Faut-il défragmenter ses disques durs ?

[John Lloyd]

Bonjour à vous tous,

Est-ce nécessaire (utile ?) de défragmenter ses disques durs ? Je m'explique : Au début que je faisais de la photo numérique, je défragmentais mes disques durs après chaque ajouts d'une série de photos. Ça ne prenait pas beaucoup de temps. Mais à mesure que la taille des disques durs augmentaient, le temps pour défragmenter les disques durs s"allongeaient...

Aujourd'hui je sauvegarde mes photos sur 3 HDD + 1 HDD externe en RAID. Tous mes HDD sont de 4 To.

Pour les défragmenter, j'en ai pour plus d'une heure  à chaque fois, avec l'utilitaire fe défragmentation de Windows

D'où ma question : Est-ce vraiment utile ? Est-ce nécessaire de défragmenter ses disques durs, sachant qu'ils ont pour "mission" de stocker mes photos ?

Merci pour vos avis 

[fabco]

Bonjour,

Pour du stockage c'est inutile.Tu peux laisser vivre leur vie à des hdd.

[John Lloyd]

Bonjour,

Pour du stockage c'est inutile.Tu peux laisser vivre leur vie à des hdd.

Merci pour ton retour Fabco 

[pierre_restif]

Salut,
Précision : la défragmentation peut avoir un intérêt pour un disque dur (donc plateau magnétique tournant) mais pas pour un SSD.
Défragmenter un SSD non seulement n'améliore pas ses performances mais en plus accélère son vieillissement et le fera tomber en panne plus vite.

[voxpopuli]

A une époque j'utilisais O&O defrag qui était très efficace.

[Arnaud17]

La défragmentation n'a d'intérêt que quand on commence à manquer d'espace sur un disque.

[John Lloyd]

Salut,
Précision : la défragmentation peut avoir un intérêt pour un disque dur (donc plateau magnétique tournant) mais pas pour un SSD.
Défragmenter un SSD non seulement n'améliore pas ses performances mais en plus accélère son vieillissement et le fera tomber en panne plus vite.

Tout-à-fait, je n'ai jamais défragmenté mes SSD. Mais pour les HDD, c'est une vieille habitude qui, aujourd'hui, commence à me lasser (vu le temps que ça prend...) 

[kochka]

A faire de temps en temps, pour optimiser la place disque sur DD, jamais sur SSD.
Avec les gros volumes actuels, l'intérêt est limité sauf lorsque le DD sature, mais il est préférable de ne pas attendre la saturation si l'on ne veut pas y passer des plombes.
A lancer le soir en partant se coucher.
C'était important avec des DD de 20 Mo,et que l'on effaçait-réécrivait beaucoup, en laissant des blancs par toujours utilisable par d'autres applis, cela l'est moins lorsqu'ils font 15-18 T.

[Arnaud17]

La défragmentation fait gagner de la place ??

La défragmentation d'un disque dur range les petits fichiers et crée du vide pour des fichiers plus gros.
Quand on n'a plus que 30% ou moins d'espace vide ça peut aider.

[jaric]

La défragmentation ne fait pratiquement pas gagner d'espace (les 'vides' sont négligeables), en revanche elle améliore grandement les temps d'accès puisque les lectures et écritures d'un fichier deviennent séquentielles. De plus, le fait d'éviter que la tête de lecture se déplace constamment est un gage de longévité du DD.
Pour les SSD, comme il a été dit, pas de défragmentation, juste effectuer de temps en temps la fonction trim.

[Verso92]

La défragmentation n'a d'intérêt que quand on commence à manquer d'espace sur un disque.

Non.

La défragmentation ne fait pratiquement pas gagner d'espace (les 'vides' sont négligeables), en revanche elle améliore grandement les temps d'accès puisque les lectures et écritures d'un fichier deviennent séquentielles. De plus, le fait d'éviter que la tête de lecture se déplace constamment est un gage de longévité du DD.

Toutafé.

[ChatOuille]

D'après mon expérience, bien que ça vaut ce que ça vaut, la défragmentation avait une importance capitale au temps de Win98. J'utilisais un logiciel tiers qui exécutait la tâche plus rapidement et bien mieux que le logiciel de Windows incorporé.
Depuis l'apparition de NTFS et en plus de disques de grande capacité, ce n'est pas la peine de défragmenter trop régulièrement. Je parle uniquement des disques mécaniques car pour les SSD, pas question de défragmenter. J'ai l'impression qu'avec le système NTFS Windows retrouve très rapidement les secteurs appartenant à un certain fichier afin d'avoir un accès plus rapide. Et cela même si le fichier est très fragmenté.
En pratique, je conseille aux utilisateurs lambda (qui n'utilisent l'ordi que pour le courriel et naviguer) de ne défragmenter pas plus qu'une fois par an. Quant à moi, je n'exécute pas des défragmentations périodiques. Lorsque je considère que j'ai beaucoup écrit et effacé (depuis des mois) sur une partition, je lance une analyse et je décide si je défragmente.
Le but de la défragmentation n'est pas d'augmenter la place sur le disque, mais de grouper les secteurs appartenant à un fichier afin de diminuer le temps d'accès. Je ne recommande pas non plus d'attendre que le disque soit rempli à rebord pour défragmenter. Cela risque de durer des siècles car pendant la défragmentation, le logiciel place d'abord (provisoirement) tous les secteurs appartenant à un fichier, ensemble sur une place libre. Une fois groupés, il cherche une place convenable. Si la place libre est mince, le logiciel va avoir beaucoup de mal.

[Col Hanzaplast]

C'est là qu'on voit la différence d'age des participants au fofo  . Le Charentais parle surement du Pascal UCSD de 1978 où on ne récupérait pas l'espace sur la disquette quand on effaçait un fichier.
Il fallait donc passer régulièrement un utilitaire de garbage collection qui remettait tout en ordre.

La défragmentation consiste à faire le tri entre les blocs de donnée, les blocs de structure et les blocs vides. Elle arrange ça au mieux de façon à minimiser les déplacements du bras de lecture/écriture.
Sur AIX on peut même décider de l'implantation physique d'un volume au milieu du disque toujours pour limiter ces déplacements.
On gagne aussi par le fait que les blocs étant alignés et dans le bon ordre, on peut les lire en une seule rotation de disque d'où moindre latence.
Ce sont des millisecondes gagnées qui finissent par compter quand on a une base de donnée accédée dix heures par jour par un millier d'utilisateurs.
Certains de mes clients lançaient des squichs (équivalent de la défragmentation sous GCOS) sur les disques tous les soirs.

[voxpopuli]

C'est là qu'on voit la différence d'age des participants au fofo  . Le Charentais parle surement du Pascal UCSD de 1978 où on ne récupérait pas l'espace sur la disquette quand on effaçait un fichier.
Il fallait donc passer régulièrement un utilitaire de garbage collection qui remettait tout en ordre.

La défragmentation consiste à faire le tri entre les blocs de donnée, les blocs de structure et les blocs vides. Elle arrange ça au mieux de façon à minimiser les déplacements du bras de lecture/écriture.
Sur AIX on peut même décider de l'implantation physique d'un volume au milieu du disque toujours pour limiter ces déplacements.
On gagne aussi par le fait que les blocs étant alignés et dans le bon ordre, on peut les lire en une seule rotation de disque d'où moindre latence.
Ce sont des millisecondes gagnées qui finissent par compter quand on a une base de donnée accédée dix heures par jour par un millier d'utilisateurs.
Certains de mes clients lançaient des squichs (équivalent de la défragmentation sous GCOS) sur les disques tous les soirs.

Tu avais des clients dans l'Est de la France ?

[egtegt²]

La défragmentation d'un disque dur range les petits fichiers et crée du vide pour des fichiers plus gros.
Quand on n'a plus que 30% ou moins d'espace vide ça peut aider.

En fait ce que tu dis est vrai mais les raisons que tu donnes sont totalement fantaisistes L'espace gagné en défragmentant est au mieux négligeable, la plupart du temps nul.

Par contre plus un disque est plein plus il y a de fragmentation, il faut éviter de dépasser 80% de remplissage. Et je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut, même pour un disque de stockage ça n'est pas inutile. Par contre défragmenter aussi souvent est inutile, il faut le faire au plus deux ou trois fois par an, et uniquement si on a tendance à souvent effacer des fichiers. Par exemple un disque sur lequel on met uniquement des fichiers qu'on laisse ensuite n'a besoin d'être défragmenté que très rarement. Et en dessous de 50% de remplissage, il n'y a en général quasiment pas besoin de défragmenter.

[John Lloyd]

Merci pour vos avis. C'est bien mon opinion, que de l' "inutilité" de défragmenter ses disques s'ils ne sont destinés uniquement à du "stockage de données" (et peu accédés au quotidien).

[Stepbystep]

Cela fait belle lurette que je ne défragmente plus mes disques. Windows gère maintenant tout ça en arrière-plan et automatiquement.

Sinon, ne jamais défragmenter un ssd.

[oeufmollet]

Question bonus : est-ce qu'il faut (est-ce que c'est possible ?) défragmenter les disques durs d'un NAS/DAS ?
C'est quand même un peu différent, mais là aussi, même si c'est à la base du stockage, quand c'est une sauvegarde, on peut supprimer et ajouter des fichiers assez souvent.
Maintenant, comme dit au dessus, est-ce que ça vaut le coup de faire tourner le defrag toute la nuit, sachant que les disques durs seront de toutes façons remplacés régulièrement par sécurité (et pas juste quand ils sont pleins)

[Stepbystep]

Question bonus : est-ce qu'il faut (est-ce que c'est possible ?) défragmenter les disques durs d'un NAS/DAS ?
C'est quand même un peu différent, mais là aussi, même si c'est à la base du stockage, quand c'est une sauvegarde, on peut supprimer et ajouter des fichiers assez souvent.
Maintenant, comme dit au dessus, est-ce que ça vaut le coup de faire tourner le defrag toute la nuit, sachant que les disques durs seront de toutes façons remplacés régulièrement par sécurité (et pas juste quand ils sont pleins)

A voir dans le gestionnaire du nas s'il est possible de planifier une tâche ou si le modèle prend en compte cette fonctionnalité. Ensuite, je dirais que ça dépend de l'utilisation. Si c'est un nas où les fichiers sont constamment modifiés, cela peut être utile. Si c'est juste utilisé comme sauvegarde, ça ne sert pas à grand chose.

[voxpopuli]

Question bonus : est-ce qu'il faut (est-ce que c'est possible ?) défragmenter les disques durs d'un NAS/DAS ?
C'est quand même un peu différent, mais là aussi, même si c'est à la base du stockage, quand c'est une sauvegarde, on peut supprimer et ajouter des fichiers assez souvent.
Maintenant, comme dit au dessus, est-ce que ça vaut le coup de faire tourner le defrag toute la nuit, sachant que les disques durs seront de toutes façons remplacés régulièrement par sécurité (et pas juste quand ils sont pleins)

Tout dépend du type de formatage décidé pour les disques dans le NAS (cf. documentation constructeur)

[kochka]

J'espère que le gestionnaire constructeur a pris en compte cette question dans ses automatismes de réorganisation.
Avec tous les pointeurs et les clés de contrôle qui se baladent partout pour pouvoir reconstituer en cas de panne, laisser trop de trous serait étrange.

[Col Hanzaplast]

Apparemment si le NAS utilise ZFS comme système de fichier la question de la défragmentation ne se pose plus vraiment:
"Not really, in this sense it does a pretty similar job as other file systems like EXT4 does in keeping themselves from getting fragmented files."

[egtegt²]

Apparemment si le NAS utilise ZFS comme système de fichier la question de la défragmentation ne se pose plus vraiment:
"Not really, in this sense it does a pretty similar job as other file systems like EXT4 does in keeping themselves from getting fragmented files."

En fait c'est une légende, il est impossible de faire un système de fichiers totalement infragmentable. Si j'ai un disque de 1 Go, que je crée un fichier de 200 Mo, un de 500 Mo puis un de 300 Mo, si ensuite je supprime les fichiers de 200 et 300 Mo et que j'en crée un de 500 Mo, il ne peut pas faire autrement que de le fragmenter. Ou alors c'est de la magie .

Certains ont des algorithmes qui limitent le phénomène mais aucun ne peut l'empêcher totalement. Et dès qu'on dépasse 80% de remplissage, c'est la bérézina.

[ChatOuille]

Sur AIX on peut même décider de l'implantation physique d'un volume au milieu du disque toujours pour limiter ces déplacements.

Ton commentaire me rappelle l'époque de Win98.  Comme j'ai déjà dit, la défragmentation était importante et il y existait des logiciels de défragmentation « intelligents » qui tenaient compte de la fréquence d'accès de chaque fichier. Cela afin de placer les plus utilisés au début du disque pour diminuer les déplacements de la tête (des têtes).
Depuis longtemps, je n'ai plus entendu parler de cela. Existent encore des logiciels capables de tenir compte de la fréquence de lecture/écriture dans le but de fignoler la défragmentation ?

[bg1000]

Il existe des pilote EXT4 pour window et sans doute ZFS aussi. Utiliser ces formatage et plus de problèmes de défragmentation

[jcinfo]

Bonjour obligatoire sur disque a plateau et jamais sur les SSD.
Le fichier pet etre a plusieurs endroits et donc la tête fait des déplacement supplémentaires.
Defragmenter evite ce phénomène sa permet d'aller plus vite en lecture.
Par exemple ce genre de maintenance je la lance en automatique la nuit sur les serveurs de mes clients.
Sa leut permet d'avoir toujours de bonnes perfs en lecture et ouverture de fichiers.

[Col Hanzaplast]

Ou alors c'est de la magie .

Mais c'est de la magie ! Tu n'as pas connu la danse de la pluie autour de la console système les soirs de pleine lune ?
Tout ça pour que la sauvegarde ne plante pas sauvagement obligeant toute l'équipe à ramer jusqu'à trois heures du matin 

Si je devais monter une équipe aujourd'hui je commencerais par embaucher un chaman.

[kochka]

On ne plaisante pas avec les marabouts. 
Un ami expat en Afrique en a fait l'expérience:
Un programmeur trainait à mettre au point son programme, le responsable de la chaine s'inquiète du retard.
Demain Patron, il va marcher, je reviens ce soir et demain il est bon.
Méfiant, l'expat revient après souper et voit un marabout avec un œuf dans la main qui tournait autour de l'imprimante, pour la démarabouter en marmonnant ses invocations pour chasser les mauvais esprits !

[Stepbystep]

 

[John Lloyd]

Ah quand même, c'est précis "Répare les secteurs défectueux de votre disque dur"; ça semble très sérieux... 

[ChatOuille]

Sa leur permet d'avoir toujours de bonnes perfs en lecture et ouverture de fichiers.

La défragmentation améliore certainement les perfs en lecture, mais je pense aussi que l'écriture sera plus « correcte », surtout lors que le disque est fort rempli. Ayant des espaces libres plus larges, l'écriture sera déjà moins fragmentée au départ.

Et, concernant Mamadou, je crois bien qu'il peut réparer mon PC à distance, mais si en plus il risque de rendre ma voisine amoureuse de moi... je préfère m'en passer. 

[Charlie47]

Ah quand même, c'est précis "Répare les secteurs défectueux de votre disque dur"; ça semble très sérieux... 

Et rendra votre voisine amoureuse de vous... !! Noooooooooooooooooooon pas elle, pitié... mdr

[ChatOuille]

Bonsoir,
Je viens de défragmenter un disque de sauvegarde et j'ai pensé qu'il serait utile de rappeler quelques consignes de sécurité, car défragmenter c'est bien, mais le faire convenablement c'est encore mieux.
Tout d'abord, je dirai que j'ai une double sauvegarde, mais je préfère ne pas défragmenter tous les disques en même temps. Je n'ai jamais eu de problème, mais on ne sait jamais ce qui peut arriver. Imaginons une coupure de courant pendant la défragmentation. J'ai donc défragmenté un seul disque.

C'est optionnel avant la défragmentation, mais c'est le bon moment pour éliminer les fichiers inutilisés, vider la corbeille, fichiers temporaires, etc. Ce n'est pas la peine de défragmenter des trucs inutiles. On gagne de la place.
Puis, j'exécute un contrôle du disque (intégralité des fichiers) pour m'assurer que tout est en ordre bien que probablement fragmenté.
Par la suite, une analyse de la fragmentation du disque. Si ce n'est pas trop fragmenté, j'arrête, autrement j'exécute la défragmentation.
Ce n'est pas superflu de recontrôler le disque après défragmentation. Windows fait ça très bien.

C'est à-peu-près ce que j'ai fait, mais il y a peut-être d'autres astuces.

[egtegt²]

Il existe des pilote EXT4 pour window et sans doute ZFS aussi. Utiliser ces formatage et plus de problèmes de défragmentation

Dans tes rêves uniquement . Aucun système de fichiers n'échappe à la fragmentation une fois dépassé 80% de remplissage, pas plus EXT4 ou ZFS que les autres. Je connais un seul système de fichier qui y échappe mais c'est uniquement parce qu'il a des tâches d'optimisation qui incluent la défragmentation qui tournent en permanence. (DDFS qui est un système de fichiers propriétaire sur des boitiers DataDomain utilisés pour la sauvegarde, c'est vraiment très spécifique et c'est un produit en fin de vie)

[John Lloyd]

Donc, si je comprends bien, si l'on souhaite un disque dur pour archivages de données uniquement qui ne soit pas fragmenté, il faudrait faire une copie d'un disque dur "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie. Ce dernier ne serait-il pas non fragmenté puisqu' "écrit" en une seule fois ?

[Col Hanzaplast]

Donc, si je comprends bien, si l'on souhaite un disque dur pour archivages de données uniquement qui ne soit pas fragmenté, il faudrait faire une copie d'un disque dur "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie. Ce dernier ne serait-il pas non fragmenté puisqu' "écrit" en une seule fois ?

Exact. C'est même la consigne "officielle".

[ALEXUR]

Exact. C'est même la consigne "officielle".

Salut mon Colonel,
Plus très sûr de ce que j'ai lu il y a bien longtemps à propos des HDD et leur fonctionnement :
Ils sont divisés en cluster qui reçoivent une quantité donnée d'informations, si un fichier a besoin de X,5 clusters pour être inscrit, le 0,5 du dernier cluster non utilisé sera t-il réemployé pour écrire une partie d'un autre fichier ?
Si ce n'est pas le cas et quelle que soit la manière d'optimiser ou en ayant par exemple fait une copie d'un HDD "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie :
Que deviennent tous ces petits bouts de cluster non remplis sont ils perdus comme capacité de stockage ?
J'imagine que cela doit représenter vraiment très peu de stockage perdu (ramené à la taille globale du HDD) si c'est le cas ?

[ChatOuille]

Je ne suis pas spécialiste et j'espère que ceux qui le sont, vont me pardonner et me corriger. Surtout en ce qui concerne la terminologie et les unités, mais je crois que mon principe est bon.
L'unité la plus petite qu'un fichier peut occuper sur disque es le secteur depuis les origines. Il s'agit d'une unité minuscule de quelques ko. Au début c'était suffisant car on mesurait la capacité des disques en Mo au maximum. Puisque les disques ont gonflé, on a créé une deuxième unité ou groupe de secteurs. La valeur d'un cluster sera toujours un multiple du secteur, car c'est indivisible.
Cela facilite la tâche d'écriture/lecture pour les fichiers d'une certaine taille car les morceaux seront plus groupés. Au moment du formatage, on peut choisir la taille des clusters. Normalement on ne fait pas très attention car la partition sera destinée à des gros et petits fichiers en même temps. Mais si on ne prévoit que des gros, on a intérêt de choisir des clusters de grande taille. Puisque c'est indivisible, dans ton exemple ton fichier aura besoin de x+1 clusters. La partie non utilisée reste indisponible. Si tu regardes la taille du fichier, tu auras deux valeurs : la taille réelle et la taille occupée sur le disque qui sera souvent (un peu) supérieure, mais jamais inférieure.
Pour un exemple, si tu tapes un fichier texte, au départ sa taille est zéro, mais au moment où tu tapes un seul caractère, il prendra la taille minimal d'un cluster sur le disque. Si une partition est prévue uniquement pour des petits fichiers, on a intérêt d'attribuer des clusters de petite taille afin d'avoir moins de perte d'espace. Mais si un gros fichier débarque sur cette partition, il aura beaucoup plus de mal à rassembler tous les petits clusters concernés par ce fichier (temps d'accès), surtout si c'est très fragmenté.
J'ai parlé dans un langage enfantin, mais j'espère qu'ainsi tout le monde comprendra.

[John Lloyd]

Salut mon Colonel,
Plus très sûr de ce que j'ai lu il y a bien longtemps à propos des HDD et leur fonctionnement :
Ils sont divisés en cluster qui reçoivent une quantité donnée d'informations, si un fichier a besoin de X,5 clusters pour être inscrit, le 0,5 du dernier cluster non utilisé sera t-il réemployé pour écrire une partie d'un autre fichier ?
Si ce n'est pas le cas et quelle que soit la manière d'optimiser ou en ayant par exemple fait une copie d'un HDD "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie :
Que deviennent tous ces petits bouts de cluster non remplis sont ils perdus comme capacité de stockage ?
J'imagine que cela doit représenter vraiment très peu de stockage perdu (ramené à la taille globale du HDD) si c'est le cas ?

C'est aussi mon avis 

[ALEXUR]

Merci ChatOuille, c'est une bonne vulgarisation il me semble ... "langage enfantin" non pas vraiment, c'est assez clair et accessible pour tous.

[egtegt²]

Salut mon Colonel,
Plus très sûr de ce que j'ai lu il y a bien longtemps à propos des HDD et leur fonctionnement :
Ils sont divisés en cluster qui reçoivent une quantité donnée d'informations, si un fichier a besoin de X,5 clusters pour être inscrit, le 0,5 du dernier cluster non utilisé sera t-il réemployé pour écrire une partie d'un autre fichier ?
Si ce n'est pas le cas et quelle que soit la manière d'optimiser ou en ayant par exemple fait une copie d'un HDD "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie :
Que deviennent tous ces petits bouts de cluster non remplis sont ils perdus comme capacité de stockage ?
J'imagine que cela doit représenter vraiment très peu de stockage perdu (ramené à la taille globale du HDD) si c'est le cas ?

Je connais bien le système de fichiers jfs d'AIX. Voici comment il fonctionne :
Le disque est divisé en blocs de 4 Ko,
- Si un fichier fait moins de 4 Ko, il est dans un seul bloc.
- Si un fichier fait plus de 4 Ko, les 4 Ko deviennent juste un index vers 4096 blocs de 4 Ko donc jusqu'à 16 Mo (4Kox4Ko), le fichier est constitué de n blocs de 4 Ko et d'un bloc de 4 Ko d'index
- Si le fichier fait plus de 16 Mo, on a un double niveau d'indexage : Le premier bloc de 4k référence jusqu'à 4096 blocs d'index qui chacun index 4096 blocs, on va donc jusqu'à 65 Go avec cette technique.

L'espace perdu n'est pas nécessairement faible, en particulier si tu as des fichiers très petits de quelques octets, auquel cas ils prennent quand même 4Ko sur disque.  Mais au final tu perds au maximum 4 Ko par fichier plus la taille des index.

[ALEXUR]

Merci egtegt²,

ta réponse est plus précise et plus technique avec une terminologie moins "grand public" mais cela reste clair pour moi ... enfin il me semble.

Donc que ces petits blocs de 4Ko maxi plus la taille des index sont bien perdus que l'on défragmente ou pas.

Pour info ça peut correspondre à combien de Ko cette "taille" des index ?  Ça doit être un multiple de 4Ko si j'ai bien suivi ton explication ?

[MarieL]

Donc, si je comprends bien, si l'on souhaite un disque dur pour archivages de données uniquement qui ne soit pas fragmenté, il faudrait faire une copie d'un disque dur "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie. Ce dernier ne serait-il pas non fragmenté puisqu' "écrit" en une seule fois ?

Mais Non, peu importe le Taux de Remplissage :
- si tu fais une Archive en "Mode Fichier" - elle ne sera Pas Fragmentée.
- mais une Archive en "Mode Bloc ou Secteur" - sera l'Exact Miroir - Aussi Fragmentée que l'Original,
toutefois, celle-ci permet de Copier Beaucoup plus Vite !

Comment on le constate sans lire les Notes des Utiliaires en HD :
- le Mode "Fichier" est plus Lent, aussi beaucoup plus Bruyant en Aller-Retours,
à cause de la Mise à Jour des Tables d'Allocation.
- le Mode "Bloc / Secteur" Copie la Partition selon la Nombre indiqué Sans Allers-Retours ni Bruit

A défaut du Bruit, le Voyant renseigne pareil,
en SSD c'est toujours plus Lent cause Allers-Retours.

[egtegt²]

Merci egtegt²,

ta réponse est plus précise et plus technique avec une terminologie moins "grand public" mais cela reste clair pour moi ... enfin il me semble.

Donc que ces petits blocs de 4Ko maxi plus la taille des index sont bien perdus que l'on défragmente ou pas.

Pour info ça peut correspondre à combien de Ko cette "taille" des index ?  Ça doit être un multiple de 4Ko si j'ai bien suivi ton explication ?

La taille des index fait un minimum de 4 Ko, ensuite elle correspond à 1/4000 de la taille du fichier en gros. Sur de gros fichiers, c'est négligeable, il n'y a que sur des très petits fichiers que l'index peut être plus gros que les données.

La défragmentation c'est quand le système doit par exemple créer un fichier de 16 Mo qu'il va découper en 4096 blocs de 4096 ko et qu'il ne va pas pouvoir mettre ces 4096 blocs côte à côte parce qu'il n'y a pas assez d'espace libre. Dans ce cas il va les mettre là où il peut.

Avec un SSD on s'en moque, accéder à un bloc prends toujours le même temps quelle que soit l'emplacement de ce bloc.

Avec un disque mécanique, c'est différent : pour accéder à un bloc donné, il va donner l'ordre à la tête de lecture de se déplacer jusqu'à la piste où se trouve le bloc et ensuite il va attendre que le bloc passe devant la tête, donc au pire 1/7200 min (sur un disque qui tourne à 7200 tours/minute) soit 1/120 sec au maximum, en moyenne 1/60 sec, auquel il faut ajouter le temps de déplacement de la tête.

Si on veut accéder à deux blocs, s'ils sont l'un derrière l'autre sur le disque, il n'y a pas de temps d'attente, on lit le second dans la foulée, si le second est situé à un autre emplacement du disque (le disque est fragmenté), alors il faut à nouveau déplacer la tête et attendre que le bloc passe devant.

Dans le cas extrême où chaque bloc serait séparé des autres, ça peut multiplier les temps de lecture de façon extrêmement importante, plusieurs dizaines voire plusieurs centaines de fois plus lent. Heureusement ça n'arrive jamais, un gros fichier va être fragmenté en quelques dizaines de fragments, voire quelques centaines mais jamais chaque bloc séparé.

L'emplacement du bloc a aussi de l'importance car quand la tête n'est pas sollicitée, elle se place au point milieu pour être à égale distance des points les plus éloignés. Du coup les données sur le secteur en dessous de ce point sont plus rapidement accessibles. J'ai constaté sur AIX des ratios de performances de 1 à 2 entre le milieu et le bord par exemple.

La fragmentation arrive uniquement quand on a effacé des fichiers, si on a un disque avec des photos qu'on y copie mais qu'on ne touche jamais ensuite, alors il n'y a aucune fragmentation.

[SimCI]

La defragmentation d'un disque a disques
facilite la recuperation de fichers
en cas de crash disque,
ce qui arrive ... de temps en temps ...

[gibborim]

...alors que défragmenter un zèbre est plutot ridicule...

[John Lloyd]

Mais Non, peu importe le Taux de Remplissage :
- si tu fais une Archive en "Mode Fichier" - elle ne sera Pas Fragmentée.
- mais une Archive en "Mode Bloc ou Secteur" - sera l'Exact Miroir - Aussi Fragmentée que l'Original,
toutefois, celle-ci permet de Copier Beaucoup plus Vite !

Comment on le constate sans lire les Notes des Utiliaires en HD :
- le Mode "Fichier" est plus Lent, aussi beaucoup plus Bruyant en Aller-Retours,
à cause de la Mise à Jour des Tables d'Allocation.
- le Mode "Bloc / Secteur" Copie la Partition selon la Nombre indiqué Sans Allers-Retours ni Bruit

A défaut du Bruit, le Voyant renseigne pareil,
en SSD c'est toujours plus Lent cause Allers-Retours.

Qu'entends-tu par "Mode fichier" et/ou "Mode bloc / Secteur" ? Peut-on choisir le type de copie ? Personnellement, je sélectionne un dossier qui contient plusieurs "sous-dossiers" et je fait "Copier vers".

[Charlie47]

Mode bloc c'est ce qu'on appelle un clonage... donc impossible en copie directe sans passer par un mode de clonage..

[ChatOuille]

Oui, un clonage copie un disque secteur par secteur sans tenir compte de la structure et donc pas des fichiers contenus. Cela produira une copie conforme de l'originel. Probablement même les secteurs qui contiennent de l'information « effacée » sont copiés, mais je n'ai pas de confirmation.
Lorsqu'on copie des fichiers, le logiciel lit le fichier en se basant sur la table (il cherche donc dans les secteurs concernés) et le copie sur un autre disque, donc défragmenté (tant que l'espace le permet).

[John Lloyd]

Merci à tous les deux pour ces compléments d'infos