Faut-il défragmenter ses disques durs ?

[jcinfo]

Bonjour obligatoire sur disque a plateau et jamais sur les SSD.
Le fichier pet etre a plusieurs endroits et donc la tête fait des déplacement supplémentaires.
Defragmenter evite ce phénomène sa permet d'aller plus vite en lecture.
Par exemple ce genre de maintenance je la lance en automatique la nuit sur les serveurs de mes clients.
Sa leut permet d'avoir toujours de bonnes perfs en lecture et ouverture de fichiers.

[Col Hanzaplast]

Ou alors c'est de la magie .

Mais c'est de la magie ! Tu n'as pas connu la danse de la pluie autour de la console système les soirs de pleine lune ?
Tout ça pour que la sauvegarde ne plante pas sauvagement obligeant toute l'équipe à ramer jusqu'à trois heures du matin 

Si je devais monter une équipe aujourd'hui je commencerais par embaucher un chaman.

[kochka]

On ne plaisante pas avec les marabouts. 
Un ami expat en Afrique en a fait l'expérience:
Un programmeur trainait à mettre au point son programme, le responsable de la chaine s'inquiète du retard.
Demain Patron, il va marcher, je reviens ce soir et demain il est bon.
Méfiant, l'expat revient après souper et voit un marabout avec un œuf dans la main qui tournait autour de l'imprimante, pour la démarabouter en marmonnant ses invocations pour chasser les mauvais esprits !

[Stepbystep]

 

[John Lloyd]

Ah quand même, c'est précis "Répare les secteurs défectueux de votre disque dur"; ça semble très sérieux... 

[ChatOuille]

Sa leur permet d'avoir toujours de bonnes perfs en lecture et ouverture de fichiers.

La défragmentation améliore certainement les perfs en lecture, mais je pense aussi que l'écriture sera plus « correcte », surtout lors que le disque est fort rempli. Ayant des espaces libres plus larges, l'écriture sera déjà moins fragmentée au départ.

Et, concernant Mamadou, je crois bien qu'il peut réparer mon PC à distance, mais si en plus il risque de rendre ma voisine amoureuse de moi... je préfère m'en passer. 

[Charlie47]

Ah quand même, c'est précis "Répare les secteurs défectueux de votre disque dur"; ça semble très sérieux... 

Et rendra votre voisine amoureuse de vous... !! Noooooooooooooooooooon pas elle, pitié... mdr

[ChatOuille]

Bonsoir,
Je viens de défragmenter un disque de sauvegarde et j'ai pensé qu'il serait utile de rappeler quelques consignes de sécurité, car défragmenter c'est bien, mais le faire convenablement c'est encore mieux.
Tout d'abord, je dirai que j'ai une double sauvegarde, mais je préfère ne pas défragmenter tous les disques en même temps. Je n'ai jamais eu de problème, mais on ne sait jamais ce qui peut arriver. Imaginons une coupure de courant pendant la défragmentation. J'ai donc défragmenté un seul disque.

C'est optionnel avant la défragmentation, mais c'est le bon moment pour éliminer les fichiers inutilisés, vider la corbeille, fichiers temporaires, etc. Ce n'est pas la peine de défragmenter des trucs inutiles. On gagne de la place.
Puis, j'exécute un contrôle du disque (intégralité des fichiers) pour m'assurer que tout est en ordre bien que probablement fragmenté.
Par la suite, une analyse de la fragmentation du disque. Si ce n'est pas trop fragmenté, j'arrête, autrement j'exécute la défragmentation.
Ce n'est pas superflu de recontrôler le disque après défragmentation. Windows fait ça très bien.

C'est à-peu-près ce que j'ai fait, mais il y a peut-être d'autres astuces.

[egtegt²]

Il existe des pilote EXT4 pour window et sans doute ZFS aussi. Utiliser ces formatage et plus de problèmes de défragmentation

Dans tes rêves uniquement . Aucun système de fichiers n'échappe à la fragmentation une fois dépassé 80% de remplissage, pas plus EXT4 ou ZFS que les autres. Je connais un seul système de fichier qui y échappe mais c'est uniquement parce qu'il a des tâches d'optimisation qui incluent la défragmentation qui tournent en permanence. (DDFS qui est un système de fichiers propriétaire sur des boitiers DataDomain utilisés pour la sauvegarde, c'est vraiment très spécifique et c'est un produit en fin de vie)

[John Lloyd]

Donc, si je comprends bien, si l'on souhaite un disque dur pour archivages de données uniquement qui ne soit pas fragmenté, il faudrait faire une copie d'un disque dur "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie. Ce dernier ne serait-il pas non fragmenté puisqu' "écrit" en une seule fois ?

[Col Hanzaplast]

Donc, si je comprends bien, si l'on souhaite un disque dur pour archivages de données uniquement qui ne soit pas fragmenté, il faudrait faire une copie d'un disque dur "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie. Ce dernier ne serait-il pas non fragmenté puisqu' "écrit" en une seule fois ?

Exact. C'est même la consigne "officielle".

[ALEXUR]

Exact. C'est même la consigne "officielle".

Salut mon Colonel,
Plus très sûr de ce que j'ai lu il y a bien longtemps à propos des HDD et leur fonctionnement :
Ils sont divisés en cluster qui reçoivent une quantité donnée d'informations, si un fichier a besoin de X,5 clusters pour être inscrit, le 0,5 du dernier cluster non utilisé sera t-il réemployé pour écrire une partie d'un autre fichier ?
Si ce n'est pas le cas et quelle que soit la manière d'optimiser ou en ayant par exemple fait une copie d'un HDD "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie :
Que deviennent tous ces petits bouts de cluster non remplis sont ils perdus comme capacité de stockage ?
J'imagine que cela doit représenter vraiment très peu de stockage perdu (ramené à la taille globale du HDD) si c'est le cas ?

[ChatOuille]

Je ne suis pas spécialiste et j'espère que ceux qui le sont, vont me pardonner et me corriger. Surtout en ce qui concerne la terminologie et les unités, mais je crois que mon principe est bon.
L'unité la plus petite qu'un fichier peut occuper sur disque es le secteur depuis les origines. Il s'agit d'une unité minuscule de quelques ko. Au début c'était suffisant car on mesurait la capacité des disques en Mo au maximum. Puisque les disques ont gonflé, on a créé une deuxième unité ou groupe de secteurs. La valeur d'un cluster sera toujours un multiple du secteur, car c'est indivisible.
Cela facilite la tâche d'écriture/lecture pour les fichiers d'une certaine taille car les morceaux seront plus groupés. Au moment du formatage, on peut choisir la taille des clusters. Normalement on ne fait pas très attention car la partition sera destinée à des gros et petits fichiers en même temps. Mais si on ne prévoit que des gros, on a intérêt de choisir des clusters de grande taille. Puisque c'est indivisible, dans ton exemple ton fichier aura besoin de x+1 clusters. La partie non utilisée reste indisponible. Si tu regardes la taille du fichier, tu auras deux valeurs : la taille réelle et la taille occupée sur le disque qui sera souvent (un peu) supérieure, mais jamais inférieure.
Pour un exemple, si tu tapes un fichier texte, au départ sa taille est zéro, mais au moment où tu tapes un seul caractère, il prendra la taille minimal d'un cluster sur le disque. Si une partition est prévue uniquement pour des petits fichiers, on a intérêt d'attribuer des clusters de petite taille afin d'avoir moins de perte d'espace. Mais si un gros fichier débarque sur cette partition, il aura beaucoup plus de mal à rassembler tous les petits clusters concernés par ce fichier (temps d'accès), surtout si c'est très fragmenté.
J'ai parlé dans un langage enfantin, mais j'espère qu'ainsi tout le monde comprendra.

[John Lloyd]

Salut mon Colonel,
Plus très sûr de ce que j'ai lu il y a bien longtemps à propos des HDD et leur fonctionnement :
Ils sont divisés en cluster qui reçoivent une quantité donnée d'informations, si un fichier a besoin de X,5 clusters pour être inscrit, le 0,5 du dernier cluster non utilisé sera t-il réemployé pour écrire une partie d'un autre fichier ?
Si ce n'est pas le cas et quelle que soit la manière d'optimiser ou en ayant par exemple fait une copie d'un HDD "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie :
Que deviennent tous ces petits bouts de cluster non remplis sont ils perdus comme capacité de stockage ?
J'imagine que cela doit représenter vraiment très peu de stockage perdu (ramené à la taille globale du HDD) si c'est le cas ?

C'est aussi mon avis 

[ALEXUR]

Merci ChatOuille, c'est une bonne vulgarisation il me semble ... "langage enfantin" non pas vraiment, c'est assez clair et accessible pour tous.

[egtegt²]

Salut mon Colonel,
Plus très sûr de ce que j'ai lu il y a bien longtemps à propos des HDD et leur fonctionnement :
Ils sont divisés en cluster qui reçoivent une quantité donnée d'informations, si un fichier a besoin de X,5 clusters pour être inscrit, le 0,5 du dernier cluster non utilisé sera t-il réemployé pour écrire une partie d'un autre fichier ?
Si ce n'est pas le cas et quelle que soit la manière d'optimiser ou en ayant par exemple fait une copie d'un HDD "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie :
Que deviennent tous ces petits bouts de cluster non remplis sont ils perdus comme capacité de stockage ?
J'imagine que cela doit représenter vraiment très peu de stockage perdu (ramené à la taille globale du HDD) si c'est le cas ?

Je connais bien le système de fichiers jfs d'AIX. Voici comment il fonctionne :
Le disque est divisé en blocs de 4 Ko,
- Si un fichier fait moins de 4 Ko, il est dans un seul bloc.
- Si un fichier fait plus de 4 Ko, les 4 Ko deviennent juste un index vers 4096 blocs de 4 Ko donc jusqu'à 16 Mo (4Kox4Ko), le fichier est constitué de n blocs de 4 Ko et d'un bloc de 4 Ko d'index
- Si le fichier fait plus de 16 Mo, on a un double niveau d'indexage : Le premier bloc de 4k référence jusqu'à 4096 blocs d'index qui chacun index 4096 blocs, on va donc jusqu'à 65 Go avec cette technique.

L'espace perdu n'est pas nécessairement faible, en particulier si tu as des fichiers très petits de quelques octets, auquel cas ils prennent quand même 4Ko sur disque.  Mais au final tu perds au maximum 4 Ko par fichier plus la taille des index.

[ALEXUR]

Merci egtegt²,

ta réponse est plus précise et plus technique avec une terminologie moins "grand public" mais cela reste clair pour moi ... enfin il me semble.

Donc que ces petits blocs de 4Ko maxi plus la taille des index sont bien perdus que l'on défragmente ou pas.

Pour info ça peut correspondre à combien de Ko cette "taille" des index ?  Ça doit être un multiple de 4Ko si j'ai bien suivi ton explication ?

[MarieL]

Donc, si je comprends bien, si l'on souhaite un disque dur pour archivages de données uniquement qui ne soit pas fragmenté, il faudrait faire une copie d'un disque dur "quasi plein" (moins de 80%) vers un nouveau HDD, en une seule copie. Ce dernier ne serait-il pas non fragmenté puisqu' "écrit" en une seule fois ?

Mais Non, peu importe le Taux de Remplissage :
- si tu fais une Archive en "Mode Fichier" - elle ne sera Pas Fragmentée.
- mais une Archive en "Mode Bloc ou Secteur" - sera l'Exact Miroir - Aussi Fragmentée que l'Original,
toutefois, celle-ci permet de Copier Beaucoup plus Vite !

Comment on le constate sans lire les Notes des Utiliaires en HD :
- le Mode "Fichier" est plus Lent, aussi beaucoup plus Bruyant en Aller-Retours,
à cause de la Mise à Jour des Tables d'Allocation.
- le Mode "Bloc / Secteur" Copie la Partition selon la Nombre indiqué Sans Allers-Retours ni Bruit

A défaut du Bruit, le Voyant renseigne pareil,
en SSD c'est toujours plus Lent cause Allers-Retours.

[egtegt²]

Merci egtegt²,

ta réponse est plus précise et plus technique avec une terminologie moins "grand public" mais cela reste clair pour moi ... enfin il me semble.

Donc que ces petits blocs de 4Ko maxi plus la taille des index sont bien perdus que l'on défragmente ou pas.

Pour info ça peut correspondre à combien de Ko cette "taille" des index ?  Ça doit être un multiple de 4Ko si j'ai bien suivi ton explication ?

La taille des index fait un minimum de 4 Ko, ensuite elle correspond à 1/4000 de la taille du fichier en gros. Sur de gros fichiers, c'est négligeable, il n'y a que sur des très petits fichiers que l'index peut être plus gros que les données.

La défragmentation c'est quand le système doit par exemple créer un fichier de 16 Mo qu'il va découper en 4096 blocs de 4096 ko et qu'il ne va pas pouvoir mettre ces 4096 blocs côte à côte parce qu'il n'y a pas assez d'espace libre. Dans ce cas il va les mettre là où il peut.

Avec un SSD on s'en moque, accéder à un bloc prends toujours le même temps quelle que soit l'emplacement de ce bloc.

Avec un disque mécanique, c'est différent : pour accéder à un bloc donné, il va donner l'ordre à la tête de lecture de se déplacer jusqu'à la piste où se trouve le bloc et ensuite il va attendre que le bloc passe devant la tête, donc au pire 1/7200 min (sur un disque qui tourne à 7200 tours/minute) soit 1/120 sec au maximum, en moyenne 1/60 sec, auquel il faut ajouter le temps de déplacement de la tête.

Si on veut accéder à deux blocs, s'ils sont l'un derrière l'autre sur le disque, il n'y a pas de temps d'attente, on lit le second dans la foulée, si le second est situé à un autre emplacement du disque (le disque est fragmenté), alors il faut à nouveau déplacer la tête et attendre que le bloc passe devant.

Dans le cas extrême où chaque bloc serait séparé des autres, ça peut multiplier les temps de lecture de façon extrêmement importante, plusieurs dizaines voire plusieurs centaines de fois plus lent. Heureusement ça n'arrive jamais, un gros fichier va être fragmenté en quelques dizaines de fragments, voire quelques centaines mais jamais chaque bloc séparé.

L'emplacement du bloc a aussi de l'importance car quand la tête n'est pas sollicitée, elle se place au point milieu pour être à égale distance des points les plus éloignés. Du coup les données sur le secteur en dessous de ce point sont plus rapidement accessibles. J'ai constaté sur AIX des ratios de performances de 1 à 2 entre le milieu et le bord par exemple.

La fragmentation arrive uniquement quand on a effacé des fichiers, si on a un disque avec des photos qu'on y copie mais qu'on ne touche jamais ensuite, alors il n'y a aucune fragmentation.

[SimCI]

La defragmentation d'un disque a disques
facilite la recuperation de fichers
en cas de crash disque,
ce qui arrive ... de temps en temps ...

[gibborim]

...alors que défragmenter un zèbre est plutot ridicule...

[John Lloyd]

Mais Non, peu importe le Taux de Remplissage :
- si tu fais une Archive en "Mode Fichier" - elle ne sera Pas Fragmentée.
- mais une Archive en "Mode Bloc ou Secteur" - sera l'Exact Miroir - Aussi Fragmentée que l'Original,
toutefois, celle-ci permet de Copier Beaucoup plus Vite !

Comment on le constate sans lire les Notes des Utiliaires en HD :
- le Mode "Fichier" est plus Lent, aussi beaucoup plus Bruyant en Aller-Retours,
à cause de la Mise à Jour des Tables d'Allocation.
- le Mode "Bloc / Secteur" Copie la Partition selon la Nombre indiqué Sans Allers-Retours ni Bruit

A défaut du Bruit, le Voyant renseigne pareil,
en SSD c'est toujours plus Lent cause Allers-Retours.

Qu'entends-tu par "Mode fichier" et/ou "Mode bloc / Secteur" ? Peut-on choisir le type de copie ? Personnellement, je sélectionne un dossier qui contient plusieurs "sous-dossiers" et je fait "Copier vers".

[Charlie47]

Mode bloc c'est ce qu'on appelle un clonage... donc impossible en copie directe sans passer par un mode de clonage..

[ChatOuille]

Oui, un clonage copie un disque secteur par secteur sans tenir compte de la structure et donc pas des fichiers contenus. Cela produira une copie conforme de l'originel. Probablement même les secteurs qui contiennent de l'information « effacée » sont copiés, mais je n'ai pas de confirmation.
Lorsqu'on copie des fichiers, le logiciel lit le fichier en se basant sur la table (il cherche donc dans les secteurs concernés) et le copie sur un autre disque, donc défragmenté (tant que l'espace le permet).

[John Lloyd]

Merci à tous les deux pour ces compléments d'infos