Quel appareil pour un voyage dans un pays aux grands paysages

[Palomito]

J'ai jamais compris cette psychose de ne pas cramer le haut des nuages, sauf si on est en mission pour faire le portrait exhaustif des cumulonimbus présents ce jour là évidemment 
Par contre un océan qui reflète plus de lumière qu'il semble en recevoir ça me choque visuellement, mais c'est personnel bien sûr...

S'il s'agit juste d'un point, ce n'est pas gênant. Si c'est une bande complète, ça l'est plus.

Ceci dit, exposer pour avoir des nuages juste pas surex et remonter ensuite les BL sur une tel paysage, c'est pas bien sorcier. Sur un paysage déchiré, c'est un peu plus long à réaliser, mais possible également.

Enfin, il faut effectivement rester cohérent dans l'image.

[dom2]

J'avoue que pour du paysage, j'apprécie avoir au moins un 100 ou plutôt un 150mm (µ4/3) pour les détails, questions de goûts avant tout!

nikojorj, c'est le 40-150 olympus ?

[patrice]

Non ,c 'est un choix de développement 🤗

La prochaine fois que tu veux prouver un truc , poste au moins des photos irréprochables sur le point technique que tu développes .

ben moi aussi c'était un choix de développement monter de 30% les ombres pour avoir une image conforme à la vision, opération qui était possible sans tomber das la caricature, (à cause justement de la bonne dynamique du capteur), sinon brut de capteur c'était un sol tout noir et non gris granite. le ciel "brulé "correspond à la lumière du moment.
le but n'étant pas  la photo de concours juste traduire un moment tel que je l'ai vécu même si la lumière n'était pas terrible et l'heure pas optimum, le propre de la photo de voyage...

ta condescendance reflète bien le vide de ton propos purement marketing .
point final

[patrice]

C'est pas faux ;-)

Tiens l'arrière garde de mes admirateurs se réveille

[Nikojorj]

nikojorj, c'est le 40-150 olympus ?

Oui, le petit (40-150/4-5.6R). J'en suis content.

[Nikojorj]

Ceci dit, exposer pour avoir des nuages juste pas surex et remonter ensuite les BL sur une tel paysage, c'est pas bien sorcier. Sur un paysage déchiré, c'est un peu plus long à réaliser, mais possible également.

Expo +1 Hautes lumières -50 : en deux clics, ça risque d'être décemment fait.

[raymondheru]

Toujours se méfier des curseurs qui s'aventurent au-delà des +15 ou -15 

[Christophe NOBER]

ben moi aussi c'était un choix de développement ...
...

Ah , l'idée de cramer les HL au développement  , je n'y avais pas pensé 🤗

A moins que ça soit le RAW qui soit un peu surexposé ...

PS : insulter , c'est l' argument de ceux qui n'en n'ont pas ...

[Christophe NOBER]

Expo +1 Hautes lumières -50 : en deux clics, ça risque d'être décemment fait.

C'est une méthode qui fonctionne bien si le RAW est correctement exposé pour les HL ( ou à droite comme on disait autrefois )

[Nikojorj]

Toujours se méfier des curseurs qui s'aventurent au-delà des +15 ou -15 

Toujours se méfier des règles de traitement trop rigides.

[patrice]

Toujours se méfier des curseurs qui s'aventurent au-delà des +15 ou -15 

laisse tomber ce palomito est un olympus-hourra dont je serais curieux de voir les photos!

[raymondheru]

Toujours se méfier des règles de traitement trop rigides.

Sauf que l'extrême rigidité n'atteindra jamais ce que peut atteindre l'extrême souplesse 
https://c8.alamy.com/compfr/2cat4wk/route-de-campagne-sous-un-ciel-gris-dans-la-cartographie-hdr-ton-effet-2cat4wk.jpg

[Nikojorj]

https://c8.alamy.com/compfr/2cat4wk/route-de-campagne-sous-un-ciel-gris-dans-la-cartographie-hdr-ton-effet-2cat4wk.jpg

C'est un style oui.

Là, HL vers -70 sur les 2 ; j'aurais pas dû?

[raymondheru]

A mon goût, non.
Comme je l'ai déjà dit j'ai du mal avec un ciel même nuageux (donc de la lumière incidente)qui est presque moins lumineux que la matière sombre (et donc en lumière réfléchie) qu'il éclaire (la forêt sur la première)
L'oeil humain n'a jamais à faire à ce genre de contraste même avec des ciels hyper chargés.

[Nikojorj]

Comme je l'ai déjà dit j'ai du mal avec un ciel même nuageux (donc de la lumière incidente)qui est presque moins lumineux que la matière sombre (et donc en lumière réfléchie) qu'il éclaire (la forêt sur la première)

Juste pour être sûr, tu causes de ton exemple chez Alamy?

[raymondheru]

Non, vu que je réponds à votre question.

j'aurais pas dû?

A mon goût, non.

[Nikojorj]

Ok, je suis 100% d'accord sur le principe, après on ne voit pas les choses de la même façon : sur la photo de l'Obiou, le ciel était plus comme la partie claire au-dessus du pic de Bure (là où le réglage a servi) , et chez moi la forêt sous le Châtel dans l'ombre bleue est bien plus sombre que le nuage (qui n'est pas la source de lumière).

[Maagma]

Bonjour à tous. voilà 30 après je compte retourner en Norvège. à l'époque j'avais un olympus OM1 et un zoom 35-200 tamron. maintenant j'ai pris quelques années et du fait d'une relative perte d'acuité visuelle j'ai du passer à l'autofocus (nikon f6) et j'ai maintenant un nikon d700 avec notamment zoom 24-40 et 70-200 en f2.8. mon problème est que depuis quelques années je suis fatigué d'avoir ce poids sur l'épaule et de me déplacer avec les autres objectifs.
je souhaiterais donc voyager léger et je pensais m'équiper d'autres matériels mais à la qualité certaine notamment en qualité optique. l'autre point m'incitant à voyager léger est que cette fois je vais y aller en avion et non plus en moto.

j'ai regardé les compacts type lumix tz200, les bridges type fz200 ou autre nikon du même style et même des hybrides.

je pense qu'un matériel avec un zoom 24-200 mini serait pas mal mais se pose le problème de la taille du capteur et de la qualité du zoom.

bon, il faut que j'avoue être nostalgique des olympus om.

que me conseilleriez-vous; je suis perdu dans tout ce qui existe d'autant que j'ai arrêté de suivre l'évolution technique depuis plusieurs années.

merci pour les conseils.

Un Canon G7X MK2, léger et polyvalent, peu onéreux.
(le choix est cornélien vu la multitude de choix possibles)

[dom2]

Un Canon G7X MK2, léger et polyvalent, peu onéreux.
(le choix est cornélien vu la multitude de choix possibles)

je ne sais pas où j'avais la tête lors de la rédaction de mon premier message mais c'était un 35-135 tamron et c'est 24-70 (non stabilisé) et non un 24-40. en fait j'utilise aussi pas mal le 14-24.

[dio]

Là en revanche je te trouve un peu optimiste.
Pour avoir l'équivalent de mes négatifs 4.5x6 il me faut monter à 20Mpix en M4/3.
Le comparaison entre 16Mpix et un 6x7 me paraît donc difficile.
Il m'arrivait de mettre du Kodak Technical Pan dans mes moyens formats. Oui je sais cela relevait un peu du masochisme...

En argentique, je compte de l'ordre de 6 p-mpix en 24x36 et de l'ordre de 12 p-mpix en 645.
p-mpix signifie "perceptual mégapixel" , définition de DxoMark.

En numérique même un 24x36 peut avoir une définition inférieure à 12 p-mpix avec des objectifs peu performants (zoom de kit ou à trop grande amplitude de focales).
En µ4/3 les meilleurs zoom testés chez DxO (ils retardent) y arrivent très-péniblement.
Ce qui confirme vos impressions.  Pour battre la définition d'un moyen format 645 il faut au moins un APSC, et un bon objectif.

Cela dit, les comparaisons n'ont aucun sens, ceux qui font de l'argentique ce n'est pas pour la haute définition, mais le charme poétique de cette pratique.

[dio]

bonjour, oui tout à fait. il y a des préconçus (idiots très certainement) issus de l'argentique (ça fait des années maintenant que je n'ai plus suivi l'évolution technologique) mais très certainement entretenus par mes visites dans un magasin; le vendeur me sortant notamment une planche sur laquelle sont mises en taille réelle les dimensions de chaque capteur (smartphone, 1", 4/4, etc.) et me disant que plus le capteur est grand, meilleure est sa qualité/définition même si un aps-c et un ff ont tout 2 un capteur de 20mp.

Plus le capteur est grand, et plus le chiffre d'affaire du vendeur l'est aussi.

La taille du capteur a (relativement) moins d'influence.  Ce qui compte surtout, c'est le nombre de photons qui tombent dessus.
Pour les mêmes paramètres (cadrage, temps de pose, profondeur de champ), il passe autant de photons au travers l'objectif quel que soit le capteur.

Ce qui est difficile (mais pas impossible) avec un petit format c'est d'avoir des profondeur de champ minuscule (c'est à dire d'utiliser des objectifs avec des lentilles de très gros diamètre, utilisées à pleine ouverture).  Mais ça c'est pour le portrait, le sport, etc  pas pour les grands paysages.

[Nikojorj]

ceux qui font de l'argentique ce n'est pas pour la haute définition,

Ça dépend : https://photographylife.com/from-idea-to-print-camera

[MGI]

Un exemple de garçon précoce:

https://www.faunesauvage.fr/fsphotographe/tisseau-marc

Le Nikon D700 a encore de beaux restes, même si je lui préfère le D 500 

[Palomito]

Tout dépend ce qu'on appelle "léger", mais pour ma part, je trouve le compromis OM System intéressant. On peut avoir de relativement longues focales pour un poids correct (mais pas léger).

2 petitea au 40-150mm à 75mm (donc 150mm en 24x36) et 85mm (170mm équiv 24x36)





Et en plus, on peut faire de la pseudo pause longue à mainlevée grâce au mode haute-résolution (fonction dispo sur l'OM5, plus petit)

[dio]

Ça dépend : https://photographylife.com/from-idea-to-print-camera

Oui, mais c'est pour ralentir et souffrir, car la lenteur et la peine sont créatrices.  (*)

" I try to slow down no matter what camera equipment I'm using, but I've found the most success with large format film [...] My two preferred formats are 8×10 (for relative portability) and 12×20 (for maximalism and injuring myself)."

Cela dit, de deux photos d'exactement le même aspect, si l'une le cartel indique "chambre technique", celle là sera plus appréciée.

* Notez que la vitesse x le hasard plus le plaisir le sont aussi.