Lightroom : Masques IA et évolution avec les versions futures

[SimCI]

Pour faire simple,
la différence admise entre Photoshop et Lightroom
est que
PS utilise des couches de pixels
alors que
LR mémorise des actions (masques) pour les rejouer ensuite.

Jusqu'aux récentes versions de LR, pas de problème ;
les masques copiés sur une image s'appliquaient
sans histoire sur une image homothétique
(la même - en plus grand ou plus petit - cf Topaz, voire identique - DxO DEEPPrime).

Arrivent les masques à base d'IA qui détectent personnages,
objets, ciels...
Cette IA qui va surement évoluer avec les versions de
LR/Camera RAW.
(LR utilisait depuis longtemps des bords de masque automatique,
mais bon ...)

Doit-on s'attendre à une potentielle non-reproductibilité ?

[Zaphod]

la différence admise entre Photoshop et Lightroom
est que
PS utilise des couches de pixels
alors que
LR mémorise des actions (masques) pour les rejouer ensuite.

Les masques IA sont stockés en couches de pixels, a priori.
Le plus important, c'est que Lightroom soit de l'édition paramétrée.
Original + Fichier de paramètres

Jusqu'aux récentes versions de LR, pas de problème ;
les masques copiés sur une image s'appliquaient
sans histoire sur une image homothétique
(la même - en plus grand ou plus petit - cf Topaz, voire identique - DxO DEEPPrime).

Pour DeepPrime il faut mettre à jour les masques IA, sur mes appareils en tous cas.
Car sur le RAW Lighroom applique (de manière non paramétrable) des corrections optiques.
DxO permet d'appliquer (ou pas) d'autres corrections optiques mais ça engendre forcément une différence.
Donc il faut systématiquement remettre à jour les masques.
De toute façon rien que le fait que la gestion des détails soit différentes peut engendrer une différence sur le bord du masque.

Sur une image homothéthique, je n'ai pas testé.

Mais peu importe en fait.
L'heure est aux presets "adaptatifs".

Tu prends une photo, tu fais des réglages. Tu fais un masque pour le ciel.
Tu copies / colles sur une photo différente, le masque IA se recalcule et tout s'applique comme il faut.

Donc c'est même mieux qu'avant, tu n'as même pas besoin de déplacer tes masques.
Maintenant que j'ai un ordinateur rapide... je vais faire ça de plus en plus...

Cette IA qui va surement évoluer avec les versions de
LR/Camera RAW.

Là c'est une autre question (importante).
Ma vision des choses :
- un masque créé restera inchanté, Lightroom a toujours permis de conserver les vieux réglages et c'est un point important.
- si l'IA est mise à jour, on pourra mettre à jour le masque et bénéficier (si on le veut) des progrès.

[SimCI]

Les masques IA sont stockés en couches de pixels, a priori.

J'ai eu des messages de re-calcul d'IA (mais je ne sais plus où - j'y prêterai plus d'attention la prochaine fois)

Mon souci c'est que j'utilise les masques IA, mais comme je dois souvent les compléter/affiner par la brosse,
je m'attends à des effets de bord. C'est la vie...

[jesus]

Il n'y a pas de raison que le masque soit recalculé, surtout qu'il est pixelisé.

[Zaphod]

Il n'y a pas de raison que le masque soit recalculé, surtout qu'il est pixelisé.

Il est recalculé :
- si tu copies/colles le masque d'une image à une autre (il est en fait calculé pour l'image sur laquelle tu le colles, c'est normal)
- si tu changes un paramètre qui peut influer sur le calcul du masque

Dans ce deuxième cas, il faut aller jusqu'au masque pour avoir le message, ce qui est un peu dommage... ça devrait être mieux mis en avant.
Typiquement, un tampon qui change la limite du masque -> tu auras un message quand tu vas dans la liste des masques.

[SimCI]

J'en étais resté à la version :

- Pas de pixels dans la bibliothèque, que des enregistrements d'"actions", pour éviter une inflation de GO,
- Des pixels (potentiellement) dans les images de travail/preview.

Me trompé-je ?

[jesus]

J'en étais resté à la version :

- Pas de pixels dans la bibliothèque, que des enregistrements d'"actions", pour éviter une inflation de GO,
- Des pixels (potentiellement) dans les images de travail/preview.

Me trompé-je ?

Changement de paradigme pour LR pour le bien de tous, LR enregistre des masques de pixel, et l'outil est très efficace.

[SimCI]

Je viens de faire une experience :

Je choisis un catalogue et une image dans ce catalogue.
J'optimise le catalogue.
Je fais une sauvegarde (LR) et note la taille du fichier ".zip"  .

Je rajoute 10 masques IA/brosse.

Je fais une sauvegarde, le .zip n'augmente que de 7KO.

?

[Col Hanzaplast]

La taille compressée n'est pas significative. Avec 7-Zip tu fais Open Archive sur le fichier .zip et tu peux lire la taille normale. C'est celle-ci qu'il faut comparer.

[SimCI]

30 KO non compressé pour 10 masques complexes.
Ca serait intéressant que quelqu'un fasse un test au cas ou j'aurais raté qqch.

[Zaphod]

Ca ne serait pas plus facile à mesurer sur les XMP ?
D'ailleurs est-ce qu'un XMP contient toute l'info pour une retouche avec masque IA ?

[Zaphod]

A creuser.

These new AI masks are bitmap-based, not vector based like all local adjustments used to be. The bitmap "helpers" are stored outside of the catalog. Similar to LrC's Previews and Smart Previews, within the catalog directory is a new helper directory with the extension .lrcat-data.

his is the first time that information that is vital to rendering the photos with Lightroom is stored outside of the catalog. In the past, the most important file to backup was just the catalog itself. As expected, Lightroom's built-in catalog backup includes the masks folder into the ZIP archive. As far as I can see, the new masks are stored in the XMP sidecar files (or embedded), which means those will still act as an "instant backup" if you have "automatically write changes to XMP" enabled in the preferences.

To store the AI-based masks outside the catalog was probably necessary from an engineering perspective, but as a user, I don't find this a very elegant solution.

https://www.alex-kunz.com/lightroom-11-masking-other-new-features/

Je n'ai pas vérifié...

[SimCI]

Très intéressant.
Merci !

[SimCI]

Par curiosité :
les fichiers .xmp sauvegardent-ils les copies virtuelles ?

[Nikojorj]

Non, sauf erreur. C'est un des trucs qui n'est que dans le catalogue.

[jesus]

Par curiosité :
les fichiers .xmp sauvegardent-ils les copies virtuelles ?

Et c'est vraiment dommage !
pour sauvegarder une copie virtuelle, il faut d'abord la déclarer en principale.