Mascarade

[zuiko]

On ne peut pas traiter Venise sans masque, alors voici un essai.
Trop maniéré, trop déco, pas assez ?
Effet à la prise de vue, évidemment...

[artubi]

Bon, après une centaine de passage... Je pense que tu aurais du nous la présenter en début de "série", je te laisse en deviner la raison.
(Traitement à la vaseline ?)

[zuiko]

Bon, après une centaine de passage... Je pense que tu aurais du nous la présenter en début de "série", je te laisse en deviner la raison.
(Traitement à la vaseline ?)

Oui
Tu as le droit de dire qu'elle est sans intérêt, tu sais, d'autres ne s'en privent pas... 

[artubi]

Oui
Tu as le droit de dire qu'elle est sans intérêt, tu sais, d'autres ne s'en privent pas... 

Je n'aime pas être désagréable même si parfois je le suis, tout en préférant ne voir que de belles images, ou, tout au moins celles qui sont dans mes goûts. 

[Suche]

Oh, tu as utilisé le filtre multicolore offert par CI avec le magazine dans les années '80, non ? Heureusement que je n'ai pas fait trop d'images avec, car forcément tout est à jeter ... 

[zuiko]

Oh, tu as utilisé le filtre multicolore offert par CI avec le magazine dans les années '80, non ? Heureusement que je n'ai pas fait trop d'images avec, car forcément tout est à jeter ... 

Je ne me souviens pas de ce "cadeau" mais sans doute que la mode était dans l'air du temps comme les chemises à fleurs

[zuiko]

Je pense que comme en musique, les effets des 70' 80' à de rares exceptions près ont mal vieilli.
Est-ce que tu tenterais cela sur PhotoShop et un RAW propre en 2023 ? Pas moi.

A l'écoute aujourd'hui, je ne trouve pas que les meilleurs morceaux des Doors, Led Zeppelin ou Pink Floyd aient pris tant de rides que ça...

[zuiko]

Tentative de sauvetage en Noir et blanc...

[zuiko]

J'ai parlé des " effets des 70' 80' à de rares exceptions près", et tu confirmes avec "les meilleurs morceaux de.." 
Pour la photo : Est-ce que tu tenterais cela sur PhotoShop et un RAW propre en 2023 ? Pas moi.

Il s'agit ici d'effets à la prise de vue faits avec une intention. Or je respecte mes intentions de l'époque.
Depuis que Photoshop existe je ne l'ai jamais employé pour appliquer des « effets » à une photo. Je ne l'emploie qu'avec parcimonie pour corriger des fuyantes ou un coup de tampon pour corriger un détail.
Ce n'est donc pas maintenant que je vais changer de façon de faire.

[artubi]

A l'écoute aujourd'hui, je ne trouve pas que les meilleurs morceaux des Doors, Led Zeppelin ou Pink Floyd aient pris tant de rides que ça...

Moi aussi, mais pour l'image, je dirai que c'est un peu moins mal, mais bon. 

[zuiko]

Je ne te demande pas de renier tes intentions (dont de trop nombreuses bonnes pavent l'enfer dit-on) mais dans le cadre d'une discussion amicale ou l'humour n'est pas interdit : quelle était donc cette INTENTION de l'époque ?

Quand un photographe publie un certains nombre de photos avec une relative cohérence, si le spectateur n'a pas deviné cette intention, soit le photographe a raté son but, soit le spectateur a mal regardé, à toi de choisir...

[zuiko]

'tain... c'est si difficile à expliquer ? OK je sais : tu faisais n'imp' en misant tout sur le hasard et ça épatait tes enfants, tu étais l'artiste de la famille 
Le photographe a raté son but, oui c'est mon avis. Cette photo c'est bidouillage rédhibitoire -> poubelle
On peut quand même dire qu'on n'est pas faché, parce que j'aime bien toutes tes non réponses à 2 choix 

Tu peux dire ce que tu veux de cette photo, en particulier qu'elle ne te plait pas,
mais dire que mes photos misent tout sur le hasard, même pour celle-ci, c'est que soit que tu ne prends pas le temps de regarder, soit que tu es de mauvaise foi.
Encore une réponse à 2 choix...
Quant à être fâché ou pas, j'aime bien en décider seul, si tu le permets.

[zuiko]

Il y a quand même une différence entre ce qu'on voit dans le viseur d'un argentique et le résultat final.

Pourquoi ? Pas plus qu'en numérique, surtout en diapos. Je dirais même que la simulation de la profondeur de champs, en argentique 24x36 est bien plus fidèle qu'en numérique (qui est un aspect beaucoup plus difficile à maîtriser, particulièrement en format APSC et inférieurs).

[artubi]

Pourquoi ? Pas plus qu'en numérique, surtout en diapos. Je dirais même que la simulation de la profondeur de champs, en argentique 24x36 est bien plus fidèle qu'en numérique (qui est un aspect beaucoup plus difficile à maîtriser, particulièrement en format APSC et inférieurs).

Tu parles là d'un hybride, non ? Avec un 24x36 numérique le viseur est très performant, comme on l'avait du temps de l'argentique.

[zuiko]

Tu parles là d'un hybride, non ? Avec un 24x36 numérique le viseur est très performant, comme on l'avait du temps de l'argentique.

Je ne parle pas d'hybride, mon Nikon D7200 est un réflex APSC.
Mais même en 24x36, avec l'apparition des capteurs sur-pixellisés, maitriser la profondeur de champ n'est pas une sinécure : en reflex, exit l'échelle de PDC sur les objectifs qui, de toute façon ne serait pas adaptée et la simulation à diaph fermé dans le viseur ne permet qu'une appréciation très approximative.
Avec les nouveaux hybrides 24x36, je ne sais pas, je n'ai pas eu l'occasion de tester et je ne sais pas si cet aspect important de la photo a enfin été traité correctement par les constructeurs.
En 24x36 argentique c'était assez simple et fiable. D'ailleurs sur le système Olympus OM, je n'avais pas d'AF et en 50 mm et en dessous je réglais simplement la mise au point à l'échelle de PDC.

[artubi]

Je dois avouer qu'en connaissant bien ses objectifs et leurs capacités, je ne me soucie plus vraiment de la PdC, ne faisant que très rarement de la photo rapprochée. (D800E entres autres.)

[Nasu]

J'aime bien
En lisant de droite à gauche et de haut en bas, ça me fait penser à un masque qui prend forme au fur et à mesure...

[zuiko]

J'aime bien
En lisant de droite à gauche et de haut en bas, ça me fait penser à un masque qui prend forme au fur et à mesure...

Ah !  Je t'attendais, enfin tu es venu et tu m'as compris
Au fait, tu préfères couleur ou N&B ?

[zuiko]

Différents films, différents labo, différents papiers... Mais tu peux ne pas y voir pas de différence c'est ok pour moi.
numérique, APSC ? j'ai écrit argentique sans comparatif.

Je ne comprends pas ce que tu voulais démontrer avec cette phrase :

Il y a quand même une différence entre ce qu'on voit dans le viseur d'un argentique et le résultat final.

Tu voulais que je te répondes :
- Oui et alors ?
Ici mon résultat final était la diapo, en ne travaillant qu'avec un seul fabricant et deux films pendant des années, tu crois que je ne savais pas à quoi m'attendre par rapport à ce que j'avais dans le viseur ?
Je t'explique qu'aujourd'hui, en numérique il y a largement autant de différences entre le viseur et le résultat final, qu'il soit écran ou papier, sans compter qu'au moins un paramètre (la profondeur de champ résultante) est plus difficile à apprécier et maîtriser dans le viseur.
Tu ne veux peut-être pas comparer mais moi je me permets de le faire et c'est ma réponse 

[zuiko]

EDIT : Eh bin maaaazette 

Tiens, je croyais que tu ne riais qu'à tes propres blagues. Comme quoi on peut se faire des idées sur les gens...

[Nasu]

Ah !  Je t'attendais, enfin tu es venu et tu m'as compris
Au fait, tu préfères couleur ou N&B ?

Tu m'attendais ? C'est trop d'honneur
Couleur, je n'aime pas le noir & blanc

[zuiko]

Tu m'attendais ? C'est trop d'honneur
Couleur, je n'aime pas le noir & blanc

Merci pour la précision concernant ta préférence (où avais-je la tête, je la connaissais ).
Quand je disais que je t'attendais en fait mon expression était (désolé !) un peu plus générique :
- j'attendais quelqu'un qui comprendrait enfin cette photo et tu as très bien exprimé cette compréhension.