Brute jpeg

[Milodermick]

Le traitement du raw sur la dernière l'emporte bien sur pour moi.
Belle photo sportif.

Pareil pour moi c'est la trois, elle semble plus piqué et moins bruité, c'est une belle image !

[sportif]

merci à vous ,

lors des comparaisons futures je vais veiller à faire correspondre les tailles d'images  car la taille de publication entre en jeu également lors d'appréciation, et aussi appliquer une correction du bruit équivalente ce qui n'était pas le cas dans cette série, jpg pas de correction et raw légère correction.

Voici une autre sortie jpg direct mais cette fois à partir du D750 muni du tamron 150/600 version 1.  Une seule prise à main levée dans les 15 mètres, pas possible pour moi de médire sur la qualité optique de cet objectif qui m'épate toujours autant
.

[sportif]

et un crop dans ce jpg brut
.

[Milodermick]

Malgré que la map soit pas sur les yeux, c'est très nette et pas derangeant du tout, j'attend la suite.

[urka]

Constatation : en RAW, la photo est plus petite...

Et elle est plus sombre. Sur le JPEG, le cou du grèbe est en partie surexposé.
André.

[doppelganger]

.

[agl33]

Et elle est plus sombre. Sur le JPEG, le cou du grèbe est en partie surexposé.
André.

Tout à fait.

[doppelganger]

.

[sportif]

je ne pense pas avoir sorti une seule photo directement en noir et blanc mais c'est faisable également dans les réglages et on est bien en jpg direct brute de capteur

Voici une aigrette, un martin mâle en léger crop et crop plus fort;  picture contrôle sur neutre, pas d'autre automatisme de réglages
Sportif

[sportif]

Et le martin
Sportif
.

[agl33]

Superbe ce Martin sportif.

[sportif]

Superbe ce Martin sportif.

merci agl33

[sportif]

autre genre de sortie jpg brut avec cette prise du décollage de mouettes au loin, picture control neutre et correction d'exposition légèrement négative à -0.3Il.
Sportif

[doppelganger]

.

[sportif]

Un jpg brut d'appareil de cette sortie du dimanche, rencontre de la femelle martin pêcheur sur une branche légèrement ombrée d'un soleil assez fort, correction d'exposition à -0,3Il, picture control sur ''neutre''
Sportif
.

[agl33]

Belle cette Martine ;-)

[Milodermick]

Oui mais je pense que le RAW doit piquer un peu plus sur l'oeil.

[sportif]

Merci à vous,
la photo est de base et aussi ainsi dans le logiciel raw. Dès après elle peut être travaillée comme bon le semble et dès  qu'il y a de base un bon équilibre de netteté de ton/luminosité il y a tout de même une latitude large dans les décisions, partir vers les tons doux ou bien vers du plus saturé et renforcer si nécessaire l'oeil par exemple, la netteté sur toute l'image ou bien en endroits plus précis. 
Avec la sortie direct jpg on pourrait augmenter des valeurs dans le picture control  pour avoir quelque chose d'un rien plus ''pétillant'' dès prise de la photo mais on ne peut agir de manière différente selon l'endroit de la photo comme le permet tout post traitement.
Ce serait encore plus vrai pour ceux qui traitent assez fortement leurs noirs et blancs par zones pour mettre en valeur certains éléments clés de la photos, il faut alors agir en post traitement

[sportif]

Voici un sortie de jpg brut  sur paon du jour en vol, picture control sur ''neutre'', correction d'exposition sur -0.7 Il .
Sportif
.

[agl33]

Voici un sortie de jpg brut  sur paon du jour en vol, picture control sur ''neutre'', correction d'exposition sur -0.7 Il .
Sportif
.

Pas mal  ;-)

[sportif]

merci pour vos passages et commentaires

[sportif]

merci pour vos passages et commentaires

je vois un peu de flou également sur le sujet, c'est normal sur une partie du hors zone de netteté, c'est plus embêtant dans la zone de netteté.
Cette zone de netteté devait ici s'étaler sur une profondeur d'environ 30mm pour une envergure du papillon d'environ 60mm, il me semble la distinguer du milieu de la grande aile à l'avant plan et s'étend jusqu'à l'oeil, l'englobant de justesse.
Dans cette zone de netteté le sujet devrait être plus net que cette perception moyenne. Comme on se trouve en jpg brut aucune information correctrice de post traitement ne vient perturber la réalité initiale de la prise de vue et ce genre de prise de vue est très efficace pour se rendre compte des qualités intrinsèques du matos, des paramètres choisis(ouverture, vitesse, iso) et de la qualité du geste du suivi du sujet.
Un Nikon 300 f2.8 est capable  d'une meilleure netteté à cette distance, le problème ne doit donc pas provenir de lui
Les iso à 1400 sont raisonnables et en pleine journée n'affectent pas trop l'ensemble de la perception le problème ne semble donc pas non plus provenir de ce côté.
L'ouverture f8 est dans les meilleures pour cette optique ce soucis ne provient pas de ce côté non plus
La vitesse de 1/3200 est une haute vitesse tout à fait capable d'arrêter ce mouvement si le suivi est bien réalisé.

Reste apparemment le problème du suivi présentant un défaut quelconque, soit j'ai très mal synchronisé le déplacement de l'optique avec celui du l'insecte ou plus grave je stoppe mon mouvement et revient un peu à contre courant du déplacement lors du déclenchement, dans les deux cas 1/3200s peut devenir insuffisant

Le crop n'arrangeant rien au problème, bien au contraire.

Voici un autre vue jpg brute,  sur un gros-bec où 1/640s a été suffisant. Mais ce genre de vitesse n'est pas d'office gagnante, même sur une scène ressemblant fortement. Par exemple si l'oiseau (et les passereaux le font souvent) fait un mouvement brusque de sa tête alors elle sera +ou- floue 
.

[agl33]

Beau ce Gros-bec sportif.

[doppelganger]

.

[doppelganger]

.