Utilité d’un 50mm et qualité attendue

[Buchsinet]

Je pense qu'il y a une différence avec les optiques modernes, c'est qu'elles sont toutes assez bonnes et vu les capteurs modernes, l'intérêt d'une très grande ouverture diminue. Le flou c'est sympa, mais ça ne fait pas une bonne photo.

Entièrement d'accord avec toi. Et on peut faire de très bonnes photos avec un iPhone aujourd'hui. Du coup, et sans parler des portraits, c'est un peu la raison qui me pousse souvent à tenter des images différentes. Et je pense qu'un objectif avec une ouverture généreuse m'offre plus de choix par sa faculté à bien séparer les plans et à me laisser la liberté de valoriser des détails proches tout en gardant une profondeur ou pas.
Et pour les portraits, je ne me vois pas me passer d'ouvertures généreuses. Un portrait à f4 avec plein de fouillis de végétation derrière n'a pas le même effet que la même photo à f2 voire moins. Et d'autant plus si l'œil du photographe, associé à l'objectif, est capable d'utiliser les teintes et la lumière pour transformer cette présence végétale en une douce harmonie.
Bon, vu ton expérience et ta belle galerie, je prêche un convaincu, non ?   

[Komm]

Le travail de la PDC est une base essentielle de la photographie , elle permet de donner du relief , c'est la 3D d'un support 2D , c'est la possibilité d'isoler un sujet , c'est de la créativité 🤗

Ah bon ?
Je ne dis pas que le travail de la PDC n'est pas important mais je dis que :
1. Ca ne se résume pas à la quantité de flou.
2. Ca n'est pas le cas de TOUTES les photographies
3. On peut très bien s'en sortir avec un f/1.8, voir même un f/4 sur ces focales
En somme, l'abus de flou d'arrière plan est dangereux pour la photographie    (c'est souvent un cache-misère)

[Komm]

Entièrement d'accord avec toi. Et on peut faire de très bonnes photos avec un iPhone aujourd'hui. Du coup, et sans parler des portraits, c'est un peu la raison qui me pousse souvent à tenter des images différentes. Et je pense qu'un objectif avec une ouverture généreuse m'offre plus de choix par sa faculté à bien séparer les plans et à me laisser la liberté de valoriser des détails proches tout en gardant une profondeur ou pas.
Et pour les portraits, je ne me vois pas me passer d'ouvertures généreuses. Un portrait à f4 avec plein de fouillis de végétation derrière n'a pas le même effet que la même photo à f2 voire moins. Et d'autant plus si l'œil du photographe, associé à l'objectif, est capable d'utiliser les teintes et la lumière pour transformer cette présence végétale en une douce harmonie.
Bon, vu ton expérience et ta belle galerie, je prêche un convaincu, non ?   

Ha ha c'est gentil, mais tu peux aussi jouer sur d'autres choses pour séparer les plans : l'éclairage, les couleurs, les textures, ou tout simplement la perspective. Regarde cette galerie par exemple : https://www.instagram.com/sarahvanrij/
Quand tu regardes en détail, y'a beaucoup de choses faites avec une très grande profondeur de champs.
Maintenant, pour le portrait, c'est sûr, c'est important. Mais pas besoin d'aller chercher des ouvertures de dingue. Un 50/2.8, un 135/4, ca marche déjà très très bien et il ne faut pas non plus noyer l'arrière plan dans un océan de flou.
Franchement, les grandes ouvertures se comprenaient à l'époque où les pellicules ne montaient pas beaucoup en sensibilité, mais sur le plan purement esthétique, leur usage est limité (pas inexistant hein, mais limité).

[Potomitan]

Franchement, les grandes ouvertures se comprenaient à l'époque où les pellicules ne montaient pas beaucoup en sensibilité, mais sur le plan purement esthétique, leur usage est limité (pas inexistant hein, mais limité).

Ne confond pas ce qui te suffit et te convient à toi avec la vérité absolue.

Qu'un certain travail sur la profondeur de champs ne soit pas ton dada est une chose. N'empêche que certains sortiront des photos très léchées qu'ils n'auraient pas pu faire sans un objectif qui ne soit pas doté d'une (parfois très) grande ouverture.

Et il n'est même pas forcément question d'un fond totalement flou, ça peut aussi par exemple concerner un sujet dont la distance implique une très grande ouverture pour obtenir un fond "un peu" flou (un peu = suffisamment, chaque photographe réglera son curseur sur cette appréciation en fonction du but recherché).

[Buchsinet]

Regarde cette galerie par exemple : https://www.instagram.com/sarahvanrij/
Quand tu regardes en détail, y'a beaucoup de choses faites avec une très grande profondeur de champs.

Merci pour ce magnifique lien Komm. Même si c'est le genre de galerie qui me fait beaucoup douter de moi... Enfin, là n'est pas le sujet et ton intervention très intéressante remet un peu les pendules à l'heure. Car, tu as raison, c'est ma façon de regarder qui me limite et la qualité du matériel est moins nécessaire que celle du regard et je rajoute d'un esprit ouvert 

[Komm]

Tu as dit précisément que le flou ne faisait pas une bonne photo :

Alors j'aurais du dire que ce n'était pas une condition sine qua non pour faire une bonne photo.

Sur le reste, et pour répondre à Potomitan également, je ne dis pas que certains peuvent avoir besoin d'une très grande ouverture. Je dis que ce sont des usages très particuliers, qui représentent peut être 0.01% des usages. Par ailleurs, je trouve que chez beaucoup de photographes, c'est utilisés comme une facilité, au détriment du cadrage, de la lumière, etc.

Evidemment, parfois on a besoin de séparer les plans, mais ça n'est pas juste une question d'ouverture. Les qualités intrinsèques de l'optique (micro-contraste, courbure de champs, etc.) importent tout autant. Voir par ex, si vous avez 1h23 à tuer (haha), ce talk du designer des optiques L chez Leica : https://www.youtube.com/watch?v=_vyoAIOTIcs

Merci pour ce magnifique lien Komm. Même si c'est le genre de galerie qui me fait beaucoup douter de moi... Enfin, là n'est pas le sujet et ton intervention très intéressante remet un peu les pendules à l'heure. Car, tu as raison, c'est ma façon de regarder qui me limite et la qualité du matériel est moins nécessaire que celle du regard et je rajoute d'un esprit ouvert 

C'est le problème des réseaux sociaux ca, on se remet vite en question !
Plus sérieusement, mon point était de dire : achetez du matériel qui vous plait, mais la qualité de ce que vous produirez n'en dépend qu'à la marge. Et c'est un type qui possède plusieurs objectifs de focale équivalente qui vous dit ca 

[Potomitan]

Sur le reste, et pour répondre à Potomitan également, je ne dis pas que certains peuvent avoir besoin d'une très grande ouverture. Je dis que...

Oups ! T'es sûr ??   🤔😬

[Potomitan]

Je dis que ce sont des usages très particuliers, qui représentent peut être 0.01% des usages.

C'est aussi parce que ça nécessite soit un outil coûteux soit une attention particulière, et bien souvent ça nécessite pour certain d'aller au-delà des clichés traditionnels tels que ceux qu'on trouve trop facilement chez les photographes.

Ici sur Photim 99% pensent que le paysage se fait forcément avec un diaph fermé. Il y a pourtant des photographes qui jouent formidablement de la pdc en la matière.

Ici sur Photim on t'explique que les grandes ouvertures ne sont utiles qu'en moyennes et longues focales, alors qu'elles peuvent l'être tout autant en courte comme en très longue focale.

Ici sur Photim 95% pensent que le paysage ne se fait qu'en dessous de 50mm,et pourtant...

Etc etc etc

Bref... Fais table rase de tout préjugé, essaie, cherche, et tu verras qu'on peut tout faire avec tout matériel... A condition de s'en donner la peine bien sûr 😊

[Komm]

Oups ! T'es sûr ??   🤔😬

Oula ouais compliqué ma phrase la. Je ne nie pas que certains peuvent avoir besoin d'une grande ouverture.

C'est aussi parce que ça nécessite soit un outil coûteux soit une attention particulière, et bien souvent ça nécessite pour certain d'aller au-delà des clichés traditionnels tels que ceux qu'on trouve trop facilement chez les photographes.

Ici sur Photim 99% pensent que le paysage se fait forcément avec un diaph fermé. Il y a pourtant des photographes qui jouent formidablement de la pdc en la matière.

Ici sur Photim on t'explique que les grandes ouvertures ne sont utiles qu'en moyennes et longues focales, alors qu'elles peuvent l'être tout autant en courte comme en très longue focale.

Ici sur Photim 95% pensent que le paysage ne se fait qu'en dessous de 50mm,et pourtant...

Etc etc etc

Bref... Fais table rase de tout préjugé, essaie, cherche, et tu verras qu'on peut tout faire avec tout matériel... A condition de s'en donner la peine bien sûr 😊

Ben je ne dis pas le contraire, mais la question initiale du thread portait sur le prix d'un 50/1.4 et son utilité vs un 50/1.8. Réponse : elle est marginale et comme c'est un produit de niche, ca coute cher. Dans 99% des cas, mieux vaut ne pas s'encombrer / s'endetter et utiliser le budget pour autre chose.
Moi j'en pense rien de ce qu'il faut faire, j'ai pas touché un appareil photo autre que mon smartphone depuis un an donc t'inquiète pas j'ai déjà eu l'occasion de passer en revue quelques préjugés
Mais faut pas non plus aller raconter qu'une bonne photo est nécessairement faite à f/1.4. C'est pas mal les limites de matériel aussi, ca permet d'être créatif.

[Potomitan]

... la question initiale du thread portait sur le prix d'un 50/1.4 et son utilité vs un 50/1.8. Réponse : elle est marginale et comme c'est un produit de niche, ca coute cher. Dans 99% des cas, mieux vaut ne pas s'encombrer / s'endetter et utiliser le budget pour autre chose.

En fait l'usage d'un objectif reste souvent marginal jusqu'à... ce qu'on l'achète ! 😬

J'ai été des années très heureux de mes 20-35 F/2.8, mais je reluquais néanmoins du côté des 20/24mm F/1.4. Et du jour où je l'ai enfin acheté je me suis pris à faire bcp de photos entre F/1.4 et F/2.

Après je ne dis pas qu'entre un 50mm F/1.8 et F/1.4 il y aura des masses à dire sur la quantité de flou, par contre... comme ces petits 50 sont aussi generalement des prix d'appel on a rarement une belle qualité de flou. Et du coup ceux dont le budget permet l'achat du F/1.4 n'en seront pas forcément mécontent non plus.

[Komm]

Le choix d'un matériel est un choix personnel qui se fait en fonction de ses envies , ses besoins et de ses moyens .

Ai-je dit le contraire ? Nous vivons tous dans un monde d'arbitrage et l'investissement (en temps, en argent) que tu places dans un 50mm ne va pas ailleurs. Perso je préfère me contenter d'un f/1.8 et voyager plus, mais effectivement, c'est un choix personnel. Je milite pas non plus pour l'interdiction des optiques à grandes ouvertures enfin !

Je ne trouve pas que l'usage de grandes ouvertures ( ou d'une faible PDC ) soit un usage très particulier , pas plus que la pratique des diaphs bien fermés où tout est net , tes statistiques ne correspondent à rien de rationnel .

Non, ca n'est pas un usage particulier, je trouve juste qu'il y a une pente naturelle un peu geek (et je me mets dans le sac) à toujours prendre l'objectif le plus ouvert, le meilleur, etc. sans que ça se traduise particulièrement dans les clichés qui en résultent.

J'ai été des années très heureux de mes 20-35 F/2.8, mais je reluquais néanmoins du côté des 20/24mm F/1.4. Et du jour où je l'ai enfin acheté je me suis pris à faire bcp de photos entre F/1.4 et F/2.

Oui, mais comme tu le dis par ailleurs, c'est un écart de diaph bien plus important.

Après je ne dis pas qu'entre un 50mm F/1.8 et F/1.4 il y aura des masses à dire sur la quantité de flou, par contre... comme ces petits 50 sont aussi generalement des prix d'appel on a rarement une belle qualité de flou. Et du coup ceux dont le budget permet l'achat du F/1.4 n'en seront pas forcément mécontent non plus.

Ca je pense que c'était vrai à une époque mais que ca l'est moins aujourd'hui. Si on prend un "bête" 50/1.8 Z chez Nikon, on a quand même un rendu bien plus proche des AFS 1.4 que 1.8. Globalement, le marché de la photo tend vers une suppression de l'entrée de gamme.
Et même chez Fuji, le 35/2 XC est en fait un 35/2 XF recarrossé.

Là où tu as parfaitement raison, c'est que certains objectifs à grande ouverture jouissent d'un rendu vraiment particulier. Par exemple le 35/1.4 de Fuji, on dirait vraiment un Leica un peu vintage et ça je trouve que ça justifie à 1000% cet investissement (pour le type de photo que j'aime faire). De même, je suis totalement insensible à leur nouveau 33/1.4, alors que ca conviendra très bien à d'autres.

Bref, encore une fois, je dis pas qu'un objectif à grande ouverture ne sert à rien. Je dis que l'on peut tout à fait s'en passer selon ses usages. Idem pour la focale, j'ai rien en dessous de 40mm, d'autres n'ont rien au dessus. Chacun son truc

[Potomitan]

Chacun son truc

Excellente conclusion !!  😊

[Opticien]

Ce sujet m'a donné l'idée de refaire une photo de famille, faite initialement qu'avec des Nikkor.
Voilà les miens, lequel choisir..?
...................  Il a cependant laissé la place au Canon 55mm f/1.2 Aspherical quand j'ai eu de quoi le monter sur du numérique (ML) car il est encore meilleur que le Nikkor, logique ce dernier n'ayant pas de lentille asphérique.
.................

le plus beau: le Canon 1,2 Asphérical     

[Komm]

le plus beau: le Canon 1,2 Asphérical     

En plus il se trouve à un prix raisonnable si l'on compare à d'autres 50/1.2 Asphériques : https://www.ebay.fr/itm/313194198004 

[Buchsinet]

C'est le problème des réseaux sociaux ça, on se remet vite en question !
Plus sérieusement, mon point était de dire : achetez du matériel qui vous plait, mais la qualité de ce que vous produirez n'en dépend qu'à la marge. Et c'est un type qui possède plusieurs objectifs de focale équivalente qui vous dit ca 

Effectivement, j'ai interprété tes paroles    l'amabilité de tes réponses confirme la justesse de ta critique des réseaux sociaux   

Pour revenir au débat, c'est évident qu'un objectif correspond toujours à un besoin ! C'est aussi évident qu'il est difficile d'échapper à l'attraction d'objets encensés. Mais, je ne crois pas que l'orgueil peut être la seule motivation à l'achat d'un objectif. Une passion très respectable pour la photographie doit être à l'origine de tout achat d'objectif un peu cher.
Il me semble aussi qu'il y'a différentes façons de faire des images et que la photographie n'est pas un médium forcément limité par ses règles. Il n'y a qu'à constater la production de ceux qui sortent des écoles d'art et de photographie qui sont très émancipés des règles et obligations.
Donc, oui, à mon avis tout est légitime et il faut simplement trouver sa façon de s'exprimer avec un matériel qui nous correspond. Pour moi, ça a été trop longtemps le paysage au travers de GA et de tête panoramique. Maintenant, je souhaite plus m'essayer à une pratique urbaine pour laquelle les 35 et 50mm me semblent particulièrement bien adaptés.
Raisons pour laquelle j'apprécie particulièrement ce débat et vos conseils.

[jesus]

... et je rajoute d'un esprit ouvert 

Oui, mais a combien ?

[Buchsinet]

Oui, mais a combien ?

Bonsoir Jesus
La dernière fois que tu t'es adressé à moi, c'était pour me dire que je n'étais pas forcé à acheter des optiques Sony. Et je t'avais répondu que tu avais raison, mais je te demandais si tu pensais que ton argument justifie des prix pareils.
C'est peut-être le bon endroit pour me répondre, non ?
Enfin, je reste volontiers ouvert à toute discussions

[Buchsinet]

... comme ces petits 50 sont aussi generalement des prix d'appel on a rarement une belle qualité de flou. Et du coup ceux dont le budget permet l'achat du F/1.4 n'en seront pas forcément mécontent non plus.

Je trouve ta remarque très juste. Je vois trop souvent des flous nerveux, comme des séparations de zone trop abruptes.

[Potomitan]

Je trouve ta remarque très juste. Je vois trop souvent des flous nerveux, comme des séparations de zone trop abruptes.

👍🏻
Fonds flous "nerveux".
Flous en ronds d'oignons.
Artefacts colorés dans les flous (dus à l'aberration chromatique longitudinale).
Transitions abruptes.

[jesus]

Il faut savoir que les objectifs des smartphones ont souvent des ouvertures autour de 1.8, cela relativise les grandes ouvertures !

Je viens de passer chez Sony et le système d'autofocus permet d'avoir une précision nettement meilleure que ce que l'on pouvait avoir avec un reflex (ou pire avec un argentique) ce qui permet d'exploiter les grandes ouvertures sans trop de problèmes. Je commence une collection d'objectifs à grandes ouvertures avec un 135 mm 1.8, difficile de faire mieux, je m'interroge encore pour le suivant, peut être 85mm 1.4.

[Nikojorj]

Après je ne dis pas qu'entre un 50mm F/1.8 et F/1.4 il y aura des masses à dire sur la quantité de flou, par contre... comme ces petits 50 sont aussi generalement des prix d'appel on a rarement une belle qualité de flou.

C'est peut-être plus valable chez les optiques un peu modernes... et ça reste subjectif. Mais oui la remarque est pertinente : le bokeh, c'est la qualité du flou.
Mon 25/1.7 pana fait des flous que je trouve potables ; le 42.5/1.8 yi par contre moins (mais bon, comme c'est un excellent objectif pour l'astro à 50€ je lui pardonne).

Sinon, sur le flou, je me sens plus proche de https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html mais c'est encore beaucoup plus subjectif.

[Potomitan]

Ca je pense que c'était vrai à une époque mais que ca l'est moins aujourd'hui. Si on prend un "bête" 50/1.8 Z chez Nikon, on a quand même un rendu bien plus proche des AFS 1.4 que 1.8. Globalement, le marché de la photo tend vers une suppression de l'entrée de gamme.

En fait ça reste assez simple... On a le résultat de ce qu'on a payé.

Le Nikkor 50mm Z est effectivement très-très qualitatif à tous points de vue : définition comme rendu de l'image.

Mais il coûte 600€ là où son prédécesseur en coûtait 150 ou 200...   😬

Voir ci-dessous une petite comparaison entre les deux à grande ouverture (issue du test de C. Frost : https://youtu.be/i-PqTvcS1r0)

[Komm]

Sinon, sur le flou, je me sens plus proche de https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html mais c'est encore beaucoup plus subjectif.

Excellent ! C'est ce que j'essayais de dire, en mieux et plus long hahaha

Mais il coûte 600€ là où son prédécesseur en coûtait 150 ou 200...   😬

Hélas, il reste peu de 50 à 150-200€ à part le Sony 50/1.8, qui est effectivement critiquable.

[Potomitan]

Hélas, il reste peu de 50 à 150-200€ à part le Sony 50/1.8, qui est effectivement critiquable.

Et le Canon RF, entre 200 et 250€ (lui aussi critiquable)

[Maoby]

Ce sujet m'a donné l'idée de refaire une photo de famille, faite initialement qu'avec des Nikkor.
Voilà les miens, lequel choisir..?


50mm by luis tappa, sur Flickr
En fait j'en ai même 27 mais je n'ai pas mis ceux en doublon sur le photo

Belle collection

La photo serait plus intéressante si elle comportait 50 objectifs de 50 mm. 

Allons, un petit effort !