Indice de lumination au 1/3 de diaphragme

[philFAR]

On trouve facilement un tableau de lumination au diaphragme 1 - 1,4  - 2  - 2,8  - 4  - 5,6  -  8  -  11  -  16 ...
Avez-vous un tableau au 1/3 de diaphragme ?
Afin de répondre aux questions du genre; qu'apporte l'ouverture 3,5 par rapport 2,8 ou 4 ? l'ouverture 1,2 par rapport à 1,4 ...
C'est intéressant avant de choisir un objectif de connaitre le gain réel.

[dioptre]

On trouve facilement un tableau de lumination au diaphragme 1 - 1,4  - 2  - 2,8  - 4  - 5,6  -  8  -  11  -  16 ...
Avez-vous un tableau au 1/3 de diaphragme ?
Afin de répondre aux questions du genre; qu'apporte l'ouverture 3,5 par rapport 2,8 ou 4 ? l'ouverture 1,2 par rapport à 1,4 ...
C'est intéressant avant de choisir un objectif de connaitre le gain réel.

voila, avec les 1/2 en prime

[philFAR]

merci à dioptre, on ne peut pas faire mieux.

[Verso92]

voila, avec les 1/2 en prime

J'ai toujours trouvé cette suite bizarre... pourquoi "22" pour 22,6 (au lieu de "23") ?

(tiens, j'avais pas vu le "5.7" dans le tableau...)

[Joe 1234]

Je ne comprends pas les tableaux? Il n'y a pas de f/16 ou f/22 tout rond?

Et ce que je crois et de ce que j'ai lu et vu plusieurs fois comme exemple en tiers de Stop c'est:   f/1.0- f/1.1- f/1.2 et f/1.4 donc entre f/1.0 et f/1.4 il y a un Stop de différence.

[Verso92]

Je ne comprends pas les tableaux? Il n'y a pas de f/16 ou f/22 tout rond?

Ces chiffres là sont forcément des arrondis : racine(2) n'est pas tout à fait égal à 1,4*. L'arrondi se propage, donc.


*1,4142135623730950488016887242097 etc

Et ce que je crois et de ce que j'ai lu et vu plusieurs fois comme exemple en tiers de Stop c'est:   f/1.0- f/1.1- f/1.2 et f/1.4 donc entre f/1.0 et f/1.4 il y a un Stop de différence.

Entre f/1 et f/1.2, il y a 1/2 stop.

Là encore, il s'agit d'arrondis normalisés (pour f/1.2).

[Joe 1234]

Ces chiffres là sont forcément des arrondis : racine(2) n'est pas tout à fait égal à 1,4*. L'arrondi se propage, donc.
*1,4142135623730950488016887242097 etc

Entre f/1 et f/1.2, il y a 1/2 stop.

Là encore, il s'agit d'arrondis normalisés (pour f/1.2).

[seba]

Un tableau avec les indices APEX.
Pour passer d'une ouverture à l'autre, multiplier ou diviser par 1,1225
Pour passer d'un indice à l'autre, rajouter ou retrancher 0,333
Pour trouver l'indice de lumination, additionner l'indice APEX de l'ouverture et l'indice APEX du temps de pose.

[Col Hanzaplast]

Souvenir ému de mon prof d'électricité: "Si le deuxième chiffre significatif est juste c'est que vous avez de la chance. Alors le troisième..." 

[egtegt²]

J'ai toujours trouvé cette suite bizarre... pourquoi "22" pour 22,6 (au lieu de "23") ?

(tiens, j'avais pas vu le "5.7" dans le tableau...)

Je suppose qu'ils ont voulu conserver le rapport de 2 entre f/11 et f/22. Et je n'ai jamais vérifié mais est-ce que la valeur de l'ouverture réelle du diaphragme est bien précise aux 1/10 ?

[Verso92]

Souvenir ému de mon prof d'électricité: "Si le deuxième chiffre significatif est juste c'est que vous avez de la chance. Alors le troisième..." 

Oui, mais ça, c'était du temps de la règle à calcul (un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre, même si il n'y a plus de lilas à Montmartre depuis des lustres...).

Je suppose qu'ils ont voulu conserver le rapport de 2 entre f/11 et f/22.

Alors pourquoi f/45 au lieu de f/44, dans ce cas ?

;-)

Et je n'ai jamais vérifié mais est-ce que la valeur de l'ouverture réelle du diaphragme est bien précise aux 1/10 ?

Ce n'est pas la question...

[Mistral75]

Oui, mais ça, c'était du temps de la règle à calcul (un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre, même si il n'y a plus de lilas à Montmartre depuis des lustres...).
(...)

1980 : première année où les calculatrices ont été autorisées au baccalauréat.

[Verso92]

1980 : première année où les calculatrices ont été autorisées au baccalauréat.

Oui, je sais.

(j'aurais dû écrire les "moins de 61 ans", pour être précis...)


La règle à calcul a d'ailleurs laissé des traces : comme on nous obligeait à définir l'ordre de grandeur du résultat avant toute chose, j'ai toujours le reflex de le faire avec les calculatrices... habitude perdue depuis bien longtemps par les jeunes.

[egtegt²]

Alors pourquoi f/45 au lieu de f/44, dans ce cas ?
;-)

Parce qu'il faut bien te donner des sujets de réflexion !  Probablement parce que l'ouverture est f/45 n'est pas un arrondi mais une valeur réelle.

[Col Hanzaplast]

L'apparition des calculettes a forcé l'Éducation Nationale à mettre en avant le raisonnement plutôt que le calcul numérique bête et méchant.
Tête bien pleine, tête bien faite, toussa... 

[seba]

Parce qu'il faut bien te donner des sujets de réflexion !  Probablement parce que l'ouverture est f/45 n'est pas un arrondi mais une valeur réelle.

Normalement c'est 32 x racine carrée de 2.

[Verso92]

Probablement parce que l'ouverture est f/45 n'est pas un arrondi mais une valeur réelle.

Bien sûr que non.

Les valeurs non arrondies sont les puissances de 2.

32 x racine(2) = 45,25

L'apparition des calculettes a forcé l'Éducation Nationale à mettre en avant le raisonnement plutôt que le calcul numérique bête et méchant.
Tête bien pleine, tête bien faite, toussa... 

On voit le résultat aujourd'hui... combien de fois j'ai vu des choses du genre "87,5 x 0,3 = 1 228,7" sans que ça ne dérange quelqu'un (on m'a souvent expliqué que la machine ne pouvait pas se tromper...).


Sans compter qu'à l'époque, 5mn de l'épreuve étaient consacrées à faire le calcul... c'était déjà ça de pris !

;-)

[seba]

L'apparition des calculettes a forcé l'Éducation Nationale à mettre en avant le raisonnement plutôt que le calcul numérique bête et méchant.
Tête bien pleine, tête bien faite, toussa... 

Bof j'ai un copain prof de techno qui a demandé à ses élèves de calculer le volume d'une tasse de café, ça ne les dérangeait pas de trouver 100 litres ou 1 millilitre.

[Col Hanzaplast]

Avec une règle à calcul il y a obligation de calculer mentalement l'ordre de grandeur avant de s'inquiéter des chiffres significatifs.

Les ingénieurs des années 60 ont emmenées des hommes sur la lune et les ont ramenés.
Si ils avaient connu Windows les gars seraient morts de faim dans le LEM en attendant leur retour... 

[dio]

Quand une cause produit un effet négligeable sur un effet, on n'en tient pas compte.

En pratique, je règle mes boitiers par 1/2 diaphragme, pour gagner du temps en tournant les molettes.

[seba]

Ce ne sont pas deux phrases qui se contredisent ?

L'apparition des calculettes a forcé l'Éducation Nationale à mettre en avant le raisonnement plutôt que le calcul numérique bête et méchant.
Tête bien pleine, tête bien faite, toussa... 

Avec une règle à calcul il y a obligation de calculer mentalement l'ordre de grandeur avant de s'inquiéter des chiffres significatifs.

[Verso92]

Quand une cause produit un effet négligeable sur un effet, on n'en tient pas compte.

En pratique, je règle mes boitiers par 1/2 diaphragme, pour gagner du temps en tournant les molettes.

Pareil (sauf que pour moi, c'est valeurs entières).

[egtegt²]

Bien sûr que non.

Les valeurs non arrondies sont les puissances de 2.

32 x racine(2) = 45,25

Ce que je voulais dire c'est que pour f/22 vu que le résultat était 22,6, il se trouvait entre 22 et 23, 23 était plus proche mais on restait dans la même dizaine, transformer 45,25 en 44 aurait relevé d'une acrobatie plus périlleuse

Après tout certains ont bien arrondi Pi à 4

[Dan-860]

Un tableau avec les indices APEX.
Pour passer d'une ouverture à l'autre, multiplier ou diviser par 1,1225
Pour passer d'un indice à l'autre, rajouter ou retrancher 0,333
Pour trouver l'indice de lumination, additionner l'indice APEX de l'ouverture et l'indice APEX du temps de pose.

Bonjour,
Je déterre ce fil car j'ai Une question :
Comment obtiens-tu cette valeur de 1,1225 pour la progression par 1/3 de diaph ?

[Potomitan]

Bonjour,
Je déterre ce fil car j'ai Une question :
Comment obtiens-tu cette valeur de 1,1225 pour la progression par 1/3 de diaph ?

Racine cubique de racine de 2.

√2 = 1,414 sur le diaph pour doubler(diviser par deux) l'exposition.

Le tiers de diaph est donc la racine cubique de ce coef.

Le demi-diaph en est la racine carrée.

[seba]

Racine cubique de racine de 2.

√2 = 1,414 sur le diaph pour doubler(diviser par deux) l'exposition.

Le tiers de diaph est donc la racine cubique de ce coef.

Le demi-diaph en est la racine carrée.

Voilà.

[Col Hanzaplast]

Sur une guitare on passe d'une note à son octave en glissant de douze barrettes.
Par combien est multipliée la fréquence quand on ne glisse que d'une seule barrette ?

[55micro]

Ben... racine douzième de deux (un octave = fréquence doublée).

[Dan-860]

Racine cubique de racine de 2.

√2 = 1,414 sur le diaph pour doubler(diviser par deux) l'exposition.

Le tiers de diaph est donc la racine cubique de ce coef.

Le demi-diaph en est la racine carrée.

Merci beaucoup pour la réponse à ma question. 

[egtegt²]

Sur une guitare on passe d'une note à son octave en glissant de douze barrettes.
Par combien est multipliée la fréquence quand on ne glisse que d'une seule barrette ?

Ouh, si tu commences à parler accord d'instruments de musique et fréquences on n'a pas fini. Une petite colle : quand on saute d'une quinte juste, on multiplie la fréquence par 1,5, quand on saute d'une octave, comme tu l'as dit on multiplie la fréquence par 2.

Si je parcours les quintes, j'ai Do Sol Ré La Mi Si Fa# Do# Sol# Ré# La# Fa Do, donc 12 quintes. Et entre ces deux Do j'ai 7 octaves.

Si je calcule avec les quintes, la fréquence a été multipliée par 1,5 puissance 12 soit par 129,74. Si je calcule avec les octaves j'ai 2 puissance 7 soit 128.

Donc Do est différent de Do Comment est-ce possible ?

[Rami]

N'est-ce pas ton 1,5 qui est une piètre approximation de la racine de 2 ?

[egtegt²]

N'est-ce pas ton 1,5 qui est une piètre approximation de la racine de 2 ?

Non, c'est la définition de la quinte juste : 3/2 de la fréquence de la note de base. Si tu joues du violon ça n'est pas un problème, tu ne joueras pas la même note si c'est un SI# ou un DO, sur un piano par contre c'est la même touche. C'est en fait un problème qui a occupé les musiciens et les mathématiciens pendant des siècles : comment réussir à accorder un piano au mieux.

Ca n'est pas tout à fait un problème mathématique mais surtout un problème de physique et d'audition, notre oreille entend la même note si la fréquence est doublée et une quinte avec la fréquence multipliée par 3/2 sonne juste, si tu multiplies par racine de 2, ça sonne faux.

C'est lié aux fréquence harmoniques donc multiples. Un note qui a une fréquence de base à 1000 Hz a aussi des fréquences harmoniques à 2000 Hz, 3000 Hz, 4000 Hz etc ... Si tu prends la quinte, elle a une fréquence de base à 1500 Hz et sa première harmonique est à 3000 Hz qui est justement la seconde harmonique de la note de base. Si tu joues une note à 1414 Hz, sa première harmonique sera à 2828 Hz et ça provoquera des battements désagréables avec la seconde harmonique de la note de base à 1000 Hz.

C'est lié au fait que quand deux fréquences sont proches, il y a des interférences et ça provoque des battements à une fréquence correspondant à la différence. Par exemple si tu joues deux notes, l'une à 1000 Hz et l'autre à 1020 Hz, tu vas avoir un battement à 20 Hz, c'est à dire que l'intensité du son va varier à une fréquence de 20 Hz. Ca s'entend très bien sur un piano désaccordé.

[55micro]

Ah, la quinte du loup... 

[Jean-Claude]

Bizarre cette pratique de bouger l'ouverture en fonction du niveau de lumière.

Le photographe fixe une ouverture en fonction du rendu d'image qu'il veut obtenir, et les valeurs entières normalisées d'ouvertures sont bien suffisantes pour ceci.