Q3 en mai

[doppelganger]

ben..si tu veux une optique macro, il va être presque impossible d'eviter une distorsion importante.

Rassure-nous, tu voulais dire l'inverse ?

[malice]

Vous avez bcp de références de 28mm macro qui ouvrent à 1,7 pour comparer ? L'optique du Q est, comme souvent, un compromis : concilier ici piqué, ouverture, position macro et AF dans un volume modéré. Si d'autres veulent concevoir la même optique avec une distorsion mieux maitrisée nativement, qu'ils se lancent.

[doppelganger]

Vous avez bcp de références de 28mm macro qui ouvrent à 1,7 pour comparer ? L'optique du Q est, comme souvent, un compromis : concilier ici piqué, ouverture, position macro et AF dans un volume modéré. Si d'autres veulent concevoir la même optique avec une distorsion mieux maitrisée nativement, qu'ils se lancent.

jmporcher parlait d'optique macro et n'a pas précisé qu'il s'agissait d'optiques batardes du genre à tout faire.

Donc, oui les optiques dites « macro » (les vraies) sont connues pour leurs qualités optiques, notamment pour leurs faibles distorsions.

[malice]

Même si tu sembles l'oublier régulièrement, on est sur le fil du Q3.

[doppelganger]

Même si tu sembles l'oublier régulièrement, on est sur le fil du Q3.

Ce qui n'empêche pas d'être précis dans ses réponses. Car tu sembles oublier régulièrement que je suis loin d'être le seul.

[agl33]

Même si tu sembles l'oublier régulièrement, on est sur le fil du Q3.

C'est une seconde nature chez lui.

[Verso92]

Vous avez bcp de références de 28mm macro qui ouvrent à 1,7 pour comparer ? L'optique du Q est, comme souvent, un compromis : concilier ici piqué, ouverture, position macro et AF dans un volume modéré. Si d'autres veulent concevoir la même optique avec une distorsion mieux maitrisée nativement, qu'ils se lancent.

C'est le compromis choisi par Leica.

Là où j'ai manifesté mon désaccord, c'est quand on essaie de nous faire gober que tous les fabricants procèdent de la sorte désormais...

Même si tu sembles l'oublier régulièrement, on est sur le fil du Q3.

Est-ce une raison pour raconter des carabistouilles ?

[doppelganger]

Là où j'ai manifesté mon désaccord, c'est quand on essaie de nous faire gober que tous les fabricants procèdent de la sorte désormais...

Je ne sais pas ce que sous entend "procéder de la sorte" mais en ML, aucun fabriquant de ne prive des corrections optiques embarquées. Certains se reposant plus dessus que d'autres (Sony, pour ne pas les citer).

Fini, par exemple, le temps où Sigma se vantait de produire des optiques Art sans compromis sur la qualité. Preuve en est : les 85mm f/1.4 Art première et seconde génération.

Leica n'y échappe pas et pas que dans son Q...

[Verso92]

Je ne sais pas ce que sous entend "procéder de la sorte" mais en ML, aucun fabriquant de ne prive des corrections optiques embarquées.

Ce que j'entends par "procéder de la sorte", c'est une optique inexploitable sans les corrections optiques embarquées, comme le Q ou certaines optiques Olympus (comme le f/1.7 17mm*, par exemple).

Tous les fabricants, je le répète, n'agissent pas de la sorte.


*il y a quelques années, un pote m'avait appelé, catastrophé : il venait d'acheter un EPL-5 avec le 17, et il obtenait (sous C1) des images rondes. Et, à l'époque, cette nouvelle "tendance" n'était pas forcément connue (ni par lui, ni par moi, en tout cas... on commençait tout juste à en parler sur Chassimages).

[doppelganger]

Ce que j'entends par "procéder de la sorte", c'est une optique inexploitable sans les corrections optiques embarquées, comme le Q ou certaines optiques Olympus (comme le f/1.7 17mm*, par exemple).

Tous les fabricants, je le répète, n'agissent pas de la sorte.
*il y a quelques années, un pote m'avait appelé, catastrophé : il venait d'acheter un EPL-5 avec le 17, et il obtenait (sous C1) des images rondes. Et, à l'époque, cette nouvelle "tendance" n'était pas forcément connue (ni par lui, ni par moi, en tout cas... on commençait tout juste à en parler sur Chassimages).

Ok et en revenant plus haut dans la discussion, j'étais resté sur la citation d'une partie du commentaire de emvri85 (une phrase, en fait). En reprenant la lecture, je comprends  mieux ta réaction.

Il semblerait que Lightroom ne permette pas de voir l'image native, au contraire de Capture One (et peut être DXO ?).
Et en effet, lorsqu'on ramène le curseur de la correction d'objectif à zéro, on se rend à quel point la distorsion native énorme.
Mais cela semble désormais la norme à présent, les constructeurs semblent privilégier les corrections logicielles pour obtenir les meilleurs résultats possibles.

Dans l'absolu oui, les corrections embarquées sont devenues la norme mais pas ce point là ou du moins, pas comme l'on peut l'observer en µ4/3 ou avec le Q de Leica (ça pour le coup, j'ai pas vérifié mais je veux bien le croire).

[malice]

C'est le compromis choisi par Leica.

C'est pour cela que j'ai écrit que c'est UN compromis. On peut en souhaiter un autre : une optique moins lumineuse, plus imposante, sans autofocus...

[Verso92]

C'est pour cela que j'ai écrit que c'est UN compromis.

Oui.

On peut en souhaiter un autre : une optique moins lumineuse, plus imposante, sans autofocus...

Heu... pourquoi moins lumineuse, plus imposante ou sans auto-focus ?

[malice]

Puisque sortir l'objectif qui coche toutes les cases évoquées dans un volume limité n'est pas possible, alors il faudra bien sacrifier qqch. Ceux qui ont acheté un Q semblent se satisfaire d'une distorsion avant correction automatique importante, ceux qui n'acceptent pas une telle distorsion devront se tourner vers autre chose et choisir quel(s) paramètre(s) sacrifier.

[Verso92]

Puisque sortir l'objectif qui coche toutes les cases évoquées dans un volume limité n'est pas possible, alors il faudra bien sacrifier qqch. Ceux qui ont acheté un Q semblent se satisfaire d'une distorsion avant correction automatique importante, ceux qui n'acceptent pas une telle distorsion devront se tourner vers autre chose et choisir quel(s) paramètre(s) sacrifier.

La question n'est pas là.

Je ne faisais que répondre (bis repetita, voir plus haut) à un intervenant disant que tous les fabricants procèdent ainsi désormais, ce qui est faux.

[canardulac]

La question n'est pas là.
Je ne faisais que répondre (bis repetita, voir plus haut) à un intervenant disant que tous les fabricants procèdent ainsi désormais, ce qui est faux.

Quels fabricants ne procèdent pas ainsi, à ta connaissance (et/ou expérience) ? 

[Verso92]

Quels fabricants ne procèdent pas ainsi, à ta connaissance (et/ou expérience) ?

A vrai dire, à peu près tous, j'imagine (les deux seuls exemples que je connais d'objectifs délivrant sans correction des images "rondes" sont le Leica Q et les Olympus 4:3)...

Une chose est sûre, mes objectifs Nikon Z (f/2.8 28 et f/2 40) ont des corrections logicielles "normales" (comme sur les reflex). Je regarderai ce soir sur Sony (essais du f/1.2 50).

[jmporcher]

A vrai dire, à peu près tous, j'imagine (les deux seuls exemples que je connais d'objectifs délivrant sans correction des images "rondes" sont le Leica Q et les Olympus 4:3)...

Une chose est sûre, mes objectifs Nikon Z (f/2.8 28 et f/2 40) ont des corrections logicielles "normales" (comme sur les reflex). Je regarderai ce soir sur Sony (essais du f/1.2 50).

Nikon a choisi d'autres compromis : pas de stab, ouverture limitée à 2.8 , distance minimale à 19 cm. Pas de bague de diaphragme. Après qu'on ne s'y trompe pas, je ne suis pas forcément un fan absolu du système Q. C'est surtout pratique, très réactif, pas trop lourd ni encombrant pour un rendu acceptable... et le boîtier est joli. Ce qui n'est pas mais alors pas du tout le cas de mon favori!

[Verso92]

Nikon a choisi d'autres compromis : pas de stab, ouverture limitée à 2.8 , distance minimale à 19 cm.

Oui, enfin... tous les Nikkor n'ouvrent pas à f/2.8, etc.

Je disais juste que le choix Leica pour le Q était l'exception, et pas la règle comme dit plus haut, rien de plus.

[Pololaphoto]

Erreur de discussion.
C'est ici, très exactement, que je voulais mettre mon message.
Veuillez m'excuser pour cette erreur de fil.

Bonjour,
selon vous, (connaisseurs de la marque), après combien de mois Leica propose-t-il un boîtier monochrome?
Autrement dit : y aura-t-il un Q3 monochrome et dans combien de temps?
Simple curiosité. Bien cordialement.

[malice]

Il y aura assurément un Q3 monochrome. L'intervalle entre la sortie du boitier et sa version monochrome n'est pas super régulière :
- 2 ans pour le M9
- 3 ans pour le M10
- 15 mois pour le M11
- 18 mois pour le Q2

[Fred_G]

Pour le M10, c'est un peu particulier puisque le capteur du M10-M en fait plutôt la version monochrome du M10-R que du M10. On peut donc dire que la version NB est sortie avant la version couleur.

[malice]

Exact, j'avais zappé l'évolution M10/M10-R. Merci d'avoir rectifié.

[RTS3]

et je rajoute "+ l'infini pour les boîtiers S", ce que je regrette... 

(j'exclus la version unique faite pour J. Koudelka)

[airV]

et je rajoute "+ l'infini pour les boîtiers S", ce que je regrette... 

(j'exclus la version unique faite pour J. Koudelka)

Y-a-t-il une raison particulière pour que cette version n'ait pas été ensuite commercialisée, puisque le "R&D était fait"

[nicci57]

la mise en production d'un capteur monochrome coûte très cher
Il faut arrêter la ligne pour utiliser des filtres spécifiques. C'est de la très petite série. ça devait couter trop cher pour la mise en production

Koudelka a juste la chance d'utiliser un prototype