J'ai acheté un Sony A850 en 2023... !

[doppelganger]

- la mire, elle y est (enfin celle qui ne sert pas à frimer, mais qui peut être utile à un expert qui n'a pas gagné au loto ! )

La mire que j'ai montré ici m'a couté quelques dizaines d'euros (60 et des brouettes, si je me souviens bien). Elle est livrée avec des fichiers de mesures, qui permettent, une fois mon profil créé, de comparer les valeurs et ainsi, calculer le deltaE. Donc, pas besoin d'avoir gagner au loto et c'est autrement plus efficace que ta ColoChecker Passeport de merde.

- l'éclairage avec un illuminant spécifique comme je l'ai indiqué, et évidemment avec la bonne orientation, et sans aucune influence possible de l'environnement : ça je sais faire depuis... tu n'étais peut-être même pas né. Sauf le problème ponctuel signalé dès le premier post, avec une brillance accidentelle en haut et à droite des revues due au fait que la couverture des derniers CI pose un problème : elle ne reste pas plane mais elle se relève aux angles. Voir la section Media ou la rédac le confirme.

Tu maitrises... c'est pour ça que t'as des écarts importants et partout  (cf ma capture d'écran de mesures de ta "mire de référence"). Cette mauvaise foi...

- Et tu me penses assez stupide pour mettre une charte et ne pas utiliser le profil correspondant que j'ai créé pour chaque image? La charte, ce n'est pas juste pour faire joli, mais pour calibrer ! 
- Et ne t'en déplaise, j'ai les outils logiciels qui vont bien pour créer des profils ICC ou DCP ! D'ailleurs, le suffixe du nom du fichier aurait dû te donner une indication. Et j'ai aussi un écran Adobe RVB Eizo CG étalonné, et une Epson A3+ pour faire mes tirages avec les profils ICC qui vont bien, et l'illuminant qui me permet de les contrôler en colorimétrie, etc. !

Avoir une mire ne fait pas de toi un sachant. Là, je vois une scène mal éclairée et composée d'une mire de merde, de magazines et de stabilos qui n'ont rien a y faire.

Est-ce que ça suffit comme ça pour que tu arrêtes de me prendre pour un guignol ?

J'ai eu ma dose, merci et bonne nuit.

[jesus]

doppelganger, je suis curieux de savoir quel outil tu utilises pour afficher les jolies flèches avec les valeurs RVB ?
Et aussi pour la mire.

[doppelganger]

doppelganger, je suis curieux de savoir quel outil tu utilises pour afficher les jolies flèches avec les valeurs RVB ?
Et aussi pour la mire.

Pour les flèches, c'est avec Capture One. Utilisées en shoot connecté, tu mesures la qualité de ton éclairage en temps réel. Ça facilité grandement la réalisation de la prise de vue de la mire.

Pour la mire, c'est ici : http://www.cmp-color.fr/

[Seb Cst]

En tous cas je ne poserais certainement pas la mire sur un fond coloré susceptible de polluer les patchs.
A plus forte raison si ce fond présente des brillances.

[jesus]

Pour les flèches, c'est avec Capture One. Utilisées en shoot connecté, tu mesures la qualité de ton éclairage en temps réel. Ça facilité grandement la réalisation de la prise de vue de la mire.

Pour la mire, c'est ici : http://www.cmp-color.fr/

Merci pour tes réponses, ça a l'air drôlement pratique en mode connecté.
Le peu que j'ai fait en mode connecté, je n'avais pas besoin de précision, mais j'imagine que pour un rendu de couleur précis, cela doit être très utile.

[gerarto]

En tous cas je ne poserais certainement pas la mire sur un fond coloré susceptible de polluer les patchs.
A plus forte raison si ce fond présente des brillances.

D'abord, je rappelle un point essentiel énoncé depuis le début : l'image montrée n'est pas un test valide, mais une illustration de ce qu'aurait dû être ce test si je n'avais pas été écœuré par le comportement de certain ici ! Sans cet acharnement à démolir tout ce que je poste ici, j'aurais évidemment repris le point particulier de la brillance qui n'affecte d'ailleurs qu'une partie limité de l'image.
J'avais évidemment pris toutes les précautions nécessaires pour qu'il n'y ait aucune incidence de pollution par le sujet lui même ou son environnement (aucun risque de retour vers le sujet ! ). J'ai une très longue habitude de telles prises de vue, pour les pratiquer depuis les années 1980, alors que la moindre erreur pouvait couter une fortune en films, avec un délai de plusieurs jours avant d'avoir le résultat et devoir recommencer... quand c'était possible.

Bon, je ne vais pas non plus étaler mon CV ici, ce qui n'aurait aucun intérêt. 

[doppelganger]

D'abord, je rappelle un point essentiel énoncé depuis le début : l'image montrée n'est pas un test valide, mais une illustration de ce qu'aurait dû être ce test si je n'avais pas été écœuré par le comportement de certain ici ! Sans cet acharnement à démolir tout ce que je poste ici, j'aurais évidemment repris le point particulier de la brillance qui n'affecte d'ailleurs qu'une partie limité de l'image.

Oui, pas valide, tu l'as précisé, pour des raisons de reflets. Au delà ce ça, on t'explique que, pour juger de la qualité d'un profil, on utilise généralement une mire autre que ce gadget de ColorChecker Passeport. Plutôt de l'entendre et l'admettre, tu préfères te faire passer pour une victime et surtout, tu préfères te voiler la face plutôt que d'apprendre à mieux faire.

J'avais évidemment pris toutes les précautions nécessaires pour qu'il n'y ait aucune incidence de pollution par le sujet lui même ou son environnement (aucun risque de retour vers le sujet ! ). J'ai une très longue habitude de telles prises de vue, pour les pratiquer depuis les années 1980, alors que la moindre erreur pouvait couter une fortune en films, avec un délai de plusieurs jours avant d'avoir le résultat et devoir recommencer... quand c'était possible.

T'es pas obligé de te justifier, on compris que la réalisation de profil ICC n'est pas quelque chose que tu maitrises.

[gerarto]

Te voilà reparti à noyer le poisson et me casser du sucre sur le dos...
...

Là ça dépasse l'entendement, dès que je poste même après deux jours de silence volontaire, tu interviens dans les minutes qui suivent : si ce n'est pas de l'acharnement à vouloir me démolir, c'est quoi ?

Je laisse les lecteurs de ce fil se faire une idée de ton comportement !

Te voilà reparti à noyer le poisson et me casser du sucre sur le dos...

On n'utilise pas la couverture de chassimages, ou tout autre magazine, pour pouvoir et, je te cite, mot pour mot : "se faire une idée du respect ou non des couleurs et de leur intensité."

On utilise une mire, sans aucun autre élément susceptible de fausser le résultat, avec l'éclairage kivabien, orienté comme il se doit. Ensuite, on passe les fichiers dans un logiciel kivabien, pour en produire un profil ICC. Pour finir et se faire une idée très précise de la qualité du profil, on mesure le delatE.

Tu va reprendre tes interventions en boucle pendant combien de temps ? J'ai répondu point par point à ça une première fois, donc n'ayant plus d'argument, c'est ma mire qui est une mire de merde !

Edit : c'est plus de la merde, c'est un gadget...

[FredEspagne]

Là ça dépasse l'entendement, dès que je poste même après deux jours de silence volontaire, tu interviens dans les minutes qui suivent : si ce n'est pas de l'acharnement à vouloir me démolir, c'est quoi ?

Je laisse les lecteurs de ce fil se faire une idée de ton comportement !
Tu va reprendre tes interventions en boucle pendant combien de temps ? J'ai répondu point par point à ça une première fois, donc n'ayant plus d'argument, c'est ma mire qui est une mire de merde !

Edit : c'est plus de la merde, c'est un gadget...

Un coup sur le Pif, ça soulage! 

[doppelganger]

Là ça dépasse l'entendement, dès que je poste même après deux jours de silence volontaire, tu interviens dans les minutes qui suivent : si ce n'est pas de l'acharnement à vouloir me démolir, c'est quoi ?

Je laisse les lecteurs de ce fil se faire une idée de ton comportement !
Tu va reprendre tes interventions en boucle pendant combien de temps ? J'ai répondu point par point à ça une première fois, donc n'ayant plus d'argument, c'est ma mire qui est une mire de merde !

Quand tu auras fini de vouloir te faire passer pour une victime, tu reprendras tout ça à tête reposée ?

Ce n'est pas en me prenant à partie comme tu le fais que cela change quoi que ce soit.

Edit : c'est plus de la merde, c'est un gadget...

C'est pour ménager ta susceptibilité mais dans le fond, merde ou gadget, le résultat est  le même.

[gerarto]

Là, j'ai un vrai problème !

Je ne sais pas comment expliquer au site leader sur le marché français en matière de contrôle qualité colorimétrique (ce n'est pas moi qui le dit, c'est eux), qu'ils vendent une merde de gadget (ou un gadget de merde) !
Et en plus ils osent écrire que la ColorChecker Classic est le standard de l'industrie !

C'est vraiment un scandale !

Et dire que je leur faisais confiance depuis que je leur avais acheté un Eizo CG2420...

[doppelganger]

Là, j'ai un vrai problème !

Je ne sais pas comment expliquer au site leader sur le marché français en matière de contrôle qualité colorimétrique (ce n'est pas moi qui le dit, c'est eux), qu'ils vendent une merde de gadget (ou un gadget de merde) !
Et en plus ils osent écrire que la ColorChecker Classic est le standard de l'industrie !

C'est vraiment un scandale !

Et dire que je leur faisais confiance depuis que je leur avais acheté un Eizo CG2420...

Tu parles ici de la Classic. Hors, il est question depuis le début de la Passeport.

Concernant les arguments commerciaux, chacun composera avec.

Tu as effectivement un problème. Tu ne sais plus quoi inventer pour tenter de masquer tes lacunes sur le sujet de la calibration boîtier.

PS : la boîte en question est comme toutes les boîtes. Elle propose des produits dans différentes gammes. Tu trouveras des produits encore plus haut de gamme.

[gerarto]

Tu parles ici de la Classic. Hors, il est question depuis le début de la Passeport.

Tu as effectivement un problème. Tu ne sais plus quoi inventer pour tenter de masquer tes lacunes sur le sujet de la calibration boîtier.

Bingo !
Réponse en 12 minutes.. qui dit mieux ?

Tu ne sais plus quoi inventer pour justifier tes turpitudes !

Si tu sais lire, la réponse est plus haut en photo ! Mais encore faudrait-il que tu veuilles enlever tes œillères.

[doppelganger]

Bingo !
Réponse en 12 minutes.. qui dit mieux ?

Tu ne sais plus quoi inventer pour justifier tes turpitudes !

Si tu sais lire, la réponse est plus haut en photo ! Mais encore faudrait-il que tu veuilles enlever tes œillères.

Une nouvelle fois, ce n'est pas comme ça que tu arriveras à faire oublier tes errances techniques en  matière de caractérisation de boîtier.

Je trouve dommage que tu adoptes ce genre d'habitude plutôt que de prendre en compte les remarques sur ta méthodologie.

PS : tu as répondu en 15 minutes.

[JCCU]

Maintenant , il faut arrêter de fantasmer , ce boitier est du niveau d'un Canon 5DII , un peu meilleur sur certains aspects et moins sur d'autres . ( à voir sur dxomark ... )

Si on met de coté l' aspect doudoumania , ce boitier reste un bon boitier mais il est franchement dépassé de nos jours , je mets une comparaison avec un autre boitier Sony récent >>

C'est quoi le rapport entre ces courbes et la question initiale? 

Pour rappel, la discussion était sur la colorimétrie et le rendu des couleurs Cf premier post:
Le rendu des couleurs de cet appareil est extraordinaire, je n'ai encore jamais vu ça sur mes appareils photos numériques !Et moi qui croyait que Sony était largué sur le rendu des couleurs, loin derrière Canon ou autres. A l'époque en tous cas, ils savaient y faire.Les couleurs sont vibrantes, et je trouve notamment que le A850 rend très bien la séparation des couleurs, quand beaucoup de couleurs similaires se trouvent dans une image, elles sont bien différenciées, et le résultat global est superbe.

Les mesures DXO caractériseraient la séparation de couleurs?

Quant à l'histoire de "doudoumania" , si tu peux expliquer parce que personne n'a parlé des autres performances si ce n'est que dès le début, Rico a précisé que " Niveau bruit en hauts ISO, bien sur on fait mieux désormais, mais avec les progrès des derawtiseurs, c'est tout à fait correct jusqu'à 1600 ISO ......" Question doudoumania, on fait mieux 

Ensuite, il y a eu quelques échanges pour savoir si la différence de rendu de couleurs entre boîtiers venait des logiciels de traitement (au sens large) ou si le hardware du boîtier pouvait apporter quelque chose
    jesus (post 23) a cité un article qui lui paraissait faire le tour de la question"  https://www.lensrentals.com/blog/2023/03/how-your-camera-and-image-processor-determine-colors/. 
   et je lui ai répondu (post 27) que si on lit l'article
If all hot mirrors (infrared rejection filters)  were perfect, and all CFA filter spectra combined with the silicon frequency response were a linear combination of the responses of the human eye and the raw developer was correctly designed and optimized for accuracy, there would be no difference at all in the color obtainable from various brands and models of cameras. As stated earlier, that condition – known to color aficionados as the Luther-Ives criterion – is met by precisely zero consumer cameras.
En gros, si tous les capteurs avaient les mêmes filtres, tous les modèles d'appareils photos donneraient les mêmes résultats . Mais dans la réalité ce n'est pas le cas. Donc tout à fait possible qu'entre le capteur des A850/900 et celui des boitiers suivants, Sony ait modifié quelques filtres capteur et que çà joue sur le rendu
  Et jesus (post75) a précisé  Je viens de voir des trucs sur la coupure des infrarouges des modèles Sony ancien qui sont différents de ceux de Canon, Nikon et Sony moderne, ce qui pourrait expliquer une différence de rendu,

Donc pour moi
     personne n' a dit que les A850/900 étaient meilleurs que les boîtiers actuels  (on a dit qu'ils étaient moins bons en isos, tu peux ajouter pas de vidéo, rafale anémique, moins de pixels, ......)
     par contre, ceux qui l'ont eu ont toujours trouvé qu'il avait des couleurs "plus vibrantes"
     et je pense que cette "vibrance" (qui à ma connaisance n'est pas mesurée dans les courbes DXO que tu as publié) est bien du à des filtres couleur différents dans le A850/900 de ceux des boîtiers suivants  et que ce n'est pas que du logiciel

     

[Nikojorj]

Il me semble que la 1ère diapo correspond à la colorimétrie , mais bon , je la re-poste .

Sauf erreur c'est une salade élaborée voire compliquée entre la séparation des canaux et le bruit de chaque canal ; du coup ce n'est pas exactement ce dont il est question ici.

[jesus]

Pour ceux qui recherchent des couleurs vibrantes, essayer le filtre Iridium https://kolarivision.com/what-is-iridium-filter/ sur un boitier normal, même s'il peut servir à l'infrarouge.
Je trouve l'effet intéressant, même s'il est difficile de se faire une idée sur quelques photos difficiles à comparer. J'aime assez le rendu en forêt qui renforce les verts.

[gerarto]

On attend les photos qui feront vibrer et mettront en évidence cette colorimétrie tellement extraordinaire 

Doudoumania , c'est le terme que j'utilise pour qualifier ceux qui trouvent des qualités extraordinaires à leur matériel sans jamais rien démontrer ... à ce titre , sur ce fil , à part une démo bien moisie sur la couleur , je n' ai rien vu 🤗

C'est quand même curieux ce terme de Doudoumania que tu revendiques... Et qui revient tout aussi souvent dans les interventions de...
Etrange, très étrange !

Quant aux qualités extraordinaires du matériel, faudrait quand même pas pousser le bouchon trop loin !
Il me semble que mon tout premier post sur ce fil est particulièrement explicite :

Depuis que je suis passé à l'A7RII, puis l'A7RIII, mon A850 dort sur mon étagère photo...
J'ai bien à un moment fait une tentative pour le spécialiser en copie de diapos avec un 50 macro, mais la comparaison avec l'A7RIII m'a fait abandonner. (Tiens il faut que je pense à recharger la batterie ! )

Je ne suis pas en train de dire que c'est un mauvais appareil, bien sûr, mais plutôt qu'il accuse son âge...
Limite iso à 800 pour du qualitatif en jpeg direct, 1600 à l'époque en raw avec DxO. Et AF... un peu limite dès que ça bouge, et plage "assez" limitée. Par contre, oui question colorimétrie, c'est plutôt bon.

Et ce n'est pas faute d'avoir tressé des lauriers à l'A850 ici même il y a longtemps.

Et sur le post qui vient immédiatement derrière, je montre un exemple où la colorimétrie me semble jouer un certain rôle :

Question colorimétrie, c'est encore pas mal du tout.
Pourtant ici à 1600 iso, mais retraité avec DxO PhotoLab et DeepPRIME.

Vitraux Villon de la cathédrale de Metz.
Bon, je pense que la réduction web et le passage en sRVB aura fait perdre quelque peu...

Alors les allusions aux doudoumaniaques me font bien marrer !

(bon, pour moduler mes propos : au moins ton site prouve que tu as un certain talent, dommage que tu vienne gâcher ton image par tes interventions... )

[JCCU]

Sauf erreur c'est une salade élaborée voire compliquée entre la séparation des canaux et le bruit de chaque canal ; du coup ce n'est pas exactement ce dont il est question ici.

Effectivement, çà ne correspond pas vraiment à ce dont on parle en parlant de couleurs vibrantes puisque çà définit plus aux niveaux discernables par canal

Ce qui illustre mieux, c'est la courbe du filtre iridium postée par jesus et qui montre que pour obtenir des couleurs plus "pures", il faut mieux séparer spectralement les canaux 

[doppelganger]

C'est quand même curieux ce terme de Doudoumania que tu revendiques... Et qui revient tout aussi souvent dans les interventions de...

Rien d'étrange juste des faits. Suffit de relire ce fil et notamment, le post initial.

Quant aux qualités extraordinaires du matériel, faudrait quand même pas pousser le bouchon trop loin !
Il me semble que mon tout premier post sur ce fil est particulièrement explicite :

Et sur le post qui vient immédiatement derrière, je montre un exemple où la colorimétrie me semble jouer un certain rôle :

Y'a absolument rien d'explicite dans ce que tu as posté. Et je ne parle même pas de tes photos de mire...

Alors les allusions aux doudoumaniaques me font bien marrer !

Cela ne m'étonne pas.

[efmlz]

... un portrait en douceur  ( https://christophenober.prodibi.com/a/ex8y4900dx6xeve/i/d1ree9oqe72gj11 ) ....

ça va les chevilles ? pas trop de mal à entrer dans les chaussures ?
ce portrait est surtout une horreur avec son liseré grisâtre sur le tour du visage, et quitte à prétendre faire de la douceur tu aurais pu faire disparaître quelques défauts cosmétiques 
amha bien sûr 

[FredKelder]

Et oui je suis un fou, j'ai acheté un Sony A850 en 2023 (pour 400 euros, garantie de 6 mois)... et j'en suis plus que ravi ! 
Le rendu des couleurs de cet appareil est extraordinaire, je n'ai encore jamais vu ça sur mes appareils photos numériques !
Et moi qui croyait que Sony était largué sur le rendu des couleurs, loin derrière Canon ou autres. A l'époque en tous cas, ils savaient y faire.

A l'époque où je faisais du reflex numérique (j'ai commencé en 2010 avec le Pentax K5), je lisais dans les tests de magazines qu'en termes de tonalité des JPEG, Nikon était le plus neutre (sauf dans les reflex d'entrée de gamme), Canon le plus équilibré, et Sony le plus "séduisant" (saturation et contraste). Naturellement, les testeurs évoquaient les JPEG sortis de boîtier en réglages d'usine. Ce qui est donc juste une question de réglage. Sans parler des contrastes et tonalités que peuvent apporter les optiques, pour la tonalité des RAW, certains boîtiers Nikon étaient équipés en capteurs Sony... Je pense donc que plutôt qu'une qualité supplémentaire à attribuer à ces Sony, les rendus d'usine te plaisent beaucoup. Et c'est très pratique de ne pas avoir besoin de passer des plombes à modifier les rendus pour sortir d'un boîtier ce qu'on aime. De nos jours, tu remarqueras que certaines marques proposent quantité de réglages pour profiler leurs JPEG. Je doute qu'on ne puisse pas en sortir des rendus proches de ce que tu aimes sur ce Sony.
Bonnes photos.

[gerarto]

A l'époque où je faisais du reflex numérique (j'ai commencé en 2010 avec le Pentax K5), je lisais dans les tests de magazines qu'en termes de tonalité des JPEG, Nikon était le plus neutre (sauf dans les reflex d'entrée de gamme), Canon le plus équilibré, et Sony le plus "séduisant" (saturation et contraste). Naturellement, les testeurs évoquaient les JPEG sortis de boîtier en réglages d'usine. Ce qui est donc juste une question de réglage. Sans parler des contrastes et tonalités que peuvent apporter les optiques, pour la tonalité des RAW, certains boîtiers Nikon étaient équipés en capteurs Sony... Je pense donc que plutôt qu'une qualité supplémentaire à attribuer à ces Sony, les rendus d'usine te plaisent beaucoup. Et c'est très pratique de ne pas avoir besoin de passer des plombes à modifier les rendus pour sortir d'un boîtier ce qu'on aime. De nos jours, tu remarqueras que certaines marques proposent quantité de réglages pour profiler leurs JPEG. Je doute qu'on ne puisse pas en sortir des rendus proches de ce que tu aimes sur ce Sony.
Bonnes photos.

Sans vouloir relancer la polémique, je ne crois pas que l'on ait dans ce fil parlé des rendus des jpeg boîtier (et des réglages ad hoc), mais plutôt des raw développés par un logiciel, soit avec le profil par défaut du logiciel, soit avec un profil d'entrée calibré.

[FredKelder]

Au temps pour moi ! ... Sauf à considérer qu'un RAW n'est pas exactement un RAW, mais un RAW tel que la marque l'a profilé. Pour ma part, je ne fais que du RAW. Sur le terrain, le temps de choisir tel ou tel profil JPEG, et l'oiseau s'est envolé. Bref. Pas de polémique, d'autres s'en chargent très bien : l'essentiel n'est pas d'avoir raison, mais d'avoir trouvé chaussure à son pied, en JPEG ou en labo.

[rico7578]

Même profil pour deux boitiers différents (il s'agit d'une comparaison, si j'ai bien compris), en voilà une prouesse...

Non évidemment pas le même profil couleur pour les 2 boitiers de la comparaison...
Je veux dire que j'ai créé un profil couleur distinct avec la même mire Colorchecker (dans les mêmes conditions), pour chacun des 2 boitiers de la comparaison. Donc chacun a son propre profil couleur calibré avec cette même mire.