Comparaison objectifs Sony sur "Chasseur d'images"

[docphilzen]

bonsoir
je possede un alpha 700, et j'utilise régulièrement pour le tout venant, mon zoom sony 18/250 et je passe régulierement tous mes fichiers raw a la moulinette de dxo et de lightroom.
je viens de lire sur le dernier chasseur d'image la tres mauvaise note que cet objectif avait, et CI lui preferait de loin le sony 16/105, meilleur piqué, moins de deformations , et j'en passe.
ma question est : pensez vous qu'apres passage au dxo de mes cliches , j'arrive a obtenir avec plus de post traitement c'est sur , des cliches équivalents a ceux que je pourrais prendre avec le 16/105 qui prendrait certainement à la base de meilleures images avec moins de post traitements.
autrement dit, ne serait ce pas mieux de revendre mon objo et le changer pour une focale moins longue mais de meilleure qualité.
merci de votre avis

[lum]

Quand CI ou un autre testeur pro indique qu'un objectif est meilleur qu'un autre, c'est sur de nombreux critères : distorsion, vignetage, aberrations chromatiques : ça, ça se corrige assez bien logiciellement.
Un contraste grisaillou pourra s'améliorer avec de l'accentuation, et/ou en augmentant la vivacité des couleurs. Mais déjà là, on commence à toucher les limites d'un post traitement.
En revanche, si ton image est une bouillie de pixels, là où un bon objectif aurait délivré une information graphique bien nette, là, c'est foutu. On peut faire en post traitement du flou avec du net, mais le net avec du flou, c'est perdu!

Donc, avant de t'emballer, regarde les critères précis des reproches de CI faits à ton objectif, vois si tu ne peux y remédier logiciellement, et si celui que tu convoites apportera les améliorations désirées.
Outre le 16 - 80 Zeiss réputé pour Sony, il y a également le Tamron 17 - 50 f 2,8 qui est intéressant, moins perfectionné, mais de très bon piqué.

[docphilzen]

merci de ta reponse
j'ai aussi le tamron 17/50 2,8 qui est excellent mais je voulais aller chercher une focale un peu plus longue sans taper dans des objo a 1500€ !!!

[rascal]

tamron 70-300/2,8 ? piqué au top, une seule faiblesse : l'AF en faible lumière : 650 euros
ou sony 70-300 G SSM, AF rapide (cf le test avec l'A900 de CI) très bon piqué, même à 300 : 750 euros

[Jean-Claude Gelbard]

Lum, c'est le piqué (ou plutôt l'impression de piqué) que l'on peut améliorer avec l'accentation, qui souligne les contours. Le contraste se modifie en éclaircissant les parties claires et en assombrissant les parties sombres, ce qui est très facile à obtenir d'une façon progressive et maîtrisée avec la fonction "courbes" présente dans la majorité des logiciels de retouche photo : Photoshop (même les versions "light"), PaintShop Pro, paint.NET, etc. Pas Photofiltre, qui a juste un menu "contraste" et une touche "contraste auto".Voir les exemples joints, Avant-après.

[michel85]

Je suis probablement béotien en traitement d'images car j'ai assez peu de temps pour le faire.
Et que pour moi, faire de la photo, c'est avant tout faire une bonne image directe sans passer 3 heures à la retoucher.
Alors en revenant à la question de départ, je pense franchement qu'un meilleur objectif sera toujours supérieur, surtout en terme de piqué et de contraste, à un caillou relativement bon marché.
Pour ma part, j'utilise le 16-105 Sony avec l'A700 et je trouve que cet objectif a un rapport qualité prix super correct.
J'ai aussi un 18-125 de Sigma sur mon A100 que j'utilise quand je vais faire quelques photos de famille sans prétention plus pour le souvenir que pour un faire des tirages d'art...et aussi dans des conditions où je risquerai de casser ou de me faire voler mon A700.
Donc, en conclusion, essaie de trouver un objectif de meilleure qualité et si tu peux, teste-le pour voir la différence que tu peux obtenir.
Et n'oublie pas de passer par les sites pour un objectif d'occasion mais de qualité.
Je me suis acheté quelques anciens objectifs Minolta "blanc" et je peux dire que ça décoiffe quand même...
Ce contraste naturel, cette profondeur d'image,...difficile d'expliquer (il y a suffisamment d'experts compétent pour expliquer cela en termes plus techniques) mais à l'oeil (déjà dans le viseur), tu vois la différence d'un coup...

[Jean-Claude Gelbard]

Je n'aime pas non plus passer trop de temps à retoucher les images, mais quand j'en vois une qui est vraiment grisouille, mettre 10 secondesmontre en main à lui donner du punch, comme ci-dessus, avec les courbes, ça vaut vraiment la peine, et ça se fait en 4 clics : ajustements-courbes-descendre les parties sombres en cliquant sur la partie gauche de la diagonale et en la descendant-éclaircir les parties claires (pas trop) en cliquant sur la partie droite de la diagonale (qui est devenue courbe) et en la remontant. Et on voit le résultat en temps réel ! Simple et efficace.

[lum]

Merci, JCG, j'essayais de "faire simple" au départ auprès de notre ami.
Pas oublier que l'accentuation, c'est la mise en place de bordures de sujets plus contrastées : ça ne donne pas forcément un meilleur piqué réel au sujet.
Trituration de courbes de raw : oui, mais on se heurte vite à des dérives chromatiques, je le sais pour m'y être heurté un nombre considérables de fois, surtout en HL. C'est pourquoi je disais à notre ami que c'est moins évident que correction du vignetage, de l'A.C. ou de la distorsion.

Pour revenir à ta demande initiale, Sigma 70 - 300 Apo Macro DG sur la plage 70 - 180. Après.....
Si ça t'intéresse, je vends le mien en Sony. C'est 220 € neuf, je le vends 149. Dans ce cas, mail privé.

Cf ceci, c'est sur Canon, mais ça donne une bonne idée :

http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1

[FVDB]

Je suppose que Rascal a voulu parler du Tamron 70/200 F2,8 ?

Pour ma part, je ne connais pas le 70/300 F2,8. Ou alors il s'agit d'un ancien objectif.

[lum]

Bien sûr, 70 - 200 f2,8. Un 70 - 300 f 2,8 serait un engin monstrueux de 2/3 kg!

[terubat]

Tamron 70/300 ici , maid je ne saie pas ce qu'il vaut !!!!

[Lynn]

JBG, Michel85 a raison:faire la photo,c'est avant tout faire de bonne photo direct.Si tu reviens apres un voyage avec 500 photos dans la carte memoire,tu feras quoi?Toujours 10s et 4 clics de chaque photo jusqu'a la fin?Et combien de temps pour faire tout ca?Lynn

[michel85]

Bonjour Lynn,
on est d'accord sur ce point mais JBG n'a pas tort non plus et c'est vrai que donner un petit coup de contraste ou d'ajuster les courbes se fait assez facilement et rapidement.
Mais fondamentalement pour en revenir à la question du post, je crois qu'une bonne optique est vraiment le point de départ.
La meilleure preuve: des "vieux" objectifs de pointe de 20 ans montés sur nos boîtiers modernes font des miracles et pas nécessairement les plus chers!
Il y a un peu plus de 20 ans, ma future épouse m'a offert pour notre mariage, le zoom Minolta 70-210mm F4.
Je ne lisais pas les tests à l'époque...il y en avait bcp moins d'ailleurs...
Mais ce zoom a toujours été excellent, très piqué, contrasté et je le monte encore assez souvent sur l'A700.
Et il m'a permis de faire d'excellentes photos.

[sonytom]

Pour en revenir au numéro de CI de janvier :
Possesseur d'un alpha 700 , je comptais me doter soit de l'objectif 16-105mm f/3.5-5.6 DT, soit le 16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT. Or, je suis désagréablement surpris des tests optiques effectués par CI (pages 148-149). En effet, ces tests montrent un problème très accentué de piqué en périphérie de l'image. Qu'en est-il réellement ? Les optiques testées étaient-elles mal réglées ? Comment alors puis-je avoir l'assurance de me procurer ces objectifs bien "calibrés" ?

Je ne sais plus quoi penser !

[Jean-Claude Gelbard]

Moi, d'abord, c'est JCG ! JBG, ce doit être quelqu'un d'autre, mais je ne vois pas qui...
Ensuite, je serais surpris qu'il faille traiter 500 photos d'un coup ! Ou alors, il faut changer d'objectif ! En général, je ne traite que celles qui en valent VRAIMENT le coup ; de deux choses l'une : Ou bien tu es un photographe exceptionnel, en ramenant 500 photos superbes mais grises d'un voyage, ou bien tu n'es pas très exigeant avec toi-même... Cette photo des gorges du Verdon prise l'été dernier, je ne l'avais pas retouchée parce que je la trouvais d'un intérêt assez moyen ; en fait, j'aurais dû l'effacer mais la flemme... Comme elle manquait de contraste, je l'ai choisie comme exemple ici, mais je ne fais ce travail que si le sujet le mérite !

[Lynn]

Relis le message de Michel85:
Alors en revenant à la question de départ, je pense franchement qu'un meilleur objectif sera toujours supérieur, surtout en terme de piqué et de contraste, à un caillou relativement bon marché.
Si on a un bon objectis,on n'a pas besoin 10s et 4 clics pour accentuer le contraste.
Si on a un bon objectif,on peut passer direct au labo pour imprimer 500 photos sans besoin de 5000s et 2000 clics pour le contraste.
Photoshop on utilise seulement pour corriger la perpective de quelques photos ou effacer les choses on veut pas voir sur la photos.
Note:JCB ou JGB ce n'est pas grave.Tu sais tres bien c'est toi.Lynn

[sonytom]

ben...
Z'avez pas vu ma question ?
Rapport au n° CI de janvier et de ces cailloux aux problèmes périphériques...
HELP !

[Jean-Claude Gelbard]

Détrompe-toi, Lynn ! Même un TRES bon objectif peut manquer de contraste ! En particulier ceux  très grande ouverture : 1,4/35, 1,4/50, 1,4/85, lorsqu'on les utilise à 1,4 ou même 2... Et il peut être très utile d'augmenter le contraste avec les courbes. Mais comme on ne les utilise pas toujours à PO, heureusement, c'est assez rare quand même d'avoir à le faire.
Cela dit, il est clair que si on a à le faire sur toutes les images, il vaut mieux changer d'objectif !

[lum]

Sonytom, pour avoir des angles et des bords piqués, de tous temps, mais le num est simplement plus exigeant que par le passé, il faut fermer le diaph, les optima optiques se situant généralement entre f 5,6 et f 11, ce que tu constates sur les graphes de piqué des tests CI, et que tu peux aussi retrouver sur www.photozone.de.
Avec des grandes ouvertures, entre f 1,4 et f 4 grosso modo, on sait très bien que la profondeur de champ est faible, donc on sait que les bords ou les angles, qui font rarement partie du sujet net, ne seront pas très bien rendus. Mais cela n'a, compte tenu du cadrage et de la composition, pas grande importance.

Voilà, un peu de sérénité dans le monde photo du A 700!

Bon Noël.

[sonytom]

Lum,
je ne parle pas des bords mais de la couronne périphérique (2ème barre d'histogramme sur les graphes de piqué dxo). cf. pages 148-149 du CI de janvier 2009 (voir ce qui se passe à f/4).

Citation CI : "c'est le signe, soit d'une forte courbure de champ soit plus probablement d'une légère erreur de mise au point". Moi pas comprendre. De plus, les 16-80 et 16-105 sont les seuls objectifs testés (parmi plus de 50 optiques testées par CI) à avoir ce défaut !!!

[michel85]

Très simplement, mon 16-105 fait d'excellentes images à quasi toutes les ouvertures...
et la plupart du temps, je les affiche en fond d'écran sur mes moniteurs 22" du bureau!
Que ce soit au centre ou dans les coins...

[Mistral75]

Bonsoir,

[at] Sonytom

Photozone n'est pas tendre non plus pour le 16-105 test du 16-105 et se montre beaucoup plus élogieux pour le 16-80 test du 16-80.

Ne pas oublier toutefois que ce sont des zooms dotés d'une amplitude focale assez élevée (respectivement 5 fois et 6,6 fois) et qu'on ne peut en attendre des miracles.

Si les 80 € de plus (599 € contre 519 € chez PSC) et les 25 mm de moins en longue focale ne te gênent pas trop, tu sais ce qu'il te reste à faire

[Lynn]

OK JCGelbard.Je suis d'accord  avec toi.Merci et bonne anne.Lynn

[docphilzen]

tu parles de PSC ! quel est ce vendeur

[Jean-Claude Gelbard]

Photo St Charles, à Paris 15è. Ils ont un site web.