La fillette en bus.

[noodles]

Pas en couleur. 

[Verso92]

Ouille...

Un crop, certainement ?

[artubi]

Surpris par ce traitement, peux-tu en dire plus ?

[noodles]

Merci à vs 2.
Léger crop et  format 16/9 éme + ajout de grain. Certainement trop.

[artubi]

Merci à vs 2.
Léger crop et  format 16/9 éme + ajout de grain. Certainement trop.

Je crois.

Sinon l'attitude de la fillette est jolie.

[agl33]

Trop de grain pour moi aussi

[labat]

Trop de grain pour moi aussi

Pareil.

[miatafan]

Trop de grain, trop de gris, trop mignonne 

[Opticien]

commentaire habituel de l'Opticien; ce n'est pas la photo de l'année, mais pourquoi pas?*

* (maintenant, certains répondront à ce pourquoi pas, par: 'Mais parce qu'elle est ratée' !!!
en fait, cette photo est injugeable: ou on la ressent, ou pas: point!)

[zuiko]

Si on voit autant le grain dans une photo de ce format c'est qu'il est beaucoup trop gros.
A part cela, je trouve le portrait trop serré bien que cela permette d'éliminer du contexte peu esthétique.

[Crinquet80]

Pas en couleur. 

Heureusement ! 

[Clic-Clac 51]

Pas fan de ce rendu...désolé
Trop grisouille, trop de grain...pour mes gouts bien sûr
Denis

[salamander]

Pour le rendu, pourquoi pas, l'ambiance amenée n'est pas inintéressante...en revanche, pour moi il y a un manque...comme je n'ai pas le regard, j'aurais attendu quelque chose qui m'aurait incité à me raconter une histoire...

[noodles]

Merci à tous.
J'ai bien lu vos commentaires, et il est vrai  que mon traitement est complètement à l'ouest. Je pense que ma 1ère erreur est d'avoir utiliser un équivalent 90mm pour photographier et d'avoir rogner sur l'image avec un ajout de grain grossier. Bon tant pis ! Un de ces quatre, je la retraiterai.
Je vous mets le cadrage original du raw développé dans dxo sans traitement autre que la distorsion de l'objectif.

[zuiko]

Merci à tous.
J'ai bien lu vos commentaires, et il est vrai  que mon traitement est complètement à l'ouest. Je pense que ma 1ère erreur est d'avoir utiliser un équivalent 90mm pour photographier et d'avoir rogner sur l'image avec un ajout de grain grossier. Bon tant pis ! Un de ces quatre, je la retraiterai.
Je vous mets le cadrage original du raw développé dans dxo sans traitement autre que la distorsion de l'objectif.

Ah oui, quand même !

Pas facile de tirer quelque chose d'intéressant d'une telle base...

A mon avis, vu cet original, tu n'étais pas si loin d'un "sauvetage" honorable.
- ton recadrage me semble un peu trop serré, notamment vers le bas et le haut.
- je pense que le N&B est la bonne voie avec la montée du contraste mais pour le grain, je pense qu'il te faut choisir quelque chose de beaucoup plus fin, peu perceptible à l'échelle forum.

[DaveStarWalker]

Merci à vs 2.
Léger crop et  format 16/9 éme + ajout de grain. Certainement trop.

Non non. 

[noodles]

Peut-être en 2/3 ?

[DaveStarWalker]

Merci à tous.
J'ai bien lu vos commentaires, et il est vrai  que mon traitement est complètement à l'ouest. Je pense que ma 1ère erreur est d'avoir utiliser un équivalent 90mm pour photographier et d'avoir rogner sur l'image avec un ajout de grain grossier. Bon tant pis ! Un de ces quatre, je la retraiterai.
Je vous mets le cadrage original du raw développé dans dxo sans traitement autre que la distorsion de l'objectif.

Amha :

1/ soit comme cela (légère coupe en haut, coupe en bas)
2/ soit comme cela (idem) avec ton traitement

[Nasu]

En couleurs, format 3:2 ou pas loin, avec moins de grain que la version noir & blanc, ce serait parfait à mon avis
Je pense que tu peux également ajouter un peu de contraste et de saturation, mais le côté "délavé" me plait bien et ajoute une part de rêve à cette photo...

J'ai tenté une version rapidement, je la posterai si ça te tente pour illustrer au mieux mon propos

[DaveStarWalker]

Je pense que tu peux également ajouter un peu de contraste et de saturation, mais le côté "délavé" me plait bien et ajoute une part de rêve à cette photo...

amha, garder ce côté délavé, exactement pour les raisons que tu indiques.

[noodles]

En couleurs, format 3:2 ou pas loin, avec moins de grain que la version noir & blanc, ce serait parfait à mon avis
Je pense que tu peux également ajouter un peu de contraste et de saturation, mais le côté "délavé" me plait bien et renforce l'onirisme de cette photo...

J'ai tenté une version rapidement, je la posterai si ça te tente pour illustrer au mieux mon propos

Merci à vs 2, ok pour ta proposition.

[philFAR]

Non ! bouche fermée peut-être mais pas en petit lapin, ce n'est pas valorisant pour cette fillette.

PS pour laisser une place constructive aux autres, je ne fais qu'un commentaire par photo.

[Nasu]

Merci à vs 2, ok pour ta proposition.

Voilà :

[noodles]

Merci Nasu, mais là je trouve que c'est trop sombre.

[André Perier]

La première mes fait penser à de la tri X poussée à 1600 zazas dans du D76 

[tdm]

La première mes fait penser à de la tri X poussée à 1600 zazas dans du D76 

ça je ne sais pas ; mais ce que je sais c'est que la prochaine je vais la pousser à ce niveau ;-)

[LeLamaFou]

Je pense que nous sommes trop extérieur à la scène (genre paparazzi => photo pas très forte)
De plus, il y a un pb de lumière.

[Verso92]

La première mes fait penser à de la tri X poussée à 1600 zazas dans du D76 

Heu, non, sans comparaison possible... c'est très largement meilleur que ça !!!

[tdm]

Heu, non, sans comparaison possible... c'est très largement meilleur que ça !!!

j'espère bien :-)

[Verso92]

j'espère bien :-)

Pour illustrer, ça donne quelque chose dans ce genre là :
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/294/category/20

(bon, OK, c'est pas de la Tri-X mais de la HP5, et ce n'est pas développé dans de l'ID11 (D76), mais dans du Microphen. Mais c'est de la 400 "classique" poussée à 1 600)

[zuiko]

Pour illustrer, ça donne quelque chose dans ce genre là :
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/294/category/20

(bon, OK, c'est pas de la Tri-X mais de la HP5, et ce n'est pas développé dans de l'ID11 (D76), mais dans du Microphen. Mais c'est de la 400 "classique" poussée à 1 600)

Sans surprise, le grain n'est pas visible à ce format de présentation sur le web, contrairement à la photo en ouverture de ce fil.
(HP5 et Microphen sont plus performants au niveau grain que Tri-X et D76).

[tdm]

Pour illustrer, ça donne quelque chose dans ce genre là :
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/294/category/20

(bon, OK, c'est pas de la Tri-X mais de la HP5, et ce n'est pas développé dans de l'ID11 (D76), mais dans du Microphen. Mais c'est de la 400 "classique" poussée à 1 600)

merci pour le lien...très très bon oui...c'est magnifique et c'est ce que je recherche en fait .
plus de contraste , d'expression dans les blancs , la profondeur des noirs et les nuances de gris .

c'est pas simple quand on démarre l'argentique :-) mais il faut essayer diverses pellicules à mon sens , et puis tâcher de comprendre aussi .
je vais l'essayer la HP5 c'est certain ; en ce moment je suis sur la Ilford 3200 à sa valeur .
ensuite je vais l'essayer à 1600 et 800 .

pour la Tri-x je viens d'en finir une à 800 , la prochaine sera à 16OO ; à sa valeur 400 j'en ai pas assez en fait .
faut que je fasse gaffe à mes expositions : exposer pour les ombres ça prend du sens désormais...:-)
la Tri-x a une latitude , d'autres pellicules non d'après mes premiers essais .
voilà...à suivre éventuellement ; l'aventure est assez passionnante à vivre en tous cas je crois :-)
merci du partage de ton expérience , car tu en as bien plus que moi je le sais bien ;-)

[Verso92]

Sans surprise, le grain n'est pas visible à ce format de présentation sur le web, contrairement à la photo en ouverture de ce fil.

Là n'est pas la question (j'ai aussi le tirage).

(HP5 et Microphen sont plus performants au niveau grain que Tri-X et D76).

La question n'est pas là (bis) : le grain est différent, et le Microphen ne fait qu'atténuer la montée en contraste (par rapport au D76/ID11).

je vais l'essayer la HP5 c'est certain ; en ce moment je suis sur la Ilford 3200 à sa valeur .
ensuite je vais l'essayer à 1600 et 800 .

L'Ilford 3200 a pour sensibilité nominale 800 ou 1 000 ISO.

[zuiko]

Là n'est pas la question (j'ai aussi le tirage).

La question n'est pas là (bis) : le grain est différent, et le Microphen ne fait qu'atténuer la montée en contraste (par rapport au D76/ID11).

L'Ilford 3200 a pour sensibilité nominale 800 ou 1 000 ISO.

Ah ? Je pensais que tu répondais à :

La première mes fait penser à de la tri X poussée à 1600 zazas dans du D76 

Première dont le grain est très visible (et le rendu grisâtre).

[tdm]

Là n'est pas la question (j'ai aussi le tirage).

La question n'est pas là (bis) : le grain est différent, et le Microphen ne fait qu'atténuer la montée en contraste (par rapport au D76/ID11).

L'Ilford 3200 a pour sensibilité nominale 800 ou 1 000 ISO.

oui j'ai lu ça .
mais j'ai besoin d'essayer par moi-même :-)
on peut aussi la tirer jusqu'à 6400 d'après ce que j'ai lu .
peut-être ça dépend de chacun , de sa pratique , de ses goûts aussi .
je verrai bien ; dans l'immédiat je fais surtout gaffe à pas sous exposer :-)
merci pour tes conseils .

[Verso92]

on peut aussi la tirer jusqu'à 6400 d'après ce que j'ai lu .

Ne pas perdre de vue que ce n'est que sous-exposition compensée (tant bien que mal) par sur-développement...

[tdm]

Ne pas perdre de vue que ce n'est que sous-exposition compensée (tant bien que mal) par sur-développement...

oui...ça m'étonnerait que j'aille dans ce sens .
déjà à sa valeur , j'ai un peu le sentiment de marcher sur des œufs .
mais je verrai bien les résultats ; le moindre écart ( sur les ombres ) semble fatal :-)
j'essaye de faire gaffe :-) merci .

[noodles]

N'ayant pas fait de développement photo du temps de l'argentique. Cela me dépasse. Verso92, j'ai cliqué sur ton lien plus haut et j'ai pris une claque. Bravo!