LRc 12.3

[doppelganger]

Dommage que quasiment tout ce fil parle de « quincaillerie », performance, et très peu de la nouvelle version du logiciel. Pas trop intéressant pour moi.

C'est pas faux. Recentrons-nous.

Je testerais bien le truc mais ça m'embête d'installer Lr sur ma machine...

[Zaphod]

Dommage que quasiment tout ce fil parle de « quincaillerie », performance, et très peu de la nouvelle version du logiciel. Pas trop intéressant pour moi.

D'un autre côté ça n'est plus la nouvelle version puisqu'on est à la 12.4, et tout a déjà été dit à peu près sur les nouvelles fonctions de la 12.3 non ?

D'ailleurs il n'y a pas grand chose de "nouveau" dans l'absolu, juste qu'on peut faire dans lightroom ce qu'on ne pouvait faire qu'en dehors jusqu'à présent.
Lightroom ne prend pas d'avance sur ce sujet, ils rattrapent juste leur retard.

La "grosse" avancée maintenant sera quand on pourra choisir le suffixe au lieu de l'immonde "-Avec accentuation-Bruit".
(J'ai du me créer une collection virtuelle pour être sur qu'il ne me reste aucun fichier comme ça sur mon disque).

[agl33]

Dommage que quasiment tout ce fil parle de « quincaillerie », performance, et très peu de la nouvelle version du logiciel. Pas trop intéressant pour moi.

C'est pas faux, dommage  !!!

[ergodea]

Dommage que quasiment tout ce fil parle de « quincaillerie », performance, et très peu de la nouvelle version du logiciel. Pas trop intéressant pour moi.

ah? et que veux tu dire de plus de ce qui a déjà été dit?

[ergodea]

J'ai repoussé pendant trois ans la confection d'une nouvelle config, jusqu'à ce que je prenne conscience que je ne voulais plus m'emmerder avec ça et que je ne supportais plus de voir cette grosse tour ronronner à mes pieds.

Conclusion : j'ai viré la tour et posé un MBP sur le bureau. Pas de montage à faire ni d'installation du système. Ça prend pas beaucoup de place, ça fait pas un bruit et ça consomme (presque) rien

Les témpératures ne sont pas si basses pour du idle
et tout ça pour ne pas utiliser la dernière version LR  )))

[doppelganger]

Les témpératures ne sont pas si basses pour du idle
et tout ça pour ne pas utiliser la dernière version LR  )))

Avec la machine en ordre de marche, autrement dit, tout le nécessaire lancé pour le traitement photo et quelques bricoles comme chrome et firefox (qui mine de rien, prennent leur aise, question ressources système) le tout avec les ventilos à 0 RPM, je ne demande pas mieux

[Zaphod]

A l'usage, ce qui est dommage c'est que quand on fait une fusion HDR ou Pano, on puisse pas utiliser cet algo à la volée.
Puisque de toute façon le fichier assemblé est un DNG, autant partir du meilleur dématriçage possible... mais du coup il faut :
1) générer les fichiers intermédiaires DNG
2) assembler
3) supprimer les fichiers intermédiaires DNG

Ca se fait, bien sûr, mais c'est du temps passé pour rien.
Et comme on gagne bien deux stops dans les ombres, c'est dommage de s'en passer.

[jesus]

Pas compris d'où viennent les DNG intermédiaire...

[Zaphod]

Tu as 5 RAW que tu veux assembler dans un panoramique, mettons que chaque RAW fait 20 Mo.

OPTION 1 :
-> Tu assembles les RAW pour créer un gros DNG dématricé : Pano.DNG qui fait environ 240 Mo.

OPTION 2 :
-> Tu lances le "AI denoise" pour obtenir 5 DNG qui font environ 80 Mo chacun (c'est ce que j'appelle les DNG intermédiaires)
-> Tu assembles ces 5 DNG pour créer un panoramique : Pano2.DNG qui fait environ 240 Mo (et même probablement un chouilla moins puisqu'il est moins bruité, mais peu importe)
-> Tu peux ensuite supprimer les DNG intermédiaires qui ne servent à rien

Le fichier Pano2.DNG est d'une qualité nettement supérieure au fichier Pano.DNG
C'est d'autant plus flagrant sur mes photos de drone par exemple, car avec un capteur d'un pouce dès que je veux déboucher les ombres c'est chaud, alors qu'avec un coup de Denoise AI ça passe nickel.

J'aimerais pouvoir me passer des fichiers intermédiares... on ne peut pas lancer le AI Denoise sur un fichier issu d'une fusion donc il faut nécessairement le faire avant.

[ergodea]

noise

Petit comparatif entre LR et dxo

https://www.youtube.com/watch?v=lu32MV3iMvw

[Alain c]

noise

Petit comparatif entre LR et dxo

https://www.youtube.com/watch?v=lu32MV3iMvw

Cette vidéo sortie il y a 3 mois compare une application (DXO) qui en est à sa deuxième version avec la fonction premier jet de Lightroom, de plus sur une seule photo.
Mais la question est: pour un abonné à Adobe LR Photoshop, est ce que ça vaut le coup de se payer DXO pure raw ?Pour moi qui photographie rarement à plus de 6500 ISO et n'imprime pas des posters (Une vision zoomée  à 100% équivaud à regarder un tirage de 1,5 à 2 metres de large) , c'est clairement non.

[Bélisaire]

noise

Petit comparatif entre LR et dxo

Ce testeur n'est pas fiable. Dans nombre de ses comparatifs, dès le départ, on connaît le vainqueur de la rencontre. A priori, il a quelque intérêt à favoriser DXO. Je ne regarde plus ses vidéos.

[JamesBond]

Ce testeur n'est pas fiable.

Comme souvent sur le web ; on peut faire dire tout et n'importe quoi à un produit.

Finalement, je vais peut-être poster une video You-Tube qui explique comment débruiter un tirage avec des crayons de couleurs haut de gamme.
Match DXO / Crayons : vainqueur Caran d'Ache.

Bon d'accord, ce n'est pas donné, mais pas de licence, pas d'abonnement ; et ne s'use que si l'on s'en sert.

[pan59]

Mais la question est: pour un abonné à Adobe LR Photoshop, est ce que ça vaut le coup de se payer DXO pure raw ?

En ce qui me concerne , abonné à Adobe Créative Cloud depuis pas mal d'année , je m'étais payer Pure Raw 1 lors de sa sortie et je l'utilisais beaucoup ( trop même )pour un pré-traitement de mes images , depuis la version 12.3 de LRC , je ne l'utilise absolument plus , et finalement j'ai même une utilisation beaucoup plus mesuré du débruitage , mais lorsque je le fais , je préfère largement le résultat sur LRC beaucoup plus "naturel" qu'avec PR 

[Zaphod]

Cette vidéo sortie il y a 3 mois compare une application (DXO) qui en est à sa deuxième version avec la fonction premier jet de Lightroom, de plus sur une seule photo.
Mais la question est: pour un abonné à Adobe LR Photoshop, est ce que ça vaut le coup de se payer DXO pure raw ?

Si quelqu'un considère PureRaw à Photolab, c'est qu'il n'en n'a rien à faire d'optimiser les réglages pour avoir un chouilla de qualité en plus.
Donc c'est peu probable qu'il achète un soft pour faire la même chose que Lightroom en un peu mieux.

Accesoirement, si on veut vraiment avoir mieux que ce que donne LR, il faut la latitude de réglage en plus que PureRaw n'offre pas.

Après il y a plein de critères de comparaison possibles, personne n'a les mêmes, donc se baser sur la conclusion de quelqu'un d'autre pour faire son propre choix n'a aucun intérêt.

Perso, je préfère le résultat de Ligthroom, donc j'utilise de moins en moins Photolab.
Je ne me risquerais pas à dire que Lightroom est meilleur que DxO par contre... surtout que sur une même image, il y a des parties mieux gérées par un soft, et d'autres parties mieux gérées par l'autre.

L'autre jour par exemple, sur des photos de drone (capteur 1") sous-exposées (village de campagne au soleil couchant), je trouvais que Ligthroom se débrouillait beaucoup, beaucoup mieux sur toutes les zones avec de l'herbe, par contre DxO était meilleur sur les  bâtiments (château, village, etc...).
Ma conclusion était que les détails en plus sur l'herbe l'emportaient sur les détails en moins sur le village, mais quelqu'un d'autre aurait totalement pu préférer la version de Photolab.

Accessoirement, ce qui m'a étonné c'est que les corrections optiques de DxO étaient aussi moins bonnes que les corrections intégrées prises en compte par Lightroom, et qu'en générant un DNG, DxO ne permet plus d'appliquer les corrections intégrées, donc l'assemblage pano était plus compliqué avec les images générées par DO.

C'est spécifique aux photos du drone car en général c'est plutôt l'inverse, les corrections de DxO sont meilleures que les corrections intégrées.

[nicolas-p]

Si quelqu'un considère PureRaw à Photolab, c'est qu'il n'en n'a rien à faire d'optimiser les réglages pour avoir un chouilla de qualité en plus.
Donc c'est peu probable qu'il achète un soft pour faire la même chose que Lightroom en un peu mieux.

Accesoirement, si on veut vraiment avoir mieux que ce que donne LR, il faut la latitude de réglage en plus que PureRaw n'offre pas.

Après il y a plein de critères de comparaison possibles, personne n'a les mêmes, donc se baser sur la conclusion de quelqu'un d'autre pour faire son propre choix n'a aucun intérêt.

Perso, je préfère le résultat de Ligthroom, donc j'utilise de moins en moins Photolab.
Je ne me risquerais pas à dire que Lightroom est meilleur que DxO par contre... surtout que sur une même image, il y a des parties mieux gérées par un soft, et d'autres parties mieux gérées par l'autre.

L'autre jour par exemple, sur des photos de drone (capteur 1") sous-exposées (village de campagne au soleil couchant), je trouvais que Ligthroom se débrouillait beaucoup, beaucoup mieux sur toutes les zones avec de l'herbe, par contre DxO était meilleur sur les  bâtiments (château, village, etc...).
Ma conclusion était que les détails en plus sur l'herbe l'emportaient sur les détails en moins sur le village, mais quelqu'un d'autre aurait totalement pu préférer la version de Photolab.

Accessoirement, ce qui m'a étonné c'est que les corrections optiques de DxO étaient aussi moins bonnes que les corrections intégrées prises en compte par Lightroom, et qu'en générant un DNG, DxO ne permet plus d'appliquer les corrections intégrées, donc l'assemblage pano était plus compliqué avec les images générées par DO.

C'est spécifique aux photos du drone car en général c'est plutôt l'inverse, les corrections de DxO sont meilleures que les corrections intégrées.

ancien utilisateur de Lr (6) et de photolab depuis 4 ans, on peut dire en 2023 que Lr est au niveau de Dxo et franchement il n'y a plus d'intérêt il me semble a passer par Dxo.(sauf limitation matérielle/performances...)

maitrisant bien maintenant Dxo, je préfère son rendu a LR parce que je le maitrise maintenant mieux (j'ai mis 1 an pour me faire à dxo)

donc que ce soit bruit, rendu voir même corrections optiques et piqué (sauf objectif moyen ou dxo fait mieux ) LR est largement au niveau sans compter tous ce que Dxo ne fais pas.

[Zaphod]

Pour l'instant je suis content d'avoir encore DxO Photolab à côté, d'autant que j'utilise ponctuellement ViewPoint, mais c'est clair que le jour où je dois payer la mise à jour... ça va être compliquer de trouver des justifications.

Tant que je ne change pas de boitier c'est bon

Pour ce qui est du rendu clairement moi je n'arrive à rien avec DxO, ma seule utilisation c'est d'exporter des DNG vers Lightroom.

[nicolas-p]

Pour l'instant je suis content d'avoir encore DxO Photolab à côté, d'autant que j'utilise ponctuellement ViewPoint, mais c'est clair que le jour où je dois payer la mise à jour... ça va être compliquer de trouver des justifications.

Tant que je ne change pas de boitier c'est bon

Pour ce qui est du rendu clairement moi je n'arrive à rien avec DxO, ma seule utilisation c'est d'exporter des DNG vers Lightroom.

je comprends parfaitement: moi même j'ai mis un an car les algorithmes de Dxo sont assez "étranges" avec beaucoup trop de recouvrement entre les curseurs (noir/ombre etc...) qui fait que on arrive très vite à un rendu "délavé" alors qu'avec LR c'est beaucoup mieux et bien plus naturel. cela est parfaitement compensé si on utilise plutot  la courbe dans dxo et avec parcimonie les curseurs: on arrive meme a des réglages plus fin et précis et rapidement.
le rendu colorimétrique (multiples profils + film pack) est a mon sens supérieur à Lr et j'obtiens maintenant de meilleurs résultats (après plus de 15 ans de LR)et plus rapidement  (malgré les manques de Dxo je ne reviendrai pas en arrière).

(désolé pour ce hors sujet j'arrête)

[Zaphod]

je comprends parfaitement: moi même j'ai mis un an car les algorithmes de Dxo sont assez "étranges" avec beaucoup trop de recouvrement entre les curseurs (noir/ombre etc...) qui fait que on arrive très vite à un rendu "délavé" alors qu'avec LR c'est beaucoup mieux et bien plus naturel. cela est parfaitement compensé si on utilise plutot  la courbe dans dxo et avec parcimonie les curseurs: on arrive meme a des réglages plus fin et précis et rapidement.

Perso je n'ai jamais trop réussi à rien de bon quelque soit le soft avec les courbes.
Ce qui me dérange le plus chez DxO c'est les retouches locales, avec l'absence d'un simple dégradé radial - le Upoint ne fonctionne jamais comme je veux, c'est frustrant.

le rendu colorimétrique (multiples profils + film pack) est a mon sens supérieur à Lr et j'obtiens maintenant de meilleurs résultats (après plus de 15 ans de LR)et plus rapidement  (malgré les manques de Dxo je ne reviendrai pas en arrière).

Ca dépend des boitiers.
Quelque soit le soft il y a des profils couleurs mieux réussis que d'autres. Sur Lightroom par exemple j'ai eu des soucis avec mon Pana GM1.
Même mon Olympus E-M5.3 n'était pas très bon par défaut (c'était pas tellement mieux dans DxO et pire dans C1 - mais C1 c'est toujours mauvais à mon goût avec les Olympus).

Mais c'est très facile de prendre des profils alternatifs qui règlent le problème.
Sur mon boitier actuel (OM1) le "Adobe Couleur" par défaut est déjà bon, et j'ai des profils Huelight (qui m'avaient sauvé la mise sur l'E-M5.3) et Cobalt qui peuvent être une base de départ vraiment intéressante dans certain cas et peuvent faire gagner pas mal de temps.

Accessoirement on peut choisir des réglages par défaut qui sont différents selon le boitier, ce qui m'arrange bien puisque j'ai certes un boitier que j'utilise majoritairement, mais j'ai aussi le drone, le boitier secondaire qui demandent des réglages différents, et mon téléphone aussi, pour lequel DxO refuse même d'ouvrir les images

[Zaphod]

Un truc très bizarre c'est que le passage par denoise fait perdre les informations de reconnaissance de visage...

Perso je fais 1) tri 2) métadonnées 3) traitement
Donc la reco des visages est faite avant le traitement.

Si je fais un denoise DxO, le DNG généré conserve toutes les informations.
Si je fais un denoise Lightroom, le DNG généré perd les info de visage et je dois refaire une passe.

C'est pénible, j'espère que c'est un bug provisoire.

[Sebas_]

Hello, petite question (je suis avec la version d´essai de LR CC, après avoir été de longues années sur LR6,14): est ce possible de créer une queue pour le HDR?

J´explique: J'ai fait plusieurs scènes avec du braketing d´expo (0/-3/+3), et je voudrais cree les DNG HDR correspondants avant de refaire une passe de selection.
Je n'ai pas trouve comment les mettre en attente, pour l´instant je dois sélectionner les 2 photos que je veux merger, attendre le rendu sans rien toucher, puis reslectionner les suivantes et ainsi de suite. Ce que j´aimerais c´est dire a LR: toutes les photos empilés doivent être assemblées en HDR et aller me prendre un cafe en attendant. (comme je fais avec les aperçus par exemple: cree un aperçu 1:1 pour toutes les photos marqués avec un drapeau)

Est ce possible?
Merci de vos lumières

[Zaphod]

Pas à ma connaissance.
Par contre tu peux commencer à lancer le deuxième sans que le premier soit terminé mais forcément ça sera ralenti.

[Zaphod]

Il semble que ça le soit :
https://www.youtube.com/watch?v=gubyw-Bq59A

Il faut faire des piles, tu sélectionnes toutes tes piles et ça devine tout seul que tu veux faire du batch.
C'est pas franchement évident à deviner mais c'est bon à savoir
Je n'ai pas testé par contre.

[Zaphod]

Je viens de tester la fusion HDR en batch, c'est nickel 
Ca marche aussi pour les panos.

Je ne sais pas pourquoi Adobe ne communique pas plus là dessus mais c'est super pratique.

[Nikojorj]

Je viens de tester la fusion HDR en batch, c'est nickel 
Ca marche aussi pour les panos.

Je ne sais pas pourquoi Adobe ne communique pas plus là dessus mais c'est super pratique.

Par contre, il est bon de vérifier avec un premier assemblage qu'on a bien les paramètres avec des couettes (genre éviter de demander un assemblage rectilinéaire "perspective" qui couvre 180°...), et chez moi si un des assemblages plante ("Unable to merge", comme pour le cas précédent entre autres) ça bloque tout le batch.