Adieu les modèles...

[jenga]

L'intelligence humaine : on ne sait même pas comment elle "fonctionne" exactement, alors de là à la copier, on en est très très loin !

L'aspect "mécanique" de l'intelligence, des capteurs (yeux, oreilles, etc.) aux neurones et de là aux actionneurs (les muscles) est assez bien connu.
Penses-tu que l'être humain est davantage qu'un assemblage de mécanismes biologiques, qu'il possède un aspect non accessible à l'observation?
(c'est une vraie question, pour ma part comme indiqué plus haut je ne sais pas).

Depuis ce boom de l'IA, n'éprouvant aucune admiration béate, et très sceptique quant aux affirmations communes,

Merci pour l'admiration béate et les affirmations communes 

je n'ai cessé de chercher à comprendre, je me suis beaucoup documentée : expos, livres, conférences... Rien de magique, rien d'admirable.

Il n'y a rien de magique puisque la construction des machines (électronique, architecture logicielle, algorithmes, codage) est une question de maths, de physique et de technique. Je laisse de côté l'apprentissage, dont nous parlons dans les autres posts.

Cela dit, pour prendre un exemple, le "simple" aspect électronique est à lui seul étonnant. Pour réaliser les composants actuels (y compris ceux de ton ordi), il faut maitriser des dizaines d'opérations successives avec une précision de l'ordre du millionième de millimètre sur une surface de l'ordre du centimètre carré.
Toutes proportions gardées, c'est équivalent à projeter de l'encre en une seule fois sur un terrain de foot (avec un genre de très grand pochoir) pour produire des structures précises au centième de millimètre. Et recommencer avec des dizaines d'encres ou de pâtes épaisses différentes, créant des motifs différents mais aussi précis et parfaitement positionnés les uns par rapport aux autres.

Les aspects matheux et logiciels seraient déplacés dans ce contexte, mais wikipedia donne les grandes lignes et à partir de là les articles scientifiques sont faciles à trouver, et bien costauds.

Pour ma part, je suis admiratif de ces prouesses scientifiques et techniques, ce qui ne m'empêche pas de réfléchir (si, ça m'arrive) aux aspects plus sombres concernant l'apprentissage et plus largement l'impact sociétal.

Pour la photo je n'utilise pas Photoshop, uniquement Gimp garanti sans IA. Pas de débruitage, d'amélioration de netteté ni de suppressions / ajouts "magiques" pour moi.
Donc soyez indulgents si mes photos ne sont pas nickel de ce point de vue 

[Nicolas Meunier]

Non, il y a des centaines de milliers de "petites mains", payées une misère, pour répertorier et nomenclatures des millions d'images envoyées par les boîtes...On n'en parle jamais...
On pense toujours que cela se fait automatiquement dans les labos feutrés des boîtes IA...Ce n'est pas le cas.
Cordialement

Alors c'est plus compliqué que ca.

Les grands de l'IA n'ont plus réellement ce besoin, maintenant c'est d'autres IA qui notent les images (et c'est depuis cela qu'on peut aller plus vite que ca s'améliore enormement ces derniers mois en photo en video), par contre ceux qui veulent faire des modèles customs doivent en effet entrainer des IA spécifiques avec leurs propres images genre pour lire des factures de la société. Par contre on ne parle alors pas de regarder des horreurs et le salaire est faible vu de chez nous mais en général bien au dessus de la moyenne du pays (pour celles que je connais).

[Nicolas Meunier]

Rien de magique, rien d'admirable.

Je vais me permettre de nuancer un peu. Il y a longtemps.. 1997, j'ai eu mon diplôme d'ingénieur spécialité Informatique Avancée (oui on aimait pas dire Intelligence Artificielle mais c'est bien de cela dont on parle).
Tous nos profs étaient des chercheurs assez reconnus et nous ont fait des prédictions a 5, 10, 20ans et même sur ce qui n'arriverait jamais.

Bon ce qui n'arrivera jamais est arrivé il y a 2 ans... et sans le vouloir.
Aujourd'hui aux jeux comme les échecs ou le GO, les ordinateurs enterrent les humains mais mieux ils leur ont appris de toutes nouvelles stratégies.

Un jour on a voulu faire des chatbot pour répondre aux gens sur les hotlines... un mec a inventé le concept de "transformer" qui explique comment traduire n'importe quel texte de n'importe quel langue en données mathématiques plus facile à gérer par une machine. Bien sûr il y a la fonction inverse qui retransforme des données mathématiques en texte...
...et un peu par hasard on s'est rendu compte que si on changeait de langue, ca n'avait pas d'impact sur les données mathématiques... donc sans le vouloir, sans le faire exprès, on a créer un système de traduction TRES performant et dans toutes les langues.

Ceci était pourtant LE TRUC qui n'arriverait JAMAIS d'après mes profs en 1997, car comment une machine pourrait bien traduire sans comprendre tout le contexte, toute la subtilité de la langue.

[jenga]

Aujourd'hui aux jeux comme les échecs ou le GO, les ordinateurs enterrent les humains mais mieux ils leur ont appris de toutes nouvelles stratégies.

Ce célèbre exemple du GO m'a impressionné, car la machine a appris à jouer toute seule (elle n'a pas "analysé" des parties entre humains) et a ce faisant mis au point les stratégies innovantes... et gagnantes que tu mentionnes.

Ce type d'exemple conforte dans l'idée que celui qui maitrisera l'IA dominera le monde, qu'on le veuille ou pas, d'où la course effrénée entre US et Chine sur ce sujet (voir par exemple le colossal projet NVidia / OpenAI)

C'est bien dommage que l'Europe, et en particulier la France, aient lâché l'affaire en matière d'électronique et d'informatique depuis une quarantaine d'années (comme dans bien des domaines industriels, hélas), ce qui conduit les meilleurs chercheurs français du domaine à s'exiler aux US pour trouver un environnement propice à leurs travaux.

[Nicolas Meunier]

C'est bien dommage que l'Europe, et en particulier la France, aient lâché l'affaire en matière d'électronique et d'informatique depuis une quarantaine d'années (comme dans bien des domaines industriels, hélas), ce qui conduit les meilleurs chercheurs français du domaine à s'exiler aux US pour trouver un environnement propice à leurs travaux.

On a quand même de gros centre de recherche des plus gros acteurs de l'IA à Paris et en Europe et ca commence a se reveiller assez serieusement quand on voit le chéque d'ASML à Mistral mais oui ca bouge et la quasi intégralité des papiers de recerche que je lis sont désormais chinois

[tetim1]

Alors c'est plus compliqué que ca.

Les grands de l'IA n'ont plus réellement ce besoin,

Je pense que tu te trompes...Il y avait une expo sur l'IA au Jeu de Paume, qui a clôturé il y a quelques jours qui montrait bien le contraire ( Reportage dans les camps, aujourd'hui,  en Turquie ( Erbil si mes souvenirs sont bons)). Il y a aussi un excellent documentaire sur Arte, je crois, à ce sujet.
Cordialement

[Monsieur]

Je pense que tu te trompes...Il y avait une expo sur l'IA au Jeu de Paume, qui a clôturé il y a quelques jours qui montrait bien le contraire ( Reportage dans les camps, aujourd'hui,  en Turquie ( Erbil si mes souvenirs sont bons)). Il y a aussi un excellent documentaire sur Arte, je crois, à ce sujet.
Cordialement

Affirmatif.
Je l'ai vu passer il y a quelques jours et ai juste lu le résumé du reportage, mais n'ai pas eu le temps de le regarder encore. https://www.youtube.com/watch?v=b0a6M5SaQQM

[bozart]

Ce célèbre exemple du GO m'a impressionné, car la machine a appris à jouer toute seule (elle n'a pas "analysé" des parties entre humains) et a ce faisant mis au point les stratégies innovantes... et gagnantes que tu mentionnes.

La réthorique utilisée pour parler de l'IA contribue à brouiller sa véritable nature : les algorithmes n'apprennent pas. Ils sont alimentés par des quantités hallucinantes de données, de calculs, et c'est ce qui fait la différence avec l'humain en face de la machine, qui joue la partie de Go.

Jamais les humains ne pourraient égaler la puissance et la rapidité de calcul des algorithmes. AlphaGo a battu son adversaire avec des moyens qui ne sont pas les moyens humains (en se basant sur 30 millions de coups extraits de 60 000 parties) : est-ce que c'est ça, être intelligent.e ?  Ingurgiter des millions et des millions de données ?

L'expo du Jeu de Paume était vraiment excellente pour jeter un coup d'oeil en coulisses.
J'ai suivi également les conférences qui allaient avec, et je continue mes lectures à ce sujet : c'est nécessaire de s'informer ; je n'ai jamais pu avaler les annonces sensationnalistes (quelles qu'elles soient), ni le fait que les "grands" de la tech nous prennent pour des imbéciles. Chacun peut s'informer correctement il me semble.

[tetim1]

La réthorique utilisée pour parler de l'IA contribue à brouiller sa véritable nature : les algorithmes n'apprennent pas. Ils sont alimentés par des quantités hallucinantes de données, de calculs, et c'est ce qui fait la différence avec l'humain en face de la machine, qui joue la partie de Go.

Jamais les humains ne pourraient égaler la puissance et la rapidité de calcul des algorithmes. AlphaGo a battu son adversaire avec des moyens qui ne sont pas les moyens humains (en se basant sur 30 millions de coups extraits de 60 000 parties) : est-ce que c'est ça, être intelligent.e ?  Ingurgiter des millions et des millions de données ?

L'expo du Jeu de Paume était vraiment excellente pour jeter un coup d'oeil en coulisses.
J'ai suivi également les conférences qui allaient avec, et je continue mes lectures à ce sujet : c'est nécessaire de s'informer ; je n'ai jamais pu avaler les annonces sensationnalistes (quelles qu'elles soient), ni le fait que les "grands" de la tech nous prennent pour des imbéciles. Chacun peut s'informer correctement il me semble.

Je vous conseille de lire Eric Sadin...
Cordialement

[Nicolas Meunier]

AlphaGo a battu son adversaire avec des moyens qui ne sont pas les moyens humains (en se basant sur 30 millions de coups extraits de 60 000 parties) : est-ce que c'est ça, être intelligent.e ?  Ingurgiter des millions et des millions de données ?

Ensuite ils ont créé AlphaZeo qui ne connait que les régles mais ZERO parties, il a en plus une puissance de calcul bien plus faible. Par contre la manière de le coder a été plus innovante. Il s'est entrainé contre lui même puis alphaGo, rapidement il l'a dépassé puis ecrasé. AlphaZeo enseigne aux champions du monde de nouvelles tactiques et sa connaissance est basé sur son apprentissage et seulement son apprentissage.

Sous le terme "les IA" il y a bien des choses très différentes, attention aux amalgames. Aujourd'hui on a tendance à confondre la totalité des champs de l'IA et les LLM d'il y a 3 ans. Il y a des choses très différentes et la science bouge chaque jour.

Perso le terme intelligence n'est pas forcement approprié pour moi, mais par contre la capacité de s'adapter à l'inconnu est bien là.

Une façon de voir les choses serait non pas de regarder le "comment c'est fait" mais le resultat... est-ce qu'une IA peut proposer un coup qu'aucun humain ne jugerait comme intéressant OUI... est-ce que ce coup finalement s'avère gagnant... OUI.

Je me rappelle mon tout premier TP d'IA en 1994, ca consistait à expliquer à une IA comment je réfléchissais pour résoudre le jeu "le compte est bon" dans l'émission "les chiffres et les lettres", on créait donc une base de règles pour que notre petit système expert tente de s'approprier notre savoir. Force est de constater que 2heures plus tard il avait créé des tonnes d'autres règles dérivées des nôtres et nous détruisez à ce jeu tout en étant capable de nous expliquer pourquoi.
Pourtant le code était simple, la puissance de calcul très limité, mais on arrivait a faire facilement un petit système expert dans un cas d'usage bien précis.

Aujourd'hui on va bien plus loin et ce n'est toujours pas de la magie mais le resultat est quand même parfois bluffant et non prévu.

L'IA en tend que domaine scientifique est vraiment super intéressant à creuser et on se rend compte que ce n'est pas QUE balancer des milliards d'infos et faire des moyennes. Le soucis c'est plutôt ce qu'on en fait ou fera. Un peu comme le nucléaire.

[bozart]

En fin de compte c'est de l'Intelligence Augmentée, dans un domaine d'expertise : qu'est-ce qu'on veut augmenter ? Le profit ? L'efficacité ? Le bien-être ? La sécurité ? La connaissance ? etc
Seuls les humains décident des réponses.