Workflow bornes automatiques ?

[Mazal]

Bonjour,

Un sujet qui m'interroge, c'est à la fois très simple, et pourtant je ne sais comment le formuler simplement.

Obtenir un tirage parfait, dans les hautes lumières comme dans les zones plus sombres, ne pas "bruler" ou "enterrer", réclame de maitriser avec rigueur le processus et de ne négliger aucune des étapes, calibration de l'écran, épreuvage, profils ICC, et puis différents tests, comme nous le faisions aussi en argentique.

Je me demande comment sont réglées les bornes ou l'impression dans des labos "standards", pour obtenir des tirages bien exposés avec des couleurs justes. Des tirages qui proviennent de fichier Jpeg de smartphone ou ordinateurs non calibrés et trop lumineux

En labo standard, peut être qu'il y a un opérateur qui visualise "à la volée", comme à l'époque des machines à développement rapide en une heure pour la pellicule ; un opérateur corrigeait "vite-fait" la luminosité  pour des tirages grand-public
Pourtant les bornes offrent un bon résultat (exposition et couleurs) sans intervention humaine

Ce qui m'intéresse dépasse la curiosité, je me demande s'il n'y aurait pas des leçons à tirer

Merci de m'avoir lu

[jesus]

Je ne suis pas certain pour la "grande" qualité des tirages amateurs...
Mais les logiciels qui commandent les machines sont assez couteux et embarquent un peu d'intelligence artificielle, il peut y avoir un peu d'intervention humaine, le client sur l'écran de commande et l'opérateur.

[egtegt²]

Je ne suis pas convaincu que les tirages dans ce genre de labo soient de grande qualités, par contre les clients sont moins exigeants, pourvu qu'on reconnaisse la tête du petit dernier ça leur suffit. Je le constate régulièrement dans ma famille, parfois on me demande d'imprimer des photos que je considère comme ratées mais ce que regardent les gens, c'est ce qui est sur la photo, pas la qualité.

Par contre leurs imprimantes sont correctement étalonnées donc ce qui est imprimé correspond assez bien à ce que tu leur donne.

[Mazal]

Bonjour,

Je n'ai pas fait référence à "la qualité", mais à deux points précis,  l'exposition correcte et les couleurs justes.

"imprimantes correctement étalonnées" Oui, bien sûr, c'est déjà le cas d'un "tireur" qui passe par des bandes test, avec toutes les étapes: calibration de l'écran, épreuvage, profils ICC ; son imprimante est étalonnée

"et embarquent un peu d'intelligence artificielle"

Pour l'exposition correcte et les couleurs justes, c'était déjà acquis avant l'intelligence artificielle

Je ne m'intéresse pas aux bornes ou labos grand-public pour ce qu'ils sont, mais au résultat "exposition/couleurs" toujours juste. Un peu comme le sont les mires d'étalonnage imprimante, ce qui est surprenant vu la diversité des fichiers non travaillés et visionnés sur des écrans suréclairés

Je me demande s'il y à quelque chose à apprendre de leur méthodologie pour améliorer son workflow à l'étape des tests, ne pas enterrer les ombres, bruler les hautes lumières, sans multiplier les tests

Merci

[helyo]

Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait apprendre d'utile de ces systèmes pour un travail perso!
On peut penser que, grosso modo, le programme de ces machines se comporte comme les fonctions de Photoshop "couleur automatique", "contraste automatique", tonalité automatique" ce qui limite le plus souvent les gros dégâts de prises de vue totalement "à l'ouest".

[jesus]

Acheter le logiciel qui va bien et qui d'après la doc contient de L'IA !
Les allégations concernant le respect des couleurs n'engagent que l'auteur...

Il y a deux types de minilab :
- Les WET : chimie classique (il vaut mieux un bon laborantin pour que ça fonctionne).
- les Dry : jet d'encre à colorant et qui sont mieux pour la gamme de couleur et le rendu photo, la consommation électrique et la moindre pollution.

Donc, il faudrait déjà savoir de quoi l'on cause, argentique ou jet d'encre ?

[egtegt²]

Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait apprendre d'utile de ces systèmes pour un travail perso!
On peut penser que, grosso modo, le programme de ces machines se comporte comme les fonctions de Photoshop "couleur automatique", "contraste automatique", tonalité automatique" ce qui limite le plus souvent les gros dégâts de prises de vue totalement "à l'ouest".

Entièrement d'accord, j'utilise C1 et j'applique systèmatiquement le mode "auto adjust" sur mes photos, j'obtiens une photo correctement exposée dans 99% des cas. Ensuite bien évidemment j'affine et il m'arrive de modifier entièrement les réglages proposés par C1.
Mais à la base il sait rendre une photo correcte même si l'original est très sous-exposé ou surexposé, le cas où il se plante régulièrement c'est justement quand par exemple j'ai pris une photo dans une ambiance sombre et que je veux que cette ambiance soit rendue sur la photo, le logiciel va remonter l'exposition pour en faire une photo banale avec tout qui est visible.

[Mazal]

M e r c i