Que valent aujourd'hui un 500mm f4.5, un 300 f2.8 v1 + tc ou un 400mm f4 DO v1 ?

[Theo025]

Bonjour, j'aimerai me trouver une focale fixe pour bénéficier d'une meilleur ouverture (affût le soir). Mais vu les prix très chère est ce même d'occasion, j'ai trouver néanmoins ces trois focales au alentour de 1800€. Je sais qu'ils s'agit d'objectifs très ancien (aussi vieux que moi voir plus) et qu'ils ne sont plus réparable mais ils ne sont pas trop chère. C'est pour cela que j'aimerais avoir votre avis sur ce qu'ils valent aujourd'hui. Ils seraient monté sur un canon R7.

[Opticien]

Ben, le problème, ça va être le moteur..........  quant au 400DO, la version 1 tenait plus du démonstrateur technique, que de l'objo performant comme la version 2...... alors je ne voudrais pas être pessimiste, mais.........

[Buzzz]

Ben, le problème, ça va être le moteur..........

+1, mais ce n'est pas le seul souci possible avec un objectif AF ancien : il faut voir l'état général, les lentilles etc.

Après il ne faut pas non plus généraliser, certains objectifs anciens fonctionnent toujours à merveille (jusqu'au jour où, certes) : un de mes amis possède et utilise depuis longtemps un 400/2.8 USM non IS qui se porte comme un charme. Après il faut voir aussi que ce 400, comme la plupart des télés de cette génération est extrêmement lourd et nécessite l'usage quasi systématique d'un trépied (le monopode étant très limite vu le poids et la taille de la bête)...

Attention aussi à la qualité d'image qui n'est peut être plus tout à fait au top : pour reparler du 400 que j'ai évoqué je n'ai pas été très impressionné par les rares images que j'ai pu faire avec : franges violettes et bon piqué mais pas incroyable... Bon après il faut relativiser aussi, le 5Ds sur lequel je l'aavais utilisé est plutôt du genre exigeant

Buzzz

[Opticien]

autrefois un 400/2,8, c'était + de 6kg / l'épaule

[portalis]

Le 400 DO v1 est réputé plutôt mauvais, au contraire de la version 2 qui est paraît-il très performante et légère, mais considérablement plus onéreuse.
Le 500 f/4.5 est tentant sur un R7 qui dispose d'une stabilisation capteur (certes plus efficace sur de courtes focales) avec sa faible masse et une qualité d'image réputée très bonne...

[gebulon]

De mémoire,
Il faut préférer les versions IS car en cas de panne de l'autofocus on peut toujours faire la map en manuel et pour de l'affût fixe en ML, c'est tout à fait utilisable sur des animaux tranquilles.

Niveau qualité optique, rien a envié aux modèles plus récents, le fait surtout sur le poids et l'is plus efficace (tout relatif en fonction de l'usage)

[tbjm]

Niveau qualité optique, rien a envié aux modèles plus récents

pour le 400/2.8 ok les 2 autres si

[Theo025]

D'accord, donc ça ne vaut pas le coup d'investir 1800€ dans ce genre d'objectif. Je comptais me trouver un RF 100-500 mais l'ouverture de f7.1 me fait vraiment peur.
Se serai un objectif idéal pour la billebaude quand les conditions lumineuses sont parfaites

[tbjm]

Il faut préférer les versions IS car en cas de panne de l'autofocus on peut toujours faire la map en manuel

tu es sur de ca ?

[tbjm]

D'accord, donc ça ne vaut pas le coup d'investir 1800€ dans ce genre d'objectif. Je comptais me trouver un RF 100-500 mais l'ouverture de f7.1 me fait vraiment peur.
Se serai un objectif idéal pour la billebaude quand les conditions lumineuses sont parfaites

c'est quel 300mm ? le IS v1 ca peut le faire

[rol007]

La rafale du R7 va être beaucoup plus limitée sur ces ces vieilles générations d'optiques. Elles sont souvent difficiles voir impossible à réparer. Le 400do génération 1 n'a pas un très bon contraste.

Je préfère de très loin les générations L IS II. (300, 400 DO, 400 2.8, 500 et 600 f4).  Mais c'est beaucoup plus cher.

Le 100-500 f/4.5-7.1 est vraiment top mais encore beaucoup trop cher. À 380mm il est à f/5.6 comme sur le 100-400 II. C'est sûr avec ce genre d'optique il faut préférer les arrières-plans éloignés  et limiter les vues plongeantes qui rapprochent l'arrière-plan (le sol) trop près, donc préférer les vues bien horizontales quand c'est possible

[gebulon]

pour le 400/2.8 ok les 2 autres si

Ben non...
Les 300 F2.8 sont tous très bon,
Idem pour les 500 F4 : j'ai eu is et is2 perso.
Je ne parle pas des DO que je ne connais pas.

Je dispose d'un 400 is3 qui n'apporte rien d'autre que le poids vs un is2.

Il suffit de lire les courbes de ces objos.

Pour le non is et la bague non active si l'af lâche, c'est une info de Nathan Livartow a retrouver dans les pages ICI même (voir adeptes DIY dans canon)

[tbjm]

Ben non...
Les 300 F2.8 sont tous très bon,
Idem pour les 500 F4 : j'ai eu is et is2 perso.
Je ne parle pas des DO que je ne connais pas.

Je dispose d'un 400 is3 qui n'apporte rien d'autre que le poids vs un is2.

Il suffit de lire les courbes de ces objos.

Pour le non is et la bague non active si l'af lâche, c'est une info de Nathan Livartow a retrouver dans les pages ICI même (voir adeptes DIY dans canon)

le titre c'est 500mm f4.5, un 300 f2.8 v1 + tc ou un 400mm f4 DO v1 ?
oui je voulais dire le 300 f2.8
et les 2 autres 500 f4.5 et 400 DO v1
toi tu parles du 500 f4

[gebulon]

le titre c'est 500mm f4.5, un 300 f2.8 v1 + tc ou un 400mm f4 DO v1 ?
oui je voulais dire le 300 f2.8
et les 2 autres 500 f4.5 et 400 DO v1
toi tu parles du 500 f4

Le 500 F4,5 est excellent, il suffit de voir par exemple ce que fait Torobouk (désolé pseudo de mémoire ) avec.

Et je donne un avis général sur les télés Canon qui sont tous très bis. Quelque soit la version.
Je remets l'indication de Nathan concernant les modèles non is et la bague de map HS si moteur AF HS, a contrôler si la personne est intéressée.

Je pense que la porte n'est pas fermée quand on cherche une longue focale, surtout en occasion, d'où l'élargissement de mes écrits qui, me semble t-il, ne si t pas si hors sujet...

[portalis]

Le 500 F4,5 est excellent, il suffit de voir par exemple ce que fait Torobouk (désolé pseudo de mémoire ) avec.

Et je donne un avis général sur les télés Canon qui sont tous très bis. Quelque soit la version.
Je remets l'indication de Nathan concernant les modèles non is et la bague de map HS si moteur AF HS, a contrôler si la personne est intéressée.

Je pense que la porte n'est pas fermée quand on cherche une longue focale, surtout en occasion, d'où l'élargissement de mes écrits qui, me semble t-il, ne si t pas si hors sujet...

J'ai pu interroger Nathan il y a quelques mois au sujet du 500 f/4.5 qui me tente sur le R7 en raison de sa masse limitée et de son prix "abordable".
Il a eu la gentillesse de me confirmer qu'il s'agit d'un excellent objectif qu'il a pu essayer sur le R7 sans aucune limitation de rafale (contrairement aux R5 et R6), et que la qualité d'image obtenue est très belle.
Il m'a effectivement fait part de l'impossibilité de faire la MAP si le moteur AF lâche en raison de l'absence de liaison mécanique entre la bague et le bloc optique et me signale qu'il y a des cas de manque d'étanchéité qui peuvent favoriser ce dysfonctionnement (à priori comme sur les premiers 300 f/2.8 ).
Il convient donc de sélectionner une optique qui semble n'avoir pas trop baroudé sous la pluie...

[Theo025]

Donc le 500mm f4.5 peut-être une bonne solution mais il faut l'essayer afin de voir si tout marche bien et demander si il n'est pas trop aller dans des milieux humides.
C'est sur qu'il y a un risque qu'il lâche et donc de perde une certaine sommes d'argents. Merci pour vos conseil, je vais regarder ça de plus près.

[portalis]

Le 300L 2.8 est également un très bon objectif, mais j'ignore quelles sont ses performances lorsqu'on lui adjoint un TC 1.4...
S'il fonctionne bien avec un TC, il peut être intéressant de l'utiliser à f/2.8 là où un 500 est trop long et à 420 mm f/4 dans les autres circonstances, ce qui peut permettre d'obtenir un minimum de polyvalence parfois bien pratique.
En revanche, comme déjà signalé, le 400 DO v1 n'est guère performant en termes de qualité optique alors que la V2 se distingue par son niveau de performance.

[tbjm]

Le 300L 2.8 est également un très bon objectif, mais j'ignore quelles sont ses performances lorsqu'on lui adjoint un TC 1.4...
S'il fonctionne bien avec un TC, il peut être intéressant de l'utiliser à f/2.8 là où un 500 est trop long et à 420 mm f/4 dans les autres circonstances, ce qui peut permettre d'obtenir un minimum de polyvalence parfois bien pratique.
En revanche, comme déjà signalé, le 400 DO v1 n'est guère performant en termes de qualité optique alors que la V2 se distingue par son niveau de performance.

pour moi aussi le 300mm 2.8 IS v1 est celui qui sort du lot des 3, meme avec le TC14 ca le fait mais si c'est pour l'avoir tout le temps avec TC?

[portalis]

pour moi aussi le 300mm 2.8 IS v1 est celui qui sort du lot des 3, meme avec le TC14 ca le fait mais si c'est pour l'avoir tout le temps avec TC?

Devoir garder le TC 1.4 en permanence sur cet objectif signifierait que le choix de la focales n'est probablement pas le bon!.. .
En revanche, l'utiliser la plupart du temps sans TC en profitant de sa luminosité et plus ou moins occasionnellement à 420 f/4 me semble intéressant si l'auteur de ce fil est attiré par cette polyvalence.

[Opticien]

oui, c'est plus rationnel

[gebulon]

Sur un R7, le 300 n'en est plus vraiment un 

[portalis]

Sur un R7, le 300 n'en est plus vraiment un 

Exact, on est déjà sans TC en présence d'un équivalent 480 mm.