Détails suivant taille du pixel vrai ou faux

[asa100]

Juste une question, j'ai lu il y a quelques  temps ( longtemps?) que la taille du pixel influence sur la netteté d'une photo.
CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.
Alors vrai ou faux ?

[Nikojorj]

Ah ben là y'a des bons pixels et des mauvais pixels! Le mauvais pixel il voit un photon qui arrive, il le chope, il le convertit en électron et il l'envoie au convertisseur et c'est torché.
Alors que le bon pixel, ben il voit un photon qui arrive, il le chope, il le transforme en électron, il l'envoie au convertisseur, mais c'est un bon pixel quoi.

En gros, tu n'as pas tant moins de détails sur un capteur de smartphone si tu te mets dans de bonnes conditions.

Un peu de lecture pour approfondir : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

[seba]

CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.

Des objectifs de même qualité...justement il faut que pour un plus petit format l'objectif soit plus résolvant.

[Nikojorj]

Des objectifs de même qualité...justement il faut que pour un plus petit format l'objectif soit plus résolvant.

Mais au final on peut le dire de même qualité, vu qu'il résout un même nombre de lignes sur l'étendue de son champ.

[asa100]

J'avais lu ça dans une revue photo il y a quelque temps déjà (petits et gros pixels) donc il y a les bons pixels et les bons pixels.  .

[Verso92]

Juste une question, j'ai lu il y a quelques  temps ( longtemps?) que la taille du pixel influence sur la netteté d'une photo.
CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.
Alors vrai ou faux ?

Hou là, là, c'est tout mélangé dans ta tête !

;-)

[Nikojorj]

J'avais lu ça dans une revue photo il y a quelque temps déjà (petits et gros pixels) donc il y a les bons pixels et les bons pixels.  .

Regarde plutôt un raw d'un bon smartphone.

[asa100]

Hou là, là, c'est tout mélangé dans ta tête !

;-)

?

[asa100]

En fait je voudrais passer au FF et je me cherche des excuses. Bon c'est trouvé si on quitte l' iso natif le capteur à grands pixels garde plus de détails car moins de bruit que le capteur à petits pixels. J'ai bon là ?

[Potomitan]

En fait je voudrais passer au FF et je me cherche des excuses. Bon c'est trouvé si on quitte l' iso natif le capteur à grands pixels garde plus de détails car moins de bruit que le capteur à petits pixels. J'ai bon là ?

Pas besoin d'excuses, il y a d'excellentes raisons  ☺️

Pour moi la plus importante étant que le 24x36 est le format qui offre la plus grande variété de possibilités.

[Nikojorj]

Bon c'est trouvé si on quitte l' iso natif le capteur à grands pixels garde plus de détails car moins de bruit que le capteur à petits pixels. J'ai bon là ?

Sauf si le plus petit capteur a une meilleure stab et te permet de rester à ISO de base. 

Sinon, laisse tomber le petit format timbre-poste et achète toi un vrai appareil de vrai photographe. Le reste c'est des jouets.

[asa100]

Ah oui ça c'est un vrai appareil photo pour les "vrais" photographes en plus garanti 5 ans. Mais n'étant pas un "vrai" photographe (je dessine aussi) je ferais l'impasse sur ce super appareil.
Un Lumix S5 (pas le mark ll) d'occase ou à un bon prix en neuf me suffira amplement.

[asa100]

Sauf si le plus petit capteur a une meilleure stab et te permet de rester à ISO de base. 

Pas faux, sauf si le petit capteur à une moins bonne dynamique et bruite pas mal dès qu'on relève les ombres, en fait c'est ce que je reproche le plus à mon ex Oly EM1. Je rajouterais qu'exposer à droite pour ne pas avoir à déboucher les ombres c'était jouer avec le feu et avoir le risque des HL cramés même si dans ce sens la récupération se passait mieux.

[Alain OLIVIER]

Pas besoin d'excuses, il y a d'excellentes raisons  ☺️

Pour moi la plus importante étant que le 24x36 est le format qui offre la plus grande variété de possibilités.

C'est drôle, il y en a qui pensent la même chose du µ4/3.

[Verso92]

?

Relis ta phrase, elle n'a pas de sens...

[...] l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.

Un pixel (Picture Element) ne peut pas restituer de détails, par définition.

Il est caractérisé par un triplet RVB (une couleur vraie et deux couleurs interpolées, dans le cas d'un Bayer).

[Nikojorj]

Pour moi la plus importante étant que le 24x36 est le format qui offre la plus grande variété de possibilités.

D'accord pour ce qui est de réutiliser des vieilleries optiques de légende du siècle dernier mais sinon, faut regarder la taille du parc optique surtout, et là ça devient moins évident (sauf peut-être en Sony E).

Pas faux, sauf si le petit capteur à une moins bonne dynamique et bruite pas mal dès qu'on relève les ombres, en fait c'est ce que je reproche le plus à mon ex Oly EM1.

EM1 v1? Ah oui, c'était le premier capteur avec AF phase et il n'était pas bien propre - c'est typiquement le truc qui dépend de la façon dont est câblé le capteur, bien plus que de sa taille : c'est encore bien pire sur les canon 24x36, par exemple.
Y'a eu quelques progrès depuis : les capteurs Oly plus récents (ou ceux 16MP sans AF phase) passent très bien en astro.

[nickos_fr]

Ah ben là y'a des bons pixels et des mauvais pixels! Le mauvais pixel il voit un photon qui arrive, il le chope, il le convertit en électron et il l'envoie au convertisseur et c'est torché.
Alors que le bon pixel, ben il voit un photon qui arrive, il le chope, il le transforme en électron, il l'envoie au convertisseur, mais c'est un bon pixel quoi.

En gros, tu n'as pas tant moins de détails sur un capteur de smartphone si tu te mets dans de bonnes conditions.

Un peu de lecture pour approfondir : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

Question bête mais plus le pixel est grand ou en nombre plus il chope de photon et meilleur le signal est ! non ? il sera donc en bonnes conditions plus facilement ?

[Mistral75]

Question bête mais plus le pixel est grand ou en nombre plus il chope de photon et meilleur le signal est ! non ? il sera donc en bonnes conditions plus facilement ?

Ce qui compte, c'est la surface totale occupée par les photodiodes. Plus le capteur est grand et/ou plus la surface occupée par la connectique est faible, plus nombreux sont les photons capturés. D'où l'intérêt des capteurs rétroéclairés (second critère ci-dessus) et l'usage de micro-lentilles pour "recentrer" les photons sur les photodiodes (par opposition à la connectique que les entoure).

[dio]

Juste une question, j'ai lu il y a quelques  temps ( longtemps?) que la taille du pixel influence sur la netteté d'une photo.
CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.
Alors vrai ou faux ?

Pour info et après 30 siècles d'évolutions et de réflexions, il y a une forte tendance à considérer que ce qui accroche l'œil dans une image ce sont les contrastes, les lignes de forces et leur disposition et/ou la profondeur et l'association des couleurs (s'il y en a).
Et plus c'est dépouillé, plus c'est lisible.

Je viens de tirer une fort mauvaise photo de 2500 x 1800 pixels (4,5 mégapixels) en 1,40 m x 1 m soit une résolution de 45 pixels par pouce.

Réaction : "c'est à tomber".

La quantité de détails est de peu d'importance, sauf exceptions.

[egtegt²]

Ce qui compte, c'est la surface totale occupée par les photodiodes. Plus le capteur est grand et/ou plus la surface occupée par la connectique est faible, plus nombreux sont les photons capturés. D'où l'intérêt des capteurs rétroéclairés (second critère ci-dessus) et l'usage de micro-lentilles pour "recentrer" les photons sur les photodiodes (par opposition à la connectique que les entoure).

Sauf que quand le format est plus petit, les rayons passant plus près du centre de l'objectif, ce dernier est de meilleure qualité et on peut faire des objectifs plus ouverts. Au final c'est loin d'être simple et on se rend vite compte que la qualité de l'appareil est des objectifs a au moins autant d'impact que la taille du capteur.

[Nikojorj]

Sauf que quand le format est plus petit, les rayons passant plus près du centre de l'objectif,

Ils ne seraient pas plus près du bord de la lentille, aussi?
Tant que tu ne tapes pas dans la longueur d'onde, les optiques sont plutôt invariantes en fonction de l'échelle.

[seba]

Sauf que quand le format est plus petit, les rayons passant plus près du centre de l'objectif, ce dernier est de meilleure qualité et on peut faire des objectifs plus ouverts.

Un schéma serait plus parlant.

[polohc]

Pour info et après 30 siècles d'évolutions et de réflexions, il y a une forte tendance à considérer que ce qui accroche l'œil dans une image ce sont les contrastes, les lignes de forces et leur disposition et/ou la profondeur et l'association des couleurs (s'il y en a).
Et plus c'est dépouillé, plus c'est lisible.

Je viens de tirer une fort mauvaise photo de 2500 x 1800 pixels (4,5 mégapixels) en 1,40 m x 1 m soit une résolution de 45 pixels par pouce.

Réaction : "c'est à tomber".

La quantité de détails est de peu d'importance, sauf exceptions.

A quelle distance d'observation ?

[viso]

Complétement d'accord avec Dio, rares sont les photos qui vont plaire, susciter de l'émotion via leur précision du détail : suggérer marche souvent bien mieux que de tout détailler par le menu -sauf exception ; cela fonctionne pour tous les moyens d'expression artistiques.
Pour l'illustration (sciences, pub produit,...) c'est bien sûr une autre histoire je suppose.

[polohc]

Complétement d'accord avec Dio, rares sont les photos qui vont plaire, susciter de l'émotion via leur précision du détail : suggérer marche souvent bien mieux que de tout détailler par le menu -sauf exception ; cela fonctionne pour tous les moyens d'expression artistiques.
Pour l'illustration (sciences, pub produit,...) c'est bien sûr une autre histoire je suppose.

As-tu des exemples pour étayer ton propos ?