Une série de...

[Henri42]

Pour commencer, je vous propose ce caligo. A bientôt sur vos critiques.

[etsocal]

L'ocelle aposématique de ce papillon exotique est vraiment impressionnant, je comprends qu'il effraye les éventuels prédateurs.

Côte photo, je regrette vraiment beaucoup la présence de ces tiges blanches qui viennent malencontreusement perturber l'arrière plan et qui l'alourdissent rendant la lecture moins fluide. Perso je les aurais gommées. Je trouve les couleurs légèrement ternes.

Je ressens aussi la présence d'une petite dominante colorée que j'ai un peu de mal à définir. Enfin je trouve que le grain au niveau de certaines de l'arrière plan est un brin trop important.

Mais il ne s'agit ici que de mon simple point de vue.

[Opticien]

ces tiges ne me gênent pas dans leur principe, car elles répondent aux pattes, antennes et lignes des ailes* mais elles sont un peu envahissantes - un léger recadrage devrait résoudre cela

*je ne connais pas les termes scientifiques dans ce domaine

[Clic-Clac 51]

Tout comme Michel (etsocal) je suis un peu chagriné par ces tiges qui surgissent du haut.
Elles attirent mon attention , surtout les trois qui sont plus marquées par la netteté...je n'hésiterais pas a les faire disparaitre et le côté épuré y gagnerait
Ceci-dit, l'image reste plaisante a mes yeux
Denis

[Henri42]

Ok pour le gommage des tiges, ça sera fait lorsque je serai chez moi devant mon pc. Pour  l'instant aucunes retouches, juste recadrage. Merci à tous pour vos messages.

[artubi]

Le papillon est peut-être intéressant mais l'image est vraiment terne et très bruitée.

[Henri42]

Le papillon est peut-être intéressant mais l'image est vraiment terne et très bruitée.

A 12800 ISO et un recadrage très serré, tu penses que c'est possible d'avoir  une image super définie ?

Pour la version passée à la moulinette, il faudra attendre et pas sur que j'en fasse profiter aux membres du forum C d'I.

[zuiko]

A 12800 ISO et un recadrage très serré, tu penses que c'est possible d'avoir  une image super définie ?

Pour la version passée à la moulinette, il faudra attendre et pas sur que j'en fasse profiter aux membres du forum C d'I.

On est sensé connaitre cette info comment ?
Tu soumets une photo à la critique sans contexte, donc les spectateurs que nous sommes la prennent et la commentent en l'état.
Déjà que 95% des photos d'insectes sont purement documentaires, celle-ci n'échappe pas à la règle et de plus présente une qualité technique assez faible.

Si tu avais dit : "voilà j'ai photographié ce papillon extrêmement rare à 12800 ISO et j'ai dû le prendre de trop loin pour ne pas qu'il s'envole", l'analyse de ta photo aurait pris en compte ces éléments et, malgré les faiblesses techniques, l'aurait peut-être classé dans les document exceptionnel...

[artubi]

A 12800 ISO et un recadrage très serré, tu penses que c'est possible d'avoir  une image super définie ?

Pour la version passée à la moulinette, il faudra attendre et pas sur que j'en fasse profiter aux membres du forum C d'I.

Nous ne pouvons juger que ce que tu nous montres.

Je pourrai me passer de la version passée à la moulinette... Jamais de miracle à ce niveau d'indigence.

[Henri42]

On est sensé connaitre cette info comment ?
Tu soumets une photo à la critique sans contexte, donc les spectateurs que nous sommes la prennent et la commentent en l'état.
Déjà que 95% des photos d'insectes sont purement documentaires, celle-ci n'échappe pas à la règle et de plus présente une qualité technique assez faible.

Si tu avais dit : "voilà j'ai photographié ce papillon extrêmement rare à 12800 ISO et j'ai dû le prendre de trop loin pour ne pas qu'il s'envole", l'analyse de ta photo aurait pris en compte ces éléments et, malgré les faiblesses techniques, l'aurait peut-être classé dans les document exceptionnel...

Désolé, je viens de vérifier que le soft utilisé pour modifier la taille et le recadrage depuis mon smartphone, supprime les données de l'image. Conclusion, aucunes informations dispo.

[poc128]

A 12800 ISO et un recadrage très serré, tu penses que c'est possible d'avoir  une image super définie ?

Pour la version passée à la moulinette, il faudra attendre et pas sur que j'en fasse profiter aux membres du forum C d'I.

Ben non mais pourquoi ces paramètres farfelus ?

[Henri42]

Ben non mais pourquoi ces paramètres farfelus ?

pourquoi ! Tout simplement l'ouverture du zoom limitée à 200mm et la vitesse utilisée. Ce papillon ne restait pas en place, donc le choix de la vitesse élevée et aussi le manque de lumière. Conclusion, bruit sur l'image qui peut s'atenuer, mais sur l'originale c'est acceptable avec un petit effet de grain argentique.

[etsocal]

On est sensé connaitre cette info comment ?
Tu soumets une photo à la critique sans contexte, donc les spectateurs que nous sommes la prennent et la commentent en l'état.
Déjà que 95% des photos d'insectes sont purement documentaires, celle-ci n'échappe pas à la règle et de plus présente une qualité technique assez faible.

Si tu avais dit : "voilà j'ai photographié ce papillon extrêmement rare à 12800 ISO et j'ai dû le prendre de trop loin pour ne pas qu'il s'envole", l'analyse de ta photo aurait pris en compte ces éléments et, malgré les faiblesses techniques, l'aurait peut-être classé dans les document exceptionnel...

Nous ne pouvons juger que ce que tu nous montres.

Je pourrai me passer de la version passée à la moulinette... Jamais de miracle à ce niveau d'indigence.

Je suis 100% en accord avec ces deux commentaires.

Que tu sois satisfait d'avoir photographié ce Caligo telamonius memnon est tout à fait compréhensible.

Mais les intervenants de ce forum ne peuvent donner leur point de vue que sur l'image que tu leur donne en pâture. En l'état elle est de piètre qualité, ce qui peut  s'expliquer par les info que tu viens de donner mais qui ne la rend pas meilleure.

Je pense qu'elle est à classer dans ce que j'appelle les "photos d'identification" auxquelles on ne demande qu'une seule chose être les plus nettes et les plus descriptives possible. Toute les autres considérations,aspect artistique, compo soignée... (inexistantes sur ta photo) peuvent être les bienvenues mais ne sont en rien indispensables.

Cette photo pourrait trouver un surcroit d'intérêt si ce papillon était très rare à l'endroit où tu l'as pris en photo. Image qui aurait alors valeur de témoignage scientifique.

[Henri42]

C'est tout le contraire :
Je pense qu'elle est à classer dans ce que j'appelle les "photos d'identification". Une photo d'identification d'espèce animale ou d'insecte, n'a nullement besoin d'une haute qualité. Et je sais de quoi je parle, un spécialiste de la nature que j'ai eu l'occasion d'aborder, m'a dit : je ne cherche pas la haute qualité de l'image, juste ce qu'il faut pour l'identifier.

[Rami]

A 12800 ISO et un recadrage très serré, tu penses que c'est possible d'avoir  une image super définie ?

Pour la version passée à la moulinette, il faudra attendre et pas sur que j'en fasse profiter aux membres du forum C d'I.

Sympa 
N'oublions pas que nous sommes dans une section où on s'entraide...

[Henri42]

Sympa 
N'oublions pas que nous sommes dans une section où on s'entraide...

Oui mais pour moi l'entraide c'est plus que ça...

[etsocal]

C'est tout le contraire :
Je pense qu'elle est à classer dans ce que j'appelle les "photos d'identification". Une photo d'identification d'espèce animale ou d'insecte, n'a nullement besoin d'une haute qualité. Et je sais de quoi je parle, un spécialiste de la nature que j'ai eu l'occasion d'aborder, m'a dit : je ne cherche pas la haute qualité de l'image, juste ce qu'il faut pour l'identifier.

Non ce n'est pas tout le contraire !!!

Non, ce n'est pas toi qui sait de quoi il parle (de toute évidence) mais possiblement ton spécialiste de la nature, la différence est de taille !!! L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.

"Je ne cherche pas la haute qualité"   Faudrait-il encore savoir ce qu'il sous-entend par haute qualité ?
"
"juste ce qu'il faut pour l'identifier"    Oui, effectivement c'est cela, juste ce qu'il faut pour l'identifier, et pas besoin d'une photo artistique. Mais ce "juste ce qu'il faut" peut parfois être une photo passablement nette, voire même une peu floue ou floue si l'identification est facile, par contre pour les petites et très petites bestioles (comme par exemple certains insectes, certaines araignées, les collemboles....) une grande netteté et précision des photos est bien souvent indispensable et toujours une aide conséquente.

Je te ferai humblement remarquer que je passe une bonne partie de mon temps à identifier des bestioles, tout au moins à essayer d'y parvenir... sans pour autant postuler pour le titre "spécialiste de la nature".

En conclusion je dirai que ta photo de qualité discutable est juste ce qu'il faut pour identifier ce Caligo telamonius memnon, elle rentre donc parfaitement dans la case "photo d'identification".

[Henri42]

Alors on peut considérer que beaucoup de photos sur C d'I sont des photos qui n'ont pas grand chose d'intéressant.

[Henri42]

Alors on peut considérer que beaucoup de photos sur C d'I sont des photos qui n'ont pas grand chose d'intéressant.

une dernière pour clôturer la série.

[etsocal]

Alors on peut considérer que beaucoup de photos sur C d'I sont des photos qui n'ont pas grand chose d'intéressant.

On peut effectivement le penser et si ça peut te rassurer je dirai même que c'est le cas de beaucoup trop de photos que je prends... mais je ne les montre à personne.
.

une dernière pour clôturer la série.

Tu vois que tu peux quand tu le veux, voilà une belle photo de papillon, jolie bokeh, format carré et compo bien adaptés, parfaite netteté et excellente gestion de la lumière... Bravo.

Certains la trouveront surement trop descriptive car le papillon n'est pas perdu dans son environnement (proxi lointaine) mais ce n'est pas mon cas.

Et en prime elle permet d'affirmer qu'une belle photo, bien nette et bien composée permet elle aussi, qui peut le plus peut le moins , une identification aisée.

Petite tortue (Aglais urticae) posée sur une inflorescence de Centranthe rouge (Centranthus ruber) que les représentants de son espèce apprécient particulièrement.

[Henri42]

On peut effectivement le penser et si ça peut te rassurer je dirai même que c'est le cas de beaucoup trop de photos que je prends... mais je ne les montre à personne.
.Tu vois que tu peux quand tu le veux, voilà une belle photo de papillon, jolie bokeh, format carré et compo bien adaptés, parfaite netteté et excellente gestion de la lumière... Bravo.

Certains la trouveront surement trop descriptive car le papillon n'est pas perdu dans son environnement (proxi lointaine) mais ce n'est pas mon cas.

Et en prime elle permet d'affirmer qu'une belle photo, bien nette et bien composée permet elle aussi, qui peut le plus peut le moins , une identification aisée.

Petite tortue (Aglais urticae) posée sur une inflorescence de Centranthe rouge (Centranthus ruber) que les représentants de son espèce apprécient particulièrement.

c'est un plaisir de partager avec toi les mêmes goûts, merci pour ton intervention.

[agl33]

une dernière pour clôturer la série.

Belle celle-là Henry42