Ultra grand angle en RF ?

[lol42lol]

Bonjour,
Je possède un EOS R6MII (et mon fils un R7) et je souhaiterais m'essayer aux ultra grands angles (moins de 15mm). Au delà des rumeurs qui annoncent des objos canon (Canon RF 10-24mm f/4L USM et Canon RF 12mm f/1.8L USM) mais quand ? et à quels prix ?, j'ai commencé à regarder les alternatives de marques tierces, donc en MF et sans contact électronique. J'ai trouvé assez peu d'infos et encore moins en français. Je me demandais certains d'entre vous avaient pu tester les objectifs suivants :

Chez TTartisan : (le service com' est efficace, on en parle beaucoup sur YT mais pas forcement en monture RF, et avec des doutes sur l'objectivité des avis)
- le 11mm F2.8 Fisheye,
- et le APS-C 7.5mm F2 (avec un filtre ND pour lequel j'ai vu une seule vidéo qui met fortement en doute la qualité de ce filtre).

Chez 7artisans il y a : (quelques tests aussi sur YT, mais un peu moins de TTartisan)
- le 12mm T2.9 APS-C MF Cine,
- le 12mm f/2.8 Mark II APS-C,
- le 10mm f/2.8 Full-frame fisheye,
- et le 7.5mm f/2.8 Mark II APS-C.

Chez Laowa :
- le 12MM F2.8 ZERO-D (qui est bien plus cher que les autres objectifs cités plus haut),
- le 11MM F4.5 FF RL,
- le 15MM F2 ZERO-D,
- et le 9MM T2.9 ZERO-D CINE.

Chez Meike :
- le MK-10mm T2.2 CINE,
- et le 10mm F2.0 Aps-C.

J'ai trouvé aussi le NISI OBJECTIF 9MM F/2.8 ASPH sur lequel je n'ai quasiment aucune info, et bien-sûr (car il semble plus connu que les autres), chez Samyang le MF 14mm F2.8 Canon RF.
Les objos ciblés APS-C semblent fonctionnels en FF croppé (ou non d'ailleurs mais avec un rendu particulier surtout pour les focales les plus petites).

J'ai plutôt l'envie de partir sur une focale inférieure à 12 (j'ai déjà un canon EF17-40 et je souhaiterais tester un point de vue plutôt "marqué"), et si possible avec un tarif inférieur à 500€. Avez-vous des avis sur les marques et objectifs cités ? voir des infos sur d'autres alternatives ?

Merci d'avance de vos retours...
Laurent

[seba]

Il y a des fisheyes dans ta liste, c'est normal ?
Et des objectifs qui ne couvrent pas le 24x36mm. C'est normal aussi ?

[jpaul]

Canon  EFS 10-18 , 233€  chez Photo specialist

[lol42lol]

Il y a des fisheyes dans ta liste, c'est normal ?
Et des objectifs qui ne couvrent pas le 24x36mm. C'est normal aussi ?

Désolé pour les puristes, pour moi les fish-eyes sont « juste » des UGA un peu spéciaux. Je cherche des infos sur des UGA pour avoir des retours d'expériences, je ne suis pas encore fixé sur fish-eye ou non...

Comme je l'ai mis en fin de message, pour les APS-C les retours que j'ai déjà vu indiquent qu'ils sont fonctionnels en FF en utilisant (ou pas) la fonction crop du boîtier. Mais je suis aussi preneur de retour d'XP sur ce point.

[lol42lol]

Canon  EFS 10-18 , 233€  chez Photo specialist

Merci pour l'idée, ça donne quoi un EF-S sur un FF ? Vous l'avez essayé ?

[Telyt560]

Vous mettez le boitier sur crop 1.6X et vous obtenez un cadrage équivalent 16-29 mm avec un fichier de 9.5 Mpx sur R6 II ou un fichier de 32.5 Mpx sur R7, d'ou l'avantage de l'utiliser sur un boitier APS-C.

Amicalement
Telyt560

[portalis]

L'hypothèse de l'EFS 10-18 est intéressante car ce zoom possède à la fois l'autofocus et la stabilisation et il a l'avantage d'être bon marché et de procurer un bonne qualité d'image à défaut d'être lumineux.
En revanche, utilisé en crop APS-C sur le R6 mark II, il devient, comme signalé par Teylit560, un équivalent 16-29, ce qui n'est pas beaucoup plus grand angle que le 17-40 en 24x36.

[BEDON]

J'avais un EFS 10 18 que j'ai utilisé sur un R5 et c'est plutôt pas en terme de rapport qualité/prix.

J'ai néanmoins revendu cet objectif pour acheter un RF 16 2.8 qui a un rapport qualité/prix/encombrement génial mais surtout, il est géré dans des logiciels comme DXO. Ce dernier point me semble important dans le choix d'un objectif. Peut-être encore plus quand il s'agit d'un UGA pour la correction automatique des perspectives, distorsions,...

Maintenant cela reste un 16 mm mais je voulais attirer l'attention sur les corrections automatiques proposées avec certains objectifs sur certains boitiers.

[portalis]

J'avais un EFS 10 18 que j'ai utilisé sur un R5 et c'est plutôt pas en terme de rapport qualité/prix.

J'ai néanmoins revendu cet objectif pour acheter un RF 16 2.8 qui a un rapport qualité/prix/encombrement génial mais surtout, il est géré dans des logiciels comme DXO. Ce dernier point me semble important dans le choix d'un objectif. Peut-être encore plus quand il s'agit d'un UGA pour la correction automatique des perspectives, distorsions,...

Maintenant cela reste un 16 mm mais je voulais attirer l'attention sur les corrections automatiques proposées avec certains objectifs sur certains boitiers.

J'imagine qu'il doit être possible d'activer les corrections optiques du 10-18 directement sur le boitier sur un 24x36 comme sur l'APS-C R7.

[jpaul]

J'avais un EFS 10 18 que j'ai utilisé sur un R5 et c'est plutôt pas en terme de rapport qualité/prix.

J'ai néanmoins revendu cet objectif pour acheter un RF 16 2.8 qui a un rapport qualité/prix/encombrement génial mais surtout, il est géré dans des logiciels comme DXO. Ce dernier point me semble important dans le choix d'un objectif. Peut-être encore plus quand il s'agit d'un UGA pour la correction automatique des perspectives, distorsions,...

Maintenant cela reste un 16 mm mais je voulais attirer l'attention sur les corrections automatiques proposées avec certains objectifs sur certains boitiers.

le 10-18 est géré par DXO pour tous les boitiers R, y inclus R5, RP , R8 etc

[BEDON]

le 10-18 est géré par DXO pour tous les boitiers R, y inclus R5, RP , R8 etc

Il est partiellement géré par DXO dans la mesure où l'on peut gérer manuellement et donc sans automatisme et optimisation par DXO.

Mais je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que certain objectif ne sont probablement pas du tout reconnus par certains logiciels. À prendre en considération ? Ces logiciels ont quand même un potentiel non négligeable et optimisent dans pas mal des cas !

[Sebas_]

Franchement, l'intégration du 10-18 dans les logiciels "obscures" (hors DxO / LR /C1) serait le dernier de mes soucis.. Surtout vu la liste des optiques "exotiques" proposée.

Mais ca ne résous pas le problème: le 10-18 sur un R Full Frame cadrera comme un 16mm en position grand angle, et pas moyen de le "forcer" en FF (je le sais, je l'ai eu et pas mal utilise sur R), donc ne servirait pas sur son R6 II.

En enlevant les APS-C, ca réduit quand meme pas mal la liste:

Chez TTartisan :
- le 11mm F2.8 Fisheye,
- et le APS-C 7.5mm F2

Chez 7artisans il y a :
- le 12mm T2.9 APS-C MF Cine,
- le 12mm f/2.8 Mark II APS-C,
- le 10mm f/2.8 Full-frame fisheye,
- et le 7.5mm f/2.8 Mark II APS-C.

Chez Laowa :
- le 12MM F2.8 ZERO-D (qui est bien plus cher que les autres objectifs cités plus haut),
- le 11MM F4.5 FF RL,
- le 15MM F2 ZERO-D,
- et le 9MM T2.9 ZERO-D CINE.

Chez Meike :
- le MK-10mm T2.2 CINE,
- et le 10mm F2.0 Aps-C.

- NISI OBJECTIF 9MM F/2.8 ASPH
- Samyang MF 14mm F2.8 Canon RF.

Perso, j´enleverai aussi les optiques Cine (les contraintes ne sont pas les memes, donc on porte/paye trop pour un usage photo uniquement) et les fish-eyes (ca lasse et ca demande du taff en P/T), donc la liste est encore plus courte..
Il te reste le Samyang 14mm (ca passe si tu veux moins de 15, mais tu parles aussi de moins de 12mm...), ca serait mon choix, ou le 11mm chez Laowa.

A mon avis ton problème c'est que tu veux un UGA pour APS-C de ton fils et te dis que ca te servirait aussi, donc pk pas. Mais la encore, les contraintes ne sont pas les memes, et donc ca t'oblige a des compromis.
J'ai beaucoup apprécié le 10-18 IS sur R, fermé a f/8 ca passe creme et la stab aide bien. En plus il n'est vraiment pas cher. Pour ton usage a toi, essaye les panos, les Ultra UGA c'est marrant 2-3 fois mais c'est quand meme assez spécifique, et ca fait un gros budget investi pour pas grande utilisation au final.

Si NW666 passe par la, je sais qu'il en utilise qquns (le 11-24L et un fish eye qu'il maitrise bien).

[BEDON]

C'est sûr que l'utilisation à la fois sur un APS C et FF demande certains sacrifices, compromis.

Même si Sebas n'est pas intéressé par ce que proposent certains logiciels en termes d'automatisme, cet aspect-là peut pour certaines personnes être un critère de choix. Laissons Lol42lol prendre peut-être ce critère en considération...

[bruno-v]

Salut,
J'utilise régulièrement un fish de 15mm, la principale contrainte est l'obligation d'être strictement à plat
(la difficulté suivante est de ne pas apparaître en ombre sur la photo)
le fish permet un travail intéressant avec la perspective mais n'est pas d'un usage facile.
Un uga "classique" est bien plus facile à utiliser mais les focales inférieures à 16mm sont typées et lassent tout autant que les fish-eyes quand elles ne sont pas correctement utilisées.
tout dépend des images que l'on veut faire.
a+

[jpaul]

Il est partiellement géré par DXO dans la mesure où l'on peut gérer manuellement et donc sans automatisme et optimisation par DXO.

c'est faux il est intégralement géré par DXO, je viens de faire l'essai à l'instant Canon RP et ef-s10-18, netteté de l'optique, et distorsion "auto basée sur module optique"
exactement comme avec un appareil APSC

[rsp]

Si NW666 passe par la, je sais qu'il en utilise qquns (le 11-24L et un fish eye qu'il maitrise bien).

Il a le 8-15 L, pas le 11-24 (que j'ai).
Et, oui, il maîtrise bien son utilisation et le PT pour redresser tout ça, sur un M6II : voir sur le fil en question.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299414.msg8669824.html#msg8669824

[BEDON]

c'est faux il est intégralement géré par DXO, je viens de faire l'essai à l'instant Canon RP et ef-s10-18, netteté de l'optique, et distorsion "auto basée sur module optique"
exactement comme avec un appareil APSC

Ce n'est pas le cas avec le R5 mais cela n'a pas tant importance que cela dans la mesure où l'on s'écarte du sujet mais juste pour informer correctement....

[lol42lol]

Merci pour vos retours à tous.
Je retiens que le EF-S 10-18, en fait reviendrait à un 16-29, ce qui correspond à mon 17-40 donc bof.
Après j'entends qu'on ne peut pas forcément forcer la prise de vue en FF sur un objo APS-C, même si parfois cela semble être possible, au prix d'une image « circulaire », c'est à dire un vignetage +++, un look particulier qui lasse rapidement apparemment donc exit les APS-C.

Si j'ai bien compris les fish-eyes, au delà de l'esthétique particulière et qui peut aussi vite lasser, c'est plus de boulot post traitement. Pas sûr d'être totalement « armé » pour ça...

Reste les Laowa, 11 ou 12 qui sont un peu au dessus de la fourchette que j'avais prévu. Le Samyang 14 qui est très bon, mais est-ce très différent de mon 17 canon ? Pas sûr. Et le NISI qui semble inconnu de tous...

Je suis aussi tombé sur le Irix 11mm f4 qui est un UGA rectifié (sans les courbures d'un fish-eye), qui vise plutôt l'archi que le paysage au sens large, et est apparemment aussi bon en astro. Et est un peu moins cher que les Laowa. Il me semble une piste intéressante.
Il est en monture EF, mais c'est le cas de mon 100 macro de Laowa, et j'en suis satisfait notamment pour gérer l'ouverture depuis le boîtier...

Ou alors, il faut que je me mette au pano (c'est marrant j'en fait souvent avec l'iPhone mais j'ai encore jamais essayé avec l'appareil photo !!)

Merci encore de vos réflexions qui font mûrir mon choix.

[lionthom]

Sinon, il y a du lourd, du cher et du très qualitatif : le Sigma 14 mm f/1.8 Art

[bruno-v]

...ce qui correspond à mon 17-40 donc bof.

les ultra-grand-angle commencent vraiment à 20mm (avis perso). Le 17-40 en est bien un, le soucis est la disparité des exemplaires. Les 16-35L4 et suivants en RF sont clairement meilleur. Remplacer ton zoom par un +récent est une "option sans mauvaises surprises".

Si j'ai bien compris les fish-eyes, au delà de l'esthétique particulière et qui peut aussi vite lasser, c'est plus de boulot post traitement. Pas sûr d'être totalement « armé » pour ça...

Les étirement dans les diagonales et les perspectives des <14mm sont aussi très typées.
Pour ce qui est du fish-eyes, tu as des exemples là (sans prétention): https://flic.kr/s/aHBqjzZ8eq
Celles où les perspectives sont en >< sont en 16/17mm, celles en () sont en 15mm fish.
quasiment 0 post-traitement (3 ou 4 ont été passées dans fish-eye-hemi)

17mm


15mm "fish"

.
Tu as de très bons exemples de ce qui est possible de faire avec des focales très courtes là:
https://www.flickr.com/people/ines_maria/
je trouve ça vraiment pas mal, mais difficile de savoir quelle est la part de post-traitement (et ça c'est c'est fort  )

Globalement, pour le meilleur et le pire, fouiller sur flicker permet de voir les images possibles.
a+

[Sebas_]

les ultra-grand-angle commencent vraiment à 20mm (avis perso). Le 17-40 en est bien un, le soucis est la disparité des exemplaires. Les 16-35L4 et suivants en RF sont clairement meilleur. Remplacer ton zoom par un +récent est une "option sans mauvaises surprises".

+1
Le nouveau RF 14-35/4 pourrait être une bonne alternative, je n'y avais pas pensé

[JamesBond]

Losqu'il s'agit de s'équiper en GA ou UGA, il ne faut pas lésiner sur la qualité optique car celle-ci est cruciale à ces focales.

Dans la gamme RF, il y a deux références qui semblent convenir au cahier de charges :
https://www.canon.fr/lenses/rf-14-35mm-f4-4l-is-usm-lens/

Et :
https://www.canon.fr/lenses/rf-15-35mm-f2-8l-is-usm-lens/

Ou, en monture EF, avec bague d'adaptation,
https://www.canon.fr/lenses/ef-11-24mm-f-4l-usm-lens/

Ou encore le EF 14mm F/2.8L II

Oublions les merdouilles chinoises des listes établies plus haut dans le premier post.
Bien sûr, les prix ne sont plus les mêmes…

[lionthom]

+1. Voilà pourquoi j'ai cité le Sigma, sans oublier le 14-24 f/2.8 Art

[timouton]

Le Canon RF 15-35 2.8, pour l'avoir surR6, est super réellement.
Il y a aussi le Canon EF 8-15, mais je ne connais pas ses qualités optiques.