lightroom 6.14 avec les boitiers récents : Je propose UNE SOLUTION

[Art_photo]

Bonjour,

lightroom 6.14 avec les boitiers récents
J'utilise encore lightroom 6.14 qui ne me permet plus d'appliquer les corrections des couples boitier + objectifs récents.
J'utilisais donc Adobe DNG converter (gratuit) qui ne traite pas les corrections mais génére des fichier dng exploitable dans LR.

J'ai récemment découvert DxO Pure Raw 3 qui est à la fois un plugin qui s'intègre à LR mais fonctionne aussi en logiciel indépendant. Il intègre un moteur de correction des couples boitiers + objectifs (smartphones, drones...), plusieurs options de corrections en plus : aberration, netteté...
Le prix : 129€ (juin 2023) !!! sans abonnement !
Cette version 6.14 de LR me suffit, j'ai donc une solution qui me convient amplement.

[doppelganger]

Bonjour,

Et ça te génère des fichiers DNG dématricés qui pèsent 3 fois plus lourd que le fichier RAW. Bien que je sois contre la location de logiciel, je préfère encore payer un abonnement que d'alourdir mon process de développement. Ou mieux, changer pour un logiciel récent.

[doppelganger]

Quitte à passer par un logiciel comme Pure Raw, pourquoi ne pas abandonner Lr au profit de Photolab ?

[Alain c]

Quitte à passer par un logiciel comme Pure Raw, pourquoi ne pas abandonner Lr au profit de Photolab ?

+1
Et puis LR 6 en 2023, c'est clairement dépassé par les logiciels modernes, (à commencer par LR Calssic lui même). A appareils modernes, logiciels modernes et ... ordinateurs  de course.
Bref, la photo a un cout de nos jours, c'est comme le téléphone et la TV.

[Gérard B.]

De mon côté, pour un Canon R3, dng converter + Lr 6.14. Nickel. Les DNG on le même poids que les RAW.
Pour Art-Photo, rien ne garanti que Pure Raw pourra lire les nouveaux fichiers dans quelques années et qu'il ne faudra pas repayer pour une mise à jour.
Au moins, Adobe DNG converter est gratuit.

[Zaphod]

De mon côté, pour un Canon R3, dng converter + Lr 6.14. Nickel. Les DNG on le même poids que les RAW.
Pour Art-Photo, rien ne garanti que Pure Raw pourra lire les nouveaux fichiers dans quelques années et qu'il ne faudra pas repayer pour une mise à jour.
Au moins, Adobe DNG converter est gratuit.

C'est surtout que ce n'est pas le même concept.

DNG converter prend les données du RAW et les mets (sans les changer) dans un autre conteneur et donc un autre format. Il y a conversion de format mais pas de données (bon il y a quelques métadonnées propriétaires qui sont perdues au passage probablement mais rien de dramatique).
Quasi tout ce qu'on pouvait faire avec le raw, on peut le faire avec le dng.

PureRAW (tout comme Photolab quand on lui demande de générer un DNG traite les données, dématrice, effectue des corrections optiques, ajoute de l'accentuation, soit plein d'opérations non réversibles qui détruisent une partie des données initiales.
Tous les choix de traitement qui sont faits sont définitifs.
(Et oui au passage le poids des fichiers est multiplié par 3)

Effectuer ce traitement systématiquement pour toutes ses images avant tri et sélection me paraît être un choix assez étrange.

On peut très bien tout en gardant lr 6.14 :
- convertir systématiquement en dng via adobe dng converter. Les photos sont lisibles dans lr et traitables.
- envoyer au cas par cas certains de ces dng vers pureraw (ou mieux photolab) pour générer des dng mieux debruités pour les photos qui le nécessitent.

Pureraw ou Photolab prenant en entrée les dng issus d'adobe dng converter, ça fonctionne sans souci.

[Gérard B.]

C'est surtout que ce n'est pas le même concept.

DNG converter prend les données du RAW et les mets (sans les changer) dans un autre conteneur et donc un autre format. Il y a conversion de format mais pas de données (bon il y a quelques métadonnées propriétaires qui sont perdues au passage probablement mais rien de dramatique).
Quasi tout ce qu'on pouvait faire avec le raw, on peut le faire avec le dng.

PureRAW (tout comme Photolab quand on lui demande de générer un DNG traite les données, dématrice, effectue des corrections optiques, ajoute de l'accentuation, soit plein d'opérations non réversibles qui détruisent une partie des données initiales.
Tous les choix de traitement qui sont faits sont définitifs.
(Et oui au passage le poids des fichiers est multiplié par 3)

Effectuer ce traitement systématiquement pour toutes ses images avant tri et sélection me paraît être un choix assez étrange.

On peut très bien tout en gardant lr 6.14 :
- convertir systématiquement en dng via adobe dng converter. Les photos sont lisibles dans lr et traitables.
- envoyer au cas par cas certains de ces dng vers pureraw (ou mieux photolab) pour générer des dng mieux debruités pour les photos qui le nécessitent.

Pureraw ou Photolab prenant en entrée les dng issus d'adobe dng converter, ça fonctionne sans souci.

les profils caméra ne sont plus disponibles.

[doppelganger]

+1
Et puis LR 6 en 2023, c'est clairement dépassé par les logiciels modernes, (à commencer par LR Calssic lui même). A appareils modernes, logiciels modernes et ... ordinateurs  de course.
Bref, la photo a un cout de nos jours, c'est comme le téléphone et la TV.

Ce n'est pas le sens de mes propos. Si les fonctionnalités de Lr 6 conviennent, il n'est pas utile d'en changer. Bien qu'il ne faut pas perdre de vue qu'à un moment, cette version ne sera plus opérationnelle, à mesure que l'on change pour du matériel plus récent (photo comme informatique).

On n'est pas obligé non plus de succomber à la hype du moment (comme l'IA) et de se sentir obliger d'acheter un super calculateur pour la faire tourner.

[Zaphod]

les profils caméra ne sont plus disponibles.

Petite objection : il ne sont pas disponibles avec les versions de Ligthroom qui n'ont pas de support du boitier (ce qui est tout à fait logique).
Mais sur un Ligthroom à jour, tu auras les mêmes profils disponibles avec le RAW ou le DNG.

C'est un peu la limite d'utiliser des DNG convertis avec un vieux logiciel, qui n'a pas étalonné le boitier en question et donc doit s'en remettre au profil "Adobe Couleur" qui est mis dans le DNG au moment de la conversion.

[Bru]

Bonjour,

Et ça te génère des fichiers DNG dématricés qui pèsent 3 fois plus lourd que le fichier RAW. Bien que je sois contre la location de logiciel, je préfère encore payer un abonnement que d'alourdir mon process de développement. Ou mieux, changer pour un logiciel récent.

Rien n'oblige à garder les DNG créés?
Quand, dans la dernière version de LR, je fais l'accentuation ou le débruitage, il crée aussi des DNG. Que je jette après. Mais souvent je jette aussi les RAW.

J'aimerais une version perpétuelle de LR. Mais Adobe ne veut pas.

Après, j'ai un autre débat: les photos travaillées avec les anciennes version de LR, elles étaient bien, pourquoi est ce qu'elles ne seraient plus bien aujourd'hui?
Sur certains sujets, quand je garde les RAWs, parfois j'essaye de retravailler dans la version actuelle: Oui, il y a un "plus", mais souvent, c'est assez comparable. IA pour sélectionner des zones, et le nouveau débruitage dans les très haut ISOs sont un "Plus", mais ça ne rends pas obsolète, inutilisable les anciennes versions.
Je ne voudrais pas, malgré ce que j'écris, retourner à LR4. 

[Alain c]

Rien n'oblige à garder les DNG créés?
Quand, dans la dernière version de LR, je fais l'accentuation ou le débruitage, il crée aussi des DNG. Que je jette après. Mais souvent je jette aussi les RAW.

J'aimerais une version perpétuelle de LR. Mais Adobe ne veut pas.

Après, j'ai un autre débat: les photos travaillées avec les anciennes version de LR, elles étaient bien, pourquoi est ce qu'elles ne seraient plus bien aujourd'hui?
Sur certains sujets, quand je garde les RAWs, parfois j'essaye de retravailler dans la version actuelle: Oui, il y a un "plus", mais souvent, c'est assez comparable. IA pour sélectionner des zones, et le nouveau débruitage dans les très haut ISOs sont un "Plus", mais ça ne rends pas obsolète, inutilisable les anciennes versions.
Je ne voudrais pas, malgré ce que j'écris, retourner à LR4. 

Tout dépend de ton style, si tu te contente d'un post traitement simple ou tu aime les montages assez compliqués.
Dans le premier cas,  y a des gratuits performants comme ART par exemple.

[Zaphod]

Rien n'oblige à garder les DNG créés?
Quand, dans la dernière version de LR, je fais l'accentuation ou le débruitage, il crée aussi des DNG. Que je jette après. Mais souvent je jette aussi les RAW.

C'est quand même différent si ton logiciel ne lit pas le RAW de base et ne lit que le DNG dématricé généré par DxO.

Après j'aurais tendance à dire que si on jette les fichier source, et qu'on fonctionne donc en "fichier / traitement / export / je ne garde que l'export", Lightroom ne me parait pas le logiciel le plus adapté pour ça. Photolab par exemple correspond beaucoup plus à cette façon de faire, et d'autres logiciels.

La philo de Lightroom c'est plutôt : je garde mes sources, je gère tout depuis Lightroom, et j'exporte au moment où je veux utiliser l'image, en fonction de l'usage voulu.

Après, j'ai un autre débat: les photos travaillées avec les anciennes version de LR, elles étaient bien, pourquoi est ce qu'elles ne seraient plus bien aujourd'hui?

Elles le sont toujours.
Et ça marche aussi pour les vieux appareils photo et les vieux objectifs. Il y a des photos rudement belles qui ont été faites avec du matos et des logiciels de 2010, si si

Le risque à moyen terme c'est plus d'avoir un logiciel qui ne fonctionne plus avec les derniers OS, ou avec des modules qui partent en vrille.
La question qui se posait surtout, c'est dans la mesure où on confie TOUTE la partie dématriçage à un autre soft, et où on n'utilise pas les nouvelles fonctions de Lightroom type IA qui n'ont pas forcément leur équivalent ailleurs, pourquoi ne pas essayer de faire tout dans Photolab, par exemple, ça sera plus simple.
Quitte à payer 130€ un logiciel qui ne fait pas grand chose, autant acheter un peu plus cher celui qui va permettre de traiter toutes ses photos

Mais chacun fait comme il veut.

Je ne voudrais pas, malgré ce que j'écris, retourner à LR4. 

En fait on se passe bien des nouveautés tant qu'on ne les a pas essayé
Ca ne veut pas dire forcément que le résultat sera bien meilleur, mais parfois ça fera juste gagner un peu de temps ou ça rendra le post-traitement moins fastidieux.
La sélection du ciel par exemple, ça fait une sélection d'un peu meilleure qualité que ce que je faisais avant, en moins de temps.

Le fait que les masques locaux aient beaucoup plus de réglages disponibles par exemple, ou qu'on puisse faire des additions / soustraction de forme, ça facilite le chemin vers le résultat qu'on veut.
Après si tu imprimes 2 images cote à cote traitées (par la même personne) avec Lightroom 6 ou Lightroom Classic à jour, combien de gens verront une différence ?
Celui qui a traité les photos certainement mais les autres...
(ça marche aussi pour le dernier appareil photo super nickel vs. celui d'il y a 10 ans)

[Verso92]

J'ai récemment découvert DxO Pure Raw 3 qui est à la fois un plugin qui s'intègre à LR mais fonctionne aussi en logiciel indépendant. Il intègre un moteur de correction des couples boitiers + objectifs (smartphones, drones...), plusieurs options de corrections en plus : aberration, netteté...
Le prix : 129€ (juin 2023) !!! sans abonnement !

Je n'ai pas trop suivi l'évolution de PureRaw... la version 3 est-elle moins limitée que les versions précédentes (paramétrage) ?

[Zaphod]

Je n'ai pas trop suivi l'évolution de PureRaw... la version 3 est-elle moins limitée que les versions précédentes (paramétrage) ?

Un peu oui.
La première version de la v3 était buggée mais il semble que la dernière permette de couper toute accentuation.
Par contre on n'a toujours le choix qu'avec un menu déroulant qui n'a rien entre "None" et "Low" (le "Low" en question étant déjà pas mal).

Et on ne peut pas non plus choisir le niveau de correction du bruit qui induit donc un lissage certain.

Bref, y'a du mieux mais un Photolab restera toujours préférable pour qui veut choisir vraiment ce qu'il veut.

[Sebas_]

Utilisant tant bien que mal LR 6.14 depuis des années (version soit disant "perpétuelle" que j'avais achetée justement pour pouvoir la garder - j'étais tres bien avec LR5...), je suis passé au R8 et j'ai testé la nouvelle version de LR CC, c´est assez bluffant...

Je n´utilise pas 10% des fonctions dispo (pas de Photoshop ni de Cloud n'ayant pas un forfait internet illimité), ca me fais copieusement *%&ier de payer aussi cher pour l'utiliser 1 ou 2 fois par mois maximum... J'ai pris 1 an d'abonnement, on verra d'ici un an mais j´ai bien peur de metre habitué et de ne plus pouvoir revenir en arrière (et en plus le catalogue ne sera surement plus compatible)

Dommage qu'il n´existe pas une version "perpétuelle" sans cloud / PS qui permet d'éviter les DNG, comme a l'époque on payerait update a chaque changement de boitier sans devoir raquer pour l'équivalant d'une nouvelle version tous les ans...

[Zaphod]

Il n'y a pas de rétrocompatibilité sur le catalogue effectivement, d'autant que la structure de beaucoup de choses a changé (presets notamment) donc si tu envisages un retour en arrière garde ton catalogue LR6.

Un détail aussi sur le nom, Lightroom CC c'est la version 100% cloud (moins puissante) et Lightroom Classic CC la version avec les photos en local.

[Sebas_]

Merci!
Oui, effectivement je parle bien de LR Classic CC, la "vraie" version LR a mes yeux!