Bagpiper

[zuiko]

Comment une série écossaise pourrait-elle se passer d'un sonneur de cornemuse ?
En me baladant en Écosse j'en ai rencontré toujours seuls dans le paysage, les ruines, habités de leur musique.
Ils sont la bande son de ce voyage.
Ekta 100 - OM4 - En l'an 2000

[yaquinclic]

Salut zuiko

L'espace d'une demie seconde je cherchais du regard ton souffleur de biniou, est-ce normal ? Quant au point de vue, je dis oui ! J'apprécie ces plans inclinés. Le ciel avait l'air capricieux et pas très heureux pour la circonstance, en même temps c'est l'Écosse, il ne faut pas être exigeant.
Il souffle une ode à la mémoire de la part des anges disparus ?

A+

[artubi]

Mise en page très bien vue avec ces différents plans inclinés.

Par contre, je suis heureux de ne pas avoir à supporter ce son qui m'est insupportable.

[tdm]

Comment une série écossaise pourrait-elle se passer d'un sonneur de cornemuse ?
En me baladant en Écosse j'en ai rencontré toujours seuls dans le paysage, les ruines, habités de leur musique.
Ils sont la bande son de ce voyage.
Ekta 100 - OM4 - En l'an 2000

un bel instant servi par un bon cadrage .
un bon résultat mais , sauf erreur de ma part , il me semble que les noirs sont un peu trop présents .
surtout sur le premier plan .

[vivaldo2]

Toujours aussi jubilatoire de venir se promener dans le coin ! Et toujours une image de premier plan, choisie au mieux pour illustrer cette ambiance Ecossaise si particulière !

[raymondheru]

J'aime bien la composition et l'ambiance mais effectivement toujours ce noir squelettique trop dense, c'est ce qui me gène un peu sur toutes vos photos.

[zuiko]

Salut zuiko

L'espace d'une demie seconde je cherchais du regard ton souffleur de biniou, est-ce normal ? Quant au point de vue, je dis oui ! J'apprécie ces plans inclinés. Le ciel avait l'air capricieux et pas très heureux pour la circonstance, en même temps c'est l'Écosse, il ne faut pas être exigeant.
Il souffle une ode à la mémoire de la part des anges disparus ?

A+

Si tu l'as cherché, tu l'as trouvé ! Il se peut bien que les lignes de la composition t'y aient aidé et si c'est le cas, c'est que ça marche
Quant à la part des anges, elle ne doit pas être si importante qu'il ne restât pas assez du précieux liquide indispensable au sang des rudes écossais (es).

Mise en page très bien vue avec ces différents plans inclinés.

Par contre, je suis heureux de ne pas avoir à supporter ce son qui m'est insupportable.

Merci pour ton avis et heureux que tu n'aies pas eu à subir une vidéo.
Il faut une oreille endurcie de breton pour réussir une telle photo sans succomber aux notes qui ont fait reculer bien souvent les rosbifs honnis

un bel instant servi par un bon cadrage .
un bon résultat mais , sauf erreur de ma part , il me semble que les noirs sont un peu trop présents .
surtout sur le premier plan .

Je veille toujours à ce que les noirs le soient et ne virent pas au gris.

Toujours aussi jubilatoire de venir se promener dans le coin ! Et toujours une image de premier plan, choisie au mieux pour illustrer cette ambiance Ecossaise si particulière !

Merci vivaldo2, ton commentaire est vraiment sympa et... indulgent.

J'aime bien la composition et l'ambiance mais effectivement toujours ce noir squelettique trop dense, c'est ce qui me gène un peu sur toutes vos photos.

Ta phrase commence très bien et je t'en remercie mais se termine assez mal. Non pas à cause de la critique qui est toujours recevable mais de sa formulation :
- "noir... trop dense", je comprends, "squelettique" beaucoup moins. Si c'est dans le sens où le noir est structurant, le squelette de la photo, c'est un truisme, si c'est autre chose, je ne comprends pas.
- ce que j'apprécie le moins c'est la généralisation à la lama : "sur toutes vos photos", tu as pourtant toute latitude de faire tes remarques photo par photo sur cette section (et c'est la 2ème fois que je te le fais remarquer). A quoi donc peut servir une telle remarque généralisée d'autant qu'aucune annonce n'en a été proféré, sauf erreur, auparavant. Pas à moi, en tout cas, quant à la réception que peuvent en avoir les lecteurs, qu'en penses-tu ?

Sur le fond et concernant cette photo uniquement, (pour les autres, je ne sais pas encore de quoi tu veux parler), comme je l'ai dit précédemment, j'aime les noirs quand ils le sont, avec des détails bien sûr, à la Soulages par exemple, je n'aime pas les noirs qui virent au gris. Et crois-moi, je veille toujours de près à l'histogramme de mes photos. Les noirs, par opposition, mettent en valeur les couleurs et les valeurs plus subtiles, donc il en faut (la plupart du temps).
Je suppose qu'il ne te viendrait pas à l'idée de reprocher ses noirs squelettiques à Soulages ? Sans avoir l'outrecuidance de me comparer au maître de l'outre-noir, si c'est ça qui ne te plait pas sur cette photo alors considère que tu es face à un style qui peut ne pas te plaire (encore faudrait-il le démontrer pour les autres).

[Tomzé]

Trop noir. Ce qui rend la photo, à mes yeux, illisible

[raymondheru]

   
Ta phrase commence très bien et je t'en remercie mais se termine assez mal. Non pas à cause de la critique qui est toujours recevable mais de sa formulation :
- "noir... trop dense", je comprends, "squelettique" beaucoup moins. Si c'est dans le sens où le noir est structurant, le squelette de la photo, c'est un truisme, si c'est autre chose, je ne comprends pas.

Par noir squelettique, j'entends en effet celui qui accompagne la couleur, qui la délimite et la structure. Quand il est trop dense (en donnant l'impression de remplacer les couleurs foncées) il devient à mes yeux gênant. Est ce plus clair?

- ce que j'apprécie le moins c'est la généralisation à la lama : "sur toutes vos photos", tu as pourtant toute latitude de faire tes remarques photo par photo sur cette section (et c'est la 2ème fois que je te le fais remarquer). A quoi donc peut servir une telle remarque généralisée d'autant qu'aucune annonce n'en a été proféré, sauf erreur, auparavant. Pas à moi, en tout cas, quant à la réception que peuvent en avoir les lecteurs, qu'en penses-tu ?

Je ne connais pas votre différend avec le Lama, et je m'en contrefiche,  mais je suis déjà intervenu deux fois récemment sur votre sujet de l'Ecosse pour exprimer ce souci.
A quoi cela sert-il de le répéter sur chaque photo si on a l'impression que c'est une façon de faire "globale".
Je trouve plus apaisé comme dialogue de parler du sujet globalement plutôt que de donner l'impression de faire des raids sur un même sujet sur plusieurs photos.

Sur le fond et concernant cette photo uniquement, (pour les autres, je ne sais pas encore de quoi tu veux parler), comme je l'ai dit précédemment, j'aime les noirs quand ils le sont, avec des détails bien sûr, à la Soulages par exemple, je n'aime pas les noirs qui virent au gris. Et crois-moi, je veille toujours de près à l'histogramme de mes photos. Les noirs, par opposition, mettent en valeur les couleurs et les valeurs plus subtiles, donc il en faut (la plupart du temps).
Je suppose qu'il ne te viendrait pas à l'idée de reprocher ses noirs squelettiques à Soulages ? Sans avoir l'outrecuidance de me comparer au maître de l'outre-noir, si c'est ça qui ne te plait pas sur cette photo alors considère que tu es face à un style qui peut ne pas te plaire (encore faudrait-il le démontrer pour les autres).

Désolé mais je ne vois aucun rapport entre vos photos et le travail de Soulages que j'apprécie énormément.
Pour lui le noir est un univers à part entière, avec des vibrations et quasiment jamais d'autres couleurs.
Sur vos photos il donne l'impression de ne pas toujours être contrôlé dans sa profondeur et d'envahir les couleurs.
Je n'ai pas l'impression d'être le seul à le signaler.
Par exemple je préférerais voir les détails du costume de ce monsieur plutôt qu'un aplat noir.
Après, cela vient peut-être du scan, ou peut-être de votre écran , peu importe ce n'est pas "grave".
Mais j'ai le droit d'exprimer mon ressenti personnel sur ce qui à mon goût abime un peu le rendu de ces images.

[raymondheru]

/erreur/

[zuiko]

Par noir squelettique, j'entends en effet celui qui accompagne la couleur, qui la délimite et la structure. Quand il est trop dense (en donnant l'impression de remplacer les couleurs foncées) il devient à mes yeux gênant. Est ce plus clair?

Ok, pourquoi pas.

Je ne connais pas votre différend avec le Lama, et je m'en contrefiche,  mais je suis déjà intervenu deux fois récemment sur votre sujet de l'Ecosse pour exprimer ce souci.
A quoi cela sert-il de le répéter sur chaque photo si on a l'impression que c'est une façon de faire "globale".
Je trouve plus apaisé comme dialogue de parler du sujet globalement plutôt que de donner l'impression de faire des raids sur un même sujet sur plusieurs photos.

La seule critique des noirs que j'ai retrouvée se trouve dans un seul fil et démarrait comme cela :

Beaucoup de vos photos semblent souffrir de densités des noirs hétérogènes sur la même image.
Faites vous des retouches partielles?

Je n'ai pas l'impression que ce soit la même notion et d'autre part, quand j'ai demandé des précisions tu m'as sorti une copie d'écran de 2 potelets qui étaient de gris différents (pas de noirs). La remarque était justifiée et j'ai corrigé la photo. Par contre, alors que c'était, à priori, ta 1ère critique sur mes photos, tu employais déjà un terme généralisant : "Beaucoup de vos photos" incompréhensible. Tu as alors enchainé sur la critique des 2 soldats tout en restant sur le même fil. Critique que j'ai trouvée bien moins pertinente, d'ailleurs, puisque l'éclairage général de la scène est hétérogène, de toutes façons, elle ne concernait pas des noirs.

Tu te moques de moi concernant le lama car tu connais très bien le genre de critique généralisée et dégradante qu'il fait à ses têtes de turc préférées.

Sur la section critique la pratique la plus efficace et la plus correcte pour tout le monde, c'est une photo/une critique.
- Pas : je débarque sur ta Nème photo, sans jamais être intervenu avant, et je dis, "au fait depuis le début toutes tes photos sont trop noires, j'avais oublié de te le dire".
- Pas : je suis sur cette photo et je critique celle d'à côté, (maladresse ? histoire de brouiller les pistes ?).
Par contre, si tu as une opinion générale sur toutes mes photos et surtout si elles ne te plaisent généralement pas, il y a une solution simple, ne plus y revenir.

Désolé mais je ne vois aucun rapport entre vos photos et le travail de Soulages que j'apprécie énormément.
Pour lui le noir est un univers à part entière, avec des vibrations et quasiment jamais d'autres couleurs.
Sur vos photos il donne l'impression de ne pas toujours être contrôlé dans sa profondeur et d'envahir les couleurs.
Je n'ai pas l'impression d'être le seul à le signaler.
Par exemple je préférerais voir les détails du costume de ce monsieur plutôt qu'un aplat noir.
Après, cela vient peut-être du scan, ou peut-être de votre écran , peu importe ce n'est pas "grave".
Mais j'ai le droit d'exprimer mon ressenti personnel sur ce qui à mon goût abime un peu le rendu de ces images.

J'ai agrémenté ma remarque de l'exemple Soulages de "Sans avoir l'outrecuidance de me comparer au maître de l'outre-noir" mais tu n'es bien sûr pas obligé d'en tenir compte....

"Sur vos photos", je n'accepte pas cette généralisation car  n'ayant critiqué que 3 photos en 2 fils je ne vois pas ce qui te permet de généraliser.
"Je n'ai pas l'impression d'être le seul à le signaler." Sur cette photo précise (pour le reste je ne vois pas à quoi tu fais allusion), 2 autres personnes la trouvent trop sombre (Tomzé et tdm) mais pas du tout dans les termes que tu développes, je cites "pas toujours être contrôlé dans sa profondeur et d'envahir les couleurs". Qu'une personne trouve une photo trop sombre à son goût c'est objectif et peut être lié à la préférence, à l'interprétation, au goût, aux réglages respectifs d'écrans etc.... Toi tu pars dans un discours insinuant une incompétence du photographe, outre que c'est clairement volontairement désobligeant, c'est complètement subjectif, tu ne critiques plus l'image, tu critiques le photographe.
"j'ai le droit d'exprimer mon ressenti personnel" Bien sûr tu as tous les droits et moi aussi, ça tombe bien.

Trop noir. Ce qui rend la photo, à mes yeux, illisible

Effectivement on peut la ressentir ainsi cette photo (c'est aussi ce que pense tdm), elle est issue d'un contre-jour violent pris en argentique Ekta100. (C'est une explication, pas une excuse, évidemment)
Chacun sait que la dynamique d'une diapo (Ekta 100) des années 2000 est très inférieure à celle des capteurs modernes, il n'est donc pas étonnant, dans un cas comme celui-ci, d'obtenir pour les zones peu éclairées des tonalités très sombres. Ce qui accentue l'impression de zones sombres, qui peuvent être vues comme envahissantes, c'est le caractère très contrasté de la scène : la proximité des hautes lumières fait paraitre d'autant plus sombres les zones sombres.
Pourtant, j'ai fait de mon mieux et tu verras par l'histogramme d'une part et un crop 100% d'autre part, que la plupart des zones sombres ont conservé des nuances, de la couleur et du détail.
Pour le pourpoint en partie caché par la cornemuse de la même couleur, je ne peux pas grand chose car je soupçonne qu'ils sont du noir le plus profond, vus à contre-jour c'est rédhibitoire en argentique sauf à obtenir un rendu caricatural si on force la remontée des noirs.
Je pense que de cette photo, j'en ai tiré le maximum, je pourrais aussi bien la jeter, mais non

[tdm]

Ok, pourquoi pas.

La seule critique des noirs que j'ai retrouvée se trouve dans un seul fil et démarrait comme cela :

Je n'ai pas l'impression que ce soit la même notion et d'autre part, quand j'ai demandé des précisions tu m'as sorti une copie d'écran de 2 potelets qui étaient de gris différents (pas de noirs). La remarque était justifiée et j'ai corrigé la photo. Par contre, alors que c'était, à priori, ta 1ère critique sur mes photos, tu employais déjà un terme généralisant : "Beaucoup de vos photos" incompréhensible. Tu as alors enchainé sur la critique des 2 soldats tout en restant sur le même fil. Critique que j'ai trouvée bien moins pertinente, d'ailleurs, puisque l'éclairage général de la scène est hétérogène, de toutes façons, elle ne concernait pas des noirs.

Tu te moques de moi concernant le lama car tu connais très bien le genre de critique généralisée et dégradante qu'il fait à ses têtes de turc préférées.

Sur la section critique la pratique la plus efficace et la plus correcte pour tout le monde, c'est une photo/une critique.
- Pas : je débarque sur ta Nème photo, sans jamais être intervenu avant, et je dis, "au fait depuis le début toutes tes photos sont trop noires, j'avais oublié de te le dire".
- Pas : je suis sur cette photo et je critique celle d'à côté, (maladresse ? histoire de brouiller les pistes ?).
Par contre, si tu as une opinion générale sur toutes mes photos et surtout si elles ne te plaisent généralement pas, il y a une solution simple, ne plus y revenir.

J'ai agrémenté ma remarque de l'exemple Soulages de "Sans avoir l'outrecuidance de me comparer au maître de l'outre-noir" mais tu n'es bien sûr pas obligé d'en tenir compte....

"Sur vos photos", je n'accepte pas cette généralisation car  n'ayant critiqué que 3 photos en 2 fils je ne vois pas ce qui te permet de généraliser.
"Je n'ai pas l'impression d'être le seul à le signaler." Sur cette photo précise (pour le reste je ne vois pas à quoi tu fais allusion), 2 autres personnes la trouvent trop sombre (Tomzé et tdm) mais pas du tout dans les termes que tu développes, je cites "pas toujours être contrôlé dans sa profondeur et d'envahir les couleurs". Qu'une personne trouve une photo trop sombre à son goût c'est objectif et peut être lié à la préférence, à l'interprétation, au goût, aux réglages respectifs d'écrans etc.... Toi tu pars dans un discours insinuant une incompétence du photographe, outre que c'est clairement volontairement désobligeant, c'est complètement subjectif, tu ne critiques plus l'image, tu critiques le photographe.
"j'ai le droit d'exprimer mon ressenti personnel" Bien sûr tu as tous les droits et moi aussi, ça tombe bien.

Effectivement on peut la ressentir ainsi cette photo (c'est aussi ce que pense tdm), elle est issue d'un contre-jour violent pris en argentique Ekta100. (C'est une explication, pas une excuse, évidemment)
Chacun sait que la dynamique d'une diapo (Ekta 100) des années 2000 est très inférieure à celle des capteurs modernes, il n'est donc pas étonnant, dans un cas comme celui-ci, d'obtenir pour les zones peu éclairées des tonalités très sombres. Ce qui accentue l'impression de zones sombres, qui peuvent être vues comme envahissantes, c'est le caractère très contrasté de la scène : la proximité des hautes lumières fait paraitre d'autant plus sombres les zones sombres.
Pourtant, j'ai fait de mon mieux et tu verras par l'histogramme d'une part et un crop 100% d'autre part, que la plupart des zones sombres ont conservé des nuances, de la couleur et du détail.
Pour le pourpoint en partie caché par la cornemuse de la même couleur, je ne peux pas grand chose car je soupçonne qu'ils sont du noir le plus profond, vus à contre-jour c'est rédhibitoire en argentique sauf à obtenir un rendu caricatural si on force la remontée des noirs.
Je pense que de cette photo, j'en ai tiré le maximum, je pourrais aussi bien la jeter, mais non

je ne sais pas si je me suis bien exprimé .
quand je dis " des noirs légèrement trop présents " , ça veut dire j'irais vers une accentuation des noirs vers le moins .

[zuiko]

je ne sais pas si je me suis bien exprimé .
quand je dis " des noirs légèrement trop présents " , ça veut dire j'irais vers une accentuation des noirs vers le moins .

En fait dans le traitement de cette diapo, je n'ai pas accentué les noirs du tout (enfin si je comprends bien ce que tu écris car si tu emploies un terme LR que je n'utilise pas, nous n'allons pas nous comprendre), au contraire, j'ai fait en sorte d'en sortir des détails et de la couleur tant faire se peut.
Mais cette possibilité a des limites et je touche ces limites dans cette version, d'ailleurs cela se voit dans mon échantillon à 100%

[tdm]

En fait dans le traitement de cette diapo, je n'ai pas accentué les noirs du tout (enfin si je comprends bien ce que tu écris car si tu emploies un terme LR que je n'utilise pas, nous n'allons pas nous comprendre), au contraire, j'ai fait en sorte d'en sortir des détails et de la couleur tant faire se peut.
Mais cette possibilité a des limites et je touche ces limites dans cette version, d'ailleurs cela se voit dans mon échantillon à 100%

oui c'est ça ; pour les noirs , aller vers le moins ( dans Lr ) c'est aller vers des noirs plus profonds .
je trouve qu'ici ça manque un peu :-)

[zuiko]

oui c'est ça ; pour les noirs , aller vers le moins ( dans Lr ) c'est aller vers des noirs plus profonds .
je trouve qu'ici ça manque un peu :-)

Effectivement j'ai commis un contresens sur ton avis qui est donc l'inverse de celui de raymondheru et Tomzé. Tant que tu t'exprimeras en réglages LR ça se produira malheureusement.
Sur le fond tu as raison, cela se voit sur ma copie d'écran à 100%, les noirs, en essayant d'en extirper détails et couleurs, ne sont pas aussi noirs qu'ils devraient l'être.
L'appréciation des noirs est toujours délicate tant elle dépend du réglage des écrans. les miens sont toujours réglés à 80 cd/m2 car je fais les post-traitements dans une pénombre ambiante. L'histogramme est là (associé à un outil qui permet de visualiser les zones à 0,0,0) pour ajouter un peu d'objectivité dans cette appréciation douteuse.

[raymondheru]

Toi tu pars dans un discours insinuant une incompétence du photographe, outre que c'est clairement volontairement désobligeant, c'est complètement subjectif, tu ne critiques plus l'image, tu critiques le photographe.

Je ne parle pas d'incompétence, juste de quelques errances de retouche qui peuvent justement se corriger si on écoute les conseils (ce que vous avez clairement admis pour les poteaux du pont par exemple).

Par contre si vous voulez partir sur le terrain de la "désobligeance" alors que je ne parle que de retouches,  je me la jouerai plutôt profil bas après une sortie de ce style, qui confine à la beauferie la plus crasse.

Quant à la proposition de raymondheru, à mon avis, ce serait pour cultiver ses likes Instagram ou vendre sa photo pour quelques kopecks à un des microstocks quelconques qui raffolent de saturations en tout genre.

   

Donc, effectivement, restons en là, toutes vos photos sont top, bien retouchées, je ne commenterai plus. (mais c'est rarement en cassant le thermomètre qu'on fait baisser la fièvre)

[zuiko]

Je ne parle pas d'incompétence, juste de quelques errances de retouche qui peuvent justement se corriger si on écoute les conseils (ce que vous avez clairement admis pour les poteaux du pont par exemple).
Par contre si vous voulez partir sur le terrain de la "désobligeance" alors que je ne parle que de retouches,  je me la jouerai plutôt profil bas après une sortie de ce style, qui confine à la beauferie la plus crasse.
Donc, effectivement, restons en là, toutes vos photos sont top, bien retouchées, je ne commenterai plus. (mais c'est rarement en cassant le thermomètre qu'on fait baisser la fièvre)

Effectivement, j'admets toujours les critiques quand elles sont démontrées objectivement et bienveillantes et je l'ai confirmé maintes fois y compris à ton attention alors que tes commentaires sur mes photos son extrêmement récents. J'appelle d'ailleurs de mes vœux ce type de critique et c'est exactement pour cela que je poste dans cette section précise.

Par contre tes remarques générales se voulant dénigrantes à mon encontre, jetant le discrédit sur un nombre de photos indéfinis et non identifiables précisément, sont parfaitement déplacées et inaudibles dans cette section. Elles ne valent pas mieux que celles du lama ou d'autres du même genre à destination de certains auteurs connus ici.

La "beauferie la plus crasse" ne commence-t-elle pas lorsqu'on dénature complètement une très bonne photo par une version outrée sans la moindre considération pour l'auteur et sans avoir même songé à demander son agrément ?
Ce genre de comportement me fait bondir et effectivement répondre ton sur ton.
N'oublie pas que chacun a un beauf qui sommeil en lui y compris toi...

D'ailleurs, cette dernière remarque identifie précisément ce que me vaut ton "intérêt" soudain et improbable pour mes photos sur cette section (alors que j'en ai déjà posté ici plus de 500 depuis mon inscription, il y a des lustres, sans qu'elles suscitent la moindre expression de ta part, ou alors ça m'a échappé).
Ton dénigrement généralisé (je ne parle pas des critiques précises que tu as formulées et que j'appelle de mes vœux) apparait clairement comme une basse vengeance face à un avis un peu musclé de ma part suite à ton post que j'ai vécu comme celui d'un malotru.

Cela dit, "1 partout, la balle au centre" de mon côté. Comme tous, tu reviens quand tu veux commenter mes photos si elles suscitent toujours ton intérêt, à condition que comme pour tous les autres auteurs ici, ce soit dans le respect et la bienveillance, sans arrière pensée.

[raymondheru]

La "beauferie la plus crasse" ne commence-t-elle pas lorsqu'on dénature complètement une très bonne photo par une version outrée sans la moindre considération pour l'auteur et sans avoir même songé à demander son agrément ?
Ce genre de comportement me fait bondir et effectivement répondre ton sur ton.

Au vu de vos retouches, vous êtes assez mal placé pour dénoncer "l'outrance d'une version".
De plus seul l'auteur est en droit de me dire si ma retouche est déplacée ou pas.
Pas besoin de petits censeurs autoproclamés.
Restez à votre place, gérez vos photos et tout ira bien.
Fin de la discussion pour moi.

[zuiko]

Seul l'auteur est en droit de me dire si ma retouche est déplacée ou pas.
Pas besoin de petits censeurs autoproclamés.
Restez à votre place, gérez vos photos et tout ira bien.
Fin de la discussion pour moi.

Tu oublies un petit détail : l'expression est libre pour tout le monde sur un forum public, dans les limites de la charte et de la modération.
Pas même un petit censeur autoproclamé (miroir, mon beau miroir) ne m'empêchera de dire ce que je pense de son comportement.
La fin d'une discussion ne se décrète pas, elle se constate.

[miatafan]

Mon problème, avec cette image, c'est que le "sujet" Bagpiper ne m'est pas apparu immédiatement. Il est perdu dans le décor que je trouve moi aussi beaucoup trop sombre.
FOMEC*, en somme 
* comprenne qui pourra 

[LeLamaFou]

Zuiko a un souci : il est incapable de prendre (même très peu) de recul sur sa (pléthorique et médiocre) production.
En le lisant, on ne constate qu'une seule chose : la défendre bec et ongle, "petits" arguments foireux à l'appui témoignant son absence totale de vision photographique.
La soirée diapo commence !

[agl33]

Zuiko a un souci : il est incapable de prendre (même très peu) de recul sur sa (pléthorique et médiocre) production.
En le lisant, on ne constate qu'une seule chose : la défendre bec et ongle, "petits" arguments foireux à l'appui témoignant son absence totale de vision photographique.
La soirée diapo commence !

Une fois de plus ne parlez pas pour les autres svp, ce n'est que vôtre avis et surtout pas le mien.

[frmfrm]

La soirée diapo commence !

Cool, j'me souviens quand j'étais gamin des soirées diapos chez les voisins ... l'occasion de téma la daronne en maillot de bain :-)

Sinon, ce fil me fait plutôt penser aux dossiers de l'écran ... un film pas franchement terrible suivit d'un débat interminable ;-)

[LeLamaFou]

Une fois de plus ne parlez pas pour les autres svp, ce n'est que vôtre avis et surtout pas le mien.

Vous n'avez jamais d'avis construit sur quoi que ce soit !

[agl33]

Vous n'avez jamais d'avis construit sur quoi que ce soit !

Comme vous en fait.