Défi technique : des danseurs de nuit.

[Tonton-Bruno]

Si vous voulez des photos de nuit de danseurs allez voir les vidéos de Jordan Matter si elles sont toujours accessibles. Il y avait les préparatifs et les tournages.

Intéressant !

Effectivement, il s'agit de photos posées, avec des projecteurs vidéos dirigés sur les sujets, et visibles sur le "making off".

Bien entendu, ce n'est pas la technique à utiliser pour des photos de danse en mouvement, mais ça explique pourquoi j'ai évoqué le recours à des flashs de studio sur batterie autonome. Les lampes pilotes permettent de repérer plus facilement à quel moment photographier les danseurs pour avoir une bonne composition, ce qui est beaucoup moins évident avec des flashs cobra.

[gemphoto]

J'ai découvert ce photographe en m'intéressant à la photo de danse et pour les gens qui comprennent l'anglais, il donne des précisions sur ses séances dans certaines vidéos.Hélas ce n'est pas mon cas!!!!

[jesus]

Et avec les sous-titres traduit ?

[gemphoto]

Hélas non!!!!

[jesus]

Comment ça non ?
Youtub traduit les sous-titre à la demande !
Problème de bloqueur de pub ?

[patrick78140]

Comment ça non ?
Youtub traduit les sous-titre à la demande !
Problème de bloqueur de pub ?

Youtub ne traduit pas les sous titres
Il en met a la demande avec plus ou moins de bonheur et toutes les videos n'offrent pas cette possibilté d'ailleurs

[AlainPre]

Voila ce que j'obtiens avec les paramètres suivants : temps de pose 2s - 100ISO - F/5.6.
Et bien sûr un flash pour figer le sujet.

C'est encore perfectible. Il y a des traces du mouvement et comme un effet "fantôme" : on voit l'arrière-plan à travers la danseuse. Ce deuxième problème n'est pas trop visible sur cette photo.

Conseils bienvenus.

--
Alain

[tkosak]

Suggestion pour réduire l'effet de "transparence' : réduire le temps de pose en montant les isos.

[ChatOuille]

Avant de lire cette réaction, j'avais pensé le même chose. Tu peux monter sans problème à 200 ou 400 ISO (même plus si nécessaire). Il faut surtout que l'éclair du flash soit plus court.

[Tonton-Bruno]

Suggestion pour réduire l'effet de "transparence' : réduire le temps de pose en montant les isos.

Cela ne changera absolument rien, et plus le temps de pose sera bref, plus le déplacement de la danseuse avant l'éclair de flash produira une image fantôme.

[Tonton-Bruno]

Avant de lire cette réaction, j’avais pensé le même chose. Tu peux monter sans problème à 200 ou 400 ISO (même plus si nécessaire). Il faut surtout que l’éclair du flash soit plus court.

Si tu montes les ISO, le fond sera plus clair, et plus il sera clair, plus tu auras un effet de transparence visible.

Ce qu'il faut faire, sans changer le temps de pose ni les ISO, c'est augmenter l'intensité du flash tout en évitant le cramage.

En tout cas, Alain, bravo pour cette photo, très réussie à mes yeux.

[seba]

Je pense qu'il faudrait plutôt augmenter la sensibilité pour si possible avoir un temps de pose court et régler le flash en rapport (donc faible intensité).

[Tonton-Bruno]

Le principe est celui de la double exposition:
- la première exposition de 2s pour le monument éclairé sans le flash
- la seconde exposition de 1/10.000s pour la danseuse seule au flash (pas assez puissant pour éclairer un tant soit peu le fond)

Si on voit le monument à travers le corps de la danseuse comme par transparence, c'est que la photo de la danseuse au flash n'est pas assez lumineuse par rapport à celle du monument sans le flash.

Il faut donc augmenter - dans la mesure du possible et sans cramer - la puissance du flash pour la danseuse sans toucher à l'exposition du fond qui est bonne.

[seba]

Il faut donc augmenter - dans la mesure du possible et sans cramer - la puissance du flash pour la danseuse sans toucher à l'exposition du fond qui est bonne.

C'est bien ça le souci. Si le fond est clair comme par exemple les lampadaires, il se verra même si la danseuse est claire aussi. Et de plus, elle ne sera sans doute pas claire partout.
A mon avis il vaudrait mieux poser à 1/250s par exemple comme ceci plus de problème d'images fantômes ou de superpositions car la danseuse n'aura pas le temps de bouger. Maintenant je ne sais pas s'il sera possible d'avoir un temps de pose aussi bref.

[bruno-v]

Se décaler légèrement pour que rien ne passe devant les lampes 
La double exposition est une solution, surtout en numérique où on peut mixer les 2 images en post-prod.
en mixant, on a aussi la possibilité de faire mieux coïncider les températures de couleurs ambiance<>flash
a+

[tkosak]

Cela ne changera absolument rien, et plus le temps de pose sera bref, plus le déplacement de la danseuse avant l'éclair de flash produira une image fantôme.

Ne suis pas un spécialiste du flash, tant s'en faut...

[jenga]

Si j'ai bien compris, la danseuse traverse le champ pendant la durée de l'expo (2 secondes) et un coup de flash la fige au bon endroit.

Il y a donc deux problèmes potentiels:
-la trace de la danseuse dans le champ en dehors de l'instant du coup de flash;
-la vue de l'arrière-plan à travers la danseuse.

Le premier problème se résout avec un temps d'expo le plus long possible, compte-tenu de l'éclairage de l'AP et de l'ouverture choisie (et à iso natif). Ainsi, le passage de la danseuse sera le plus bref possible comparé à ce temps de pose, et sa trace sera moins visible sur l'AP.
Il me semble voir une telle trace, légère, à gauche de la danseuse?

Peut-être fermer un peu plus le diaph et allonger le temps de pose?

Le deuxième problème n'a pas de solution en une seule prise. La danseuse ne faisant qu'un bref passage, y compris à l'endroit où elle est flashée, l'AP est correctement exposé y compris à cet endroit.
Il y a donc superposition de l'AP correctement exposé avec la danseuse correctement exposée. L'AP se verra donc forcément, particulièrement s'il comporte des zones assez claires derrière des zones plutôt sombres de la danseuse à l'endroit du coup de flash.

En une seule prise, tu ne peux qu'esquiver le problème en déclenchant devant une zone sombre de l'AP. Sinon, et ça semble assez facile dans ton cas, travailler en deux prises comme proposé par bruno-v.

Cela dit, l'image que tu montres est déjà techniquement très bonne, je m'en contenterais largement.

[jesus]

C'est moche.
Prise de vue trop tard, le ciel est trop foncé.
La moitié des lampadaires est éteinte.
Grimace de la danseuse.
Lumière du flash trop dure, trop latérale et pas assez haut. Avec deux flashs, c'est plus facile.
Température de l'éclairage public et du flash pas en accord (gélifier les flashs).
Fond trop sous ex.
Flash trop long pour figer le voile

Et pourquoi ne pas faire une expo courte à fort iso ?

[AlainPre]

Merci pour vos conseils.

Une remarque : je n'espère pas faire disparaitre la transparence sur les lampadaires. Cela me parait impossible. Mais je voudrais au moins que le reste de l'arrière-plan ne soit pas visible à travers la danseuse. Sur cette photo ce n'est pas trop marqué, mais j'en ai d'autres où tout l'immeuble se voit à travers elle.

Pour cette raison on a décalé la danseuse sur le côté afin que les lampadaires ne soient pas juste derrière elle (heureusement que ceux de droite ne sont pas allumés). La transparence du voile ne me gêne pas : il est d'ailleurs semi transparent dans la réalité.

Je retiens l'idée d'une gélatine sur le flash, avec le risque de manquer de puissance. On verra.
Et aussi l'idée de placer la danseuse sur une partie sombre du fond. A Lyon c'est difficile de trouver des endroits éclairés (économie, économie) , mais je continue mes repérages pour trouver d'autres lieux.

Merci encore. Je vous tiens au courant si j'arrive à faire mieux.
A bientôt.

--
Alain

[Tonton-Bruno]

Tu peux aussi essayer de te mettre à 1/120s f/2,8 et 6400 ISO.

Pour que l'image de la danseuse ne soit pas dédoublée, il faut qu'elle soit sous-exposée d'au moins 3 IL quand le flash ne se déclenche pas.

[AlainPre]

Nouvel essai, cette fois-ci avec la ville en arrière-plan.
Modèle : Elisa (prof de danse).

Paramètre pour cette image : 4s - f/5.6 - ISO400    
Avec un flash sur la droite réglé à F/8
(en fait 2 cobras côte à côte)

En post-traitement j'ai assombri les bleus, saturé et éclairci les oranges.

Des suggestions ?...

--
Alain Pré

[jesus]

Trop tard, le ciel est pourri.
La lumière sur le sujet ne s'accorde pas avec le fond, à mon goût.

Les lumières de la ville ne s'allument pas avant ?
Deux flashs, c'est mieux (indispensable) !

[seba]

Des suggestions ?...

Je ne sais pas...mais pour moi rien ne va sur cette photo.
Horizon un peu penché, éclairage trop dur, ombre portée moche, le modèle semble ratatiné (point de vue trop élevé ?), le sol fait terrain vague sale...

[AlainPre]

Trop tard, le ciel est pourri.
Les lumières de la ville ne s'allument pas avant ?

"Le ciel est pourri". Tu pourrais être plus précis ?
La photo a été faite à 21h35, et non les lumières ne s'allument pas avant. On était sur place depuis 21h en attendant que ça s'allume.
.

La lumière sur le sujet ne s'accorde pas avec le fond, à mon goût.

C'est là dessus que je voudrais des conseils. A la prise de vue (ça peut servir une prochaine fois) ou en post-traitement pour cette fois.
.

Deux flashs, c'est mieux (indispensable) !

Oui il y en avait deux.

--
Alain

[AlainPre]

Je ne sais pas...mais pour moi rien ne va sur cette photo.
Horizon un peu penché, éclairage trop dur, ombre portée moche, le modèle semble ratatiné (point de vue trop élevé ?), le sol fait terrain vague sale...

L'horizon je sais résoudre.
L'éclairage n'est pas dur. Si on regarde les ombres au sol on voit même pas mal de douceur. Ce que tu prends pour des ombres est un liseré noir qui est dû à tout autre chose.
Et pour le sol, je ne connais pas d'autre endroit avec vue sur la ville, sans parapet. 
Si quelqu'un en connait sur Lyon, je suis preneur.

--
Alain