Défi technique : des danseurs de nuit.

[AlainPre]

Hello à tous,

Je dois photographier des danseurs de nuit, devant une façade de monument éclairée. La façade ne doit pas être rendue sombre.

J'avais d'bord pensé à monter les iso suffisamment pour que la façade soit correctement exposée avec un temps de pose compatible avec le mouvement des danseurs (1/250ème mini). Mais avec les économies d'énergie, les façades sont de moins en moins éclairées : l'intensité des lumières a été réduite, mais aussi la durée d'éclairage. Pour ce qui est de la durée, je me débrouillerai pour venir pendant la période d'éclairage (22h à 23h environ à Lyon), mais pour l'intensité, cela m'oblige à vraiment beaucoup monter les ISO. Je sais que les logiciels ont des outils de débruitage vraiment efficaces, mais je ne trouve pas satisfaisant de travailler à plus de 2000iso pour des photos à caractère esthétique.

Je peux amener des flashs cobra. Mais les premiers essais m'ont donné des photos avec un effet fantôme sur le danseur : le fond se voit à travers à personne.

Est-ce que quelqu'un à une idée ? Et surtout me donner le protocole de réglage s'il y a des flashs à mettre en œuvre.

Quelques photos exemple créées par IA (SDXL 09).

Merci à vous.
--
Alain

[seba]

Apparemment, l'IA non plus ne sait pas dessiner un croissant de lune.

[tkosak]

Est-ce que les danseurs seront éclairés? (entre toi et le danseur) Ou seulement par l'animation sur les murs?

[AlainPre]

Est-ce que les danseurs seront éclairés? (entre toi et le danseur) Ou seulement par l'animation sur les murs?

Ça va sans doute dépendre du lieu, mais à priori les danseurs ne seront pratiquement pas éclairés : ni par la réflection sur la façade en arrière-plan, ni par des lampadaires en avant d'eux.
Je peux facilement apporter de la lumière artificielle.

[tkosak]

Je n'ai pas l'habitude d'apporter ma lumière avec moi, donc j'aurais tendance à jouer "ombre chinoise" (ou à peu près, en apportant parfois une variation en me positionnant sur le profil des danseurs.
Mais dans la foule de la fête des lumières, c'est pas toujours simple...

[AlainPre]

Mais dans la foule de la fête des lumières, c'est pas toujours simple...

Heureusement je n'envisages pas ça pendant la fête des lumières. Avec le monde qu'il y a je ne vois vraiment pas comment je pourrais isoler mes danseurs.  D'ailleurs je ne vois même pas comment ils pourraient danser. 

--
Alain

[bruno-v]

Salut,
Il va falloir amener pas mal de lumière avec toi, tu peux aussi faire une composition en photographiant la scène et les danseurs séparément, une sorte de Hdr temporel 
a+

[dioptre]

Ça va sans doute dépendre du lieu, mais à priori les danseurs ne seront pratiquement pas éclairés : ni par la réflection sur la façade en arrière-plan, ni par des lampadaires en avant d'eux.
Je peux facilement apporter de la lumière artificielle.

il y a quelque chose que je ne comprend pas
tu vas voir un spectacle
l'éclairage est de la volonté du metteur en scène
les spectateurs voient la scène comme le metteur en scène veut qu'ils la voient
il veut des danseurs dans l'ombre et toi tu veux les éclairer !

si le photographe est incapable de reproduire la scène telle qu'elle se présente, eh bien il s'abstient

[AlainPre]

l'éclairage est de la volonté du metteur en scène

C'est moi le metteur en scène, en ce sens que c'est une séance photo organisée par moi.
Je n'ai pas parlé d'un spectacle. Les danseurs vont évoluer devant la façade du palais de justice, de théâtre des célestins, ou d'autres monuments, uniquement pour les photos.

si le photographe est incapable de reproduire la scène telle qu'elle se présente, eh bien il s'abstient

Certains photographes (nombreux) fabriquent la scène avant de la photographier : photos de mode, photos de pub, etc.
--
Alain

[AlainPre]

Il va falloir amener pas mal de lumière avec toi, tu peux aussi faire une composition en photographiant la scène et les danseurs séparément, une sorte de Hdr temporel 
a+

La façade est éclairée par la ville. Je pensais à un éclairage seulement pour les danseurs. Et il n'y en aura pas 50, au max 2 en en temps.

[tkosak]

Si tu es le patron de l'éclairage (hors façade) et que tu maitrises l'événement, je ne vois pas trop ce que nous pourrions t'apporter : tu définis l'esthétique que tu veux obtenir, et en fonction tu détermines l'éclairage.

[AlainPre]

Si tu es le patron de l'éclairage (hors façade) et que tu maitrises l'événement, je ne vois pas trop ce que nous pourrions t'apporter : tu définis l'esthétique que tu veux obtenir, et en fonction tu détermines l'éclairage.

Ben si : le comment faire.
Le "ce que je veux" est décrit dans le post initial. La question est comment l'obtenir.

--
Alain

[Tonton-Bruno]

Il me semble que le recours à un ou deux flashs est indispensable.

Appareil sur trépied, pose longue à 64 ou 100 ISO pour le bâtiment éclairé. Je suppose qu'une pose de 4s doit suffire.

On demande au danseur de traverser la scène rapidement et d'exécuter une figure genre grand jeté pile là où on veut placer le sujet.

Les flashes peuvent être réglés en manuel au préalable sur le sujet statique.

Je verrais bien un couple de flashs godox AD300 Pro. Le transmetteur godox permet de déclencher manuellement les flashs au bon moment.

Je ne sais pas si le kit 2 flashs pour 1000€ serait payé par ta prestation, mais c'est une autre histoire, et puis le matériel de studio, ça peut se louer.

[AlainPre]

Appareil sur trépied, pose longue à 64 ou 100 ISO pour le bâtiment éclairé. Je suppose qu'une pose de 4s doit suffire.

On demande au danseur de traverser la scène rapidement et d'exécuter une figure genre grand jeté pile là où on veut placer le sujet.
Les flashes peuvent être réglés en manuel au préalable sur le sujet statique.

Je verrais bien un couple de flashs godox AD300 Pro. Le transmetteur godox permet de déclencher manuellement les flashs au bon moment.
Je ne sais pas si le kit 2 flashs pour 1000€ serait payé par ta prestation, mais c'est une autre histoire, et puis le matériel de studio, ça peut se louer.

Je te remercie pour cette explication.
J'ai déjà fait quelques essais : pour exposer la façade une pose de 2 secondes suffit à 100ISO et F/5.6.

Pour les flashs je peux me débrouiller, peut-être avec mes cobras, ou je peux me faire prêter des flashs sur batterie.
et MDR pour la prestation : je suis amateur, je veux faire cette photo juste pour mon plaisir.

Merci encore. Si ça marche je posterai une photo ici.

--
Alain

[Tonton-Bruno]

J'ai déjà fait quelques essais : pour exposer la façade une pose de 2 secondes suffit à 100ISO et F/5.6.

2s ça fait un peu court pour donner le top au danseur qui au départ comme à l'arrivée doit être hors champ.
Il me semble que 4s est plus confortable et gommera un peu plus le passage du danseur, mais rien ne vaut les essais.

PS. j'avais bien compris que ce n'était pas une prestation payante.

[jesus]

Les façades de nuit se font de jour !
Cela sera beaucoup plus facile (et meilleur résultat) en soirée plutôt que de nuit noire, avec ou sans flash.
C'est l'horaire qui me semble mal choisi.
Si tu veux l'éclairage et qu'il débute trop tard, faire en deux fois et des surimpressions dans Photoshop.
Tu as trois sujets, le ciel, l'architecture et les danseurs qui ont chacun leurs contraintes très différentes.
Le plus simple pour moi, ciel et danseur et coller l'architecture après.

[AlainPre]

Le plus simple pour moi, ciel et danseur et coller l'architecture après.

Merci pour la suggestion mais  j'ai peur que ce ne soit pas trop naturel : un danseur de jour collé sur une façade prise de nuit.
Faudra que je fasses un test pour voir si c'est viable.

--
Alain

[jesus]

J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris.
L'éclairage commence souvent trop tard pour avoir un beau ciel et est trop faible pour les danseurs.
L'idéal, c'est avant le coucher du soleil ou juste après, quand le ciel est encore valable.
Si tu as des flashs, ça laisse encore plus de possibilités (façon strobist).
Quand tu as tes photos de danseurs, tu reprends les mêmes pour la lumière architecturale, et comme c'est en arrière-plan, c'est un peu flou et tes bâtiments sur les photos initiales sont sombres.
C'est une technique de cinéma, la nuit américaine...

[stratojs]

... oui, sauf que la nuit américaine se faisait en plein jour avec une gélatine bleu foncé sur l'optique.

[gemphoto]

Si vous voulez des photos de nuit de danseurs allez voir les vidéos de Jordan Matter si elles sont toujours accessibles. Il y avait les préparatifs et les tournages.

[gemphoto]

https://www.dancersafterdark.com/behind-the-scenes#Dancers-After-Dark-in-Paris

Par exemple ici.

[rsp]

https://www.dancersafterdark.com/behind-the-scenes#Dancers-After-Dark-in-Paris

Par exemple ici.

Surprenant !

[AlainPre]

Quand tu as tes photos de danseurs, tu reprends les mêmes pour la lumière architecturale, et comme c'est en arrière-plan, c'est un peu flou et tes bâtiments sur les photos initiales sont sombres.

Tu veux dire faire les deux photos à quelques secondes d'intervalle en changeant juste le réglage d'exposition,
ou bien faire une photo des danseurs de jour, puis une photo des façades au coucher du soleil ?

C'est une technique de cinéma, la nuit américaine...

La nuit américaine se fait en une seule prise.

--
Alain

[AlainPre]

Si vous voulez des photos de nuit de danseurs allez voir les vidéos de Jordan Matter si elles sont toujours accessibles. Il y avait les préparatifs et les tournages.

Merci pour le lien. Ça correspond en effet à ce que je veux faire avec quand même deux différences :
- Mes danseurs seront habillés (mais ça ne change rien au côté technique  :-)  )
- Mes danseurs seront en mouvement (saut), ce qui complique les choses.

--
Alain

[gemphoto]

Surprenant !

N'est-ce pas!!!! Et pour reprendre une formule de Depardon (je crois): tu fais ta photo et tu tires!!!

[Tonton-Bruno]

Si vous voulez des photos de nuit de danseurs allez voir les vidéos de Jordan Matter si elles sont toujours accessibles. Il y avait les préparatifs et les tournages.

Intéressant !

Effectivement, il s'agit de photos posées, avec des projecteurs vidéos dirigés sur les sujets, et visibles sur le "making off".

Bien entendu, ce n'est pas la technique à utiliser pour des photos de danse en mouvement, mais ça explique pourquoi j'ai évoqué le recours à des flashs de studio sur batterie autonome. Les lampes pilotes permettent de repérer plus facilement à quel moment photographier les danseurs pour avoir une bonne composition, ce qui est beaucoup moins évident avec des flashs cobra.

[gemphoto]

J'ai découvert ce photographe en m'intéressant à la photo de danse et pour les gens qui comprennent l'anglais, il donne des précisions sur ses séances dans certaines vidéos.Hélas ce n'est pas mon cas!!!!

[jesus]

Et avec les sous-titres traduit ?

[gemphoto]

Hélas non!!!!

[jesus]

Comment ça non ?
Youtub traduit les sous-titre à la demande !
Problème de bloqueur de pub ?

[patrick78140]

Comment ça non ?
Youtub traduit les sous-titre à la demande !
Problème de bloqueur de pub ?

Youtub ne traduit pas les sous titres
Il en met a la demande avec plus ou moins de bonheur et toutes les videos n'offrent pas cette possibilté d'ailleurs

[AlainPre]

Voila ce que j'obtiens avec les paramètres suivants : temps de pose 2s - 100ISO - F/5.6.
Et bien sûr un flash pour figer le sujet.

C'est encore perfectible. Il y a des traces du mouvement et comme un effet "fantôme" : on voit l'arrière-plan à travers la danseuse. Ce deuxième problème n'est pas trop visible sur cette photo.

Conseils bienvenus.

--
Alain

[tkosak]

Suggestion pour réduire l'effet de "transparence' : réduire le temps de pose en montant les isos.

[ChatOuille]

Avant de lire cette réaction, j'avais pensé le même chose. Tu peux monter sans problème à 200 ou 400 ISO (même plus si nécessaire). Il faut surtout que l'éclair du flash soit plus court.

[Tonton-Bruno]

Suggestion pour réduire l'effet de "transparence' : réduire le temps de pose en montant les isos.

Cela ne changera absolument rien, et plus le temps de pose sera bref, plus le déplacement de la danseuse avant l'éclair de flash produira une image fantôme.

[Tonton-Bruno]

Avant de lire cette réaction, j’avais pensé le même chose. Tu peux monter sans problème à 200 ou 400 ISO (même plus si nécessaire). Il faut surtout que l’éclair du flash soit plus court.

Si tu montes les ISO, le fond sera plus clair, et plus il sera clair, plus tu auras un effet de transparence visible.

Ce qu'il faut faire, sans changer le temps de pose ni les ISO, c'est augmenter l'intensité du flash tout en évitant le cramage.

En tout cas, Alain, bravo pour cette photo, très réussie à mes yeux.

[seba]

Je pense qu'il faudrait plutôt augmenter la sensibilité pour si possible avoir un temps de pose court et régler le flash en rapport (donc faible intensité).

[Tonton-Bruno]

Le principe est celui de la double exposition:
- la première exposition de 2s pour le monument éclairé sans le flash
- la seconde exposition de 1/10.000s pour la danseuse seule au flash (pas assez puissant pour éclairer un tant soit peu le fond)

Si on voit le monument à travers le corps de la danseuse comme par transparence, c'est que la photo de la danseuse au flash n'est pas assez lumineuse par rapport à celle du monument sans le flash.

Il faut donc augmenter - dans la mesure du possible et sans cramer - la puissance du flash pour la danseuse sans toucher à l'exposition du fond qui est bonne.

[seba]

Il faut donc augmenter - dans la mesure du possible et sans cramer - la puissance du flash pour la danseuse sans toucher à l'exposition du fond qui est bonne.

C'est bien ça le souci. Si le fond est clair comme par exemple les lampadaires, il se verra même si la danseuse est claire aussi. Et de plus, elle ne sera sans doute pas claire partout.
A mon avis il vaudrait mieux poser à 1/250s par exemple comme ceci plus de problème d'images fantômes ou de superpositions car la danseuse n'aura pas le temps de bouger. Maintenant je ne sais pas s'il sera possible d'avoir un temps de pose aussi bref.

[bruno-v]

Se décaler légèrement pour que rien ne passe devant les lampes 
La double exposition est une solution, surtout en numérique où on peut mixer les 2 images en post-prod.
en mixant, on a aussi la possibilité de faire mieux coïncider les températures de couleurs ambiance<>flash
a+

[tkosak]

Cela ne changera absolument rien, et plus le temps de pose sera bref, plus le déplacement de la danseuse avant l'éclair de flash produira une image fantôme.

Ne suis pas un spécialiste du flash, tant s'en faut...

[jenga]

Si j'ai bien compris, la danseuse traverse le champ pendant la durée de l'expo (2 secondes) et un coup de flash la fige au bon endroit.

Il y a donc deux problèmes potentiels:
-la trace de la danseuse dans le champ en dehors de l'instant du coup de flash;
-la vue de l'arrière-plan à travers la danseuse.

Le premier problème se résout avec un temps d'expo le plus long possible, compte-tenu de l'éclairage de l'AP et de l'ouverture choisie (et à iso natif). Ainsi, le passage de la danseuse sera le plus bref possible comparé à ce temps de pose, et sa trace sera moins visible sur l'AP.
Il me semble voir une telle trace, légère, à gauche de la danseuse?

Peut-être fermer un peu plus le diaph et allonger le temps de pose?

Le deuxième problème n'a pas de solution en une seule prise. La danseuse ne faisant qu'un bref passage, y compris à l'endroit où elle est flashée, l'AP est correctement exposé y compris à cet endroit.
Il y a donc superposition de l'AP correctement exposé avec la danseuse correctement exposée. L'AP se verra donc forcément, particulièrement s'il comporte des zones assez claires derrière des zones plutôt sombres de la danseuse à l'endroit du coup de flash.

En une seule prise, tu ne peux qu'esquiver le problème en déclenchant devant une zone sombre de l'AP. Sinon, et ça semble assez facile dans ton cas, travailler en deux prises comme proposé par bruno-v.

Cela dit, l'image que tu montres est déjà techniquement très bonne, je m'en contenterais largement.

[jesus]

C'est moche.
Prise de vue trop tard, le ciel est trop foncé.
La moitié des lampadaires est éteinte.
Grimace de la danseuse.
Lumière du flash trop dure, trop latérale et pas assez haut. Avec deux flashs, c'est plus facile.
Température de l'éclairage public et du flash pas en accord (gélifier les flashs).
Fond trop sous ex.
Flash trop long pour figer le voile

Et pourquoi ne pas faire une expo courte à fort iso ?

[AlainPre]

Merci pour vos conseils.

Une remarque : je n'espère pas faire disparaitre la transparence sur les lampadaires. Cela me parait impossible. Mais je voudrais au moins que le reste de l'arrière-plan ne soit pas visible à travers la danseuse. Sur cette photo ce n'est pas trop marqué, mais j'en ai d'autres où tout l'immeuble se voit à travers elle.

Pour cette raison on a décalé la danseuse sur le côté afin que les lampadaires ne soient pas juste derrière elle (heureusement que ceux de droite ne sont pas allumés). La transparence du voile ne me gêne pas : il est d'ailleurs semi transparent dans la réalité.

Je retiens l'idée d'une gélatine sur le flash, avec le risque de manquer de puissance. On verra.
Et aussi l'idée de placer la danseuse sur une partie sombre du fond. A Lyon c'est difficile de trouver des endroits éclairés (économie, économie) , mais je continue mes repérages pour trouver d'autres lieux.

Merci encore. Je vous tiens au courant si j'arrive à faire mieux.
A bientôt.

--
Alain

[Tonton-Bruno]

Tu peux aussi essayer de te mettre à 1/120s f/2,8 et 6400 ISO.

Pour que l'image de la danseuse ne soit pas dédoublée, il faut qu'elle soit sous-exposée d'au moins 3 IL quand le flash ne se déclenche pas.

[AlainPre]

Nouvel essai, cette fois-ci avec la ville en arrière-plan.
Modèle : Elisa (prof de danse).

Paramètre pour cette image : 4s - f/5.6 - ISO400    
Avec un flash sur la droite réglé à F/8
(en fait 2 cobras côte à côte)

En post-traitement j'ai assombri les bleus, saturé et éclairci les oranges.

Des suggestions ?...

--
Alain Pré

[jesus]

Trop tard, le ciel est pourri.
La lumière sur le sujet ne s'accorde pas avec le fond, à mon goût.

Les lumières de la ville ne s'allument pas avant ?
Deux flashs, c'est mieux (indispensable) !

[seba]

Des suggestions ?...

Je ne sais pas...mais pour moi rien ne va sur cette photo.
Horizon un peu penché, éclairage trop dur, ombre portée moche, le modèle semble ratatiné (point de vue trop élevé ?), le sol fait terrain vague sale...

[AlainPre]

Trop tard, le ciel est pourri.
Les lumières de la ville ne s'allument pas avant ?

"Le ciel est pourri". Tu pourrais être plus précis ?
La photo a été faite à 21h35, et non les lumières ne s'allument pas avant. On était sur place depuis 21h en attendant que ça s'allume.
.

La lumière sur le sujet ne s'accorde pas avec le fond, à mon goût.

C'est là dessus que je voudrais des conseils. A la prise de vue (ça peut servir une prochaine fois) ou en post-traitement pour cette fois.
.

Deux flashs, c'est mieux (indispensable) !

Oui il y en avait deux.

--
Alain

[AlainPre]

Je ne sais pas...mais pour moi rien ne va sur cette photo.
Horizon un peu penché, éclairage trop dur, ombre portée moche, le modèle semble ratatiné (point de vue trop élevé ?), le sol fait terrain vague sale...

L'horizon je sais résoudre.
L'éclairage n'est pas dur. Si on regarde les ombres au sol on voit même pas mal de douceur. Ce que tu prends pour des ombres est un liseré noir qui est dû à tout autre chose.
Et pour le sol, je ne connais pas d'autre endroit avec vue sur la ville, sans parapet. 
Si quelqu'un en connait sur Lyon, je suis preneur.

--
Alain

[Stepbystep]

L'horizon je sais résoudre.
L'éclairage n'est pas dur. Si on regarde les ombres au sol on voit même pas mal de douceur. Ce que tu prends pour des ombres est un liseré noir qui est dû à tout autre chose.
Et pour le sol, je ne connais pas d'autre endroit avec vue sur la ville, sans parapet. 
Si quelqu'un en connait sur Lyon, je suis preneur.

Marrant cette propension de certains à toujours se chercher des excuses. Si le sol ne convient pas à toi d'amener un morceau qui convienne, du lino ou d'acheter 2 m² de lames de terrasses que tu montes sur un support.

C'est au photographe de faire le nécessaire par rapport à la photo, pas aux spectateurs de s'adapter aux défauts.

[philooo]

Sur les deux photos, je trouve que l'équilibre des couleurs n'est pas si mal. Si on veut beaucoup mieux, il doit falloir trimballer un studio...

Le ciel "pourri", c'est dû à la prise en pleine nuit, alors que la tendance depuis des lustres est à la sacro-sainte "heure bleue", quelque temps après le coucher du soleil. Encore faut-il que le ciel soit clair, et que la ville n'ait pas décidé de faire des économies sur l'éclairage comme c'est le cas ici.

Sur la première, la transparence du voile n'est pas gênante, au contraire (comme le dit l'auteur). Les images fantômes non plus. La seule chose qui me gêne est l'expression grimaçante du modèle à cet instant précis, ce qui se règle facilement en faisant beaucoup d'images et en triant.

Sur la deuxième, trois gros-gros défauts :
- l'horizon penché : ça me fait chaque fois sursauter qu'un photographe laisse passer ça sans redresser (à part quand c'est voulu, genre vrai ou faux instantané volé). Facile à corriger comme tu dis, alors fais-le AVANT. ça laisse même à croire que le beau parallélisme des verticales de la première pourrait n'être que l'effet du hasard.
- le cadrage vertical, avec des tonnes de ciel tout noir au-dessus du modèle (des nuages noirs menaçants ou un vol d'oiseaux sur coucher de soleil me feraient rendre un tout autre avis) et un horizon urbain riquiqui alors que c'est quand même l'objet de la manip.
- le sol. Moche et sans intérêt on l'a dit, mais surtout trop clair et qui attire le regard sur sa mocheté et son manque d'intérêt. Quand on n'a pas le choix (tu nous l'as expliqué et ça peut se comprendre), on peut corriger en post-production, et/ou directement à la prise de vue, par exemple en orientant le flash de bas en haut. Et l'appareil aussi, ce qui atténuerait le recroquevillement du modèle (défaut moindre, surtout que là aussi il doit y avoir un tas d'autres images dans d'autres positions).

[philooo]

(doublon)

[AlainPre]

C'est au photographe de faire le nécessaire par rapport à la photo, pas aux spectateurs de s'adapter aux défauts.

Alors je formule autrement : j'ai CHOISI cet endroit pour le point de vue, malgré le fait que le sol ne soit pas bétonné et contraste avec le côté propre et aseptisé qu'on pourrait attendre d'une photo urbaine.

--
Alain

[AlainPre]

Merci pour tes remarques. Ce qui m'étonne c'est que plusieurs personnes voient le ciel noir. De on côté, et sur tous mes écrans, y compris celui qui est à peu près calibré, le ciel est bleu.

--
Alain

[jesus]

Mais tu n'as pas fait d'autres photos ? A d'autres moments conditions ?
Pour le sol, un bon moyen est de ne pas l'éclairer (avec un cache), un saut est une autre solution.
Le fond, ciel et ville est sous ex, pousse la sensibilité, quand on en sera à critiquer le bruit...

[AlainPre]

Mais tu n'as pas fait d'autres photos ? A d'autres moments conditions ?
Pour le sol, un bon moyen est de ne pas l'éclairer (avec un cache), un saut est une autre solution.
Le fond, ciel et ville est sous ex, pousse la sensibilité, quand on en sera à critiquer le bruit...

Si bien sûr, je l'ai dit plus haut : on a commencé à 21h, mais c'est la première photo où la ville est éclairée (21h35). Avant ce sont des photos tout à fait banales.
Et bien évidemment que le ciel est sous-ex puisque ce sont des photos de nuit.
La prochaine fois j'orienterai les flashs différemment pour moins éclairer le sol. C'est en refaisant qu'on apprend.

--
Alain

[dio]

si le photographe est incapable de reproduire la scène telle qu'elle se présente, eh bien il s'abstient

Personne n'est capable de reproduire une scène telle qu'elle se présente.
Il manque la vision stéréoscopique, les mouvements, la mémoire des instants précédents, l'humeur des spectateurs, la musique, la dynamique de la scène qui dépasse les capacités du capteur et de la chaine graphique.

Et le point de vue et le cadrage qui est toujours partial (et partiel).

Il faut tricher.
Faire passer part des émotions et des impressions que le metteur en scène a voulu susciter, c'est déjà pas mal.

Une grande difficulté est qu'on éclaire pas/on ne conçoit pas un spectacle vivant comme un shooting dans un studio photo.  Ça n'a rien à voir.  Dans l'un, le récepteur est l'esprit des spectateurs aux travers de ses sens, dans l'autre c'est un capteur électronique.

(Et je n'ai pas parlé de la soupe des températures de lumière).

[dioptre]

Personne n'est capable de reproduire une scène telle qu'elle se présente.
Il manque la vision stéréoscopique, les mouvements, la mémoire des instants précédents, l'humeur des spectateurs, la musique, la dynamique de la scène qui dépasse les capacités du capteur et de la chaine graphique.

Et le point de vue et le cadrage qui est toujours partial (et partiel).

Il faut tricher.
Faire passer part des émotions et des impressions que le metteur en scène a voulu susciter, c'est déjà pas mal.

Une grande difficulté est qu'on éclaire pas/on ne conçoit pas un spectacle vivant comme un shooting dans un studio photo.  Ça n'a rien à voir.  Dans l'un, le récepteur est l'esprit des spectateurs aux travers de ses sens, dans l'autre c'est un capteur électronique.

(Et je n'ai pas parlé de la soupe des températures de lumière).

tout cela ce sont des évidences bien connues
je voulais dire que si techniquement il n'est pas outillé pour, il s'abstient
c'est comme celui qui voudrait faire de la macro avec pour seul matériel un objectif dont la mise au point minimum serait à 1 m.

[jesus]

tout cela ce sont des évidences bien connues
je voulais dire que si techniquement il n'est pas outillé pour, il s'abstient
c'est comme celui qui voudrait faire de la macro avec pour seul matériel un objectif dont la mise au point minimum serait à 1 m.

Essayer des choses n'est pas interdit et même conseillé !
Ce qui ne veut pas dire que cela soit facile.

Ce que je ressens de l'auteur, c'est une certaine rigidité et beaucoup d'idées préconçues.
Il faut essayer encore et encore, et ne pas hésiter à faire le contraire de ce que l'on pensait.

Faire de la macro avec un objectif à la mise au point à un mètre et plus, il y a les bagues allonges et les bonnettes, les objectifs de microscopes.

[dioptre]

Essayer des choses n'est pas interdit et même conseillé !
Ce qui ne veut pas dire que cela soit facile.

Ce que je ressens de l'auteur, c'est une certaine rigidité et beaucoup d'idées préconçues.
Il faut essayer encore et encore, et ne pas hésiter à faire le contraire de ce que l'on pensait.

Faire de la macro avec un objectif à la mise au point à un mètre et plus, il y a les bagues allonges et les bonnettes, les objectifs de microscopes.

c'est bien pour cela que j'ai précisé : pour seul matériel

[jesus]

Si tu as une loupe

[dio]

tout cela ce sont des évidences bien connues
je voulais dire que si techniquement il n'est pas outillé pour, il s'abstient
c'est comme celui qui voudrait faire de la macro avec pour seul matériel un objectif dont la mise au point minimum serait à 1 m.

Alors je ne ferais quasi rien.
"Défi technique" a écrit l'auteur de ce fil.
Quand je bute sur un problème, je cherche des solutions jusqu'à ce que je trouve.

On m'a demandé de filmer un spectacle vivant, de nuit.  La scène fait 60 m x 40 m, il y a 80 acteurs sur scène, dont des véhicules, des cavaliers.
La première étape a été de trouver une collaboration avec une personne qui a des compétences en cinéma.
Puis définir les besoins en matériel, faire l'inventaire de ce qu'on a déjà, de ce que les potes peuvent prêter, s'ils sont disponibles pour un coup de main.
Faire le plan du site, y reporter le plan d'éclairage, les trajectoires des acteurs principaux.
Tout en discutant avec le metteur en scène pour avoir l'autorisation de se balader avec des caméras au milieu des acteurs, etc
Étudier le script à fond.  Où doit se trouver telle caméra à tel moment, avec quelle optique ?
Savoir courir à temps pour ne pas être pris dans les faisceaux des projecteurs de poursuite.
Attention à ne pas se trouver dans le chemin d'une charge de cavalerie.
Stationner des caméras fixes dans des angles jamais éclairés.
Et un service d'ordre pour éjecter les photographes resquilleurs qui s'entassent dans les spots que nous nous sommes créés.
Et assister aux répétitions pour finaliser les plans de prise de vue, et s'assurer que les acteurs ont compris ce que l'on attend d'eux (ils jouent face caméra quand c'est possible).
Sans oublier une part d'improvisation, tant des acteurs que des cinéastes.

Voila.  Tout est généralement possible quand on prend un problème suffisamment en amont.

[dioptre]

Alors je ne ferais quasi rien.
"Défi technique" a écrit l'auteur de ce fil.
Quand je bute sur un problème, je cherche des solutions jusqu'à ce que je trouve.

On m'a demandé de filmer un spectacle vivant, de nuit.  La scène fait 60 m x 40 m, il y a 80 acteurs sur scène, dont des véhicules, des cavaliers.
La première étape a été de trouver une collaboration avec une personne qui a des compétences en cinéma.
Puis définir les besoins en matériel, faire l'inventaire de ce qu'on a déjà, de ce que les potes peuvent prêter, s'ils sont disponibles pour un coup de main.
Faire le plan du site, y reporter le plan d'éclairage, les trajectoires des acteurs principaux.
Tout en discutant avec le metteur en scène pour avoir l'autorisation de se balader avec des caméras au milieu des acteurs, etc
Étudier le script à fond.  Où doit se trouver telle caméra à tel moment, avec quelle optique ?
Savoir courir à temps pour ne pas être pris dans les faisceaux des projecteurs de poursuite.
Attention à ne pas se trouver dans le chemin d'une charge de cavalerie.
Stationner des caméras fixes dans des angles jamais éclairés.
Et un service d'ordre pour éjecter les photographes resquilleurs qui s'entassent dans les spots que nous nous sommes créés.
Et assister aux répétitions pour finaliser les plans de prise de vue, et s'assurer que les acteurs ont compris ce que l'on attend d'eux (ils jouent face caméra quand c'est possible).
Sans oublier une part d'improvisation, tant des acteurs que des cinéastes.

Voila.  Tout est généralement possible quand on prend un problème suffisamment en amont.

ben oui, cela va exactement dans le sens de ce que je dis : tu t'es outillé pour, techniquement et intellectuellement.

[AlainPre]

Quand j'ai ouvert ce fil, au mois de juillet, je demandais des retours d'expérience ou des conseils pour réaliser ces photos. C'était donc purement technique.
Je remercie d'ailleurs les une ou deux personnes qui m'ont donné des idées sur la façon de procéder. Je suis en train de les tester, au fil des séances.

Mais j'ai l'impression que la discussion dérive maintenant sur la démarche d'avoir poser la question. Il y a même eu des phrases du genre "S'il ne sait pas faire, il n'a qu'à pas le faire". A quoi servirait ce forum, et plus particulièrement cette rubrique "Qui c'est qui sait ?" si ce n'était pour demander des conseils sur ce qu'on ne sait pas faire ?

Quant au matériel, si on ne l'a pas, on peut à peu près tout louer maintenant.

Bref, je retourne à mes prises de vue et post-traitement.

--
Alain

[stratojs]

... Mais j'ai l'impression que la discussion dérive maintenant sur la démarche d'avoir poser la question. Il y a même eu des phrases du genre "S'il ne sait pas faire, il n'a qu'à pas le faire". A quoi servirait ce forum, et plus particulièrement cette rubrique "Qui c'est qui sait ?" si ce n'était pour demander des conseils sur ce qu'on ne sait pas faire ?

Il y a sur ce forum beaucoup qui ne connaissent rien, mais savent tout !..

[ChatOuille]

Et ils te corrigent parce que tu ne fais pas comme eux. Eux, ils savent, toi tu es tout petit à leur côté.  C'est impossible d'ouvrir un fil sans s'attendre à des réactions de ce genre. Mais je ne suis pas pessimiste car j'ai rencontré des personnes magnifiques aussi.

[gemphoto]

Mais j'ai l'impression que la discussion dérive maintenant sur la démarche d'avoir poser la question. Il y a même eu des phrases du genre "S'il ne sait pas faire, il n'a qu'à pas le faire". A quoi servirait ce forum, et plus particulièrement cette rubrique "Qui c'est qui sait ?" si ce n'était pour demander des conseils sur ce qu'on ne sait pas faire ?

Et je vous trouve bien patient avec ces gens....

[stratojs]

Avec le numérique, on peut ignorer les négatifs ! 

[gemphoto]

Je vois que c'est la forme olympique!!!!