Canon RF 100 mm L macro ou RF 85mm "macro"

[ccaphotographies]

Hello, un petit sujet d'été : Le RF 100mm L macro peut-il à votre avis remplacer avantageusement un RF 85mm f2 ?
Certes au niveau macro il n'y a pas photo (rapport 1,4 contre 0,5), mais pour les autres usages de petit télé (portrait, paysage, street, etc...) ? Et quid du piqué, même avec le potentiel focus shift du RF 100 ?
Si vous avez des expériences ou avis ?

[Sebas_]

Je vais repondre un peu a cote de la plaque (normal, on est sur internet...), mais en EF j'avais fait le chemin inverse: Je suis passé du 100/2,8 macro (non L) au 85/1,8
Principale raison, le poids (le macro était bien lourd a cote des mes 2 optiques: un 20mm Voigt pancake et le 35/2 non IS).
2eme raison: l'ouverture (j'essayais de limiter a 800 les ISO sur 5D a l'époque + bokeh).
La difference de focale n´a pas ete determinante dans mon cas (surtout que le 100/2 était presque 1/3 plus cher que le 85/1,8 au Japon ou je l'ai acheté)

Donc je dirai que, comme d'habitude, c'est une affaire de compromis.
Le macro a quand meme pour lui sa construction, de la "vraie" macro (est-ce vraiment une limitation pour toi avec le 85/2?) et surement pleins de "petits" avantage que les possesseurs vont te lister dans le topic

[ccaphotographies]

Merci de ce premier retour

[masterpsx]

Hello, un petit sujet d'été : Le RF 100mm L macro peut-il à votre avis remplacer avantageusement un RF 85mm f2 ?
Certes au niveau macro il n'y a pas photo (rapport 1,4 contre 0,5), mais pour les autres usages de petit télé (portrait, paysage, street, etc...) ? Et quid du piqué, même avec le potentiel focus shift du RF 100 ?
Si vous avez des expériences ou avis ?

Pour moi c'est pas vraiment le même usage, j'ai les deux, pour la macro j'utilise le 100, pour le portrait je préfère le 85 (ou le 135 L F2), en terme de piqué à la même ouverture je trouve le 85 (un peu) plus piqué même si le 100 est très bon.

Après si tu ne peux en avoir qu'un, choisi en fonction de l'usage principal, si tu fait beaucoup de macro au rapport 1:1 et plus, alors prend le 100, on peut très bien faire du portait ou autre avec, si c'est plus occasionnel ou de la proxy et plutôt un usage portrait alors garde le 85 F2, tu peux toujours rajouter une bonnette ou des bagues allonges pour atteindre le rapport 1:1

[ccaphotographies]

Merci

[rsp]

Je vais repondre un peu a cote de la plaque (normal, on est sur internet...), mais en EF j'avais fait le chemin inverse: Je suis passé du 100/2,8 macro (non L) au 85/1,8
Principale raison, le poids (le macro était bien lourd a cote des mes 2 optiques: un 20mm Voigt pancake et le 35/2 non IS).
2eme raison: l'ouverture (j'essayais de limiter a 800 les ISO sur 5D a l'époque + bokeh).
La difference de focale n´a pas ete determinante dans mon cas (surtout que le 100/2 était presque 1/3 plus cher que le 85/1,8 au Japon ou je l'ai acheté)

Donc je dirai que, comme d'habitude, c'est une affaire de compromis.
Le macro a quand meme pour lui sa construction, de la "vraie" macro (est-ce vraiment une limitation pour toi avec le 85/2?) et surement pleins de "petits" avantage que les possesseurs vont te lister dans le topic

Le EF 100 première version, même pas USM, est hyper lent et merdique en AF, à côté le 1,8/85 est hyper véloce... j'ai les 2, pour des usages très différents.

[Potomitan]

J'ai en tête (mais peut-être à tort) que ces objectifs sont assez lents côté AF.

Si ça a une importance pour ton usage je regarderais qq tests pour me faire une idée précise sur la question.

[ccaphotographies]

Je trouve le RF 85 f 2 un peu poussif côté AF....

[lionthom]

Oui, il n'a pas un AF de folie. Je l'ai pris surtout pour les portraits et proxy et là il est nickel.

[Opticien]

Oui, il n'a pas un AF de folie. ............

normal pour un macro, surtout en proxi
ça se voit aussi avec des objos ouvrant à 1,2

[masterpsx]

J'ai en tête (mais peut-être à tort) que ces objectifs sont assez lents côté AF.

Si ça a une importance pour ton usage je regarderais qq tests pour me faire une idée précise sur la question.

Le 85 F2 a une motorisation pas terrible, la STM de base, même pas celle des zoom STM (ou du 24 F1.8 et 600/800 F11), c'est donc plutôt lent et un peu bruyant, je trouve pas que ce soit un problème pour l'usage que j'en ai (portrait), mais c'est sur que c'est un point qui peut avoir son importance.

A l'inverse le 100 L en RF a un double Nano USM, comme les 70-200 L et autre 100-500 L, l'AF est vraiment très rapide, surtout pour un usage non macro

[ccaphotographies]

C'est un peu ce qui me tente, le nano USM une fois qu'on y a gouté... 😂. C'est pour cette raison que je cherche à me faire une idée sur la polyvalence de ce 100mm en usage hors macro, car pour la macro il n'y a pas photo, c'est clair.