Téléobjectifs focale fixe RF

[jld272]

Bonjour à tous,
En vacances, je pars avec mon R6 et le RF 24-240 je fais beaucoup de vélo et de randonnée mais en 240 je suis un peu juste au niveau focale notamment pour tous les oiseaux. J'avais l'intention d'acheter le RF 600 F11 ou le RF 800 F11 très léger et apparemment assez bon en piqué, je sais ce que vous allez me dire, il n'ouvre qu'à F11 et je vais être juste en basse lumière et ils ne sont pas tropicalisés mais je n'ai pas les moyens de m'acheter des gros objectifs et surtout trop lourd. A votre avis lequel de ces objectifs me conseillerais-vous?.
Le 600, moins cher, plus léger, plus petit, meilleur piqué, angle de visé plus grand, distance mini plus petite mais moins de focale.
Le 800 plus grande focale mais tous les autres inconvénients.
J'ai eu l'occasion de tester le 800 comparé à mon 100 400 + multiplicateur x 2 , il est légèrement meilleur.
J'ai déjà plus ou moins une idée sur mon choix.
J'ai déjà demandé à plusieurs spécialistes autour de moi, leur avis conforte mon choix mais j'aurai besoin du votre si vous avez eu ces objectifs entre les mains.
Merci à vous.

[ccaphotographies]

Rapidement :
Le RF 100-400 est une tuerie le légèreté et de compacité, a un piqué  top, un AF hyper performant et une stabilisation d'une efficacité redoutable... mais il s'arrête à 400,
Le RF 600 est un peu moins piqué, reste compact, AF et stab très réactifs, en résumé un 600 qui fait malgré le f11,
Le RF 800 est dans la même veine, rend le 800 accessible, mais sensiblement moins compact que le 600 et donc moins transportable...
Voilà en très rapide mon expérience...

[jld272]

Rapidement :
Le RF 100-400 est une tuerie le légèreté et de compacité, a un piqué  top, un AF hyper performant et une stabilisation d'une efficacité redoutable... mais il s'arrête à 400,
Le RF 600 est un peu moins piqué, reste compact, AF et stab très réactifs, en résumé un 600 qui fait malgré le f11,
Le RF 800 est dans la même veine, rend le 800 accessible, mais sensiblement moins compact que le 600 et donc moins transportable...
Voilà en très rapide mon expérience...

merci de ta réponse, pour ma part c'est l'EF 100-400 II et non le RF que je possède avec la bague RF/EF d'où le poids.
Le 600 me parait plus piqué que le 800 que j'ai pu essayé sur des oiseaux fixes.
Pour prendre des oiseaux en vol le 600 serait, je pense,  plus adapté du fait de son angle de vision plus ouvert.
Je pense partir sur le 600 à moins qu'il y ai des arguments vraiment top pour le 800, mais c'est vrai qu'il est plus imposant même s'il est très léger et en vélo je ne suis pas sûr qu'il ne soit pas encombrant.

[ccaphotographies]

Un question bête, si tu as le EF 100-400 V2, pourquoi ne pas prendre un R7, ça te fait un équivalent 640mm bien plus lumineux, et avec un piqué au top et une stab efficace. Mon épouse a cette configuration et elle en est ravie.

[ccaphotographies]

Sinon si ton besoin est pour des oiseaux essentiellement, le RF 800 est plus approprié que le RF 600 même si moins piqué et plus encombrant. En revanche il faut l'apprivoiser car shooter au 800 demande pas mal d'application et un peu d'habitude. Le RF 600 est plus facilement maitrisable...

[jld272]

Un question bête, si tu as le EF 100-400 V2, pourquoi ne pas prendre un R7, ça te fait un équivalent 640mm bien plus lumineux, et avec un piqué au top et une stab efficace. Mon épouse a cette configuration et elle en est ravie.

alors le EF 100-400 V2 est parfait pour l'affut et la billebaude à pied, mais pour les vacances et à vélo, il est quand même beaucoup plus lourd et si tu rajoutes un x2 tu te retrouves à  f/11 comme le 600. Quant au R7 ce n'est pas le même budget mais effectivement ça peut être une solution.

Sinon si ton besoin est pour des oiseaux essentiellement, le RF 800 est plus approprié que le RF 600 même si moins piqué et plus encombrant. En revanche il faut l'apprivoiser car shooter au 800 demande pas mal d'application et un peu d'habitude. Le RF 600 est plus facilement maitrisable...

Oui c'est ce que j'ai pu voir, car je l'ai essayé que sur des oiseaux au sol.

[oursone]

J'ai le 600 sur R5 et R7, sur ce dernier pour moi il est inutilisable sur les oiseaux en vol un peu proche car je suis incapable de trouver un objet même peu rapide à cette focale ! Alors le 800 sur R5 même punition, vive les zooms !

[Arie]

Pour ton besoin  vélo le RF 100-400 est idéal ... (compact leger rapide et piqué) mais ne couvre que 400
Alors crop ...

[portalis]

J'ai le 600 sur R5 et R7, sur ce dernier pour moi il est inutilisable sur les oiseaux en vol un peu proche car je suis incapable de trouver un objet même peu rapide à cette focale ! Alors le 800 sur R5 même punition, vive les zooms !

C'est vrai qu'il est parfois difficile de trouver instantanément le sujet sur un APS-C équipé d'un 600 mm, mais on finit quand même par s'habituer à cet "équivalent 960 mm" qui est bien pratique en termes d'allonge!

[jld272]

J'ai le 600 sur R5 et R7, sur ce dernier pour moi il est inutilisable sur les oiseaux en vol un peu proche car je suis incapable de trouver un objet même peu rapide à cette focale ! Alors le 800 sur R5 même punition, vive les zooms !

oui c'est ce qu'il me semble car déjà avec le 100-400 je suis obligé de dézoomer à 100 pour viser et de re-zoomer à 400 pour shooter un oiseau en vol, sinon très très difficile de cadrer l'oiseau directement à 400.
Donc à 600 et pire à 800?
C'est pour cela que j'hésite à acheter ces objectifs.

[ccaphotographies]

C'est une question de pratique, même si à 800mm c'est plus compliqué. A 600mm avec un peu d'entrainement on cadre directement assez facilement.

[jld272]

Rapidement :
Le RF 100-400 est une tuerie le légèreté et de compacité, a un piqué  top, un AF hyper performant et une stabilisation d'une efficacité redoutable... mais il s'arrête à 400,
Le RF 600 est un peu moins piqué, reste compact, AF et stab très réactifs, en résumé un 600 qui fait malgré le f11,
Le RF 800 est dans la même veine, rend le 800 accessible, mais sensiblement moins compact que le 600 et donc moins transportable...
Voilà en très rapide mon expérience...

Pourtant dans cette vidéo ils disent que le 800 (3e sur 10) a un meilleur piqué que le 600 (8e sur 10)
https://www.youtube.com/watch?v=h-aYXUoRDkM

[ccaphotographies]

Il est pourtant réputé meilleur. Après sur mire et dans la réalité il y a une différence notable. Et un 800 est toujours plus soumis aux problèmes de voile ou ondulations atmosphériques... ceci explique peut être cela 😎. Pour avoir eu le 600, il pique largement assez.

[raging123]

Justement au niveau de l'angle de vision, est ce qu'il y a un moyen de s'en rendre compte sans essayer l'objectif ? Par exemple, si je divise en 2 la résolution d'une photo à 200 mm est ce que j'ai l'équivalent de ce que je verrais dans le viseur à 100mm ?
Car pour ma part, je n'arrive pas du tout à me faire une idée par rapport aux degrés... ( à vrai dire que je voudrais diviser en 8, voir en 12 pour voir l'equivalence avec le 800, par rapport à un 200mm )

[rsp]

Justement au niveau de l'angle de vision, est ce qu'il y a un moyen de s'en rendre compte sans essayer l'objectif ? Par exemple, si je divise en 2 la résolution d'une photo à 200 mm est ce que j'ai l'équivalent de ce que je verrais dans le viseur à 100mm ?
Car pour ma part, je n'arrive pas du tout à me faire une idée par rapport aux degrés... ( à vrai dire que je voudrais diviser en 8, voir en 12 pour voir l'equivalence avec le 800, par rapport à un 200mm )

En zoomant (ou recadrant) une image prise à une plus courte focale, on peut simuler le champ couvert par une plus longue focale.
Ex. Photo avec un 50 mm, si tu recadres d'un facteur 2 ça simule ce que donnerait un 100 mm, avec un facteur 4 ça simule ce que donnerait un 200. Mais la résolution finale est divisée par le carré du facteur de recadrage, ici respectivement 4 et 16.

[rsp]

Donc, si ton image initiale avec un 200 mm fait 6000 x 4000, pour simuler le champ d'un 800, il faut recadrer 4x (800/200=4) en [6000/4=]1500 × [4000/4=]1000.  Bref on passe de 24 Mpix à 1,5 Mpix soit 16x moins.

Est-ce que ça répond à ton interrogation ?

[raging123]

oui c'est top ! c'est exactement ce que je voulais savoir, je vais essayer ! merci beaucoup
C'est le calcule que je recherchais !

[rsp]

oui c'est top ! c'est exactement ce que je voulais savoir, je vais essayer ! merci beaucoup
C'est le calcule que je recherchais !

Le forum sert aussi à ça. Du coup tu récupères un petit fichier en basse résolution, mais ça te donne une idée du champ couvert. Tu peux ensuite le "faire grossir" en augmentant artificiellement sa résolution avec divers logiciels.

[raging123]

Ça m'a permis de me rendre compte que finalement même à 1280mm c'est cadrable sur l'horizon d'un paysage, par contre j'avoue que ça zoom vraiment très fort, pour les oiseaux, je pense que 800 en ff c'est un peu l'idéal voir même plutôt 600.

[jld272]

Ça m'a permis de me rendre compte que finalement même à 1280mm c'est cadrable sur l'horizon d'un paysage, par contre j'avoue que ça zoom vraiment très fort, pour les oiseaux, je pense que 800 en ff c'est un peu l'idéal voir même plutôt 600.

d'où mon interrogation du 1er post: lequel choisir? le 800 zoom mieux mais doit être très exigeant en terme de bougé et d'angle le visé, le 600 zoom moins mais est peut être plus facile à prendre en main.
Il aurai fallut l'avis de gens qui ont pu testé les 2 objos sur le terrain.

[ccaphotographies]

Ça dépend vraiment de ton utilisation. Oiseaux : 800 / polyvalence +portabilité : 600....

[Opticien]

pour les oiseaux, le problème, c'est qu'ils vont vite, que ce soit en vol ou, une fois posés, en ce qui concerne les mouvements saccadés des têtes

alors, les petites ouverture.............

[jld272]

Ça dépend vraiment de ton utilisation. Oiseaux : 800 / polyvalence +portabilité : 600....

oui c'est tout à fait ça.
Pour la 600 j'ai déjà quasiment avec mon 100-400 + x1.4, le 800 est vraiment la focale que je n'ai pas et j'ai bien envie de partir la dessus.
Je fais quelque essais pour voir si avec un harnais, ça peut passer en vélo au vue de sa longueur de 350mm.

[ccaphotographies]

pour les oiseaux, le problème, c'est qu'ils vont vite, que ce soit en vol ou, une fois posés, en ce qui concerne les mouvements saccadés des têtes

alors, les petites ouverture.............

Ça passe s'il y a de la lumière, mais on est vite en hauts iso... et DxO obligatoire 😉

[portalis]

Ça passe s'il y a de la lumière, mais on est vite en hauts iso... et DxO obligatoire 😉

DXO traite remarquablement le bruit numérique, mais la différence de rendu par rapport à une grande ouverture reste bien réelle...

[ccaphotographies]

Bien évidemment !

[raging123]

Personne n'a eu de retour par rapport à la stabilisation du RF 800 f11 à 4 vitesses ? Car sur les 800 5,6 et 1200 f8, c'est 4,5, je ne sais pas si le gain est significatif ?

J'avais vu un article assez intéressant aussi, qui montrait que le fait que l'ouverture soit à f11, un premier plan, et un arrière-plan pouvaient sembler être à la même distance, c'est un effet un peu "3d" que j'adore faire en 2,8 en paysage, mais qui est impossible avec les rf 800 et 600 f11

[portalis]

On ne détache pas le sujet à f/11 comme à f/2.8, c'est une certitude, et c'est ce que j'exprimais dans ma précédente réponse!..
F/11 induit une profondeur de champ beaucoup plus importante.

[raging123]

Oui ! c'est une réflexion que je me fais à propos de ces deux rf 600 et 800 f11, finalement, ils sont plutôt orienté "grand public" au départ et pourtant, que ce soit par rapport à la profondeur de champs ou au fait de devoir être bien attentif à la distance entre le premier et l'arrière plan pour obtenir un bon bokey notamment, rendent ces deux objectifs à l'utilisation à mon sens finalement plus "pro" que les objectifs dédiés au professionnel justement.

[portalis]

En dehors de situations très périlleuses dans lesquelles l'objectif risque d'être sérieusement endommagé, un pro n'utilisera pas un objectif dont la PO est à f/11, même s'il est vendu à un prix attractif...

[raging123]

Oui, mais je parlais dans la difficulté d'utilisation, finalement un amateur (enfin plutot un debutant) ne va pas forcément calculer la distance entre le sujet et l'arrière-plan par exemple. Même au niveau de l'ouverture à f11, c'est beaucoup plus dur à gérer qu'un objectif qui va ouvrir à 2,8.
Je pense que si on donne a un débutant le 100-500mm f/4.5-7.1 avec le r5 en mode auto, il a plus de chance d'obtenir une bonne photo que si il à le rf 600 ou 800 et qu'il doit commencer à jouer avec les iso, la vitesse, l'af etc

[portalis]

Il ne faut pas chercher avec ces objectifs bas de gamme à réaliser la même chose qu'avec un grand blanc.
Le but était à priori de proposer deux objectifs pas trop encombrants, légers et à prix abordable, avec une qualité d'image correcte afin que des photographes qui n'auraient jamais acquis un super téléobjectif puissent accéder à cet univers, mais avec des restrictions dues aux contraintes du cahier des charges...
On a de l'allonge, mais on n'a ni la même qualité d'image, ni le rendu, et ce n'est pas une surprise!
A titre personnel, et même si elle ne m'intéresse pas, je trouve que c'est une bonne chose que cette offre existe, car elle permet à ceux qui n'y ont jamais goûté de s'initier aux longues focales.

[ccaphotographies]

Exactement. Ils sont aussi d'excellents compléments à prix raisonnables pour un besoin occasionnel...

[jld272]

Il ne faut pas chercher avec ces objectifs bas de gamme à réaliser la même chose qu'avec un grand blanc.
Le but était à priori de proposer deux objectifs pas trop encombrants, légers et à prix abordable, avec une qualité d'image correcte afin que des photographes qui n'auraient jamais acquis un super téléobjectif puissent accéder à cet univers, mais avec des restrictions dues aux contraintes du cahier des charges...
On a de l'allonge, mais on n'a ni la même qualité d'image, ni le rendu, et ce n'est pas une surprise!
A titre personnel, et même si elle ne m'intéresse pas, je trouve que c'est une bonne chose que cette offre existe, car elle permet à ceux qui n'y ont jamais goûté de s'initier aux longues focales.

tout a fait d'accord avec toi, je ne cherche forcement pas la même qualité de phot qu'avec mon 100-400 mais je l'ai dit, c'est uniquement pour les vacances, en randonnée, ou dans ce cas le 100-400 devient beaucoup trop lourd pour des longues journées de marche. Avec un 800 (super léger, je le porterais avec un harnais), je ne serais pas obligé de passer mon temps à essayer de me rapprocher des animaux, chose que je fais quotidiennement. La randonnée à pied ou à vélo à un autre but et cet objectif me permettra de prendre la faune sans trop la déranger et rapidement. Quant à l'ouverture, on sort en randonnée lorsqu'il fait soleil donc ça ne devrait pas poser problème. Ce n'est bien sur que mon avis.

[rsp]

C'est exactement pour ça que ces deux optiques sont sorties : pour qui n'a ni l'usage constant, ni les moyens (masse, coût, volume) ni le besoin de la qualité d'un 5,6/800.

Ajout : on verra si leurs brevets de télés catadioptriques débouchent sur des produits et à quel prix...

[jld272]

C'est exactement pour ça que ces deux optiques sont sorties : pour qui n'a ni l'usage constant, ni les moyens (masse, coût, volume) ni le besoin de la qualité d'un 5,6/800.

Ajout : on verra si leurs brevets de télés catadioptriques débouchent sur des produits et à quel prix...

je ne sais pas si Canon prévoit de sortir ce type d'objectifs mais je doute fort que la qualité des images ne soit altérée.