TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD sur 400D?

fouche · Décembre 19, 2008, 18:31:53

bonjour
qui a tester cette monture et puis-je avoir les conclusions et photos
merci

kaylo · Décembre 19, 2008, 18:38:26

J'ai cette combinaison, j'en suis plutot satisfait, sur mon flickr tu peux voire des photos réalisés avec cette optique www.flickr.com/photos/kaylo971. Par contre, je ne vois pas pourquoi l'on juge la qualité d'un optique en regardant une photo sur le net. Rien ne vaut un tirage.

fouche · Décembre 19, 2008, 19:19:54

les photos sont-elles retouchees mais je ne juge pas tes photos sur internet c'est juste pour voir un ensemble generale
il est pas stabilise?
et la qualite au touche
merci

detrez · Décembre 19, 2008, 19:36:31

J'ai personnellement j'ai cette optique mais jette un oeil sur ces courbes (lien ci dessous) et compare les aux autres 17/50 ou 18/55 qui traînent sur ce site. On y voit clairement que cet objectif est très bon. Son 2.8 constant est en tout cas un atout. Un peu d'aberrations chromatiques mais çà se soigne sur un bon logiciel.

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1

kaylo · Décembre 19, 2008, 20:10:27

Citation de: fouche le Décembre 19, 2008, 19:19:54
les photos sont-elles retouchees mais je ne juge pas tes photos sur internet c'est juste pour voir un ensemble generale
il est pas stabilise?
et la qualite au touche
merci

Les photos ont juste subit les réglages raw, fais attention quelques fois les photos sont prises avec le 28-75. Non il n'est pas stabilisé

photos91 · Décembre 19, 2008, 21:32:33

salut perso j en suis satisfait du 17-50 (monté sur un 40d ) c est vrai il n est pas stabilisé mais c est peu genant la mise au point et un peu bruyant mais bon je t invite sur mon blog ou il ya des photos avec le tamron http://photos91.centerblog.net

martinb · Décembre 19, 2008, 22:42:15

mon 17-50 Tamron passe aussi tres bien sur 50d , mais attention et là je rejoint CI , la diffraction est sensible comme avec le 17- 55 canon à partir de f8-f11.
quand à la stabilisation bon pour le moment je ne suis pas touché par la maladie de parkinson et l'autofocus est tout ce qui a de normal à attendre d'une courte focale, un petit sifflement c'est tout...

BrettSinclair63 · Décembre 20, 2008, 11:01:24

Pareil, très satisfait de cet objo, d'abord monté sur 350D puis sur 40D et toujours de très bons résultats. L'absence de stabilisation n'est pas franchement pénalisante (elle serait sans doute un plus en conditions de très basse lumière mais en dehors de cela...) et l'autofocus est certes relativement bruyant mais rien de bien gênant si l'on ne fait pas d'animalier bien sûr!

En tout cas un excellent rapport qualité/prix et le meilleur des 17-50 2,8 autres que Canon.

fouche · Décembre 20, 2008, 11:43:54

est-il meilleur que le Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF

jbbphot · Décembre 20, 2008, 12:58:47

Si tu veux avoir des problèmes de focus, prends le Sigma.
Si tu veux être content prends le Tamron.

Je l'ai sur un 300 D. Très satisfait. Bon piqué. Bonne luminosité.

kaylo · Décembre 20, 2008, 15:09:22

Il y a ceux qui ont évoqué l'autofocus du Tamron. Je les rejoins, il est bruyant et en basse lumière c'est une horreur de l'entendre patiner.

alb · Décembre 20, 2008, 19:05:19

Très content de cet objectif sur un 40d (dont le capteur est assez proche du 400d).

BrettSinclair63 · Décembre 21, 2008, 11:22:03

Citation de: fouche le Décembre 20, 2008, 11:43:54
est-il meilleur que le Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF

Il n'y a pas de doutes à ce sujet.

fouche · Décembre 21, 2008, 11:23:43

et par-rapport au canon 17-40L?

TETOUFLOU · Décembre 21, 2008, 11:56:15

Citation de: fouche le Décembre 21, 2008, 11:23:43
et par-rapport au canon 17-40L?

Tu as ce lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2841.0.html

C'est pas le même produit, là c'est un à deux crans au-dessus, ni le même prix

, 700€ (17/40) et 320€ (17/50).

Avantage: c'est un L, adaptable full frame.
Inconvénient: prix, lourd (perso pour le voyage), pas IS, 40mm c'est un peu court.

J'ai un 17/50 f2,8 sur un 40D, dommage pour le manque de robustesse (plastique) et AF lent, pour le reste et surtout pour le prix: très bon piqué, finition, compact et pas trop lourd.

Possèdant déjà un 28/75 f2,8 XRDi je savais ou j'allais

.

Olivier_G · Décembre 21, 2008, 13:00:48

Citation de: TETOUFLOU le Décembre 21, 2008, 11:56:15C'est pas le même produit, là c'est un à deux crans au-dessus, ni le même prix , 700€ (17/40) et 320€ (17/50).

Sur PhotoZone, le Tamron 17-50 a une meilleure résolution que le Canon 17-40, en particulier sur les bords.

kaylo · Décembre 21, 2008, 15:33:52

Citation de: TETOUFLOU le Décembre 21, 2008, 11:56:15
Tu as ce lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2841.0.html

C'est pas le même produit, là c'est un à deux crans au-dessus, ni le même prix , 700€ (17/40) et 320€ (17/50).

Avantage: c'est un L, adaptable full frame.
Inconvénient: prix, lourd (perso pour le voyage), pas IS, 40mm c'est un peu court.

J'ai un 17/50 f2,8 sur un 40D, dommage pour le manque de robustesse (plastique) et AF lent, pour le reste et surtout pour le prix: très bon piqué, finition, compact et pas trop lourd.

Possèdant déjà un 28/75 f2,8 XRDi je savais ou j'allais .

Mon 70-200 f/2.8 (objo Tamron en plastique) est tombé de mes mains, le bogre fonctionne encore très bien et aucune des lentilles n'a bougé.

fouche · Décembre 21, 2008, 17:54:17

sans regarder le prix tamron ou canon 17-40 ou autres et pourquoi

kaylo · Décembre 21, 2008, 20:04:29

Citation de: fouche le Décembre 21, 2008, 17:54:17
sans regarder le prix tamron ou canon 17-40 ou autres et pourquoi

Sans regarder le prix, le Canon, pour pouvoir bénéficier de la meilleure qualité de fabrication, du meilleur piqué à PO et de plus assurer une éventuelle compatibilité en cas de passage au plein format, d'un af performant et silencieux.

alb · Décembre 22, 2008, 00:10:54

Citation de: fouche le Décembre 21, 2008, 11:23:43
et par-rapport au canon 17-40L?

Sur petit capteur, le Tamron sera un peu meilleur et très largement moins cher. Mais si envisages de passer au 5d (I ou II), mieux vaut choisir le 17-40L.

BrettSinclair63 · Décembre 22, 2008, 13:32:25

Citation de: alb le Décembre 22, 2008, 00:10:54
Sur petit capteur, le Tamron sera un peu meilleur et très largement moins cher. Mais si envisages de passer au 5d (I ou II), mieux vaut choisir le 17-40L.

Tout à fait d'accord, sans regretter une seule seconde l'achat de ce 17-50 je me dis qu'en passant au FF il me faudra m'en séparer et que peut-être économiser davantage pour un 17-40L aurait pu être une solution plus durable... mais bon, le 17-50 est vraiment excellent et sera aussi un bon argument à la revente de mon 40D dans quelques années.

fouche · Décembre 22, 2008, 13:49:36

et que pensez-vous du canon 24mm f2.8

BrettSinclair63 · Décembre 22, 2008, 13:55:27

Sans opinion, je ne connais pas cette optique mais je me demanderais s'il est très intéressant d'avoir une focale fixe à cette ouverture sachant qu'un zoom 17-50 présente la même et déjà un excellent piqué et une polyvalence bien plus importante.

kaylo · Décembre 22, 2008, 14:15:59

Citation de: fouche le Décembre 22, 2008, 13:49:36
et que pensez-vous du canon 24mm f2.8

Franchement mis a part un choix "photo & technique", je ne vois pas vraiment l'intérêt de prendre cette focale fixe.

liorossi · Décembre 22, 2008, 15:55:11

Citation de: fouche le Décembre 22, 2008, 13:49:36
et que pensez-vous du canon 24mm f2.8

... la réponse dépend essentiellement de l'utilisation qu'on veut en faire. L'avantage très net d'un fixe 24mm, c'est son poids et surtout sa discrétion (longueur de 48mm pour un poids de 270g, avec toutefois une belle construction), comparé à un zoom 2.8 constant comme le 17-50 (longueur 82mm pour un poids de 430g).
Par ailleurs, la focale résultante de 38mm est ce qui se rapproche le plus du "standard" 35mm.
Les deux peuvent être complémentaires et non pas faire double-emploi, à mon avis.