Réglage de l'hyperfocale ...

[Jean_Charles]

J'ai un Sony A7C premier du nom et je suis jamais servi de l'hyperfocale ...
Doit-on mettre le boitier et l'objectif en manuel ou juste l'objectif ?
Dans le viseur, en mettant l'objectif sur manuel, on a un effet loupe avec une échelle de distances ... Je suppose qu'on règle la distance recommandée selon la focale (Sony 50mm f/2,5 G), car j'ai essayé comme ça et tout est flou, ainsi qu'en mettant sur infini ...
J'ai du louper quelque chose ...

[Gérard B.]

Les fois où j'utilise cette pratique, c'est avec des objectifs à mise au point manuelle. Genre Leica  "M" ou Zeiss "CF". Avec les optiques AF, les inscriptions sur les bagues de màp ne sont pas précises et tournent facilement.
Après cela dit, ça ne va pas beaucoup vous aider avec votre Sony.

[seba]

Sur cet objectif il n'y a ni échelle des distances, ni repères de profondeur de champ.
Hyperfocale à oublier.

[ChatOuille]

Il y a longtemps que j'ai oublié. Auparavant j'avais même une table avec moi. Maintenant c'est une autre époque.
Je ne connais pas le Sony, mais en général, il suffit de switcher le boîtier (ou l'objectif si tu trouves plus pratique). De toute façon tu peux vérifier : si en switchant l'objectif il ne fait pas d'autofocus, c'est bon.

[Jean_Charles]

Il y a longtemps que j'ai oublié. Auparavant j'avais même une table avec moi. Maintenant c'est une autre époque.
Je ne connais pas le Sony, mais en général, il suffit de switcher le boîtier (ou l'objectif si tu trouves plus pratique). De toute façon tu peux vérifier : si en switchant l'objectif il ne fait pas d'autofocus, c'est bon.

Oui c'est le cas ... Mais apparemment il n'y a pas de "fonction" hyperfocale ...

[Bronica]

En mode AF manuel une échelle des distances apparait sur l'écran et le viseur.
Il faut se caler sur une distance, choisir un diaph et se reporter à la table pour savoir d'où à où ça sera net.
Mais l'échelle des distances n'est pas très précise et il faut faire attention à ne pas tourner la bague de MAP.... 

[seba]

Il faut se caler sur une distance, choisir un diaph et se reporter à la table pour savoir d'où à où ça sera net.

Pas très pratique.

[bruno-v]

Sur cet objectif il n'y a ni échelle des distances, ni repères de profondeur de champ.
Hyperfocale à oublier.

j'ai essayé comme ça et tout est flou, ainsi qu'en mettant sur infini ...
J'ai du louper quelque chose ...

Salut,
Sur pas mal d'optique AF, même l'infini n'est pas calé car l'AF se charge de le trouver.
Comme dit avant, sur un A7, c'est plutôt à utiliser avec une optique manuelle (via un adaptateur) disposant des informations de distances et des profondeur de champ, et d'une bague un tant soit peu freinée.
Ensuite il ne faut pas s'attendre à un miracle, l'hyperfocale n'est pas un point magique où tout est net, c'est une zone où le flou est raisonnable selon des critères des années 70/80.
a+

[Verso92]

Ensuite il ne faut pas s'attendre à un miracle, l'hyperfocale n'est pas un point magique où tout est net, c'est une zone où le flou est raisonnable selon des critères des années 70/80.

Ne pas perdre de vue que l'hyperfocale n'est qu'une utilisation particulière de la profondeur de champ... ni plus, ni moins.

[bruno-v]

C'est surtout que, quelque soit le mode de map (af, au jugée, à hyperfocale, ou autre) il n'y a qu'une seule distance de map nette, ce qui change c'est la zone de flou ''acceptable''
Quand le sujet principal semble moins net que le reste de la photo, c'est floutu...
a+

[rsp]

Pour avoir fait un essai avec R6-2 et 2,8/28 en manuel avec l'échelle des distances dans le viseur, j'ai réussi du premier coup à faire une photo nette de 1,7 m à l'infini à f:8... mais c'est certainement plus simple avec un bon vieil objectif manuel avec des échelles de pdc.

[Jean_Charles]

Pour avoir fait un essai avec R6-2 et 2,8/28 en manuel avec l'échelle des distances dans le viseur, j'ai réussi du premier coup à faire une photo nette de 1,7 m à l'infini à f:8... mais c'est certainement plus simple avec un bon vieil objectif manuel avec des échelles de pdc.

Je recommencerais de cette façon à l'occasion ... La bague de mise au point étant trop souple, je vais être obligé de porter mon boitier à la main de peur de perdre le réglage en le mettant et le retirant du sac ...

[rsp]

Je recommencerais de cette façon à l'occasion ... La bague de mise au point étant trop souple, je vais être obligé de porter mon boitier à la main de peur de perdre le réglage en le mettant et le retirant du sac ...

C'est quand même très limitatif, à chaque arrêt du boîtier l'objectif est rétracté et il faut recommencer le réglage.
C'est dommage car ça ne leur coûterait pas beaucoup de faire un mode hyperfocale utilisable en-dessous de 35 mm par exemple.

[titisteph]

L'hyperfocale, ça marche en argentique où la résolution est plus faible et les tolérances sont plus larges. En numérique, avec les capteurs et les optiques ultra sharp d'aujourd'hui, le moindre décalage du point se voit. L'hyperfocale ne marche plus vraiment.

C'est un truc à oublier, d'ailleurs, les fabricants mettent de moins en moins souvent de repères sur leurs objos. On voudrait le faire qu'on ne pourrait plus.

[seba]

C'est un truc à oublier, d'ailleurs, les fabricants mettent de moins en moins souvent de repères sur leurs objos. On voudrait le faire qu'on ne pourrait plus.

Les fabricants chinois le font. Mais ils sont très souvent totalement fantaisistes.

[Nerva]

C'est fantaisiste parce que les fabricants (Leica aussi ?), pour on ne sait quelle raison, se bornent à sérigraphier leurs échelles en prenant 0.033 mm comme valeur du cercle de confusion. Ce n'est fondamental pas très gênant à condition que le repère infini soit lui à la bonne place...

[seba]

C'est fantaisiste parce que les fabricants (Leica aussi ?), pour on ne sait quelle raison, se bornent à sérigraphier leurs échelles en prenant 0.033 mm comme valeur du cercle de confusion.

Dans les 350 microns pour cet objectif.
Les repères semblent disposés au hasard.

[seba]

Et dans les 140 microns pour celui-ci.

[OldyNikon]

Les repères semblent disposés au hasard.

La PdC progresse plus entre f/8-f/11 qu'entre f/11-f/16-f/22 : c'est une révolution.
C'est vrai que le repère f/4 semble bizarre aussi. Est-ce un "fake", ou un vrai objectif réellement commercialisé par TTArtisan?

Je me sers qqfois de vieux objectifs pour illustrer facilement aux "jeun's" ce qu'est la PdC... si l'un d'entre eux exhibe un tel objectif... je vais faire une drôle de tête. 

[Verso92]

C'est fantaisiste parce que les fabricants (Leica aussi ?), pour on ne sait quelle raison, se bornent à sérigraphier leurs échelles en prenant 0.033 mm comme valeur du cercle de confusion.

Et pourquoi donc cette valeur serait-elle plus fantaisiste qu'une autre ?

[seba]

Est-ce un "fake", ou un vrai objectif réellement commercialisé par TTArtisan?

Enormément d'objectifs chinois ont des repères de PdC tout à fait fantaisistes.

[Nerva]

Et pourquoi donc cette valeur serait-elle plus fantaisiste qu'une autre ?

Ce que je veux dire c'est que les objectifs sont avant tout conçus pour des appareils numériques, et ce depuis de nombreuses années. Continuer à graver les valeurs en fonction d'un cdc 24 x 36 argentique est une aberration technico-commerciale...

[Verso92]

Ce que je veux dire c'est que les objectifs sont avant tout conçus pour des appareils numériques, et ce depuis de nombreuses années. Continuer à graver les valeurs en fonction d'un cdc 24 x 36 argentique est une aberration technico-commerciale...

Ceux qui se servent des échelles de PdC connaissent parfaitement la "problématique".

D'ailleurs, il ne s'agit pas de "CdC argentique", comme tu sembles le laisser entendre (en argentique, je prenais déjà un stop de marge pour mes projections diapos), mais d'une valeur liée à un tirage observé à une certaine distance.


Sinon, je vois mal par quoi remplacer cette valeur de 0,03mm (pour le 24x36)... une proposition ?

[seba]

Ce que je veux dire c'est que les objectifs sont avant tout conçus pour des appareils numériques, et ce depuis de nombreuses années. Continuer à graver les valeurs en fonction d'un cdc 24 x 36 argentique est une aberration technico-commerciale...

Une aberration non.
Toujours valable en condition d'observation "normale".

[egtegt²]

Ceux qui se servent des échelles de PdC connaissent parfaitement la "problématique".

D'ailleurs, il ne s'agit pas de "CdC argentique", comme tu sembles le laisser entendre (en argentique, je prenais déjà un stop de marge pour mes projections diapos), mais d'une valeur liée à un tirage observé à une certaine distance.
Sinon, je vois mal par quoi remplacer cette valeur de 0,03mm (pour le 24x36)... une proposition ?

Au final c'est la quadrature du cercle (de confusion ). Ce CdC varie en fonction de l'utilisation qu'on fait de l'image, il en faudrait plusieurs. J'ai une photo de mon épouse que j'ai faite imprimer en 10x15 il y a des années et que j'aime beaucoup, j'ai voulu la réimprimer en plus grand il y a peu et je  me suis rendu compte que j'avais foiré la MAP et que le 10x15 était le maximum qu'elle puisse supporter. Comment décider dans ce genre de situation ce qu'il faudrait afficher sur l'objectif ? La valeur pour du 10x15 ou la valeur pour du A2 ? En argentique c'était plus simple, le CdC de la pellicule était assez gros et il était parfaitement adapté comme indication sur l'objectif, aujourd'hui avec des appareils de 40 Mpixels en format DX, si on prend le CdC du capteur la profondeur de champ se réduit à peau de chagrin. A mon avis c'est la raison pour laquelle quasiment plus personne n'affiche d'indicateurs de PDC sur les objectifs.

[Arnaud17]

Il existe encore l'outil DOF :

https://www.photopills.com/calculators/dof

C'est peu-être mieux que les gravures chinoises ?

[Verso92]

En argentique c'était plus simple, le CdC de la pellicule était assez gros et il était parfaitement adapté comme indication sur l'objectif [...]

Comme évoqué au-dessus, non.

En diapo, je prenais déjà un diaph de marge (projection).

Avec le D700, en visu 100% écran, c'était 2 diaphs de marge si je me servais de l'hyperfocale.

Avec le D8x0, ça devient inutilisable AMHA (si on souhaite une netteté parfaite en visu 100% écran)...

[Tonton-Bruno]

Une aberration non.
Toujours valable en condition d'observation "normale".

De plus, ces tables sont tout à fait justes pour la vidéo, justement parce qu'on est toujours dans les conditions d'observation "normales".

[seba]

En argentique c'était plus simple, le CdC de la pellicule était assez gros et il était parfaitement adapté comme indication sur l'objectif, aujourd'hui avec des appareils de 40 Mpixels en format DX, si on prend le CdC du capteur la profondeur de champ se réduit à peau de chagrin.

Ca dépend de la pellicule, il y en avait de très fines.
La raison pour laquelle les repères semblent obsolètes, c'est qu'on agrandit beaucoup l'image sur l'écran (parfois pour vérifier la PdC...), donc pas en visualisation "normale".

[seba]

Il existe encore l'outil DOF :

https://www.photopills.com/calculators/dof

C'est peu-être mieux que les gravures chinoises ?

Mieux sans doute, mais il y a toujours un biais avec les technologies de mise au point modernes.
Pour une mise au point assez proche, la distance focale change et par conséquent le résultat est faux.

[egtegt²]

Comme évoqué au-dessus, non.

En diapo, je prenais déjà un diaph de marge (projection).

Avec le D700, en visu 100% écran, c'était 2 diaphs de marge si je me servais de l'hyperfocale.

Avec le D8x0, ça devient inutilisable AMHA (si on souhaite une netteté parfaite en visu 100% écran)...

D'accord, mais ça restait un repère utilisable en argentique, en gros soit tu te contentais de l'échelle, soit tu ajoutais un diaph. Sur un D850, suivant que tu veux afficher l'image sur un écran de portable, sur un téléphone, sur un écran TV immense ou l'imprimer en format A0, le CdC bouge énormément. En Argentique à partir de A3 environ, de toute façon tu étais flou si tu regardais de près.

[seba]

D'accord, mais ça restait un repère utilisable en argentique, en gros soit tu te contentais de l'échelle, soit tu ajoutais un diaph. Sur un D850, suivant que tu veux afficher l'image sur un écran de portable, sur un téléphone, sur un écran TV immense ou l'imprimer en format A0, le CdC bouge énormément. En Argentique à partir de A3 environ, de toute façon tu étais flou si tu regardais de près.

Tu décris différentes situations d'observation.
Les repères de profondeur de champ ont été calculés pour une situation courante : tirage de dimensions moyennes regardé à distance normale. Et c'est tout. Argentique ou numérique.
Donc si par exemple ta photo paraît dans un livre ou un magazine, il y a de fortes chances que ce soit OK.

Pour toute autre situation : revoir le diamètre du CdC.

[Arnaud17]

Mieux sans doute, mais il y a toujours un biais avec les technologies de mise au point modernes.
Pour une mise au point assez proche, la distance focale change et par conséquent le résultat est faux.

Le bidule que j'ai posté est interactif.
Il suffit donc  de modifier le valeurs pour obtenir un résultat plus que convenable.

[Nerva]

Ceux qui se servent des échelles de PdC connaissent parfaitement la "problématique".

D'ailleurs, il ne s'agit pas de "CdC argentique", comme tu sembles le laisser entendre (en argentique, je prenais déjà un stop de marge pour mes projections diapos), mais d'une valeur liée à un tirage observé à une certaine distance.

Sinon, je vois mal par quoi remplacer cette valeur de 0,03mm (pour le 24x36)... une proposition ?

Que ce soit la formule de Zeiss, la formule Kodak ou celle qui utilise le champ visuel (je ne sais pas si elle a une dénomination particulière), pour le 24 x 36 ça donne un cdc de 0.025 mm. Sans compter ceux qui calculent leur cdc en tenant compte du nombre de photosites (ce qui peut donner une valeur encore plus réduite). Et si mes souvenirs historiques sont bons, le facteur de 1730 de la formule de Zeiss avait été réduit à 1440 (donc, ce qui à amené à 0.03 mm) en raison de la difficulté, à l'époque, de concevoir des objectifs pour le 24 x 36 aussi performants que ceux destinés au 8 x 10 pouces.

Je ne veux pas m'avancer, mais je suppose quand même que bien avant le numérique, les objectifs très haut de gamme existaient déjà et qu'ils auraient pu bénéficier d'un cdc plus petit que 0.03 mm.

Je suis donc d'avis qu'il y a en partie une part de tradition dans la conservation de ce cdc de 0.03 mm.

[Nerva]

J'oubliais. Faudrait donner quelques explications concernant ce que vous entendez par conditions d'observation normales.

[Verso92]

Et si mes souvenirs historiques sont bons, le facteur de 1730 de la formule de Zeiss avait été réduit à 1440 (donc, ce qui à amené à 0.03 mm) en raison de la difficulté, à l'époque, de concevoir des objectifs pour le 24 x 36 aussi performants que ceux destinés au 8 x 10 pouces.

C'est pas plutôt le contraire ?

J'oubliais. Faudrait donner quelques explications concernant ce que vous entendez par conditions d'observation normales.

Celles définies par Zeiss dans leur document expliquant les principes de la profondeur de champ*, par exemple...


*concept qui n'existe pas en optique, je le rappelle en passant.

[Nerva]

C'est pas plutôt le contraire ?

Plus le support est petit, plus le pouvoir séparateur de l'objectif doit être élevé, non ? Donc ce qui était maîtrisé pour le calcul de la formule optique d'un objectif pour 8 x 10 (cdc de 0.19 mm) ne l'était pas à l'époque pour le 24 x 36, d'où le facteur 1440 qui donne 0.03 mm. C'est ce que j'entends par "pas aussi performant".

[seba]

Le bidule que j'ai posté est interactif.
Il suffit donc  de modifier le valeurs pour obtenir un résultat plus que convenable.

Encore faudrait-il connaître la distance focale.

[seba]

Je suis donc d'avis qu'il y a en partie une part de tradition dans la conservation de ce cdc de 0.03 mm.

0,025 mm ou 0.030 mm, ça ne fait pas une grande différence et dans les besoins de la pratique ce n'est pas très important.
Par contre qu'un fabricant chinois choisisse 0,35mm ça n'a pas l'air de t'étonner.

[seba]

J'oubliais. Faudrait donner quelques explications concernant ce que vous entendez par conditions d'observation normales.

Une image qui occupe une part confortable du champ visuel.
Condition à laquelle on se placera spontanément pour regarder une image dans son ensemble, tout en distinguant suffisamment les détails.
Quand tu regardes l'écran de ton ordinateur, tu ne vas pas te placer à 5 centimètre ni à 3 mètres. Pareil pour une photo.

[seba]

Pour cet objectif 50mm Zeiss, le CdC est plutôt de 0,040mm.

[seba]

Et même plutôt 0.055mm pour ce 50mm.

[seba]

Et là ils ont choisi 0,045mm environ.

[seba]

Pour finalement s'en tenir à 0,030mm sur un objectif plus récent.

[Verso92]

Plus le support est petit, plus le pouvoir séparateur de l'objectif doit être élevé, non ?

Toutafé.

Donc ce qui était maîtrisé pour le calcul de la formule optique d'un objectif pour 8 x 10 (cdc de 0.19 mm) ne l'était pas à l'époque pour le 24 x 36, d'où le facteur 1440 qui donne 0.03 mm. C'est ce que j'entends par "pas aussi performant".

Je me fie sur mon expérience...

Dans les années 40, par exemple, les objectifs pour 24x36 avaient déjà une bonne résolution. Ci-dessous un Leitz Summitar f/2 5cm sur Alpha 7II (et, pour comparaison, un Summicron 50 des années 90).

Les essais que j'avais faits avec un de mes 6x9 Zeiss m'avaient fortement déçus, à l'époque, une fois les diapos observées à la loupe...

[Verso92]

Je me fie sur mon expérience...

Je me fie à mon expérience...

Désolé...  ;-)

[Nerva]

Par contre qu'un fabricant chinois choisisse 0,35mm ça n'a pas l'air de t'étonner.

Je ne connais pas tous les cdc des différents constructeurs, mais ça m'interpelle quand même.

...Dans les années 40, par exemple, les objectifs pour 24x36 avaient déjà une bonne résolution...

Je ne voudrais pas chipoter mais il me semble que la formule de Zeiss et les constatations qualitatives datent des années 1920s. Mais ce que tu dis est intéressant parce que ça démontre que 20 ans plus tard (et encore bien plus dans les années 60, 70, 80), la qualité optique avait fait d'énormes progrès et qu'un cdc de 0.03 mm n'était déjà plus adapté.

Les essais que j'avais faits avec un de mes 6x9 Zeiss m'avaient fortement déçus, à l'époque, une fois les diapos observées à la loupe...

Objectif pour 6 x 9 monté sur un 24 x 36 ? Un vieil article de CI sur le modelé continu parlait de la déconvenue des résultats due au pouvoir séparateur moins élevé des objectifs moyen format (et par conséquent grand format).

Une image qui occupe une part confortable du champ visuel. Condition à laquelle on se placera spontanément pour regarder une image dans son ensemble, tout en distinguant suffisamment les détails.

Distance orthoscopique ?

Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, ce qui compte vraiment, c'est que le repère de l'infini soit parfaitement calé afin d'espérer une netteté relative jusqu'à la moitié de l'hyperfocale et d'obtenir ainsi une pdc maximale ; ce qu'on recherche quand on procède ainsi.

[Verso92]

Je ne voudrais pas chipoter mais il me semble que la formule de Zeiss et les constatations qualitatives datent des années 1920s.

Je me doutais que tu allais me répondre ça...  ;-)

Au-dessus, ce sont des essais que j'avais fait à l'époque avec un des plus anciens objectifs 24x36 en ma possession.

Objectif pour 6 x 9 monté sur un 24 x 36 ?

Non, non : un Zeiss à soufflet (des années 40~50 ?).

Les diapos 6x9 (développées en rouleau) faisaient de l'effet à première vue, mais s'avéraient décevantes observées à la loupe.

Un vieil article de CI sur le modelé continu parlait de la déconvenue des résultats due au pouvoir séparateur moins élevé des objectifs moyen format (et par conséquent grand format).

De mémoire, comparaison entre un Nikkor f/2.8 55 micro Ais et son équivalent Zeiss sur Blad (photo d'un timbre poste, il me semble).

[seba]

Distance orthoscopique ?

Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, ce qui compte vraiment, c'est que le repère de l'infini soit parfaitement calé afin d'espérer une netteté relative jusqu'à la moitié de l'hyperfocale et d'obtenir ainsi une pdc maximale ; ce qu'on recherche quand on procède ainsi.

Pas distance orthoscopique mais distance de confort.
Pour évaluer la profondeur de champ, visuellement, c'est simple : regarder une photo "normalement" et estimer la profondeur de champ.
La plupart des tirages ou des photos dans les magazines vont de 10x15cm à 20x30cm environ et on va les regarder d'une distance de 30cm à 50cm.
Là les repères établis avec un CdC de 0,030mm sont valables même si l'objectif et le capteur sont super résolvants car dans ces conditions ça ne fera pas de différence.

[seba]

Je ne connais pas tous les cdc des différents constructeurs, mais ça m'interpelle quand même.

Oui il y a de quoi.
Pour ce 100mm, distance hyperfocale environ 1,30m à f/22.
A peu près la même (avec le CdC habituel) qu'avec un 28mm.

Un CdC de 0,35mm en 24x36mm ça donne une tache de 3mm sur un tirage 20x30cm. Ca fait beaucoup pour être assimilé à un point.

[Tonton-Bruno]

Extrait d'une intervention postée en 2013 sur ce forum.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181010.msg3825814.html#msg3825814

Tout d'abord, il faut partir d'une bonne définition du cercle de confusion.
Le principe que détermine la valeur à adopter un cercle de confusion donné, pour un tirage papier, en fonction de la taille du négatif ou du capteur est le suivant:

On part du principe qu'un observateur qui désire englober la totalité de l'image dans son champ de vision doit la regarder à une distance égale à la diagonale de cette image.



Comme le plus petit détail qu'un individu ayant une bonne vue peut distinguer fait 1' d'arc, on a pris un cercle de confusion égal à 2' d'arc; soit 1/30ème de degré.



On prend ensuite la valeur de la tangente : Tgte 1/30° = 1/1719

Ceci permet de calculer la valeur du cercle de confusion par rapport à la diagonale de l'image.



Il suffit ensuite de calculer la valeur exacte du CdC par rapport à la diagonale du négatif ou du capteur.



On constate que ces valeurs sont plus petites que celles communément admises pour les calculs.

[Tonton-Bruno]

Remarque.

Lorsqu'on regarde une vidéo, même sur son ordinateur, on se trouve toujours à une distance égale ou supérieure à la diagonale de l'écran, donc le calcul de la profondeur de champ avec le cercle de confusion standard s'applique naturellement.

[seba]

A mon bureau, mon écran a une diagonale de 60cm et je suis à environ 70cm.

[Arnaud17]

Merci à tonton d'avoir confirmé que le CdC est une constante à valeur variable . . .

[egtegt²]

A mon bureau, mon écran a une diagonale de 60cm et je suis à environ 70cm.

Mon écran a une diagonale d'1m et je suis à environ 70 cm également

[seba]

Mon écran a une diagonale d'1m et je suis à environ 70 cm également

Du coup tu dois avoir du mal à embrasser tout le champ sans bouger la tête.

[egtegt²]

Du coup tu dois avoir du mal à embrasser tout le champ sans bouger la tête.

Je n'y fais pas spécialement attention, en tout cas ça ne m'a jamais posé problème pour regarder une photo. Je ne me pose pas la question si je dois bouger les yeux ou pas, je regarde la photo

Par contre avec un écran de cette taille, les problèmes de netteté se voient immédiatement. C'est même parfois problématique, il m'est arrivé de rejeter une photo "floue" puis de voir qu'elle était parfaite pour une impression A4.

[seba]

Je n'y fais pas spécialement attention, en tout cas ça ne m'a jamais posé problème pour regarder une photo. Je ne me pose pas la question si je dois bouger les yeux ou pas, je regarde la photo

Parcourir l'image des yeux oui.
Mais à un moment, si on est trop près, il faut aussi tourner la tête.

[egtegt²]

Parcourir l'image des yeux oui.
Mais à un moment, si on est trop près, il faut aussi tourner la tête.

Pas que j'aie remarqué dans mon cas. Mais je me répète : si je le fais c'est totalement inconscient donc sans intérêt, je regarde bien une photo, pas des détails de photo.

[seba]

Par contre avec un écran de cette taille, les problèmes de netteté se voient immédiatement. C'est même parfois problématique, il m'est arrivé de rejeter une photo "floue" puis de voir qu'elle était parfaite pour une impression A4.

C'est donc que tu ne ressens pas le besoin ni ne vois l'intérêt de regarder une photo A4 à 25cm.
Un CdC de 0,030mm sera assez bien adapté dans ce cas, finalement très courant.

[seba]

D'ailleurs dans une salle de cinéma, la plupart des spectateurs n'aiment pas être trop près de l'écran, pour mieux bénéficier d'une vue d'ensemble.
Ceux qui sont tout devant jouiront d'un effet immersif mais auront plus de mal à suivre l'action si elle se déroule sur toute la largeur.
Entre le premier et le dernier rang, la distance est 3 ou 4 fois plus grande et la profondeur de champ semblera différente.
Sans parler de la restitution de la perspective.

[egtegt²]

C'est donc que tu ne ressens pas le besoin ni ne vois l'intérêt de regarder une photo A4 à 25cm.
Un CdC de 0,030mm sera assez bien adapté dans ce cas, finalement très courant.

C'est la limite de ce calcul, j'ai remarqué que je voyais plus facilement du flou sur mon écran à 70 cm que sur un A4 même en regardant de près. Peut-être que je m'approche plus que 70 cm en fait, je n'ai jamais vraiment mesuré, c'est juste une estimation. En fait en y regardant de plus près maintenant que je suis à la maison, j'oscille entre environ 80 cm quand je me recule sur mon fauteuil et 50 cm quand je me rapproche.

C'est bien ce qui me dérange sur toutes ces histoires de distance orthoptique et autres, en fait je ne reste pas figé quand je regarde une photo, je me recule, je me rapproche, il n'y a pas de distance précise.

[seba]

Il faut raison garder.
Pour calculer une profondeur de champ suivant telle ou telle visualisation, choisir le CdC ad hoc.
Pour graver des repères de PdC sur les objectifs, qui seront immuables, choisir le CdC qui correspond à une visualisation "normale", c'est-à-dire à distance de confort.
Ce n'est que depuis le numérique et sa facilité d'agrandir énormément les images à l'écran que certains se rendent compte que la PdC dépend des conditions de la visualisation.
Avant ils ne regardaient qu'en visualisation "normale".
Sinon voici mon abaque universel, toutes distances focales et tout CdC, la PdC en un clin d'oeil.

[seba]

C'est bien ce qui me dérange sur toutes ces histoires de distance orthoptique et autres, en fait je ne reste pas figé quand je regarde une photo, je me recule, je me rapproche, il n'y a pas de distance précise.

La distance orthoscopique, c'est que si en pratique ce n'est pas forcément utile, ça permet au moins d'expliquer les restitutions faussées des perspectives.

[dio]

Comme dit avant, sur un A7, c'est plutôt à utiliser avec une optique manuelle (via un adaptateur) disposant des informations de distances et des profondeur de champ, et d'une bague un tant soit peu freinée.

Oui mais il faut étalonner la bague car il y a des tolérances sur l'épaisseur de la bague qui sont trop tolérantes. 

En pratique l'infini n'est pas à l'infini et le reste est approximatif.

[dio]

La distance orthoscopique, c'est que si en pratique ce n'est pas forcément utile, ça permet au moins d'expliquer les restitutions faussées des perspectives.

Après avoir observé le comportement des gens devant une photo, ils se placent généralement aux environs de la distance de confort.
C'est donc en fonction de cette distance qu'il faut choisir ses les paramètres (focale, flou de hors champ, accentuation).

[egtegt²]

Après avoir observé le comportement des gens devant une photo, ils se placent généralement aux environs de la distance de confort.
C'est donc en fonction de cette distance qu'il faut choisir ses les paramètres (focale, flou de hors champ, accentuation).
Déjà comme tu l'écris c'est "généralement", et c'est vraiment variable, certains vont regarder d'assez loin parce qu'ils veulent une vision d'ensemble, d'autres vont se rapprocher parce qu'ils veulent voir les détails.

Il suffit d'entrer dans une salle de cinéma quasi vide pour s'en rendre compte, tout le monde n'est pas au même endroit de la salle, certains vont se mettre au premier rang, d'autres tout au fond, perso c'est vers le premier quart.

[Nerva]

.....Comme le plus petit détail qu'un individu ayant une bonne vue peut distinguer fait 1' d'arc.....

Sur une des images, il est indiqué 1 minute d'arc à 25 cm. Ce pouvoir séparateur, c'est à toutes les distances qu'il est utilisé puisque c'est une mesure angulaire. Ça fait exactement 0.0003355 radian qu'on multiplie par la distance d'observation pour obtenir l'écart minimal nécessaire pour distinguer 2 points adjacents (en contraste maxi).

[dio]

Il suffit d'entrer dans une salle de cinéma quasi vide pour s'en rendre compte, tout le monde n'est pas au même endroit de la salle, certains vont se mettre au premier rang, d'autres tout au fond, perso c'est vers le premier quart.

Quand j'étais fort jeune et accompagné d'une copine, effectivement, nous nous placions au fond.
Ce n'était pas pour mieux voir, mais pour ne pas être vus.

[seba]

Les places vertes permettent une bonne vue d'ensemble tout en bénéficiant d'une image assez grande.
Ces places sont prises si tu n'es pas le premier dans la salle.

[Tonton-Bruno]

Oui, mais si tu choisis les places noires tu risques beaucoup moins de ramener des puces de lit à la maison ! 

[egtegt²]

Les places vertes permettent une bonne vue d'ensemble tout en bénéficiant d'une image assez grande.
Ces places sont prises si tu n'es pas le premier dans la salle.

Non ! Ce sont à peu près les places que je prends et il m'arrive souvent de les avoir alors qu'il y a quelques dizaines de personnes dans la salle. Bien évidemment si la place est à moitié pleine elles sont en général prises mais si tu vas au cinéma, tu remarqueras que c'est très lin de se remplir autour de ces places.