Réglage de l'hyperfocale ...

[Jean_Charles]

J'ai un Sony A7C premier du nom et je suis jamais servi de l'hyperfocale ...
Doit-on mettre le boitier et l'objectif en manuel ou juste l'objectif ?
Dans le viseur, en mettant l'objectif sur manuel, on a un effet loupe avec une échelle de distances ... Je suppose qu'on règle la distance recommandée selon la focale (Sony 50mm f/2,5 G), car j'ai essayé comme ça et tout est flou, ainsi qu'en mettant sur infini ...
J'ai du louper quelque chose ...

[Gérard B.]

Les fois où j'utilise cette pratique, c'est avec des objectifs à mise au point manuelle. Genre Leica  "M" ou Zeiss "CF". Avec les optiques AF, les inscriptions sur les bagues de màp ne sont pas précises et tournent facilement.
Après cela dit, ça ne va pas beaucoup vous aider avec votre Sony.

[seba]

Sur cet objectif il n'y a ni échelle des distances, ni repères de profondeur de champ.
Hyperfocale à oublier.

[ChatOuille]

Il y a longtemps que j'ai oublié. Auparavant j'avais même une table avec moi. Maintenant c'est une autre époque.
Je ne connais pas le Sony, mais en général, il suffit de switcher le boîtier (ou l'objectif si tu trouves plus pratique). De toute façon tu peux vérifier : si en switchant l'objectif il ne fait pas d'autofocus, c'est bon.

[Jean_Charles]

Il y a longtemps que j'ai oublié. Auparavant j'avais même une table avec moi. Maintenant c'est une autre époque.
Je ne connais pas le Sony, mais en général, il suffit de switcher le boîtier (ou l'objectif si tu trouves plus pratique). De toute façon tu peux vérifier : si en switchant l'objectif il ne fait pas d'autofocus, c'est bon.

Oui c'est le cas ... Mais apparemment il n'y a pas de "fonction" hyperfocale ...

[Bronica]

En mode AF manuel une échelle des distances apparait sur l'écran et le viseur.
Il faut se caler sur une distance, choisir un diaph et se reporter à la table pour savoir d'où à où ça sera net.
Mais l'échelle des distances n'est pas très précise et il faut faire attention à ne pas tourner la bague de MAP.... 

[seba]

Il faut se caler sur une distance, choisir un diaph et se reporter à la table pour savoir d'où à où ça sera net.

Pas très pratique.

[bruno-v]

Sur cet objectif il n'y a ni échelle des distances, ni repères de profondeur de champ.
Hyperfocale à oublier.

j'ai essayé comme ça et tout est flou, ainsi qu'en mettant sur infini ...
J'ai du louper quelque chose ...

Salut,
Sur pas mal d'optique AF, même l'infini n'est pas calé car l'AF se charge de le trouver.
Comme dit avant, sur un A7, c'est plutôt à utiliser avec une optique manuelle (via un adaptateur) disposant des informations de distances et des profondeur de champ, et d'une bague un tant soit peu freinée.
Ensuite il ne faut pas s'attendre à un miracle, l'hyperfocale n'est pas un point magique où tout est net, c'est une zone où le flou est raisonnable selon des critères des années 70/80.
a+

[Verso92]

Ensuite il ne faut pas s'attendre à un miracle, l'hyperfocale n'est pas un point magique où tout est net, c'est une zone où le flou est raisonnable selon des critères des années 70/80.

Ne pas perdre de vue que l'hyperfocale n'est qu'une utilisation particulière de la profondeur de champ... ni plus, ni moins.

[bruno-v]

C'est surtout que, quelque soit le mode de map (af, au jugée, à hyperfocale, ou autre) il n'y a qu'une seule distance de map nette, ce qui change c'est la zone de flou ''acceptable''
Quand le sujet principal semble moins net que le reste de la photo, c'est floutu...
a+

[rsp]

Pour avoir fait un essai avec R6-2 et 2,8/28 en manuel avec l'échelle des distances dans le viseur, j'ai réussi du premier coup à faire une photo nette de 1,7 m à l'infini à f:8... mais c'est certainement plus simple avec un bon vieil objectif manuel avec des échelles de pdc.

[Jean_Charles]

Pour avoir fait un essai avec R6-2 et 2,8/28 en manuel avec l'échelle des distances dans le viseur, j'ai réussi du premier coup à faire une photo nette de 1,7 m à l'infini à f:8... mais c'est certainement plus simple avec un bon vieil objectif manuel avec des échelles de pdc.

Je recommencerais de cette façon à l'occasion ... La bague de mise au point étant trop souple, je vais être obligé de porter mon boitier à la main de peur de perdre le réglage en le mettant et le retirant du sac ...

[rsp]

Je recommencerais de cette façon à l'occasion ... La bague de mise au point étant trop souple, je vais être obligé de porter mon boitier à la main de peur de perdre le réglage en le mettant et le retirant du sac ...

C'est quand même très limitatif, à chaque arrêt du boîtier l'objectif est rétracté et il faut recommencer le réglage.
C'est dommage car ça ne leur coûterait pas beaucoup de faire un mode hyperfocale utilisable en-dessous de 35 mm par exemple.

[titisteph]

L'hyperfocale, ça marche en argentique où la résolution est plus faible et les tolérances sont plus larges. En numérique, avec les capteurs et les optiques ultra sharp d'aujourd'hui, le moindre décalage du point se voit. L'hyperfocale ne marche plus vraiment.

C'est un truc à oublier, d'ailleurs, les fabricants mettent de moins en moins souvent de repères sur leurs objos. On voudrait le faire qu'on ne pourrait plus.

[seba]

C'est un truc à oublier, d'ailleurs, les fabricants mettent de moins en moins souvent de repères sur leurs objos. On voudrait le faire qu'on ne pourrait plus.

Les fabricants chinois le font. Mais ils sont très souvent totalement fantaisistes.

[Nerva]

C'est fantaisiste parce que les fabricants (Leica aussi ?), pour on ne sait quelle raison, se bornent à sérigraphier leurs échelles en prenant 0.033 mm comme valeur du cercle de confusion. Ce n'est fondamental pas très gênant à condition que le repère infini soit lui à la bonne place...

[seba]

C'est fantaisiste parce que les fabricants (Leica aussi ?), pour on ne sait quelle raison, se bornent à sérigraphier leurs échelles en prenant 0.033 mm comme valeur du cercle de confusion.

Dans les 350 microns pour cet objectif.
Les repères semblent disposés au hasard.

[seba]

Et dans les 140 microns pour celui-ci.

[OldyNikon]

Les repères semblent disposés au hasard.

La PdC progresse plus entre f/8-f/11 qu'entre f/11-f/16-f/22 : c'est une révolution.
C'est vrai que le repère f/4 semble bizarre aussi. Est-ce un "fake", ou un vrai objectif réellement commercialisé par TTArtisan?

Je me sers qqfois de vieux objectifs pour illustrer facilement aux "jeun's" ce qu'est la PdC... si l'un d'entre eux exhibe un tel objectif... je vais faire une drôle de tête. 

[Verso92]

C'est fantaisiste parce que les fabricants (Leica aussi ?), pour on ne sait quelle raison, se bornent à sérigraphier leurs échelles en prenant 0.033 mm comme valeur du cercle de confusion.

Et pourquoi donc cette valeur serait-elle plus fantaisiste qu'une autre ?

[seba]

Est-ce un "fake", ou un vrai objectif réellement commercialisé par TTArtisan?

Enormément d'objectifs chinois ont des repères de PdC tout à fait fantaisistes.

[Nerva]

Et pourquoi donc cette valeur serait-elle plus fantaisiste qu'une autre ?

Ce que je veux dire c'est que les objectifs sont avant tout conçus pour des appareils numériques, et ce depuis de nombreuses années. Continuer à graver les valeurs en fonction d'un cdc 24 x 36 argentique est une aberration technico-commerciale...

[Verso92]

Ce que je veux dire c'est que les objectifs sont avant tout conçus pour des appareils numériques, et ce depuis de nombreuses années. Continuer à graver les valeurs en fonction d'un cdc 24 x 36 argentique est une aberration technico-commerciale...

Ceux qui se servent des échelles de PdC connaissent parfaitement la "problématique".

D'ailleurs, il ne s'agit pas de "CdC argentique", comme tu sembles le laisser entendre (en argentique, je prenais déjà un stop de marge pour mes projections diapos), mais d'une valeur liée à un tirage observé à une certaine distance.


Sinon, je vois mal par quoi remplacer cette valeur de 0,03mm (pour le 24x36)... une proposition ?

[seba]

Ce que je veux dire c'est que les objectifs sont avant tout conçus pour des appareils numériques, et ce depuis de nombreuses années. Continuer à graver les valeurs en fonction d'un cdc 24 x 36 argentique est une aberration technico-commerciale...

Une aberration non.
Toujours valable en condition d'observation "normale".

[egtegt²]

Ceux qui se servent des échelles de PdC connaissent parfaitement la "problématique".

D'ailleurs, il ne s'agit pas de "CdC argentique", comme tu sembles le laisser entendre (en argentique, je prenais déjà un stop de marge pour mes projections diapos), mais d'une valeur liée à un tirage observé à une certaine distance.
Sinon, je vois mal par quoi remplacer cette valeur de 0,03mm (pour le 24x36)... une proposition ?

Au final c'est la quadrature du cercle (de confusion ). Ce CdC varie en fonction de l'utilisation qu'on fait de l'image, il en faudrait plusieurs. J'ai une photo de mon épouse que j'ai faite imprimer en 10x15 il y a des années et que j'aime beaucoup, j'ai voulu la réimprimer en plus grand il y a peu et je  me suis rendu compte que j'avais foiré la MAP et que le 10x15 était le maximum qu'elle puisse supporter. Comment décider dans ce genre de situation ce qu'il faudrait afficher sur l'objectif ? La valeur pour du 10x15 ou la valeur pour du A2 ? En argentique c'était plus simple, le CdC de la pellicule était assez gros et il était parfaitement adapté comme indication sur l'objectif, aujourd'hui avec des appareils de 40 Mpixels en format DX, si on prend le CdC du capteur la profondeur de champ se réduit à peau de chagrin. A mon avis c'est la raison pour laquelle quasiment plus personne n'affiche d'indicateurs de PDC sur les objectifs.