Réglage de l'hyperfocale ...

[Arnaud17]

Il existe encore l'outil DOF :

https://www.photopills.com/calculators/dof

C'est peu-être mieux que les gravures chinoises ?

[Verso92]

En argentique c'était plus simple, le CdC de la pellicule était assez gros et il était parfaitement adapté comme indication sur l'objectif [...]

Comme évoqué au-dessus, non.

En diapo, je prenais déjà un diaph de marge (projection).

Avec le D700, en visu 100% écran, c'était 2 diaphs de marge si je me servais de l'hyperfocale.

Avec le D8x0, ça devient inutilisable AMHA (si on souhaite une netteté parfaite en visu 100% écran)...

[Tonton-Bruno]

Une aberration non.
Toujours valable en condition d'observation "normale".

De plus, ces tables sont tout à fait justes pour la vidéo, justement parce qu'on est toujours dans les conditions d'observation "normales".

[seba]

En argentique c'était plus simple, le CdC de la pellicule était assez gros et il était parfaitement adapté comme indication sur l'objectif, aujourd'hui avec des appareils de 40 Mpixels en format DX, si on prend le CdC du capteur la profondeur de champ se réduit à peau de chagrin.

Ca dépend de la pellicule, il y en avait de très fines.
La raison pour laquelle les repères semblent obsolètes, c'est qu'on agrandit beaucoup l'image sur l'écran (parfois pour vérifier la PdC...), donc pas en visualisation "normale".

[seba]

Il existe encore l'outil DOF :

https://www.photopills.com/calculators/dof

C'est peu-être mieux que les gravures chinoises ?

Mieux sans doute, mais il y a toujours un biais avec les technologies de mise au point modernes.
Pour une mise au point assez proche, la distance focale change et par conséquent le résultat est faux.

[egtegt²]

Comme évoqué au-dessus, non.

En diapo, je prenais déjà un diaph de marge (projection).

Avec le D700, en visu 100% écran, c'était 2 diaphs de marge si je me servais de l'hyperfocale.

Avec le D8x0, ça devient inutilisable AMHA (si on souhaite une netteté parfaite en visu 100% écran)...

D'accord, mais ça restait un repère utilisable en argentique, en gros soit tu te contentais de l'échelle, soit tu ajoutais un diaph. Sur un D850, suivant que tu veux afficher l'image sur un écran de portable, sur un téléphone, sur un écran TV immense ou l'imprimer en format A0, le CdC bouge énormément. En Argentique à partir de A3 environ, de toute façon tu étais flou si tu regardais de près.

[seba]

D'accord, mais ça restait un repère utilisable en argentique, en gros soit tu te contentais de l'échelle, soit tu ajoutais un diaph. Sur un D850, suivant que tu veux afficher l'image sur un écran de portable, sur un téléphone, sur un écran TV immense ou l'imprimer en format A0, le CdC bouge énormément. En Argentique à partir de A3 environ, de toute façon tu étais flou si tu regardais de près.

Tu décris différentes situations d'observation.
Les repères de profondeur de champ ont été calculés pour une situation courante : tirage de dimensions moyennes regardé à distance normale. Et c'est tout. Argentique ou numérique.
Donc si par exemple ta photo paraît dans un livre ou un magazine, il y a de fortes chances que ce soit OK.

Pour toute autre situation : revoir le diamètre du CdC.

[Arnaud17]

Mieux sans doute, mais il y a toujours un biais avec les technologies de mise au point modernes.
Pour une mise au point assez proche, la distance focale change et par conséquent le résultat est faux.

Le bidule que j'ai posté est interactif.
Il suffit donc  de modifier le valeurs pour obtenir un résultat plus que convenable.

[Nerva]

Ceux qui se servent des échelles de PdC connaissent parfaitement la "problématique".

D'ailleurs, il ne s'agit pas de "CdC argentique", comme tu sembles le laisser entendre (en argentique, je prenais déjà un stop de marge pour mes projections diapos), mais d'une valeur liée à un tirage observé à une certaine distance.

Sinon, je vois mal par quoi remplacer cette valeur de 0,03mm (pour le 24x36)... une proposition ?

Que ce soit la formule de Zeiss, la formule Kodak ou celle qui utilise le champ visuel (je ne sais pas si elle a une dénomination particulière), pour le 24 x 36 ça donne un cdc de 0.025 mm. Sans compter ceux qui calculent leur cdc en tenant compte du nombre de photosites (ce qui peut donner une valeur encore plus réduite). Et si mes souvenirs historiques sont bons, le facteur de 1730 de la formule de Zeiss avait été réduit à 1440 (donc, ce qui à amené à 0.03 mm) en raison de la difficulté, à l'époque, de concevoir des objectifs pour le 24 x 36 aussi performants que ceux destinés au 8 x 10 pouces.

Je ne veux pas m'avancer, mais je suppose quand même que bien avant le numérique, les objectifs très haut de gamme existaient déjà et qu'ils auraient pu bénéficier d'un cdc plus petit que 0.03 mm.

Je suis donc d'avis qu'il y a en partie une part de tradition dans la conservation de ce cdc de 0.03 mm.

[Nerva]

J'oubliais. Faudrait donner quelques explications concernant ce que vous entendez par conditions d'observation normales.

[Verso92]

Et si mes souvenirs historiques sont bons, le facteur de 1730 de la formule de Zeiss avait été réduit à 1440 (donc, ce qui à amené à 0.03 mm) en raison de la difficulté, à l'époque, de concevoir des objectifs pour le 24 x 36 aussi performants que ceux destinés au 8 x 10 pouces.

C'est pas plutôt le contraire ?

J'oubliais. Faudrait donner quelques explications concernant ce que vous entendez par conditions d'observation normales.

Celles définies par Zeiss dans leur document expliquant les principes de la profondeur de champ*, par exemple...


*concept qui n'existe pas en optique, je le rappelle en passant.

[Nerva]

C'est pas plutôt le contraire ?

Plus le support est petit, plus le pouvoir séparateur de l'objectif doit être élevé, non ? Donc ce qui était maîtrisé pour le calcul de la formule optique d'un objectif pour 8 x 10 (cdc de 0.19 mm) ne l'était pas à l'époque pour le 24 x 36, d'où le facteur 1440 qui donne 0.03 mm. C'est ce que j'entends par "pas aussi performant".

[seba]

Le bidule que j'ai posté est interactif.
Il suffit donc  de modifier le valeurs pour obtenir un résultat plus que convenable.

Encore faudrait-il connaître la distance focale.

[seba]

Je suis donc d'avis qu'il y a en partie une part de tradition dans la conservation de ce cdc de 0.03 mm.

0,025 mm ou 0.030 mm, ça ne fait pas une grande différence et dans les besoins de la pratique ce n'est pas très important.
Par contre qu'un fabricant chinois choisisse 0,35mm ça n'a pas l'air de t'étonner.

[seba]

J'oubliais. Faudrait donner quelques explications concernant ce que vous entendez par conditions d'observation normales.

Une image qui occupe une part confortable du champ visuel.
Condition à laquelle on se placera spontanément pour regarder une image dans son ensemble, tout en distinguant suffisamment les détails.
Quand tu regardes l'écran de ton ordinateur, tu ne vas pas te placer à 5 centimètre ni à 3 mètres. Pareil pour une photo.

[seba]

Pour cet objectif 50mm Zeiss, le CdC est plutôt de 0,040mm.

[seba]

Et même plutôt 0.055mm pour ce 50mm.

[seba]

Et là ils ont choisi 0,045mm environ.

[seba]

Pour finalement s'en tenir à 0,030mm sur un objectif plus récent.

[Verso92]

Plus le support est petit, plus le pouvoir séparateur de l'objectif doit être élevé, non ?

Toutafé.

Donc ce qui était maîtrisé pour le calcul de la formule optique d'un objectif pour 8 x 10 (cdc de 0.19 mm) ne l'était pas à l'époque pour le 24 x 36, d'où le facteur 1440 qui donne 0.03 mm. C'est ce que j'entends par "pas aussi performant".

Je me fie sur mon expérience...

Dans les années 40, par exemple, les objectifs pour 24x36 avaient déjà une bonne résolution. Ci-dessous un Leitz Summitar f/2 5cm sur Alpha 7II (et, pour comparaison, un Summicron 50 des années 90).

Les essais que j'avais faits avec un de mes 6x9 Zeiss m'avaient fortement déçus, à l'époque, une fois les diapos observées à la loupe...

[Verso92]

Je me fie sur mon expérience...

Je me fie à mon expérience...

Désolé...  ;-)

[Nerva]

Par contre qu'un fabricant chinois choisisse 0,35mm ça n'a pas l'air de t'étonner.

Je ne connais pas tous les cdc des différents constructeurs, mais ça m'interpelle quand même.

...Dans les années 40, par exemple, les objectifs pour 24x36 avaient déjà une bonne résolution...

Je ne voudrais pas chipoter mais il me semble que la formule de Zeiss et les constatations qualitatives datent des années 1920s. Mais ce que tu dis est intéressant parce que ça démontre que 20 ans plus tard (et encore bien plus dans les années 60, 70, 80), la qualité optique avait fait d'énormes progrès et qu'un cdc de 0.03 mm n'était déjà plus adapté.

Les essais que j'avais faits avec un de mes 6x9 Zeiss m'avaient fortement déçus, à l'époque, une fois les diapos observées à la loupe...

Objectif pour 6 x 9 monté sur un 24 x 36 ? Un vieil article de CI sur le modelé continu parlait de la déconvenue des résultats due au pouvoir séparateur moins élevé des objectifs moyen format (et par conséquent grand format).

Une image qui occupe une part confortable du champ visuel. Condition à laquelle on se placera spontanément pour regarder une image dans son ensemble, tout en distinguant suffisamment les détails.

Distance orthoscopique ?

Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, ce qui compte vraiment, c'est que le repère de l'infini soit parfaitement calé afin d'espérer une netteté relative jusqu'à la moitié de l'hyperfocale et d'obtenir ainsi une pdc maximale ; ce qu'on recherche quand on procède ainsi.

[Verso92]

Je ne voudrais pas chipoter mais il me semble que la formule de Zeiss et les constatations qualitatives datent des années 1920s.

Je me doutais que tu allais me répondre ça...  ;-)

Au-dessus, ce sont des essais que j'avais fait à l'époque avec un des plus anciens objectifs 24x36 en ma possession.

Objectif pour 6 x 9 monté sur un 24 x 36 ?

Non, non : un Zeiss à soufflet (des années 40~50 ?).

Les diapos 6x9 (développées en rouleau) faisaient de l'effet à première vue, mais s'avéraient décevantes observées à la loupe.

Un vieil article de CI sur le modelé continu parlait de la déconvenue des résultats due au pouvoir séparateur moins élevé des objectifs moyen format (et par conséquent grand format).

De mémoire, comparaison entre un Nikkor f/2.8 55 micro Ais et son équivalent Zeiss sur Blad (photo d'un timbre poste, il me semble).

[seba]

Distance orthoscopique ?

Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, ce qui compte vraiment, c'est que le repère de l'infini soit parfaitement calé afin d'espérer une netteté relative jusqu'à la moitié de l'hyperfocale et d'obtenir ainsi une pdc maximale ; ce qu'on recherche quand on procède ainsi.

Pas distance orthoscopique mais distance de confort.
Pour évaluer la profondeur de champ, visuellement, c'est simple : regarder une photo "normalement" et estimer la profondeur de champ.
La plupart des tirages ou des photos dans les magazines vont de 10x15cm à 20x30cm environ et on va les regarder d'une distance de 30cm à 50cm.
Là les repères établis avec un CdC de 0,030mm sont valables même si l'objectif et le capteur sont super résolvants car dans ces conditions ça ne fera pas de différence.

[seba]

Je ne connais pas tous les cdc des différents constructeurs, mais ça m'interpelle quand même.

Oui il y a de quoi.
Pour ce 100mm, distance hyperfocale environ 1,30m à f/22.
A peu près la même (avec le CdC habituel) qu'avec un 28mm.

Un CdC de 0,35mm en 24x36mm ça donne une tache de 3mm sur un tirage 20x30cm. Ca fait beaucoup pour être assimilé à un point.