DxO présente PhotoLab 7 et FilmPack 7

[doppelganger]

Le z8 est pris en charge par la v5 de dxo.

Oui, exception (ou erreur ?). En tout cas, ça prouve bien que c'est possible.

[Shakelton]

Oui, exception (ou erreur ?). En tout cas, ça prouve bien que c'est possible.

Ni exception, ni erreur.
La v5 a reçu toutes les maj boitiers de la v6 sur l'année 2022-2023.

27.09.2023 DxO PhotoLab 5.15
30.08.2023 DxO PhotoLab 5.14
12.07.2023 DxO PhotoLab 5.13
07.06.2023 DxO PhotoLab 5.12
16.05.2023 DxO PhotoLab 5.11
12.04.2023 DxO PhotoLab 5.10
15.03.2023 DxO PhotoLab 5.9
08.02.2023 DxO PhotoLab 5.8
11.01.2023 DxO PhotoLab 5.7
14.12.2022 DxO PhotoLab 5.6.1
07.12.2022 DxO PhotoLab 5.6
14.09.2022 DxO PhotoLab 5.5 - 4770
27.07.2022 DxO PhotoLab 5.4 - 4765
23.06.2022 DxO PhotoLab 5.3.1 - 4738
15.06.2022 DxO PhotoLab 5.3 - 4738
19.05.2022 DxO PhotoLab 5.2.1 - 4737
11.04.2022 DxO PhotoLab 5.2 - 4732
07.04.2022 DxO PhotoLab 5.2 - 4730
16.02.2022 DxO PhotoLab 5.1.4
26.01.2022 DxO PhotoLab 5.1.3
23.12.2021 DxO PhotoLab 5.1.2
16.12.2021 DxO PhotoLab 5.1.1
08.12.2021 DxO PhotoLab 5.1
29.11.2021 DxO PhotoLab 5.0.2
10.11.2021 DxO PhotoLab 5.0.1
20.10.2021 DxO PhotoLab 5

[barberaz]

Pour ma part grâce a une palette flottante en 2sec je peux sélectionner l'outils voulu et a droite dans le panneau faire les réglages.

sur le forum DXo certains intervenants expliquent copie d'écran a l'appui pourquoi l'ancien système (qui était juste gênant avec l'égaliseur  en plein milieu de l'image) était nettement plus rapide (moins de clic )pour faire les réglages.

combiner la roue radiale avec le panneau de droite permettrait de cumuler la rapidité et les possibilités améliorées de réglages de la 7

Comme quoi nous n'avons pas tous les même attentes, en ce qui me concerne c'est une belle amélioration ergonomique, outre le fait de n'avoir plus l'égaliseur sur la zone de traitement, les curseurs sont plus précis et agréable à utiliser sur la dernière mouture. Quant à la perte de temps je n'en ressens vraiment aucune.

Voire cette progression me laisse espérer l'amélioration de la courbe pour une prochaine MAJ...

[doppelganger]

Ni exception, ni erreur.
La v5 a reçu toutes les maj boitiers de la v6 sur l'année 2022-2023.

Exception, donc. La v4 n'a rien reçu, la v3 non plus, etc...

[barberaz]

Exception, donc. La v4 n'a rien reçu, la v3 non plus, etc...

Peut-être une nouvelle politique depuis la V5, à voir la suite...

[doppelganger]

Peut-être une nouvelle politique depuis la V5, à voir la suite...

Avec la disponibilité des nouveaux profiles pour la version en cours et la précédente ? Ça serait toujours pas mal, oui.

[ccaphotographies]

Comme quoi nous n'avons pas tous les même attentes, en ce qui me concerne c'est une belle amélioration ergonomique, outre le fait de n'avoir plus l'égaliseur sur la zone de traitement, les curseurs sont plus précis et agréable à utiliser sur la dernière mouture. Quant à la perte de temps je n'en ressens vraiment aucune.

Voire cette progression me laisse espérer l'amélioration de la courbe pour une prochaine MAJ...

+1

[FG74130]

+ 1

[rsp]

Exception, donc. La v4 n'a rien reçu, la v3 non plus, etc...

Je n'ai pas l'impression d'un hasard, mais plutôt d'un choix de maintenir les deux dernières versions puisque certains s'attirent une version sur deux. Et ce choix est récent, raison pour laquelle cela n'était pas le cas pour les versions 1, 2, 3 et 4.

[ccaphotographies]

Bon, plus je m'en sert, plus je trouve la nouvelle configuration des réglages locaux vraiment mieux. On peut la roue mais on gagne au niveau ergonomie en plaçant les points de réglage et en les renommants. on peut alors modifier les réglages sans réactiver le visuel des points de contrôle et donc sans polluer l'image. c'est top.
Vraiment c'est bien in fine.

[sabonis]

Les curseurs des anciennes roues étaient quand même pas d' une précision folle dans les réglages. Et vu leur nombre important je trouve que le masquage de l' image était assez pénible et donnait une sensation de fouillis. De plus, leur présentation différente donnait l' impression d'utiliser un vulgaire plugin dont l' ergonomie, qui datait de Mathusalem, était éloigné du reste de l'appli... et pour cause!
Dorénavant c'est plus homogène et plus cohérent.

[restoc]

Dorenavant c''est donc toute l'ergonomie qui est en palette statique hors du champ visuelimage. On reprochait déjà çà au premier Capture Nx des années 2000. 

Inconvénient : Vieux et improductif et disruptif dans la continuité d'pobservation quand il faut retoucher des sèries d'images une par une. Suffisant pour qqs retouches par heure.
Avantage: facilité de maintenance et d'ajouts de widgets en palette sur une liste déjà interminable qui casse la visualisation.

Le bénéfice est pour les développeurs ne pas se faire d'illusion.

[sabonis]

Effectivement j'use mais n'abuse pas de la retouche localisée...et dans ce cas là ça suffit bien.
Sauf cas particulier sur quelques images de temps en temps, je ne m'escrime pas à reprendre de fond en comble une série complète de photo avec des corrections localisées à foison...si c'était le cas je reconsidérerais ma manière de faire à la prise de vue.

[Zaphod]

Le bénéfice est pour les développeurs ne pas se faire d'illusion.

Perso les outils sur palette flottante sur la zone d'image, je trouve ça vraiment pénible, et tous cas de la manière dont c'était implémenté.

Après ce qui manquait chez Photolab (je ne sais pas si la 7 introduit ça aussi, puisqu'il y a les palettes) c'est d'avoir des paramètres prédéfinis de retouche locale.
J'ai toujours des points de départ prédéfinis (que j'adapte éventuellement) et le fait de pouvoir appliquer cette somme de paramètres en une touche quand je crée la zone, c'est quand même beaucoup plus rapide que d'aller triturer des sliders un par un.

[Pieloe]

Après ce qui manquait chez Photolab (je ne sais pas si la 7 introduit ça aussi, puisqu'il y a les palettes) c'est d'avoir des paramètres prédéfinis de retouche locale.
J'ai toujours des points de départ prédéfinis (que j'adapte éventuellement)

Tu fais allusion aux propositions de la baguette magique !?
Cette assistance serait redondante puisqu'elle a été d'abord apportée lors des corrections globales.

[nicolas-p]

Perso les outils sur palette flottante sur la zone d'image, je trouve ça vraiment pénible, et tous cas de la manière dont c'était implémenté.

Après ce qui manquait chez Photolab (je ne sais pas si la 7 introduit ça aussi, puisqu'il y a les palettes) c'est d'avoir des paramètres prédéfinis de retouche locale.
J'ai toujours des points de départ prédéfinis (que j'adapte éventuellement) et le fait de pouvoir appliquer cette somme de paramètres en une touche quand je crée la zone, c'est quand même beaucoup plus rapide que d'aller triturer des sliders un par un.

non cela n'existe pas comme dans Lightroom.
c'est vrai que c'est un plus mais la plupart du temps avec LR pour ma part je retouchais les curseurs dans les paramètres prédéfinis car appliquer d'une image sur l'autre des paramètres de retouche local est rarement pertinent sauf image quasi identique.
cela ne me manque finalement que peu

[Zaphod]

non cela n'existe pas comme dans Lightroom.
c'est vrai que c'est un plus mais la plupart du temps avec LR pour ma part je retouchais les curseurs dans les paramètres prédéfinis car appliquer d'une image sur l'autre des paramètres de retouche local est rarement pertinent sauf image quasi identique.
cela ne me manque finalement que peu

Moi j'ai mes presets "favoris" que j'ai assignés à une touche sur ma console midi. C'est tellement pratique que j'aurais du mal à revenir en arrière.
De base passer par un preset n'est pas si facile (on peut sans doute se faire des raccourcis clavier, je n'ai pas essayé, la console midi me va bien).

Tu fais allusion aux propositions de la baguette magique !?
Cette assistance serait redondante puisqu'elle a été d'abord apportée lors des corrections globales.

Non, c'est de se faire ses propres paramètres prédéfinis qu'on applique à des sélections locales.
Style déboucher les ombres ou récupérer les HL, des trucs qui reviennent souvent (et pour lesquels je joue généralement sur plusieurs paramètres - toujours les mêmes - pour arriver au résultat souhaité).
Par exemple sur Lightroom pour déboucher les ombres j'associe "ombres" / "blancs", et pour rattrapper les HL c'est HL / Expo / Dehaze. L'association des paramètres avec un ratio quivabien permet d'éviter un effet trop carricatural, et j'ai plusieurs paramètres light / strong.

J'ai l'impression que le fait de passer par des palettes classiques pourrait permettre à DxO d'introduire ces préréglages locaux.

[Palomito]

Bonjour
Petite question : si je comprends bien, les U points sont encore très loin de ce que permet de faire un LR avec sa détection automatique du sujet (et les possibilités rattachées). Quelqu'un pourrait confirmer svp ? (j'ai peut-être raté quelque chose, d'où ma question).

Merci
(j'ai un copain qui m'a passé son accès pour mon smartphone et ça m'arrive de jouer avec pour du partage rapide, c'est assez bluffant)

[nicolas-p]

Bonjour
Petite question : si je comprends bien, les U points sont encore très loin de ce que permet de faire un LR avec sa détection automatique du sujet (et les possibilités rattachées). Quelqu'un pourrait confirmer svp ? (j'ai peut-être raté quelque chose, d'où ma question).

Merci
(j'ai un copain qui m'a passé son accès pour mon smartphone et ça m'arrive de jouer avec pour du partage rapide, c'est assez bluffant)

n'utilisant plus Lr pour le développement depuis la version 6.14  je ne saurai dire.
DXo en tout cas me permet de tout faire en retouche locale avec satisfaction et rien ne me manque.
avec l'avantage justement des u points qui donne une sélection assez "diffuse" le rendu étant naturel (retouche se fond avec le reste de la photo) alors que avec une sélection plus précise et "chirurgicale" le rendu est souvent artificiel je trouve  (effet de "contour"/ trop visible). et si besoin l'outil masque auto permet une sélection précise (si l'objet se détache bien du fond sinon c'est mauvais)

je laisse donc d'autres répondre

[ccaphotographies]

Les deux logiciels ont des philos très différentes et sont donc difficilement comparables. Personnellement j'ai un temps utilisé les deux et j'ai assez vite arrêté LR car je trouve DxO PL plus efficace dans mon flux de travail. Et franchement il ne manque rien.

[barberaz]

Bonjour
Petite question : si je comprends bien, les U points sont encore très loin de ce que permet de faire un LR avec sa détection automatique du sujet (et les possibilités rattachées). Quelqu'un pourrait confirmer svp ? (j'ai peut-être raté quelque chose, d'où ma question).

Merci
(j'ai un copain qui m'a passé son accès pour mon smartphone et ça m'arrive de jouer avec pour du partage rapide, c'est assez bluffant)

Ce sont 2 technos différentes, la détection auto LR me semble t'il demande toujours quelques ajustement de contour quand les U-points s'ajustent de façon naturelles. Il faut que tu essayes les 2, personnellement j'ai toujours aimer les U-points même si je suis passé exclusivement à DxO pour d'autres raisons comme la qualité de ses modules optiques et de prime, entre autres.

[rsp]

Ce sont 2 technos différentes, la détection auto LR me semble t'il demande toujours quelques ajustement de contour quand les U-points s'ajustent de façon naturelles. Il faut que tu essayes les 2, personnellement j'ai toujours aimer les U-points même si je suis passé exclusivement à DxO pour d'autres raisons comme la qualité de ses modules optiques et de prime, entre autres.

Je n'utilise moi aussi que PL, mais le problème d'ajustement des contours existe aussi quand on utilise l'outil de masque auto (le truc qui a 2 cercles concentriques).

[barberaz]

Je n'utilise moi aussi que PL, mais le problème d'ajustement des contours existe aussi quand on utilise l'outil de masque auto (le truc qui a 2 cercles concentriques).

Je parlais des U-points, je n'utilise quasi jamais cet outil à moins que le fond et le sujet s'y prêtent...

[rsp]

Je parlais des U-points, je n'utilise quasi jamais cet outil à moins que le fond et le sujet s'y prêtent...

Typiquement, pour sélectionner le ciel dans un paysage, c'est un outil adapté et plus simple à utiliser que les U-points.

[barberaz]

Typiquement, pour sélectionner le ciel dans un paysage, c'est un outil adapté et plus simple à utiliser que les U-points.

Pour le ciel j'utilise le filtre dégradé avec ligne de contrôle, mais après nous ne faisons peut-être pas les mêmes traitements.