Nikkor z 600mm f:6.3 pf

[AlexMilan]

Annonce officielle imminente d'après nikon rumors...poids : 1390g... prix ×- 4000€

[Delany]

A voir par rapport au 400mm f4.5 + multiplicateur.

[pan59]

A voir surtout par rapport au Z 180-600 f5.6-6.3 , même ouverture à 600mm , moitié moins cher et beaucoup plus polyvalent

[AlexMilan]

A voir par rapport au 400mm f4.5 + multiplicateur.

Tu as raison:: moi qui suis vite déçu des tc 1.4x , j'ai essayé ce combii il y a qlq jours et je l' l'ai trouvé très performant....je posterai qlq photos quant je serai de retour en Europe....

[Delany]

A voir surtout par rapport au Z 180-600 f5.6-6.3 , même ouverture à 600mm , moitié moins cher et beaucoup plus polyvalent

Mais pas le même poids.

[pan59]

Mais pas le même poids.

Ouais , argument insuffisant a mes yeux 

[leonsta]

A voir surtout par rapport au Z 180-600 f5.6-6.3 , même ouverture à 600mm , moitié moins cher et beaucoup plus polyvalent

A voir, effectivement, il faut attendre les retours terrain ... mais bon, en règle générale les cailloux 2x plus chers font mieux que les cailloux 2x moins chers.

[leonsta]

A voir par rapport au 400mm f4.5 + multiplicateur.

A voir aussi avec le TC1,4 par rapport au Z800 là aussi pour moins cher et plus de polyvalence ... mais un f/5,6 serait appréciable pour le coup

[luistappa]

On va attendre les caractéristiques exacte de cette version Z mais la version F en 500mm faisait 1460g pour 24cm à rapporter aux 2140g et 32cm du zoom 180-600.
Poids et taille peuvent jouer dans certaines conditions par contre pour encore plus se différencier du zoom ça serait pas mal qu'il ouvre un peu plus.
Il sera S et le zoom ne l'ai pas même s'il semble pourtant ne pas être loin d'en avoir les qualités ( zoom interne te joints).

[kochka]

Il faut toujours râler alors que les PF apportent une baisse de tarif conséquent par rapport aux anciennes formules

[55micro]

On va attendre les caractéristiques exacte de cette version Z mais la version F en 500mm faisait 1460g pour 24cm à rapporter aux 2140g et 32cm du zoom 180-600.

26,7 cm (à la focale mini...) et 2500g pour le 200-500 de même ouverture que le 500 PF

600 f/6,3 c'est quand même mieux que 600 f/11 

[luistappa]

Que vient faire le 200-500 là, 26,7cm si tu arrives à le monter sans FTZ
6.3 mieux que f11 oui mais comme je ne pense pas que le Canon se monte sur Z...

La question était de l'intérêt du 400Z VS le 180-600Z donc comparaison poids taille sur ceux-ci.

[55micro]

Que vient faire le 200-500 là, 26,7cm si tu arrives à le monter sans FTZ

Tu as introduit le 500 PF f/5,6, donc son pendant naturel en zoom "classique" est le 200-500 f/5,6

Compte-tenu du ratio de masse économisée, le 600 PF va donc peser 1250g 

[luistappa]

Parce que c'est le seul objectif PF vraiment proche du futur 600mm, dont les caractéristiques sont aussi proches de la rumeur.
le nouveau 600 devrait logiquement être un peu plu lourd et plus long que le 500 (tirage) mais comme la tendance des derniers télés est à la diminution de longueur et de poids, mon avis est qu'il peut être très proche.

Mais si tu veux faire AF-S 200-500 VS 600mm Z tu apportes de l'eau au moulins des avantages possibles du 600mm, un AF plus de type Nikkor S contraitement à celui du 200-500mm jugé souvent pas trop rapide.

[Tonton-Bruno]

A voir surtout par rapport au Z 180-600 f5.6-6.3 , même ouverture à 600mm , moitié moins cher et beaucoup plus polyvalent

Prudence !

NikonRumors a évoqué un prix "around 4000$"

Cela doit être traduit en bon français par "autour de 5000€" (droits de douane différents plus TVA).

Si c'est 4500$ on risque même de se retrouver à 5700€.

Pour les avantages poids et vélocité, on en aura une meilleure idée dès demain si Steve Perry l'a déjà essayé.

[AlexMilan]

Prudence !

NikonRumors a évoqué un prix "around 4000$"

Cela doit être traduit en bon français par "autour de 5000€" (droits de douane différents plus TVA).

Si c'est 4500$ on risque même de se retrouver à 5700€.

Pour les avantages poids et vélocité, on en aura une meilleure idée dès demain si Steve Perry l'a déjà essayé.

J'imagine plutôt entre 4300 et 4500€...ce serait déjà bcp pour une ouverture de 6.3...

[55micro]

Mais si tu veux faire AF-S 200-500 VS 600mm Z tu apportes de l'eau au moulins des avantages possibles du 600mm, un AF plus de type Nikkor S contraitement à celui du 200-500mm jugé souvent pas trop rapide.

Non je veux faire 500 PF contre 200-500 et 600 PF Z contre 180-600. Depuis que ce dernier est sorti, sauf raison budgétaire ou déjà possédé il n'y a plus de raison d'adopter le 200-500 + FTZ.

Et évidemment, on comparera tout ça au 400 + TC14

[barberaz]

Pour un zoom je peux comprendre le compromis f6.3 plutôt que f5.6 mais pour un fixe c'est dommage, seulement 1/3 de diaph diront certains, mais f5.6 lorsque shoote aux heures de faible luminosité est déjà limitant. Un 500 f4.5 PF serait à mon sens d'un rapport poids/encombrement/luminosité mieux adapté à la photo animalière.

[labune]

Pour un zoom je peux comprendre le compromis f6.3 plutôt que f5.6 mais pour un fixe c'est dommage, seulement 1/3 de diaph diront certains, mais f5.6 lorsque shoote aux heures de faible luminosité est déjà limitant. Un 500 f4.5 PF serait à mon sens d'un rapport poids/encombrement/luminosité mieux adapté à la photo animalière.

J'ai du mal à tous vous suivre, pourquoi les optiques z (de type pf ou non) devraient elles être systématiquement moins ouvertes et plus chères que les F ?

Ceci d'autant plus que je crois me souvenir que l'argument de la nouvelle monture au grand diamètre était qu'elle allait permettre de concevoir des optiques plus ouvertes...

Les télés du type 600 ne servent elles pas à principalement 2 catégories d'utilisateurs : les photographes de sport, et les animaliers ; cette 2ème population étant bien souvent en quête de belles lumières de début ou de fin de journée ou chaque gain d'ouverture permet d'abaisser les isos et donc d'upgrader la qualité des fichiers natifs.
Et je ne parle pas du bokeh qui va généralement de pair avec l'ouverture.
4000 € ou plus un f6,3 ça fait un mal au fondement pour parler poliment.

[55micro]

Pour eux le 600 f/4 existe, et pour mémoire il vaut 17000€

Nikon a "allongé" le 500 PF en version Z et perdu 1/3 de diaph. Rien de très étonnant.

[luistappa]

600/500=1.20 pas 1.33 donc ce n'est pas les mêmes lentilles.

[55micro]

600/500=1.20 pas 1.33 donc ce n'est pas les mêmes lentilles.

C'était pour l'idée, je n'ai pas dit qu'ils avaient pris le pantographe.
Je ne comprends pas les critiques, le 500 PF a été remplacé par 400 f/4,5 plus 600 f/6,3 et les pros ont aussi des tromblons ouverts.  Un peu enfants gâtés les Nikonistes, non?

[luistappa]

Coluche (l'original avait des gestes, j'adapte): « Les syndicalistes demandent beaucoup, tu leur proposes beaucoup moins... et bien ils le prennent! »

Faire gaffe, 6.3 c'est pas loin de 5.6, c'est ce que les Canonistes ont dit du coup après ils ont eu 7.1 puis 8 puis 11

[55micro]

Faire gaffe, 6.3 c'est pas loin de 5.6, c'est ce que les Canonistes ont dit du coup après ils ont eu 7.1 puis 8 puis 11

C'est clair 

[barberaz]

C'était pour l'idée, je n'ai pas dit qu'ils avaient pris le pantographe.
Je ne comprends pas les critiques, le 500 PF a été remplacé par 400 f/4,5 plus 600 f/6,3 et les pros ont aussi des tromblons ouverts.  Un peu enfants gâtés les Nikonistes, non?

En animalier, plus encore ornitho un 400mm est la plupart du temps trop court et sera utilisé avec TC. Le choix Z se résume maintenant à f6.3 si on ne peux débourser 17000€ et rester léger. Je trouve cela vraiment très regrettable, la luminosité est un critère majeur en animalier et nous n'en avons jamais aussi peu eu alors que la techno permet aujourd'hui d'alléger et de diminuer la taille des objectifs, c'est un non sens.