Nikkor z 600mm f:6.3 pf

[luistappa]

 L'inflation
Que veux-tu les pizzas diminuent en diamètre les lentilles aussi

[55micro]

En animalier, plus encore ornitho un 400mm est la plupart du temps trop court et sera utilisé avec TC. Le choix Z se résume maintenant à f6.3 si on ne peux débourser 17000€ et rester léger. Je trouve cela vraiment très regrettable, la luminosité est un critère majeur en animalier et nous n'en avons jamais aussi peu eu alors que la techno permet aujourd'hui d'alléger et de diminuer la taille des objectifs, c'est un non sens.

On verra, il faut peut-être espérer le 500 f/4 Sigma en monture Z, parce qu'en AF-S tu n'avais pas non plus de 600 f/5,6 d'1,5 kg et 3000€, si c'est ce que tu attendais en Z.

[Tonton-Bruno]

J'imagine plutôt entre 4300 et 4500€...ce serait déjà bcp pour une ouverture de 6.3...

On peut raisonner différemment.

Le Z 400mm f/4,5 a un prix catalogue de 3700€.
Le Z 800mm f/6,3 a un prix catalogue de 7300€.
Entre les deux je verrais bien
un Z 600mm f/5,6 à un prix catalogue de 5500€ (juste entre les deux).
ou Z 600mm f/6,3 à un prix catalogue de 4500€ (proche du prix catalogue de l'AF-S 500 PF).

[luistappa]

La rumeur disant dans les 4000$ avec le taux de change à la sauce Nikon $=€ avec la TVA je penche pour 4799€

[labune]

Coluche (l'original avait des gestes, j'adapte): « Les syndicalistes demandent beaucoup, tu leur proposes beaucoup moins... et bien ils le prennent! »

Faire gaffe, 6.3 c'est pas loin de 5.6, c'est ce que les Canonistes ont dit du coup après ils ont eu 7.1 puis 8 puis 11

C'est bien de cette fâcheuse dérive dont il est question et du tour de passe passe sur l'argumentaire de la nouvelle monture z utilisé il y a quelques années et qui ressemble de plus en plus à un argument fallacieux

[labune]

En animalier, plus encore ornitho un 400mm est la plupart du temps trop court et sera utilisé avec TC. Le choix Z se résume maintenant à f6.3 si on ne peux débourser 17000€ et rester léger. Je trouve cela vraiment très regrettable, la luminosité est un critère majeur en animalier et nous n'en avons jamais aussi peu eu alors que la techno permet aujourd'hui d'alléger et de diminuer la taille des objectifs, c'est un non sens.

Nous sommes donc au moins deux à trouver quelques dérives fâcheuses dans les pratiques actuelles des opticiens (nikon n'est pas le seul en cause)

[luistappa]

Oui quand on voit le Canon 100-500 Tout blanc avec son L rouge qui affiche f7.1 on se dit que tout fou le camp
Alors quand en plus ils t'annoncent un tarif de 3149€, ça doit être la peinture blanche qui est chère

[Tonton-Bruno]

C'est bien de cette fâcheuse dérive dont il est question et du tour de passe passe sur l'argumentaire de la nouvelle monture z utilisé il y a quelques années et qui ressemble de plus en plus à un argument fallacieux

Il me semble au contraire que les 50mm f/1,2; 85mm f/1,2 et 135mm f/1,8 montrent de manière brillante tout ce qu'on peut obtenir grâce à la largeur de cette baïonnette.

[labune]

Oui quand on voit le Canon 100-500 Tout blanc avec son L rouge qui affiche f7.1 on se dit que tout fou le camp
Alors quand en plus ils t'annoncent un tarif de 3149€, ça doit être la peinture blanche qui est chère

Nous sommes bien d'accord, il fut un temps où les gammes experts/pro qui faisaient des compromis tendaient plus vers du f4 constant ou du glissant à f5.6 max.
Ces gammes étaient parfois plus ouvertes que les gammes amateurs et se distinguaient par une construction de meilleur facture (matériaux et autres caractéristiques type zoom interne) ce qui induisait un prix intermédiaire mais encore supportable par rapport aux optiques sans trop de compromis et les plus ouvertes.

[55micro]

Nous sommes bien d'accord, il fut un temps où les gammes experts/pro qui faisaient des compromis tendaient plus vers du f4 constant ou du glissant à f5.6 max.
Ces gammes étaient parfois plus ouvertes que les gammes amateurs et se distinguaient par une construction de meilleur facture (matériaux et autres caractéristiques type zoom interne) ce qui induisait un prix intermédiaire mais encore supportable par rapport aux optiques sans trop de compromis et les plus ouvertes.

Ça fait très très longtemps alors et je ne sais pas dans quelle marque, parce que les démontages de Lens Rentals ont montré que le polycarbonate et ABS en tous genres avaient colonisé nos optiques depuis longtemps. Demande à Verso et au PS de son 24-70.
En AF-S le 80-400 puis 200-500 sont loin d'être irréprochables en ingestion de poussières. Le 180-600 Z a l'air mieux protégé, on verra à l'usage.
Je suis d'accord que les ouvertures max glissent dangereusement vers le f/6,3 (et même sur un 18-140 Z par rapport à l'AF-S) mais il ne faut pas idéaliser le passé.

[champelure]

En animalier, plus encore ornitho un 400mm est la plupart du temps trop court et sera utilisé avec TC. Le choix Z se résume maintenant à f6.3 si on ne peux débourser 17000€ et rester léger. Je trouve cela vraiment très regrettable, la luminosité est un critère majeur en animalier et nous n'en avons jamais aussi peu eu alors que la techno permet aujourd'hui d'alléger et de diminuer la taille des objectifs, c'est un non sens.

Il n'y a pas encore si longtemps, on faisait des photos avec des films 400 ASA 

[luistappa]

Et même avant on vivait dans des grottes risquant à tous moment d'être dévoré par des ours des cavernes ou des tigres à dents de sabre...

Vu comme tu le vois, je vous présente le futur Nikon Z6IV ( 5000€ papier et crayon non fourni) 

[seba]

Dans le temps, Nikon avait un 180-600mm f/8 au catalogue, qui valait une fortune.

[luistappa]

Il vaut toujours une fortune

[55micro]

Je n'ai toujours pas compris quelle était la solution idéale compacte, ouverte, proche de 600 mm et pas encore trop chère dont les animaliers disposaient en AF-S et qu'ils ont perdue en Z.
Le 180-400 avec TC intégré c'est 12000€ et 3,5 kg
500 c'est encore court sans doute, le PF avec TC14 c'est f/8
Bref...

[kochka]

Le beurre, l'argent du beurre et le Q de la crémière?

[leonsta]

Perso je suis ravi d'être tout en Z à présent. Aucun regret, et l'offre 400/4,5  800/6,5 et ce nouveau 600 .... plus les zooms c'est royal !! Par contre, comme pour le passage à l'euro, le passage en Z fait mal au porte-monnaie ... surtout maintenant que le prix des F s'est effondré.
Et pour ceux qui veulent du 2,8 et 4 .... y'a de très bonnes occasions en 400 et 600 FL ...  ouais, y'en a pour tous les goûts, Nikon fait très fort.

[luistappa]

Le Tamron 150-500 est annoncé en Z à 1500€ mais il ne semble pas compatible TC.

Sinon, trois conseils: l'approche et l'approche. Le troisième? Ben pour les oiseaux lointains, apprendre à voler

[labune]

Je n'ai toujours pas compris quelle était la solution idéale compacte, ouverte, proche de 600 mm et pas encore trop chère dont les animaliers disposaient en AF-S et qu'ils ont perdue en Z.
Le 180-400 avec TC intégré c'est 12000€ et 3,5 kg
500 c'est encore court sans doute, le PF avec TC14 c'est f/8
Bref...

Et bien vous manquez d'imagination : un 70-200 f4 vr qui ne remonte tout de même pas au temps d'érode et 1 tc14 correspondent en fond de range à un 560 f5.6 très abordable et à la qualité d'image et de construction décente pour qui veut s'essayer à un peu d'animalier.
Pour l'instant je me fiche un peu du sujet (optiques z) puisque j'en suis encore à la monture f et qu'un 500 f4 sigma sport délivre une belle qualité d'image et de construction sans devoir y laisser un rein.

Par contre, cette absence d'équivalence retarde mon entrée dans le monde des hybrides qui commence à avoir atteint une certaine maturité du côté des boîtiers (nikon z9/z8 / canon R3 / rR et R6 / Sony alpha 1 et 9) mais qui semble moins concurrentielle du côté d'optiques qualitatives, suffisamment ouvertes et qui ne coûtent pas le prix d'une voiture neuve.

[pan59]

Et bien vous manquez d'imagination : un 70-200 f4 vr qui ne remonte tout de même pas au temps d'érode et 1 tc14 correspondent en fond de range à un 560 f5.6 très abordable

200 X 1,4 chez moi ça fait 280 

[luistappa]

Heu oui même sur un D500 ça ne fait pas 560... ou alors en Olympus

[Fred_G]

Je n'ai toujours pas compris quelle était la solution idéale compacte, ouverte, proche de 600 mm et pas encore trop chère dont les animaliers disposaient en AF-S et qu'ils ont perdue en Z.

Si tu commences à lister tout ce qu'on avait en reflex et qu'on a perdu en Z, tu n'as pas fini !

Bref...

Comme tu dis ! 

[labune]

200 X 1,4 chez moi ça fait 280 

Effectivement j'ai complément loupé mon calcul, je ne sais plus ce que je faisais en parallèle mais j'espère que le reste était moins faux 
N'empêche que pour un budget contenu on accédait à du qualitatif et des relativement grandes ouvertures.
Cela tend à disparaître.
Vivement que sigma qui semble avoir accès à la monture z mette rapidement un bon coup de pied dans la fourmilière avec sa gamme sport remise au goût du jour de cette monture ce qui au passage renforcera son attractivité et pourrait bien bénéficier au constructeur de boîtiers (et d'optiques)

[barberaz]

Je n'ai toujours pas compris quelle était la solution idéale compacte, ouverte, proche de 600 mm et pas encore trop chère dont les animaliers disposaient en AF-S et qu'ils ont perdue en Z.
Le 180-400 avec TC intégré c'est 12000€ et 3,5 kg
500 c'est encore court sans doute, le PF avec TC14 c'est f/8
Bref...

Comme je le mentionnais hier, j'aurai trouvé intéressant un 500 f4.5 PF, lumineux et relativement compact avec un tarif intermédiaire entre l'entrée de gamme et les f4/2.8. sinon un 600 pf mais f5.6 max.

[55micro]

Effectivement j'ai complément loupé mon calcul, je ne sais plus ce que je faisais en parallèle mais j'espère que le reste était moins faux 
N'empêche que pour un budget contenu on accédait à du qualitatif et des relativement grandes ouvertures.
Cela tend à disparaître.
Vivement que sigma qui semble avoir accès à la monture z mette rapidement un bon coup de pied dans la fourmilière avec sa gamme sport remise au goût du jour de cette monture ce qui au passage renforcera son attractivité et pourrait bien bénéficier au constructeur de boîtiers (et d'optiques)

Je me suis demandé si tu n'étais pas parti sur le 200-400 f/4 

Comme je le mentionnais hier, j'aurai trouvé intéressant un 500 f4.5 PF, lumineux et relativement compact avec un tarif intermédiaire entre l'entrée de gamme et les f4/2.8. sinon un 600 pf mais f5.6 max.

Oui vous aurez peut-être satisfaction avec le Sigma Sports 500 f/4. Tamron a bien eu l'imprimatur pour sortir le 150-500 qui fait un peu concurrence avec le 180-600, donc pourquoi pas.
Perso, si Sigma sortait sa gamme récente en monture Z, ce serait un atout décisif pour y mettre un pied voire deux. Rien à faire, de tout ce que j'ai essayé rien ne me convient mieux que le rendu du 24 Mpix FX.