Quelque part en France à quai

[J-P L]

[Rami]

Je ne sais pas comment vous avez fait pour qu'on n'ait pas sous la photo sa résolution et son poids, mais ou c'est pas piqué, ou c'est très dégradé à la compression.

[J-P L]

Merci pour ton commentaire Rami

Je ne sais pas comment vous avez fait pour qu'on n'ait pas sous la photo sa résolution et son poids, mais ou c'est pas piqué, ou c'est très dégradé à la compression.

Le poids 413 ko

[salamander]

C'est floutu et constellé de tâches.
Une photo de cette qualité technique ne passe pas l'éditing.

[poc128]

C'est floutu et constellé de tâches.
Une photo de cette qualité technique ne passe pas l'éditing.

Toupareil ! C'est touflou.

[J-P L]

Inutile de citer les commentaires de ton ami ceci ne m'intéresse en rien

Toupareil ! C'est touflou.

[J-P L]

Avec un traitement légèrement different

[jenga]

J'étais justement en train d'écrire que l'image (la première) avait trop de gamma, c'est bien mieux sur la seconde.
Le recadrage de la seconde se tient, mais il coupe le haut du mât et peut-être un peu trop à gauche. Peut-être un poil moins?
La seconde mériterait également un peu plus de saturation du premier plan.

Je n'ai pas vu de flou ni de taches rédhibitoires (l'image est simplement moins accentuée que ce qu'on voit habituellement).

Au final, une scène classique mais agréable.

[poc128]

Inutile de citer les commentaires de ton ami ceci ne m'intéresse en rien

C'est vrai que tu sélectionnes les critiques qui vont dans ton sens et que tu rejettes systématiquement les autres.
Ta photo est floue est très dégradée c'est un fait, si tu préfères l'ignorer c'est ton problème.
Poste sur ton facebook, tu auras peut-être plus de "like". Ici il te faut tanner ton cuir parce que c'est une section critique et qu'il te faut accepter que chacune de tes images n'est pas un chef d'oeuvre.
En plus tu nous disque ton fichier fait plus de 400 Ko en faisant fi du fait qu'ici tu es limité à 360 Ko et du coup ton image est dégradée par la moulinette du forum.
Mais c'est toi qui vois...

[jenga]

En plus tu nous disque ton fichier fait plus de 400 Ko en faisant fi du fait qu'ici tu es limité à 360 Ko et du coup ton image est dégradée par la moulinette du forum.

Je lis souvent cela, mais je ne crois pas que ce soit exact.
Le fichier de la première image pèse effectivement un peu plus de 400 ko, celui de la seconde 470. Et je ne vois pas de différence entre l'image affichée par chassimage dans un navigateur et celle affichée directement par XnView à partir du fichier.

[J-P L]

Merci pour ton retour Jenga

Je n'ai pas vu de flou ni de taches rédhibitoires (l'image est simplement moins accentuée que ce qu'on voit habituellement).

Tu ne vois pas de flou ni de taches tu n'as peur de rien il ne faut surtout pas dire cela sur aucune de mes photo, tu as envie de te faire lyncher

Avec une bonne loupe on arrive à lire le nom du voilier blanc , donc pour moi quand la mauvaise foi fait des heureux comme poc128 cela va pour le mieux dans le meilleur des mondes

[salamander]

La deuxième version est toujours aussi floue et tachée.

[etsocal]

Merci pour ton retour Jenga
Tu ne vois pas de flou ni de taches tu n'as peur de rien il ne faut surtout pas dire cela sur aucune de mes photo, tu as envie de te faire lyncher

Avec une bonne loupe on arrive à lire le nom du voilier blanc , donc pour moi quand la mauvaise foi fait des heureux comme poc128 cela va pour le mieux dans le meilleur des mondes

Arrête de prendre les gens pour des cons, ta photo est floue. Que cela soit dû à la compression, à un crop sévère ou à une prise de vue avec un cul de bouteille ne change rien à cette amère constatation.

Pour une photo d'une telle banalité le minimum vital serait qu'elle soit nette... Dans l'état poubelle direct.

[J-P L]

Arrête de prendre les gens pour des cons,

Moi prendre les gens pour des con non juste mes détracteurs et ceux qui son comme toi.

[Verso92]

Je ne sais pas comment vous avez fait pour qu'on n'ait pas sous la photo sa résolution et son poids [...]

Il n'y a jamais la taille de la photo (pas la résolution) ni son poids quand il s'agit d'un lien...

En plus tu nous disque ton fichier fait plus de 400 Ko en faisant fi du fait qu'ici tu es limité à 360 Ko et du coup ton image est dégradée par la moulinette du forum.

Non.


Sinon, j'ai toujours autant de mal à comprendre ce qui a pu arriver à cette image pour arriver à ce résultat, ce manque de piqué et ces HL cramées (et pourquoi, au passage, supprimer le profil couleur ?).

Pas facile à rattraper...

[poc128]

Il n'y a jamais la taille de la photo (pas la résolution) ni son poids quand il s'agit d'un lien...
Non.

Sinon, j'ai toujours autant de mal à comprendre ce qui a pu arriver à cette image pour arriver à ce résultat, ce manque de piqué et ces HL cramées (et pourquoi, au passage, supprimer le profil couleur ?).

Pas facile à rattraper...

Si tu as un peu de temps à me consacrer, j'aimerai bien comprendre le pourquoi du comment.
Mais tu fais comme tu veux...

[etsocal]

Moi prendre les gens pour des cons, non, juste mes détracteurs et ceux qui sont comme toi.

En gros, si je comprends bien, il suffit de ne pas te distribuer des "like" pour à tes yeux être un con. En fait tu te considères comme un maitre, étalon de la connerie par photographie interposée. Amusant. 

[yaquinclic]

Salut jenga

Je n'ai pas vu de flou ni de taches rédhibitoires (l'image est simplement moins accentuée que ce qu'on voit habituellement).

Tu es là providence qui passe juste avant que je valide mon rdv chez l'ophtalmo. Comment s'appelle le voilier de droite. Si tu arrives à lire son nom, je valide aussi ma commande de chien d'aveugle et une canne blanche.

.... (l'image est simplement moins accentuée que ce qu'on voit habituellement).

Contrairement à Jean-Pierre, l'accentuation a peut-être des limites, non ?

A+

[Verso92]

Si tu as un peu de temps à me consacrer, j'aimerai bien comprendre le pourquoi du comment.
Mais tu fais comme tu veux...

La limite haute (poids du fichier) des images postées sur les DD du forum est 360ko, comme chacun sait.

Mais si tu mets une image en lien, c'est l'image en lien qui est affichée ici, sans surprise. Il n'y a pas de "moulinette" Chassimages derrière.

Sauf, éventuellement, au-delà d'une certaine dimension : par exemple, une image de 3 000 pixels de large sera ramenée d'office à une taille plus petite*, par exemple 1 500 pixels de large (taille qui doit qui doit aussi dépendre de la taille de l'écran, il me semble). J'avais créé un fil sur le sujet, à l'époque.


*sauf à l'ouvrir dans une nouvelle fenêtre dédiée.

[J-P L]

ta photo est floue. Que cela soit dû à la compression, à un crop sévère ou à une prise de vue avec un cul de bouteille ne change rien à cette amère constatation.

[Verso92]

C'est flou...

(sinon, pourquoi 200% ?)

[J-P L]

En gros, si je comprends bien, il suffit de ne pas te distribuer des "like" pour à tes yeux être un con. En fait tu te considères comme un maitre, étalon de la connerie par photographie interposée. Amusant. 

Ne fais pas celui qui ne voit pas, car tu remarqueras que celui qui comme par hasard ne donne des avis a la con sont toujours les mêmes les Salamander, les yaquinclic, les crinquet, et j'en passe et ceux qui comme toi ne viennent que dans ce cas-là

[salamander]

C'est flou...

(sinon, pourquoi 200% ?)

Oui, c'est nettement flou...

Il a peut être le même écran que nanot.

[J-P L]

C'est flou...

(sinon, pourquoi 200% ?)

Pour faire voir que cela est bien lisible donc net, bien-sur à la taille du forum c'est moins évident

[Crinquet80]

Oui, c'est nettement flou...

Il a peut être le même écran que nanot.

Pas mieux ! Sans parler de la lumière aux abonnés absents, pour une photo de paysage, c'est ballot !