Eclipse solaire

[seba]

"La NASA met en avant une photo captivante d'un couple lors de l'éclipse solaire".
Eclipse du 14 octobre.
Fake ou pas fake ?

[bruno-v]

Salut,
Les exif sont-ils présents et compatibles avec la position du soleil aussi proche de l'horizon ?
(même en montagne)
a+

[Nikojorj]

https://apod.nasa.gov/apod/ap231016.html pour le lien où on peut lire les Exifs, l'heure de 9h19 colle avec ce qu'on peut voir en ligne pour l'éclipse dans l'Oregon et la hauteur du soleil, et au fait pourquoi tu voudrais que ce soit un fake?

[seba]

https://apod.nasa.gov/apod/ap231016.html pour le lien où on peut lire les Exifs, l'heure de 9h19 colle avec ce qu'on peut voir en ligne pour l'éclipse dans l'Oregon et la hauteur du soleil, et au fait pourquoi tu voudrais que ce soit un fake?

Disons que techniquement ce serait très facile (silhouette en surimpression) de faire ce "fake".

[Nikojorj]

Ce n'est qu'un argument d'autorité, mais c'est pas trop le genre d'APOD.

[seba]

Ce n'est qu'un argument d'autorité, mais c'est pas trop le genre d'APOD.

Non je me posais simplement la question.

[titisteph]

Si c'est sur le site de la nasa, il n'y a pas de raison que ce soir un fake?

[seba]

Si c'est sur le site de la nasa, il n'y a pas de raison que ce soir un fake?

Je n'ai pas vérifié si c'est sur leur site.
Mais bon, ils ont bien fait semblant d'aller sur la Lune.

[Nikojorj]

Pour moi, le seul truc pas complètement "Pure photography" serait que vu la focale de 600mm sur R5, y'a du y avoir un peu de recadrage.
J'appelle pas ça de la triche.

Mais bon, ils ont bien fait semblant d'aller sur la Lune.

Oui, mais images de Stanley Kubrick alors on leur pardonne! 

[bruno-v]

https://apod.nasa.gov/apod/ap231016.html pour le lien où on peut lire les Exifs, l'heure de 9h19 colle avec ce qu'on peut voir en ligne pour l'éclipse dans l'Oregon et la hauteur du soleil, et au fait pourquoi tu voudrais que ce soit un fake?

Plutôt une éventuelle compo, je suis juste surpris par le rendu des nuages mais c'est probablement un traitement "exagérant la beauté naturelle de l'instant" (et la compression...)
Il y a aussi la difficulté d'être exactement là où il faut pour une photo au gros téléobjectif, ça se prépare et ça se calcule très bien, mais faut pas se louper lors des repérages...

J'appelle pas ça de la triche.

moi non plus 
a+

[Gérard B.]

Mais bon, ils ont bien fait semblant d'aller sur la Lune.

Et à plusieurs reprises Pour une fois, les Russes n'ont pas contredit, dingue non?

[astrophoto]

Il y a aussi la difficulté d'être exactement là où il faut pour une photo au gros téléobjectif, ça se prépare et ça se calcule très bien, mais faut pas se louper lors des repérages...

Ca se fait...s'il n'avait pas plu sur Rio ce jour-là j'aurais eu l'éclipse partielle, là c'est un repérage 3 jours avant (évidemment, 3 jours plus tard l'endroit propice n'est plus le même  )

[bruno-v]

Ca se fait...

la vache, t'a pas de bol, tu prépare ta photo, amènes le pied lourd et un mec se met sur la photo !
tu ne l'avais pas vu dans le viseur ?   

[wll92]

Encore une photo incroyable, bravo Thierry 

[patrick78140]

Moi je trouve bizarre qu'avec autant de nuages il y ait du soleil

[barberaz]

"La NASA met en avant une photo captivante d'un couple lors de l'éclipse solaire".
Eclipse du 14 octobre.
Fake ou pas fake ?

Fake ou non, c'est parfaitement faisable, repérage des lieux et connaissance de l'heure précise de l'éclipse, toute la difficulté est là, le reste est une prise de vue classique. (Il existe des applis qui aident pour axer le sujet avec l'évènement)

[M13]

Encore une magnifique image Thierry!

[OldyNikon]

Fake ou pas fake ?

Lors d'une éclipse solaire, la différence de luminosité entre la partie du disque solaire non éclipsée et la lune est énorme.  Même "le solitaire" (le dernier rayon lumineux du soleil lors d'une éclipse totale) est épouvantablement éblouissant en comparaison avec les autres parties du paysage.

Sous une couverture nuageuse "non extraordinaire", l'image devrait ressembler à ceci:

[OldyNikon]

1) Pour réaliser l'image originale, il est nécessaire d'avoir une couverture nuageuse suffisante permettant d'illuminer le disque lunaire par réfraction diffuse, et de diminuer l'intensité lumineuse du disque solaire non éclipsé. Ce n'est pas impossible, mais peu probable. Un peu moins de nuages, on est ébloui (comme dans l'image modifiée ci-dessus)... un peu plus de nuages, on ne voit plus que la partie non éclipsée du soleil... encore un peu plus de nuages, on ne voit plus rien...

2) Pour réaliser l'image originale, avec PS... 30 secondes suffisent (montage indiscernable).

Pour ces 2 raisons, je penche pour un montage, mais sans pouvoir en apporter la preuve.

Même un dénonciateur (fake ci-dessous) ne pourrait le faire.

[astrophoto]

Sous une couverture nuageuse "non extraordinaire", l'image devrait ressembler à ceci:

ah, donc les nuages doivent passer derrière la Lune...original !  Je pense que ça pourrait plaire aux platistes 

Difficile d'être sûr à 100% qu'il n'y a pas montage sur l'image de départ, mais il n'y a rien de choquant ou d'impossible, par contre si c'est celle que tu présentes qui avait été publiée, on aurait crié immédiatement à la supercherie, ça n'a aucun sens. Il n'y a aucune raison pour que les nuages, éclairés par diffusion par la lumière solaire, ne soient pas visibles aussi devant la Lune.

1) Pour réaliser l'image originale, il est nécessaire d'avoir une couverture nuageuse suffisante permettant d'illuminer le disque lunaire par réfraction diffuse

illuminer le disque lunaire ? On s'enfonce dans le grand n'importe quoi 

Pour ces 2 raisons, je penche pour un montage, mais sans pouvoir en apporter la preuve.

attention, à trop pencher on finit par tomber du côté où on penche 

[Nikojorj]

Sous une couverture nuageuse "non extraordinaire", l'image devrait ressembler à ceci:

Non, car les nuages diffusent fortement la luminosité de la couronne, mais que les personnages restent opaques.

[seba]

illuminer le disque lunaire ? On s'enfonce dans le grand n'importe quoi 

Et la lumière cendrée ?

[astrophoto]

Et la lumière cendrée ?

alors je te remets la citation exacte : une couverture nuageuse suffisante permettant d'illuminer le disque lunaire par réfraction diffuse

Merci de m'expliquer ce que peut être une illumination de la Lune par réfraction diffuse de la couverture nuageuse

Seba je compte sur toi pour mettre un peu de rationalité dans ce fil, pas pour s'enfoncer dans le n'importe quoi 

[stratojs]

ah, donc les nuages doivent passer derrière la Lune...original !  Je pense que ça pourrait plaire aux platistes 
illuminer le disque lunaire ? On s'enfonce dans le grand n'importe quoi 
attention, à trop pencher on finit par tomber du côté où on penche 

Oui, au début on rit bien ici, puis on se désole !

[OldyNikon]

...
attention, à trop pencher on finit par tomber du côté où on penche 

Voilà un argument de poids.

Mon "photoshopage" sommaire n'étant pas clair...

Avec plus de nuages, on aurait vu qqchose comme ça :

[OldyNikon]

Avec moins de nuages, qqchose comme ça :

[seba]

alors je te remets la citation exacte : une couverture nuageuse suffisante permettant d'illuminer le disque lunaire par réfraction diffuse

Merci de m'expliquer ce que peut être une illumination de la Lune par réfraction diffuse de la couverture nuageuse

Seba je compte sur toi pour mettre un peu de rationalité dans ce fil, pas pour s'enfoncer dans le n'importe quoi 

Ah mais s'il y a beaucoup de nuages blancs, la réflexion augmente et la lumière cendrée aussi.
Blague à part, il me semble qu'un photographe avait réussi à photographier la lumière cendrée lors d'une éclipse totale.
Et je ne sais pas si tu as lu cette histoire : avant sa découverte, l'existence de l'Australie avait été suspectée d'après l'intensité de la lumière cendrée.

[Nikojorj]

Avec plus de nuages, on aurait vu qqchose comme ça :

Ah oui, en fait le soleil est un mensonge planétaire de la NASA qui remonte au temps des zoroastriens?

Après, par temps vraiment mauvais OK (Thierry, tu n'as pas essayé de déclencher quand même? ), mais ce n'est pas l'objet de la discussion.
Et ça fait bien partie du mérite du photographe d'avoir su exploiter comme il faut la couverture nuageuse ni trop ni trop peu.

[seba]

Blague à part, il me semble qu'un photographe avait réussi à photographier la lumière cendrée lors d'une éclipse totale.

Celle-ci, avec des poses différentes pour la lumière cendrée et pour la couronne.

[OldyNikon]

(...) il faut la couverture nuageuse ni trop ni trop peu.

C'est exactement ce que je voulais dire dans mon post initial qui a déclenché l'hilarité de certains.

[astrophoto]

Avec moins de nuages, qqchose comme ça :

encore une fois : non, non et non !! Le ciel doit être aussi lumineux devant la Lune qu'en dehors ! Jusqu'à preuve du contraire, la Lune est derrière l'atmosphère non ?

C'est déjà fatigant de débunker les fake news, s'il faut maintenant debunker les (soi-disant) debunkers, on ne va pas en sortir 

Je me demande si on n'est pas tombés sur le Didier Raoult de l'astrophoto 

[Nikojorj]

Le ciel doit être aussi lumineux devant la Lune qu'en dehors ! Jusqu'à preuve du contraire, la Lune est derrière l'atmosphère non ?

Lui, il sache.

[astrophoto]

Blague à part, il me semble qu'un photographe avait réussi à photographier la lumière cendrée lors d'une éclipse totale.

ce n'est pas très difficile en surexposant suffisamment, ici l'éclipse de 2006 en Egypte au 5D

[astrophoto]

Et je ne sais pas si tu as lu cette histoire : avant sa découverte, l'existence de l'Australie avait été suspectée d'après l'intensité de la lumière cendrée.

s'il est vrai qu'avec des moyens photométriques modernes on peut mesurer les variations de luminosité de la lumière cendrée selon la configuration de la surface terrestre qui se trouve en face, cette histoire d'Australie fait partie des envolées lyriques de Camille Flammarion (au milieu des Sélénites, des tables tournantes...) 

[OldyNikon]

Le ciel doit être aussi lumineux devant la Lune qu'en dehors !

Vous avez raison, pardon.
Avec (beaucoup) moins de nuages, on aurait vu qqchose comme ça :

[seba]

s'il est vrai qu'avec des moyens photométriques modernes on peut mesurer les variations de luminosité de la lumière cendrée selon la configuration de la surface terrestre qui se trouve en face, cette histoire d'Australie fait partie des envolées lyriques de Camille Flammarion (au milieu des Sélénites, des tables tournantes...) 

Ah voilà c'est Camille Flammarion qui avait écrit ça.
C'est d'autant plus douteux qu'à ma connaissance, l'explication correcte de la lumière cendrée est assez tardive.

[astrophoto]

Ah voilà c'est Camille Flammarion qui avait écrit ça.

D'autant que les océans sont plus réfléchissants que les terres, mais surtout la quantité de nuages (qui sont encore plus réfléchissants que les océans) varie tout le temps, donc en déduire sans moyen de mesure et sans vision de la couverture nuageuse quelque chose d'aussi subtil que la présence de l'Australie, hum hum...

C'est d'autant plus douteux qu'à ma connaissance, l'explication correcte de la lumière cendrée est assez tardive.

pas tant que ça, Galilée a bien décrit le phénomène, sans compter Léonard qui en parle déjà un siècle avant !

[seba]

D'autant que les océans sont plus réfléchissants que les terres,...

Ca je n'en suis pas certain.

[Nikojorj]

Ça dépend :

[seba]

Je pense que vu de la Lune, si reflet du soleil il y a, il doit rester bien petit.
En tout cas, des photos de la Terre à partir de la Lune, on ne voit rien.

[astrophoto]

Je pense que vu de la Lune, si reflet du soleil il y a, il doit rester bien petit.
En tout cas, des photos de la Terre à partir de la Lune, on ne voit rien.

si si on le voit, une zone bleue plus claire au-dessus du centre du globe terrestre (ce qui correspond bien à l'angle de réflexion compte tenu de la phase terrestre gibbeuse)

En fin croissant lunaire (là où on voit le mieux la lumière cendrée), cette zone plus réfléchissante se trouve près du centre du globe terrestre vu de la Lune (d'où on voit en fait une "pleine Terre")