Eclipse solaire

[OldyNikon]

Avec moins de nuages, qqchose comme ça :

[seba]

alors je te remets la citation exacte : une couverture nuageuse suffisante permettant d'illuminer le disque lunaire par réfraction diffuse

Merci de m'expliquer ce que peut être une illumination de la Lune par réfraction diffuse de la couverture nuageuse

Seba je compte sur toi pour mettre un peu de rationalité dans ce fil, pas pour s'enfoncer dans le n'importe quoi 

Ah mais s'il y a beaucoup de nuages blancs, la réflexion augmente et la lumière cendrée aussi.
Blague à part, il me semble qu'un photographe avait réussi à photographier la lumière cendrée lors d'une éclipse totale.
Et je ne sais pas si tu as lu cette histoire : avant sa découverte, l'existence de l'Australie avait été suspectée d'après l'intensité de la lumière cendrée.

[Nikojorj]

Avec plus de nuages, on aurait vu qqchose comme ça :

Ah oui, en fait le soleil est un mensonge planétaire de la NASA qui remonte au temps des zoroastriens?

Après, par temps vraiment mauvais OK (Thierry, tu n'as pas essayé de déclencher quand même? ), mais ce n'est pas l'objet de la discussion.
Et ça fait bien partie du mérite du photographe d'avoir su exploiter comme il faut la couverture nuageuse ni trop ni trop peu.

[seba]

Blague à part, il me semble qu'un photographe avait réussi à photographier la lumière cendrée lors d'une éclipse totale.

Celle-ci, avec des poses différentes pour la lumière cendrée et pour la couronne.

[OldyNikon]

(...) il faut la couverture nuageuse ni trop ni trop peu.

C'est exactement ce que je voulais dire dans mon post initial qui a déclenché l'hilarité de certains.

[astrophoto]

Avec moins de nuages, qqchose comme ça :

encore une fois : non, non et non !! Le ciel doit être aussi lumineux devant la Lune qu'en dehors ! Jusqu'à preuve du contraire, la Lune est derrière l'atmosphère non ?

C'est déjà fatigant de débunker les fake news, s'il faut maintenant debunker les (soi-disant) debunkers, on ne va pas en sortir 

Je me demande si on n'est pas tombés sur le Didier Raoult de l'astrophoto 

[Nikojorj]

Le ciel doit être aussi lumineux devant la Lune qu'en dehors ! Jusqu'à preuve du contraire, la Lune est derrière l'atmosphère non ?

Lui, il sache.

[astrophoto]

Blague à part, il me semble qu'un photographe avait réussi à photographier la lumière cendrée lors d'une éclipse totale.

ce n'est pas très difficile en surexposant suffisamment, ici l'éclipse de 2006 en Egypte au 5D

[astrophoto]

Et je ne sais pas si tu as lu cette histoire : avant sa découverte, l'existence de l'Australie avait été suspectée d'après l'intensité de la lumière cendrée.

s'il est vrai qu'avec des moyens photométriques modernes on peut mesurer les variations de luminosité de la lumière cendrée selon la configuration de la surface terrestre qui se trouve en face, cette histoire d'Australie fait partie des envolées lyriques de Camille Flammarion (au milieu des Sélénites, des tables tournantes...) 

[OldyNikon]

Le ciel doit être aussi lumineux devant la Lune qu'en dehors !

Vous avez raison, pardon.
Avec (beaucoup) moins de nuages, on aurait vu qqchose comme ça :

[seba]

s'il est vrai qu'avec des moyens photométriques modernes on peut mesurer les variations de luminosité de la lumière cendrée selon la configuration de la surface terrestre qui se trouve en face, cette histoire d'Australie fait partie des envolées lyriques de Camille Flammarion (au milieu des Sélénites, des tables tournantes...) 

Ah voilà c'est Camille Flammarion qui avait écrit ça.
C'est d'autant plus douteux qu'à ma connaissance, l'explication correcte de la lumière cendrée est assez tardive.

[astrophoto]

Ah voilà c'est Camille Flammarion qui avait écrit ça.

D'autant que les océans sont plus réfléchissants que les terres, mais surtout la quantité de nuages (qui sont encore plus réfléchissants que les océans) varie tout le temps, donc en déduire sans moyen de mesure et sans vision de la couverture nuageuse quelque chose d'aussi subtil que la présence de l'Australie, hum hum...

C'est d'autant plus douteux qu'à ma connaissance, l'explication correcte de la lumière cendrée est assez tardive.

pas tant que ça, Galilée a bien décrit le phénomène, sans compter Léonard qui en parle déjà un siècle avant !

[seba]

D'autant que les océans sont plus réfléchissants que les terres,...

Ca je n'en suis pas certain.

[Nikojorj]

Ça dépend :

[seba]

Je pense que vu de la Lune, si reflet du soleil il y a, il doit rester bien petit.
En tout cas, des photos de la Terre à partir de la Lune, on ne voit rien.

[astrophoto]

Je pense que vu de la Lune, si reflet du soleil il y a, il doit rester bien petit.
En tout cas, des photos de la Terre à partir de la Lune, on ne voit rien.

si si on le voit, une zone bleue plus claire au-dessus du centre du globe terrestre (ce qui correspond bien à l'angle de réflexion compte tenu de la phase terrestre gibbeuse)

En fin croissant lunaire (là où on voit le mieux la lumière cendrée), cette zone plus réfléchissante se trouve près du centre du globe terrestre vu de la Lune (d'où on voit en fait une "pleine Terre")