Passage au plein format

[Powerdoc]

Le 50mm F1 ne serait peut-être pas la meilleure option pour de la photo sportive, il me semble que l'AF rame un peu

oui
Après pour la photo sportive la PO, c'est bien pour isoler les joueurs , baisser en ISO, mais il est parfois difficile de tout avoir net quand il y plusieurs joueurs
Pour de la photo sportive pure et dure, effectivement je conseillerai plutot un FF. Ceci dit un XH2 S et un 200 mm F2, cela fait remarquablement le travail aussi 

[doppelganger]

Merci Raymond ! En effet c'est tentant, je suis dans les calculs !

Méfie-toi, il n'est pas là pour faire avancer le débat (il se fout complètement de toi) mais juste se mettre en opposition de certaines personnes (il fait des fixations). C'est son seul plaisir, dans la vie. Il aime ce genre d'ambiance.

D'ailleurs, la phrase qu'il a omis de citer, immédiatement après l'autre :

- Pas besoin de raison raisonnable pour changer de matériel, c'est un choix personnel, et les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Mais quand on reproche à son matériel actuel des défauts qu'il n'a pas, en changer c'est risquer de grosses déceptions.

[Verso92]

Donc rien à voir avec ce que je disais...   

Mouais...

Après je n'ai jamais dit que c'était indispensable à tout le monde, mais pour du sport indoor aucun système ne fera mieux qu'un 24x36+F/1.4, ni en AF (c'est là que sont les ténors) ni pour séparer les joueurs des fonds tjrs perturbants.

D'ailleurs la photo exemple faite au D6+85/1.4 en est un excellent exemple, non ?

Je vois mal en quoi la photo faite au D6 + f/1.4 85 serait un exemple probant...

[Somedays]

... mais on est plus proche de f/1,4 que de f/1,8.

Fujifilm propose trois objectifs équivalant à un 85 mm f/1,8 monté sur un 24x36 :

• Fujinon XF 56 mm f/1,2 R
• Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD
• Fujinon XF 56 mm f/1,2 R WR

 
Les Fuji 56mm f/1.2 sont particulièrement onéreux. 1159€ aujourd'hui chez Digit Photo.
   
 
 

 
À comparer aux 85mm 24x36:
 

NIKON 85mm f/1.8 AF-S G   469€

SONY 85mm f/1.8 FE   599€

CANON RF 85mm f/2 Macro IS STM   659€

NIKON Nikkor Z 85mm f/1.8 S   849€

[Somedays]

L'article ("les voleurs de diaphragmes") a été écrit à partir de mesures DxO.

L'article ("les voleurs de diaphragmes") avait été commenté ici:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/materiel/reviews/optiques/633-ouvertures-reelles-des-optiques-lumineuses-quelle-information-au-dela-de-la-polemique-
 
L'auteur n'était pas tendre avec l'article de CI.
 
On peut y voir un graphique établi par Dxomark lui-même, qui montre la corrélation entre perte d'EV et taille de photosites.
 
Maintenant, si les ingénieurs préfèrent amplifier le signal pour compenser, peu importe pourvu que la qualité de l'image soit au rendez-vous.

[Mistral75]

(...)
S'il existait un 70mm F2 compatible avec mon boîtier, cela serait une bonne solution "tampon". (...)

Viltrox AF 75 mm f/1,2 Pro X. 1,5 diaphragme plus ouvert qu'un f/2. Autofocus un peu lent pour du sport très remuant.

[Potomitan]

Mouais...

Je vois mal en quoi la photo faite au D6 + f/1.4 85 serait un exemple probant...

Et en quoi une photo faite au D6 avec un 85mm F/1.4 ne serait-elle pas probante de ce que fait un boîtier 24x36 équipé d'un objectif ouvert à F/1.4 ??  🤔🙄

Bref...

[Verso92]

 
L'article ("les voleurs de diaphragmes") avait été commenté ici:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/materiel/reviews/optiques/633-ouvertures-reelles-des-optiques-lumineuses-quelle-information-au-dela-de-la-polemique-
 
L'auteur n'était pas tendre avec l'article de CI.
 
On peut y voir un graphique établi par Dxomark lui-même, qui montre la corrélation entre perte d'EV et taille de photosites.
 
Maintenant, si les ingénieurs préfèrent amplifier le signal pour compenser, peu importe pourvu que la qualité de l'image soit au rendez-vous.

Ne pas perdre de vue que cet article date de 2010 et n'est plus pertinent aujourd'hui.

[Verso92]

Et en quoi une photo faite au D6 avec un 85mm F/1.4 ne serait-elle pas probante de ce que fait un boîtier 24x36 équipé d'un objectif ouvert à F/1.4 ??  🤔🙄

Bref...

En l'occurrence, elle ne l'est ici que par rapport à la photo (loupée) de Claire au f/2 50 sur son APS-C...

[Potomitan]

En l'occurrence, elle ne l'est ici que par rapport à la photo (loupée) de Claire au f/2 50 sur son APS-C...

Mon propos était centré sur ce que donne un 24x36+F/1.4 en sport en salle.

Et tu le sais dorénavant très bien.

Mais comme une phrase du style "j'avais mal lu le contexte de ta phrase" n'existe pas dans le dictionnaire du Verso, je sais que tu vas tourner en boucle sur le sujet.

Je t'y laisse donc...

[Powerdoc]

 
 
Les Fuji 56mm f/1.2 sont particulièrement onéreux. 1159€ aujourd'hui chez Digit Photo.
   
 
 

 
À comparer aux 85mm 24x36:
 

NIKON 85mm f/1.8 AF-S G   469€

SONY 85mm f/1.8 FE   599€

CANON RF 85mm f/2 Macro IS STM   659€

NIKON Nikkor Z 85mm f/1.8 S   849€

Le Fuji 56 1,2 est une optique extraordinaire, bien supérieure au canon RF que tu cites (j'ai eu) , mais elle n'est pas adaptée a la photo sportive. Pour la photo sportive en télé chez Fuji, je vois le 50 mm F2, le 90 mm F2 et en zoom le 50-140 F2.8

[Powerdoc]

Ne pas perdre de vue que cet article date de 2010 et n'est plus pertinent aujourd'hui.

Oui, les fabricants ont bien amélioré la technologie des micro lentilles, même si il est difficile de mesurer ces progrès quantitativement

[Verso92]

Oui, les fabricants ont bien amélioré la technologie des micro lentilles, même si il est difficile de mesurer ces progrès quantitativement

Les "chiffres" sont disponibles pour beaucoup de configurations.

[Christophe NOBER]

 
 
Les Fuji 56mm f/1.2 sont particulièrement onéreux. 1159€ aujourd'hui chez Digit Photo.
   

À comparer aux 85mm 24x36:
 

NIKON 85mm f/1.8 AF-S G   469€

SONY 85mm f/1.8 FE   599€

CANON RF 85mm f/2 Macro IS STM   659€

NIKON Nikkor Z 85mm f/1.8 S   849€

On n' est pas dans la même gamme , que ce soit en rendu comme en finition .

Si on veut parler bokeh , cette optique est l'exemple même qu'on peut obtenir de plus belles choses avec un apsc équipé d'une belle optique comparé à une optique STD 1.8 en 24x36 .

Le légendes ont la vie longues ...

[Christophe NOBER]

...
D'ailleurs, le sport avec des fixes 1.4, ça doit être rigolo le temps de quelques minutes. Personnellement, je me verrais plus avec un 70-200mm f/2.8, ou son "équivalent" en APS-C, un 50-140mm f/2.8...

Il est évident qu' à ouverture identique le 24x36 gagne en terme de PDC et sensibilité ( 1 STOP ) , si l'on excepte les notions de poids et de prix , le 24x36 l'emporte pour du sport .

Après ça dépend si on fait de la photo reportage ou de la photo pour LE cliché 🤗

[Christophe NOBER]

Mouais...

Je vois mal en quoi la photo faite au D6 + f/1.4 85 serait un exemple probant...

C'est clair qu'avec une démonstration bien ficelée 

[FredKelder]

- Enfin, je n'avais pas réalisé que ma Map s'était faite sur le fond, j'étais en AF suivi sans détection des visages.

C'est en quelque sorte à cela que je voulais en venir : avant de changer de matériel, cible bien pour quelles raisons tu n'es pas satisfaite de tes réalisations. Personnellement, en matière de photographie, c'est "no sport", donc je ne saurais donner que des conseils de bon sens, d'autant que je ne vois pas l'intérêt d'un débat FF/APS-c, comme déjà dit, c'est d'une totale évidence factuelle. Et de plus, que j'aie un bridge 1", un compact APS-c ou un 24x36, je fais exactement les mêmes photos. Quant à la marque, je m'en tamponne royalement.

Avant, la salle était configurée de sorte que je shootais au 90mm F2, le bokeh était nettement plus important. Aujourd'hui nous sommes bcp plus près du terrain, je ne peux plus l'utiliser. Je ressens de plus en plus de frustration par rapport à cela.

Là, tu fais entrer dans la problématique d'autres paramètres que le lecteur ne connaît pas. Et puisque tu côtoies d'autres photographes qui sont strictement dans les mêmes conditions de terrain, qu'en pensent-ils, eux ?... parce qu'il n'y a pas que le bokeh, dans la vie et dans leur choix. Ergo, AF, budget, finalités, etc.

[Nikojorj]

Mais quand on reproche à son matériel actuel des défauts qu'il n'a pas, en changer c'est risquer de grosses déceptions.

Paroles de sagesse!

S'il existait un 70mm F2 compatible avec mon boîtier, cela serait une bonne solution "tampon".

Sigma 56/1.4? Très piqué et AF plutôt rapide de ce qui se dit.

[nickos_fr]

Vous avez tout ce qu'il faut pour prendre de belle photo un nouvel apn ou système n'y changera rien il faut juste apprendre à maitriser le vôtre chez sigma vous avez des objectifs a prix raisonnable qui vous donnerons de beau bokeh https://www.sigma-photo.fr/111-objectifs-dc-dn-pour-hybride-aps-c chez fuji regardez aussi en occaz le 24x36 ne vous apportera pas grand chose de plus

Sachant les progrès de fuji en af depuis avec le xt4 pas de soucis notable sur le rendu et la mise au point en 2023 https://phototrend.fr/2017/08/temoignage-switch-nikon-d750-vers-fuji-xt2/

[polohc]

...
Sachant les progrès de fuji en af depuis avec le xt4 pas de soucis notable sur le rendu et la mise au point en 2023 https://phototrend.fr/2017/08/temoignage-switch-nikon-d750-vers-fuji-xt2/

... hormis quelques hautes lumières sans détail, limite cramées !

[Christophe NOBER]

... hormis quelques hautes lumières sans détail, limite cramées !

et que faut il en conclure ?

[FredKelder]

Le Fuji 56 1,2 est une optique extraordinaire, bien supérieure au canon RF que tu cites (j'ai eu) , mais elle n'est pas adaptée a la photo sportive. Pour la photo sportive en télé chez Fuji, je vois le 50 mm F2, le 90 mm F2 et en zoom le 50-140 F2.8

Quelques exemples ici :

https://www.youtube.com/watch?v=3Gi5q8OVcIY

Pour le "gain" en gestion de PDC, pour voir concrètement ce que ça donne, on peut toujours passer par le simulateur habituel :

https://dofsimulator.net/en/

[JCCU]

......
Sachant les progrès de fuji en af depuis avec le xt4 pas de soucis notable sur le rendu et la mise au point en 2023 https://phototrend.fr/2017/08/temoignage-switch-nikon-d750-vers-fuji-xt2/

Quand on lit l'article et les "avantages" qui ont amené au choix , çà fait un peu sourire:

    Compacité : petit, légerLié au boîtier ...ou à l'objectif? (il utilise un 105 sur son Nikon  C'est certain qu'un 750+ 105, ce n'est pas "ultra discret" Sauf qu'en passant en Fuji, il a acheté un 90mm....)
    Discrétion : n'impressionne pas les invités  Idem ci dessus
    Qualité d'image : la gestion du bruit et la dynamique semblent très proches entre le X-T2 et le D750. Difficile de juger sur les photos de l'article: elles sont pratiquement toutes à très bas iso et les seules à 3200/4000 isos sont sur des scènes très éclairées
    Zone d'autofocus : il y a des collimateurs jusque sur les bords, et ça c'est vraiment un plus, comparé à tous ces collimateurs serrés dans la même zone sur les reflex. Je n'ai jamais compris pourquoi il y avait cette course aux nombres de collimateurs si c'est pour les mettre tous au même endroit. Là, c'est plus reflex versus mirorless que APSC versus FF
    Cadrage et composition : du fait un AF moins performant, le Fuji oblige à faire plus attention, on fait plus de la photo et moins de la prise de vue ! Là, c'est le photographe qu'il faut changer On peut faire attention à la prise de vue même avec un bon AF!
    Post-production : du fait de l'attention particulière au cadrage et à la mise au point, il y a moins de rafales de photos identiques, ce qui allège le travail de post-production et permet d'obtenir plus de photos à garder.Idem ci dessus

[Christophe NOBER]

... çà fait un peu sourire:

    Compacité : petit, légerLié au boîtier ...ou à l'objectif? (il utilise un 105 sur son Nikon  C'est certain qu'un 750+ 105, ce n'est pas "ultra discret" Sauf qu'en passant en Fuji, il a acheté un 90mm....)
...
Difficile de juger sur les photos de l'article: elles sont pratiquement toutes à très bas iso et les seules à 3200/4000 isos sont sur des scènes très éclairées
...

... même avec un XF90 ... : https://camerasize.com/compact/#679.472,567.969,ha,t

Sans compter le poids ...

Quand aux ISO , pourquoi devrait il monter à + de 3200/4000 si c'est suffisant . ( il sait très bien naviguer entre vitesses de sécurité et grandes ouvertures ... lui )

Avant de dire que son commentaire te fait sourire , que c'est le photographe qu'il faut changer : commence par en faire autant 🤗

[Christophe NOBER]

... et les seules à 3200/4000 isos sont sur des scènes très éclairées[/color]
...

Juste pour information , les scènes à haute sensibilité dans l' église : 3200 ISO 1/125s f/1.2 = 2.5 IL , à ce niveau , je ne sais pas ce qu'est une zone mal éclairée