Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[portalis]

Sur notre site la liste:

CONTENU BOÎTE
Optique Canon RF 200-800/6.3-9 IS USM
Bouchon anti-poussière de l'objectif RF
Cache de l'objectif E-95
Pare-soleil ET-101
Courroie pour objectif 40
Manuel de l'utilisateur

Il semblerait donc se confirmer que l'optique sera vendue sans housse de transport dans nos contrées...
Et s'il convient de rajouter 150€ pour l'acquérir, ce n'est pas une bonne nouvelle!

[rsp]

Petite question technique, parce que je suis vraiment une bille sur le sujet 
En me mettant à f9 à 840mm avec le 600, est-ce que j'aurai les mêmes isos qu'avec le 200-800 ? Est-ce que le diamètre de la lentille frontale joue ou c'est uniquement le trou du diaphragme à f9, quelque soit le diamètre de l'objectif ?

Là où le diamètre de la frontale joue vraiment, c'est sur le vignetage.
Pour le reste, c'est le diamètre de la pupille de sortie (là je recopie ce que j'ai lu sur un autre fil) qui compte et qui est exprimé par le nombre d'ouverture f/d, bref f:9 c'est la même chose en terme de quantité de lumière qui passe.

[rol007]

D'après les brevets déposés, il semblerait que Canon n'ait pas trop joué sur les tolérances puisque ce zoom serait précisément un 199-785 mm.
L'autre aspect intéressant, c'est que les ouvertures seraient un peu meilleures que l'appellation officielle avec f/6 à 199 mm et f/8.5 à 785 mm.

Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS
Focal length: 199.97mm 399.99mm 784.76mm
F number: 6.00 6.80 8.50
Half angle of view: 6.17° 3.10° 1.58°
https://www.canonrumors.com/a-bit-more-information-on-the-upcoming-rf-200-800mm-f-6-3-9-is/

C'est plutôt une bonne nouvelle. Merci pour l'info.

[portalis]

C'est plutôt une bonne nouvelle. Merci pour l'info.

Oui, c'est une agréable surprise ce f/8.5 à 800 mm car je m'attendais à ce que le f/9 annoncé corresponde plutôt à un f/9.5 réel.
J'avais écrit il y a quelques temps qu'il serait souhaitable que ce zoom ouvre à f/8 en bout de range; nous en sommes finalement très proches.
Il en est de même pour les 785 mm réels pour 800 annoncés.

[Fab35]

Il semblerait donc se confirmer que l'optique sera vendue sans housse de transport dans nos contrées...
Et s'il convient de rajouter 150€ pour l'acquérir, ce n'est pas une bonne nouvelle!

Perso je n'ai jamais utilisé les housses de mes L, ça me gonfle presque d'avoir à payer pour ça dans le prix de l'objo ! Ces objos de gabarit raisonnable sont a priori voués à aller dans le sac photo qui normalement protege bien le matos.

Bon, tout de même, on a ici un objo grand public, fini quasi comme un L, jointé de partout, à un tarif "contenu", livré avec son pare-soleil (!), et tu coinces sur... la housse ??

[Mistral75]

Là où le diamètre de la frontale joue vraiment, c'est sur le vignetage.
Pour le reste, c'est le diamètre de la pupille de sortie (là je recopie ce que j'ai lu sur un autre fil) qui compte et qui est exprimé par le nombre d'ouverture f/d, bref f:9 c'est la même chose en terme de quantité de lumière qui passe.

D'entrée, la pupille, pas de sortie. Le nombre d'ouverture ou ouverture géométrique est défini comme le rapport du diamètre de la pupille d'entrée à la focale (distance focale image).

La pupille d'entrée est l'image du diaphragme d'ouverture à travers la partie du système optique située en amont de celui-ci.

[portalis]

Perso je n'ai jamais utilisé les housses de mes L, ça me gonfle presque d'avoir à payer pour ça dans le prix de l'objo ! Ces objos de gabarit raisonnable sont a priori voués à aller dans le sac photo qui normalement protege bien le matos.

Bon, tout de même, on a ici un objo grand public, fini quasi comme un L, jointé de partout, à un tarif "contenu", livré avec son pare-soleil (!), et tu coinces sur... la housse ??

Rassure-toi, je ne coince pas sur la housse puisque j'ai effectué ma précommande auprès de mon revendeur local dès hier matin en connaissance de cause.
Je suis convaincu que ce 200-800 correspond parfaitement à une part importante de ma pratique photo en proposant une masse et un gabarit identiques à mon Sigma 150-600 mais avec une allonge nettement supérieure. C'est donc parfaitement utilisable à main levée pendant plusieurs heures sur le R7.
D'après Damien Bernal, la qualité d'image est équivalente à celle du RF 100-500, donc à priori supérieure à n'importe lequel des 150-600.
L'étanchéité et la motorisation USM constituent également des bons points pour un tarif encore acceptable pour une telle allonge.
Mais c'est vrai que 150€ pour une simple housse, à défaut de coincer, je tousse un peu pour ce tarif...

[Potomitan]

Bon, tout de même, on a ici un objo grand public, fini quasi comme un L, jointé de partout, à un tarif "contenu", livré avec son pare-soleil (!), et tu coinces sur... la housse ??

Disons que si Canon (et tous les autres d'ailleurs) a toujours livré ses beaux objectifs avec un étui, ce n'était peut-être pas sans raison non plus  😊

Et puis un étui, on n'en a jamais besoin... jusqu'au jour où on en a besoin !  😬
Ou jusqu'au jour où on décide de gérer son matériel autrement que jusque maintenant.

Personnellement je ne m'en sers que rarement, mais les rares fois où c'est le cas je suis heureux d'avoir un truc pile à la taille de l'objectif.

[Fab35]

Allez, hé, au pire, une housse pour un tel télé ça coûte moins de 40€ en marque tierce... on devrait s'en remettre non ?
Et les ref dédiées au Canon devraient sortir rapidement, au vu du succès annoncé du bestiau !

[Caloux]

Sigma fait des étuis très protecteurs mais aussi très encombrants. Canon en fournit juste à la bonne taille et d'une protection moindre aux avanies d'un transport mouvementé mais largement suffisants pour éviter rayures et petits chocs.
En trouver en marques tierces relève du parcours du combattant : jamais le bon diamètre ou la bonne longueur    Les indications L, XL ou XXL sont assez fantaisistes le plus souvent (expérience avec Amazon ou Ali express)
Donc qui veut protéger complètement cet objectif devra sans doute passer à la caisse. C'est pas un produit L, donc pas de housse incluse !
Perso, j'utilise maintenant des wraps (au moins 2 dans le sac pour éviter les frottements de divers matériels entre eux. On peut en trouver vraiment pas chers (ou se les faire fabriquer par quelqu'un qui sait faire un ourlet sur sur un carré de tissu).
Chacun se fera son opinion en fonction de son profil : de baroudeur extrème à chouchouteur de matériel...

[Potomitan]

Allez, hé, au pire, une housse pour un tel télé ça coûte moins de 40€ en marque tierce... on devrait s'en remettre non ?

Oui, mais pas aussi bien ajustée.

Et puis ça doit leur coûter 5€ à fabriquer... Autant l'avoir dans la boîte... Ce sera moins cher et ça polluera moins puisqu'il y aura pas de seconde livraison !  😎

Tu vois bien... Que des avantages !  😬

[Fab35]

Oui, mais pas aussi bien ajustée.

Et puis ça doit leur coûter 5€ à fabriquer... Autant l'avoir dans la boîte... Ce sera moins cher et ça polluera moins puisqu'il y aura pas de seconde livraison !  😎

Tu vois bien... Que des avantages !  😬

Si un non-L a tout d'un L, que va-t-il rester aux L? 
Canon a fait un effort  sur cet objo, y'a pas grand chose au rabais pour un objo "grand public" (certes chéro) ! Ils ont déjà été bien plus pingres !

Pour les housses, y'a déjà par ex celle dédiée au Sony 200-600, je ne doute pas que celle pour  le Canon sera bientôt dispo... si ça se fait pour un Sony,  ça serait étonnant que ça ne se fasse pas pour un Canon !

[rol007]

Oui, c'est une agréable surprise ce f/8.5 à 800 mm car je m'attendais à ce que le f/9 annoncé corresponde plutôt à un f/9.5 réel.
J'avais écrit il y a quelques temps qu'il serait souhaitable que ce zoom ouvre à f/8 en bout de range; nous en sommes finalement très proches.
Il en est de même pour les 785 mm réels pour 800 annoncés.

Oui, maintenant je pense que la focale va diminuer  avec le raccourcissement de la d min de map et ce de façon plus rapide qu'un 800 f/5.6. Je n'ai pas de boule de cristal, on verra bien. Peut-être qu'un testeur aura un jour l'idée de tester ça sur le web. Ce n'est pas bien grave, c'est souvent voir toujours la règle avec les zooms et optiques à mise au point interne. Mistral ou Seba pourrait reformuler ça de façon plus correct ou plus précise que moi

[BOA726]

Bonjour à la communauté,

Effectivement ce RF 200-800 est très intéressant du point de vue prix/performance (+/- 2.420€)

Quel serait votre choix entre ce dernier et le RF 100-500 à un tarif après cashback de 2.758€ (Canon Belgique) ? (housse incluse )

Beau week-end !

[ccaphotographies]

Ben ce n'est surtout pas le même usage....

[ccaphotographies]

Pour tous mes safaris j'ai voyagé avec une valise cabine et un Airport Accelerator rempli à ras bord à 18-20 kg. Au pire, et vraiment rarement (1 fois sur 2 à Nairobi et c'est tout en fait), ils ont pesé et j'ai payé un supplément de poids modique genre $1,5/kg.

Moi à Ukunda je les ai vu refuser un sac. Le type a laissé ses pompes et des fringues à son chauffeur avant de monter dans l'avion. À Nairobi ils s'en foutent car il y a trop de passage, mais sur les petits aérodromes où il y a plus de personnel que de passagers.... Et en Namibie où la rigueur administrative allemande fait fureur, pas question de jouer...

Mais ça n'enlève rien à cet objectif qui répond parfaitement à un besoin de de belle façon.

[MSK]

Ben ce n'est surtout pas le même usage....

Donc il faut les deux 

[rol007]

Bonjour à la communauté,

Effectivement ce RF 200-800 est très intéressant du point de vue prix/performance (+/- 2.420€)

Quel serait votre choix entre ce dernier et le RF 100-500 à un tarif après cashback de 2.758€ (Canon Belgique) ? (housse incluse )

Beau week-end !

Perso si je sui en aps-c, je favoriserais le 100-500 et 200-800 sur 24*36. Après il n'y a pas de règle, on fait ce qu'on veut. on peut aussi passer de l'aps-c au 24*36 et se retrouver un peu juste avec le 100-500...ou pas selon sa pratique

[rol007]

Pour la housse, je n'ai jamais utilisé celle de mes téléobjectifs qui en disposaient. Donc ça ne m'ennuie pas. J'ai un lens coat sur l'optique et un sac de transport, un harnais cotton carrier ou une bavette Jama pour la billebaude.

[ccaphotographies]

Donc il faut les deux 

Le 200-800 ira très bien avec un ff, le 100-500 associé au R7 sera plus portable pour une allonge similaire... deux philos différentes.

[rol007]

Le 100-500, permet de faire de la proxiphoto à un plus grand grandissement. Pour la photo d'insectes (libellules)

[alanath77]

J'ai testé 840 à f9 avec un temps breton , pluie et ciel gris 
C'est osé de la part de canon de sortir un 200-800 fermé à la plus mauvaise des saisons en terme de lumière , et pourtant il va y avoir beaucoup de demande dès début Décembre !
On va le trouver rapidement d'occasion, les acheteurs déçus des photos avec une montée dans les hauts isos 
D'ici Avril, il y aura bien des cash back/promo faisant baisser son prix , pas la peine de se précipiter   

[Fab35]

Pour ceux qui utilisaient déjà des 150-600, la perte de luminosité sur la plage 200-600 sera négligeable en pratique. Sur la plage 600-800, à utiliser en connaissance de cause, passer d'un f/7.1 ou f/8 usuels à un f/8.5 ne va pas non plus bouleverser la pratique. Seuls les temps de pose seront le point à surveiller selon les sujets, la focale en cours et la luminosité ambiante.
Si on n'y connaît rien en achetant un tel objo, on assume ensuite... mais ça ne doit pas concerner tant de monde que ça sur ce type de produit à quasi 2500 balles !
Les 150-600 sont plus accessibles aux photographes débutants et grisés par la focale proposée... avec son lot de déception potentiel...

[portalis]

Bonjour à la communauté,

Effectivement ce RF 200-800 est très intéressant du point de vue prix/performance (+/- 2.420€)

Quel serait votre choix entre ce dernier et le RF 100-500 à un tarif après cashback de 2.758€ (Canon Belgique) ? (housse incluse )

Beau week-end !

Bonjour,
Il semblerait que la qualité d'image soit identique et le choix dépend donc essentiellement de l'allonge dont vous avez besoin.
Si 500 mm sont suffisants, le 100-500 est probablement le plus adapté avec une masse limitée et une meilleure compacité; dans le cas contraire, c'est le 200-800 qui s'impose.
C'est donc votre pratique photographique qui devrait vous orienter vers le choix le plus approprié.

[portalis]

Pour ceux qui utilisaient déjà des 150-600, la perte de luminosité sur la plage 200-600 sera négligeable en pratique. Sur la plage 600-800, à utiliser en connaissance de cause, passer d'un f/7.1 ou f/8 usuels à un f/8.5 ne va pas non plus bouleverser la pratique. Seuls les temps de pose seront le point à surveiller selon les sujets, la focale en cours et la luminosité ambiante.
Si on n'y connaît rien en achetant un tel objo, on assume ensuite... mais ça ne doit pas concerner tant de monde que ça sur ce type de produit à quasi 2500 balles !
Les 150-600 sont plus accessibles aux photographes débutants et grisés par la focale proposée... avec son lot de déception potentiel...

Il est effectivement probable que les acquéreurs de cet objectif ne passeront pas directement d'un 24-70 ou un 18-55 à un 200-800!
Je pense que beaucoup viendront d'un 70-300, un 100-400 ou, encore plus proche, un 150-600.
Dans ce dernier cas, ils savent manier une longue focale peu ouverte puisque obtenir la meilleure qualité d'image à 600 mm impose de fermer à minima à f/7.1 et même plutôt à f/8 et ils sont familiarisés avec l'encombrement et la masse qui sont semblables.
Passer de f/8 à 600 mm à f/8.5 à 800 mm est indolore en termes d'ISO, cela nécessitera juste une vitesse un peu plus élevée.
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de déconvenues sur ce segment de clientèle, mais il est bien évident que je peux me tromper lourdement.