Z 24-50 f/2

[Paréli]

A vrai dire, j'hésite entre le f/4 24-120 et le f/2.8 24-70. Le premier a l'avantage d'un range plus étendu, mais j'ai trop peur de regretter de ne pas prendre le f/2.8 24-70, globalement plus agréable à utiliser (et sans doute un pouillème meilleur ?), et aussi l'ouverture, bien sûr.

Possédant les deux, je te donne mon avis après des mois d'usage.

Je m'aperçois que je ne sors plus que le 24x120, car la partie 70-120 me manque beaucoup dans la photo généraliste et encore plus dans celle des personnes (en particulier bien-sûr pour le cas des portraits).
Par rapport à la qualité, la définition etc, je ne vois pas vraiment de différences.
Quant à taille et poids (sans parler du prix), l'avantage est légèrement en faveur du 24x120.
Et contrairement à toi, je trouve le 24x120 plus agréable à manipuler (moins mastoc).

La seule situation où mon f/2,8 24x70 est de sortie, c'est lorsque je vais dans un musée.

En conclusion, si je n'en avais qu'un, ce serait le 24x120.
Et contrairement à Kochka, ce ne serait pas le 24x200, au delà de 120 mm, je sors (en plus) le 100x400.

[Verso92]

Possédant les deux, je te donne mon avis après des mois d'usage.

Je m'aperçois que je ne sors plus que le 24x120, car la partie 70-120 me manque beaucoup dans la photo généraliste et encore plus dans celle des personnes (en particulier bien-sûr pour le cas des portraits).
Par rapport à la qualité, la définition etc, je ne vois pas vraiment de différences.
Quant à taille et poids (sans parler du prix), l'avantage est légèrement en faveur du 24x120.
Et contrairement à toi, je trouve le 24x120 plus agréable à manipuler (moins mastoc).

La seule situation où mon f/2,8 24x70 est de sortie, c'est lorsque je vais dans un musée.

En conclusion, si je n'en avais qu'un, ce serait le 24x120.
Et contrairement à Kochka, ce ne serait pas le 24x200, au delà de 120 mm, je sors (en plus) le 100x400.

Merci pour ton retour, Paréli.


En fait, je m'aperçois que je préfère a priori le 24-70 un peu pour les mêmes raisons que toi : les focales de 70 à 120 ne me manquent pas particulièrement (le f/4 70-200 reste souvent dans le fourre-tout, finalement).

Ce qui m'embête dans le 24-120 (manipulation), c'est la partie télescopique plus importante, logiquement.

Et puis, j'envisage de compléter le 24-70 par le Plena...  ;-)

[Paréli]

Et puis, j'envisage de compléter le 24-70 par le Plena...  ;-)

Effectivement, avec le Plena, en dehors du poids encombrement, le duo est bien séduisant.

Ça me rappelle le plaisir que j'avais à utiliser mon 135/2,8 avec mon Nikkormat...
Mais c'était à la fin des années 60.

Ô tempora, mais pas Ô mores !

[kochka]

Possédant les deux, je te donne mon avis après des mois d'usage.

Je m'aperçois que je ne sors plus que le 24x120, car la partie 70-120 me manque beaucoup dans la photo généraliste et encore plus dans celle des personnes (en particulier bien-sûr pour le cas des portraits).
Par rapport à la qualité, la définition etc, je ne vois pas vraiment de différences.
Quant à taille et poids (sans parler du prix), l'avantage est légèrement en faveur du 24x120.
Et contrairement à toi, je trouve le 24x120 plus agréable à manipuler (moins mastoc).

La seule situation où mon f/2,8 24x70 est de sortie, c'est lorsque je vais dans un musée.

En conclusion, si je n'en avais qu'un, ce serait le 24x120.
Et contrairement à Kochka, ce ne serait pas le 24x200, au delà de 120 mm, je sors (en plus) le 100x400.

C'est effectivement un choix en fonction de ses sujets photo.
En complément j'emmène le 14/24, car je manque souvent de recul.
Avant c'était le 24/120 F de base, mais il manquait un peu d'allonge pour les portraits volés sur les marchés exotiques.
Mais le choix varie en fonction des pays.
A Madagascar j'avais emmené le 105 macro pour les bestiole locales, plutôt que le 14/24, et inversement pour les forteresse indiennes du nord, ou encore je n'ai utilisé quasiment que le 200/500 dans l'Okavango, bien que les autres bestioles locales, nettement plus grosses, se laissent approcher à moins de 10m (j'ai raté quelques photos lorsqu'une panthère a décidé de passer sous notre voiture!)

[Verso92]

Effectivement, avec le Plena, en dehors du poids encombrement, le duo est bien séduisant.

Ça me rappelle le plaisir que j'avais à utiliser mon 135/2,8 avec mon Nikkormat...
Mais c'était à la fin des années 60.

Ô tempora, mais pas Ô mores !

J'ai toujours adoré le 135mm (le f/2.8 135 Zuiko sur mon OM-4, à mes débuts) : déjà le rend télé, mais sans l'encombrement.

Avec le Plena, c'est autre chose (c'est un beau bébé !). Je me console en me disant qu'il reste acceptable par rapport au f/2 200 qui m'avait fait de l'œil, à une époque...  ;-)

[Paréli]

j'ai raté quelques photos lorsqu'une panthère a décidé de passer sous notre voiture!

C'est un classique dans ce genre de safari, ça m'est arrivé plusieurs fois.
Et ça m'a obligé l'an dernier dans le Serengeti à jongler entre le Z 24x120 et le Z 100x400.
J'ai ainsi pu réaliser que le teleconverter x1,4 n'est vraiment pas pratique à monter dans l'urgence, et d'ailleurs vite laissé dans le sac à dos, et que le volet protecteur du capteur du Z8 était particulièrement efficace contre la poussière omniprésente.

[kochka]

Effectivement dans le Serengetti, on parfois l'impression que ce sont les lions qui font la circulation de voitures.
Dans l'Okavango, les touriste sont très rares, mais les voitures nettement plus ouvertes .
C'en est même assez inquiétant au début, avec les matous à 8 m et une pelle à désensabler pour toute protection.