RAF vs JPEG

[mingmonk]

Principe de base , le boitier expose en matricielle classique ... et si le DR est activé en automatique ( DRauto ou DRange-DRP ), les HL deviennent une priorité , il sous expose en conséquence 🤗
C'est un confort supplémentaire de savoir que tu peux t'appuyer sur une exposition automatique fiable compte tenu de tes priorités , tu n' as pas à passer ton temps à te soucier de l'expo , ton esprit est + disponible pour l'observation , le cadrage ...
16 bits = 65536
200 ISO = ISO100 + DR200 ( DRauto )

Tu peux faire un copier coller sans rien expliquer , il n' y a strictement rien dans cette page qui montre quoique ce soit sur une hypothétique altération du RAW , rien de rien , pas un début de démonstration .
4 images d'histogramme et du blabla .

Non seulement vous avez un raw altéré, impacté, mais il eût été bien meilleur, à exposition identique, si vous aviez choisi le paramètre DR100. C'est ce que vous montre le bla-bateur Jim Kasson avec ses quatre histogrammes.

Je ne savais plus pourquoi je t' avais mis dans mes "oubliés" , ce soir , je me rappelle 🤣

[/quote]

Mouais... Je pense plutôt que votre ego a pris le pas sur mingmonk l'ignoré.

[raymondheru]

Mouais... Je pense plutôt que votre ego a pris le pas sur mingmonk l'ignoré.

  

[doppelganger]

Non seulement vous avez un raw altéré, impacté, mais il eût été bien meilleur, à exposition identique, si vous aviez choisi le paramètre DR100. C'est ce que vous montre le bla-bateur Jim Kasson avec ses quatre histogrammes.

Ton fameux Jim dit :

"I picked a high contrast scene, used a 105/1.4 lens set to wide open, set the shutter speed to 1/320 second, aimed the camera at a high dynamic range scene, and made exposures at the four Dynamic Range settings."

105mm f1.4 sur un GFX ? Ne me dit pas qu'en plus de faire ces tests avec un montage exotique, ça ne serait pas une optique pour 24x36 ?

C'est quoi cette fameuse scène, ça donne quoi au final pour chaque test ?

Ensuite, il découvre le fonctionnement du DR (enfin, pas vraiment mais il découvre un truc, qu'il n'a pas compris, visiblement)

"For some reason, I thought that the Dynamic Range settings in the IQ tab of the GFX menus didn't affect raw files. Someone on Facebook claimed they did. I went to check. I found out that I was wrong."


Sa conclusion ?

"It is clear that the camera is darkening the image when DR = 200 and DR = 400. And here's the really pernicious thing: DR = Auto, which is the default, in this scene, darkened the image by the same amount as DR = 200."


Et donc ? Il a fait comme le p'tit gars dans la vidéo que j'ai publié : il n'a pas compris le principe de sous exposition que provoque le DR et n'a bien évidemment pas eu la bonne idée de faire deux autres tests à DR100 : un sous exposé de 1 IL et l'autre, de 2 IL. Partant d'une base de 1000 ISO dans son test, il aurait du proposer un test à 500 ISO, l'autre à 250 ISO.

Je te laisse imaginer ce qu'aurait pu être l'histogramme de chacun d'eux face à leur pendant en DR200 et DR400.

En bref, le gars n'a pas compris ce qu'est le DR et nous gratifie d'une conclusion de haute volée :

"Check your camera, and set the DR to 100."

Good job, Jim ! 🤓

[mingmonk]

Ton fameux Jim dit :

"I picked a high contrast scene, used a 105/1.4 lens set to wide open, set the shutter speed to 1/320 second, aimed the camera at a high dynamic range scene, and made exposures at the four Dynamic Range settings."

105mm f1.4 sur un GFX ? Ne me dit pas qu'en plus de faire ces tests avec un montage exotique, ça ne serait pas une optique pour 24x36 ?

C'est quoi cette fameuse scène, ça donne quoi au final pour chaque test ?

Ensuite, il découvre le fonctionnement du DR (enfin, pas vraiment mais il découvre un truc, qu'il n'a pas compris, visiblement)

"For some reason, I thought that the Dynamic Range settings in the IQ tab of the GFX menus didn't affect raw files. Someone on Facebook claimed they did. I went to check. I found out that I was wrong."


Sa conclusion ?

"It is clear that the camera is darkening the image when DR = 200 and DR = 400. And here's the really pernicious thing: DR = Auto, which is the default, in this scene, darkened the image by the same amount as DR = 200."


Et donc ? Il a fait comme le p'tit gars dans la vidéo que j'ai publié : il n'a pas compris le principe de sous exposition que provoque le DR et n'a bien évidemment pas eu la bonne idée de faire deux autres tests à DR100 : un sous exposé de 1 IL et l'autre, de 2 IL. Partant d'une base de 1000 ISO dans son test, il aurait du proposer un test à 500 ISO, l'autre à 250 ISO.

Je te laisse imaginer ce qu'aurait pu être l'histogramme de chacun d'eux face à leur pendant en DR200 et DR400.

En bref, le gars n'a pas compris ce qu'est le DR et nous gratifie d'une conclusion de haute volée :

"Check your camera, and set the DR to 100."

Good job, Jim ! 🤓

Manifestement, nous n'avons pas la même lecture.

D'abord, je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser un objectif 24x36 interfère avec ses conclusions.

Ensuite, je pense que vous lui faites un procès d'intention. A votre encontre, je pense qu'il connaissait le fonctionnement du DR et qu'il était convaincu que ce dernier n'avait aucune incidence sur la qualité du RAW.

D'où le protocole choisi : 1. il se place dans le cadre de l'optimisation de l'exposition (tout comme Christophe Nober par ailleurs : "Tu me prends pour qui ? zéro mauvaise expo, zéro cramé."*, #55) ; 2. exposition identique ; 3. il fait varier la variable DR (DR100, DR200, DR400, DRAuto).

Qu'est-ce qu'il obtient : 4 RAW qu'il dématrice dans RawDigger, qui lui fournit quatre histogrammes - dont trois différents, ceux des DR200 et Auto étant identiques.

Qu'est-ce qu'il observe : l'histogramme du DR100 montre qu'on enregistre plus d'informations.

D'où sa conclusion : "Check your camera, and set the DR to 100."

Good job, Jim !

* Cette phrase mérite un commentaire, bien que hors sujet. L'optimisation de l'exposition est une méthode et non un procédé mécanique. Il me semble que l'important en photographie est le regard que nous portons sur notre monde intérieur et extérieur et que, par conséquent, nous pouvons choisir ou non, décider ou non que certaines zones d'une image soit écretées. Mon côté provo ressurgissant, je trouve que cette vidéo de Nath-Sakura, qui a par ailleurs mauvaise presse auprès de certains d'entre vous, plutôt pertinente : https://youtu.be/88COYhVUS-Y?si=D6-1PTFEO28JPs5S.

[roland65]

J'ai essayé de lire vos posts, mais je me suis perdu en route...

Puisque vous semblez tous d'accord ;-), que conseillez-vous si l'on shoote en RAW : DR 100, DR 200, DR 400, DR Auto ?

[doppelganger]

Manifestement, nous n'avons pas la même lecture.

Tu voulais juste provoquer Christophe mais pas que. Tu n'as visiblement pas plus compris que ce Jim.

D'abord, je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser un objectif 24x36 interfère avec ses conclusions.

Parce que utiliser un objectif 24x36 sur un GFX altère réellement le RAW, contrairement au DR qui lui, ne fait qu'appliquer une sous exposition. Ton acharnement à vouloir te payer la tronche de Christophe te fait passer à coté de son test à lui, qui montre que DR400 et DR100 -2 IL produisent le même RAW, à l'histogramme près.

Ensuite, je pense que vous lui faites un procès d'intention. A votre encontre, je pense qu'il connaissait le fonctionnement du DR et qu'il était convaincu que ce dernier n'avait aucune incidence sur la qualité du RAW.

Non, il n'a rien compris et toi non plus.

D'où le protocole choisi : 1. il se place dans le cadre de l'optimisation de l'exposition (tout comme Christophe Nober par ailleurs : "Tu me prends pour qui ? zéro mauvaise expo, zéro cramé."*, #55) ; 2. exposition identique ; 3. il fait varier la variable DR (DR100, DR200, DR400, DRAuto).

Qu'est-ce qu'il obtient : 4 RAW qu'il dématrice dans RawDigger, qui lui fournit quatre histogrammes - dont trois différents, ceux des DR200 et Auto étant identiques.

Qu'est-ce qu'il observe : l'histogramme du DR100 montre qu'on enregistre plus d'informations.

D'où sa conclusion : "Check your camera, and set the DR to 100."
mauvaise presse auprès de certains d'entre vous, plutôt pertinente : https://youtu.be/88COYhVUS-Y?si=D6-1PTFEO28JPs5S.

Non. Si l'optimisation de l'exposition est calée sur le cas DR100, alors, son test n'a aucun sens (enfin si, de démontrer le principe de sous exposition du DR), puisque le DR va sous exposer de 1 IL en DR200 et de 2 IL en DR400. Si l'optimisation de l'exposition était calée sur le cas en DR400, celle signifierait qu'en DR100, il serait sur exposé de 2 IL. D'où le DR400 ou DR100 - 2IL.

Et je persiste : il manque dans ses test les cas du DR100 -1IL et DR100 -2IL.

Conclusion, il n'a pas compris et toi non plus.

[roland65]

Maintenant que vous savez que les DR200 et 400 sont des sous-expo de 1 et 2 IL , que le DRauto est là pour protéger les HL , c'est à vous de choisir si pouvez :
- ajuster vous même votre expo et à ce moment là je vous conseille le DR100 qui traduit un  histogramme à peu près représentatif
- faire confiance à l' automatisme ( qui fonctionne très bien dans la majorité des cas mais pas tous ) : DRauto
- régler vous même le DR tout en sachant que votre histogramme ne sera pas très "parlant"

OK, merci... Je pense donc que je vais rester en DR 100 et ne plus y penser...

[raymondheru]

Vous êtes peut être un grand artiste , mais techniquement , vous êtes une truffe

Vous vous n'êtes pas un grand artiste (on l'aurait vu depuis le temps) et techniquement, vous êtes une truffasse aussi.
Posséder un matériel ne donne malheureusement pas la crédibilité que vous recherchez désespéremment.

[Faldug]

Hello,
J'ai eu fait quelques essais avec ces DR200 et 400 par le passé mais j'obtenais des résultats étranges et j'en avais conclu que rester simplement en DR100 et ajuster l'expo manuellement était ce qui me convenait le mieux.

Après, si on a bien conscience de tous le tenants et aboutissants de ces DR particuliers, pourquoi pas.

[mingmonk]

Non , justement RAWDIGGER ne dématrice pas , il lit , c'est tout . C'est bien la preuve que vous pataugez ...
[...]
La seule chose qui est démontrée , c'est que le DRauto est un DR200 , il n'y a strictement rien d'autre qui soit démontré dans cette page .
Le DR100 est nettement cramé , si c'est ça votre interprétation de "plus d'information" , je comprends le reste : vous ne savez pas interpréter un histogramme .
Le DR400 est le mieux exposé des 3 .
Effectivement , nous n' avons pas la même lecture 

Vous avez raison. Formulation erronée de ma part.

Je confirme, nous n'avons pas la même lecture. Au moins, j'ai appris quelque chose, à savoir que Jim Kasson est un baltringue...

vous devriez arrêter de parler d'exposition , d'optimisation , vous mettez 3 plombes pour photographier un pauvre coquelicot ( avant que les enfants ne le cueille 🤭 ) et vous vous sentez obligé "d'optimiser" en montant à 400 ISO et 1/400s 🙄 . msg 1344 ( https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314694.msg8940115.html#msg8940115 )

Vous êtes peut être un grand artiste , mais techniquement , vous êtes une truffe ,  citer des personnes sans comprendre de quoi il en relève , ça ne fait que démontrer que vous n'y comprenez rien .

Certainement pas. Je suis un homme sans qualités. Alors, pensez donc, le photographe...

En revanche, je vois qu'il ne suffit pas de grand-chose (une vidéo de Nath-Sakura) pour vous faire réagir et un peu dijoncter : vous posséder un ego un peu sensible.

Quant au fond, de toute façon, vous ne risquez pas d'écreter quoi que ce soit, Monsieur Zéro-Mauvaise-Exposition-Zéro-Cramé...

[mingmonk]

Vous avez tort sur la lecture ( quantité d'information sur DR100 en place de HL cramées ) , alors vous dérivez sur ce qui n' a jamais été dit sur Mr Kasson , c'est juste un raccourci malhonnête ... merci d'en rester aux faits .

Au fait, quelle est la conclusion de Jim Kasson ?

[mingmonk]

Tu voulais juste provoquer Christophe mais pas que. Tu n'as visiblement pas plus compris que ce Jim.
Parce que utiliser un objectif 24x36 sur un GFX altère réellement le RAW, contrairement au DR qui lui, ne fait qu'appliquer une sous exposition. Ton acharnement à vouloir te payer la tronche de Christophe te fait passer à coté de son test à lui, qui montre que DR400 et DR100 -2 IL produisent le même RAW, à l'histogramme près.
[...]

Aucune attitude provocatrice et aucun acharnement. J'ai réagi sur un point particulier, sur une phrase que j'ai soulignée en gras lors de ma première intervention. Et je ne suis pas passé à côté des tests de Christophe Nober. Je vous fais remarquer que la variable d'ajustement chez Jim Kasson est le DR et que les histogrammes  (DR100, DR200, DR400) sont différents. En revanche, mon seul côté provo apparaît sur une note qui est d'ailleurs hors sujet au regard de ce fil.

Quels que soient les objectifs utilisés, la conclusion de Jim Kasson eût été identique.

[mingmonk]

Je m'en tamponne 
e pas avoir compris l'utilité du DRN n'en fait pas un "baltringue" comme vous l' avez malhonnêtement formulé ...

D'abord, l'utilité du DR n'est pas le sujet de son intervention. Ensuite, "4 images d'histogramme et du blabla", avez-vous écrit. Et le terme "baltringue" vous dérange ? Qui utilise des formulations malhonnêtes ?

[mingmonk]

Certainement pas .

L'optique utilisée est une optique 24x36 qui naturellement génère du vignetting , mais en plus elle est utilisée à PO , ce qui génère encore plus de vignetting , forcément le résultat d'une exposition différente génère dans cette zone des résultats différents ... donc des histogrammes différents

Doppelganger a raison 🤗

Le problème est que les prises de vue ont été effectuées avec une exposition identique...

[doppelganger]

Aucune attitude provocatrice et aucun acharnement. J'ai réagi sur un point particulier, sur une phrase que j'ai soulignée en gras lors de ma première intervention. Et je ne suis pas passé à côté des tests de Christophe Nober. Je vous fais remarquer que la variable d'ajustement chez Jim Kasson est le DR et que les histogrammes  (DR100, DR200, DR400) sont différents. En revanche, mon seul côté provo apparaît sur une note qui est d'ailleurs hors sujet au regard de ce fil.

Et donc, tu refuses d'admettre que ce Jim a fait l'erreur de ne pas effectuer des tests à DR100 -1IL et -2IL car il n'a pas compris ce qu'est le DR. Et tu refuses d'admettre que Christophe a raison, en illustrant que les histogrammes sont strictement identiques entre DR400 et DR100 sous exposé de 2 IL. Puisque le DR400 revient à sous exposer de 2 IL et rien de plus. Ou bien, prouve nous le contraire.

Mouais... Je pense plutôt que votre ego a pris le pas sur mingmonk l'ignoré.

Je crois surtout que c'est ton égo qui fait que tu refuses d'admettre l'évidence. Ton acharnement venant ajouter une couche de ridicule.

Quels que soient les objectifs utilisés, la conclusion de Jim Kasson eût été identique.

Quand on fait des tests aussi "précis" (histogramme à l'appui), on va au bout des choses et ont fait les choses biens d'un bout à l'autre. Si les RAW sont altérés dans ses tests, ce n'est que le fruit de son incompétence et en aucun cas le fait du DR.

[mingmonk]

Et ? [...]

Et ? Pour vous paraphraser : l'optique utilisée est une optique 24x36 qui naturellement génère du vignetting , mais en plus elle est utilisée à PO , ce qui génère encore plus de vignetting , forcément le résultat d'une exposition identique génère dans cette zone des résultats identiques...

Mais les histogrammes sont différents. Le choix optique de Jim Kasson n'a aucune incidence sur sa conclusion...

[PBnet2]

Finalement : jpg ou Raw ou les deux à la fois ?

[Col Hanzaplast]

Finalement : jpg ou Raw ou les deux à la fois ?

Finalement il n'y a que trois possibilités : Ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas.

[PBnet2]

Finalement il n'y a que trois possibilités : Ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas.

CI semble encourager les deux, c'est ce que je fais personnellement, le meilleur des deux mondes en même temps, je me suffis le plus souvent du jpg (avec mon A6700 mais pas avec mon GR III dont les jpg directs ne sont pas bien travaillés contrairement aux jpg Fuji !) et lorsqu'il est mal exposé le Raw, et je garde toujours le raw pour un meilleur développement que le mien au cas où.

[agl33]

Finalement : jpg ou Raw ou les deux à la fois ?

Pour moi c'est: raw et jpg ou jpg et raw ou raw ou jpg      

[brunop33]

Je suis plus souvent avec l'un qu'avec l'autre, mais ce dernier ne m'est pas indifférent tout en n'oubliant pas le premier.

[PBnet2]

erreur oups