RAF vs JPEG

[lost in translation]

Bonjour à tous,

Je me pose une question : y a-t-il un réel avantage à passer en RAF par rapport au JPEG que Fuji maîtrise très bien ?

Mais cet art ne règle pas la question de la récupération des basses et hautes lumières !!
J'utilise un vieux Fuji X10, toujours assez étonnant, dont la dynamique ne doit pas être fantastique cependant...

Si oui, avec quel logiciel généraliste traiter ensuite les fichiers ?
Lightroom convient-il ?
J'ai lu que Luminar convenait mieux que LR avec les RAF : est-ce vrai ou pas ?

Je précise que je ne parviens pas à me faire une idée... ce qui signifie que la différence n'est pas fondamentale ou, plus probable, sniff, que je suis incompétent en post-traitement !!

[brunop33]

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

[gemphoto]

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

Vous allez vous faire des amis!!!!

[scaryfan]

Perso, je shoote en RAF avec mon X-T4.
LR assimile parfaitement ce format et on a toutes les couches.
Les meilleurs clichés, je les retravaille et j'en fais des JPEG propres.
Après il faut aussi faire le ménage car ça prend de la place.

[lost in translation]

Merci de vos réponses !

Brunop33, si je pose la question, c'est parce que je me la pose devant des problèmes de récupération des hautes lumières en JPEG avec mon X10... 

Sinon, je suis satisfait du JPEG by Fuji - sauf avec des cieux un peu verdâtres... - et puis, j'estime que si on sort un compact, c'est pour ne pas trop se prendre la tête et aller au fait !

Avec mon D7200, c'est RAW - même si ça semble se discuter... 
Je vais acheter le dernier CI pour voir ce qu'il en est dit !
Mais le problème avec un reflex, c'est la bardée d'objectifs, l'encombrement, le poids, le choix, le temps pris à changer, etc...
Il y a bien des transtandards mais sans la souplesse d'un zoom de petit compact...

A moins, à moins de me passer du X10 pour un petit D3300 plus un... assez gros 2.8 17-50 !
Malgré sa belle amplitude, le 16-85 n'a pas la qualité d'image voulue selon moi - surtout comparé au Sigma ci-dessus...

X10, D7200 et D3300, je suis en retard de quelques trains... 

[Jefferson]

Si on devenait talentueux en cédant aux nouveautés, ça se saurait;D
Un reflex avec juste une focale fixe , c'est bien aussi .
C'est même vachement bien !!!
 

[jdm]

 Bon traduire un Raw en Jpeg, Ok !

 Traduire un Jpeg en Raw, niet ...

 Toujours perdu en traduction ? 

[scaryfan]

Bon traduire un Raw en Jpeg, Ok !

 Traduire un Jpeg en Raw, niet ...

 Toujours perdu en traduction ? 

 
C'est même con je dirai.
Aucun intérêt.

[scaryfan]

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

Salut !
C'est quel CI ? En effet, je n'arrive pas à trouver sur le site CI... 

[gemphoto]

En principe ici:https://www.chassimages.com/forum/index.php , mais il faut être abonné je crois.

[Sparrow]

je suis incompétent en post-traitement !!

Comme la plupart de ceux qui plaident en faveur du jpeg sur ce forum.

[Col Hanzaplast]

HCB et Koudelka par exemple, ne tiraient pas leur photos eux-mêmes mais sous-traitaient le post-traitement. Quelle honte !

[scaryfan]

En principe ici:https://www.chassimages.com/forum/index.php , mais il faut être abonné je crois.

Salut !
Euh je pensais que c'était un CI format magazine... 

[gemphoto]

HCB et Koudelka par exemple, ne tiraient pas leur photos eux-mêmes mais sous-traitaient le post-traitement. Quelle honte !

Excellent, et je pense qu'ils ne sont pas les seuls dans ce cas.

[jff66]

Salut !
Euh je pensais que c'était un CI format magazine... 

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

L'édito de CI est, de mon point de vue, assez cocasse et un poil tiré par les cheveux.....
Le "Jpeg c'est la liberté" parce que dans ce format on n'a pas le droit à l'erreur, tandis que le Raw sous-tend un système consumériste (ordi récent, logiciel à jour)
 Opter pour le Jpeg c'est retrouver le plaisir de la prise de vue....tandis que le Raw repousse l'intention photographique.......on shoote, pour le reste on verra plus tard......(sic)
 En clair, le Jpeg est bon pour la planète, elle nous intime même de le faire....(re-sic)
 J'aime bien CI et son édito mais là...à prendre au second degré.....
 
 

[pentaji]

En y réfléchissant, l'argument de CI (JPEG= prise de risque mais moins 'consumériste') n'est pas complètement dénué de sens, cela rejoint en fait d'assez près la philosophie des  utilisateurs actuels d'argentique qui ne sont pas pour autant des arriérés rétrogrades. Et si le JPEG était un bon intermédiaire entre l'argentique souvent aléatoire, imprévisible parfois mais aussi générant souvent de belles surprises au prix de contraintes importantes (trop pour certains dont moi !) et le RAW avec lui aussi ses contraintes de places sur DD, puissance des ordis, temps passé en PT etc...pour obtenir la photo parfaite, ombres débouchées, HL détaillées, moins de bruit, plus de contraste etc...
Je comprends celui qui souhaite passer des heures sur l'ordi si c'est son truc, aucun problème mais aujourd'hui avec FUJI pour ne pas le nommer, j'obtiens des JPEG qui me donnent satisfaction dans 90% des cas, avec possibilité de choisir différents rendus de 'pellicules', je peux ainsi profiter et partager mes fichiers de manière instantanée...alors que mon fils, photographe pro, part en reportage avec plusieurs DD de 'x' tera et quand il rentre il me dit, "je pense avoir quelques fichiers sympa mais je te les montrerai demain ou après demain, le temps que je les traite", je trouve cela frustrant car il refuse même de me monter ses JPEG qui pour lui sont par définition imparfaits !
Ma position est la suivante, je n'oblige personne à adhérer, je shoote en RAW + JPEG, je contrôle dès que je rentre en regardant uniquement les JPEG, sans ouvrir les RAW, et si vraiment un JPEG présente un grand intérêt et qu'il est par exemple mal exposé, j'essaye alors de traiter le RAW correspondant, mais chez moi cela représente moins de 5% des fichiers grand maximum, et bien sûr j'efface de suite tous les autres RAW.
 Donc, chacun son truc, on ne réconciliera jamais les dératiseurs et les fans du JPEG, ils ont tous de bons arguments mais je reste persuadé que dans le cadre d'un usage amateur de la photo, le RAW est rarement indispensable.

[Alain c]

Il y a à mon sens plus important encore que savoir s'il vaut mieux travailler en .JPEG direct ou en RAW.
 Ce qui est commun aux 2 pratiques et qui me demande presque autant de temps et d'attention, et pas mal d'expérience et de culture photographique, c'est LE choix des bonnes photos (l'éditing), sélectionner les photos que l'on va présenter à son public et lesquelles qui iront mourir au fond de nos D D .
Ce n'est pas si facile et ça prend parfois la tête.

[un_amateur]

+1

[scaryfan]

Il y a à mon sens plus important encore que savoir s'il vaut mieux travailler en .JPEG direct ou en RAW.
 Ce qui est commun aux 2 pratiques et qui me demande presque autant de temps et d'attention, et pas mal d'expérience et de culture photographique, c'est LE choix des bonnes photos (l'éditing), sélectionner les photos que l'on va présenter à son public et lesquelles qui iront mourir au fond de nos D D .
Ce n'est pas si facile et ça prend parfois la tête.

Je suis d'accord avec toi !
LE choix des bonnes photos est la première étape après une séance de shooting.
Moi, souvent, c'est au moment où j'appuie sur le déclencheur que je me dis : "Ah oui, celle-là va être top !"... dans la plupart des cas, cela s'avère vrai. 
Maintenant que j'ai un appareil performant (X-T4), je shoote en RAW(F)... même si je n'ai pas encore acquis toutes les subtilités au moment du PT.

[philippe28]

J'ai eu un x10 aussi (enfin ma femme) et si elle trouvait les jpeg à son goût j'ai réussi à lui démontrer l'intérêt du raf sur ce type d,APN ! Pour de la photo genre souvenir de vacances le jpeg est bon sur le x10 mais si on veut passer aux choses sérieuses le raf s'impose...

[doppelganger]

Que ce soit en jpeg ou en RAW , l'instant photographique est strictement le même ( même si on peut objecter pour les puristes une façon d'exposer différente , mais qui n'impacte en rien le plaisir de la PDV  ) , mais , pour ce qui est de l'essentiel : choix du sujet , de la lumière , du cadrage , ça reste le même plaisir , la même méthode , la même approche .

Pas vraiment d'accord. La réalisation d'un jpeg nickel en sortie de boitier demande plus de réflexion, puisque tous les paramètres jpeg ont leur importance et que cela pardonne moins. C'est un plaisir différent, pour ma part et loin de moi l'idée de voir cela comme une pratique élitiste (j'ai toujours les RAW en secours).

Par contre , dénier le plaisir d'un développement ultérieur , ce qui autrefois s'appelait le "tirage" , c'est carrément sectaire .

C'est comme vouloir sortir du jpeg boitier aux petits oignons. Y'a juste à admettre que le plaisir de le faire est une réalité, pour certain. En bref, il est tout aussi difficilement reprochable à quelqu'un de vouloir faire du jpeg qu'à un autre, de passer des heures à peaufiner ses raw.

Au pire , celui qui veut retrouver l' équivalent de ce qu'aurait produit le boitier peuvent importer leurs images avec les réglages du boitier , sauf que plutôt d'avoir un tirage avec le jpeg , ils conservent sur leur DD le négatif avec le RAW . ( pour plus tard , on ne sait jamais )

Ils sont bien libres de ne pas vouloir s'embarrasser du RAW (s'ils estiment qu'avec ce genre de fichier, ils trainent un boulet au pied). L'essentiel est d'être conscient que se passer du RAW, c'est se passer de bien des possibilités.

Le RAW c'est la créativité accessible aussi après la PDV , c'est une richesse supplémentaire

2 tirages totalement inaccessibles à un jpeg boitier , un N&B avec offset sur les BL et HL , et un tirage couleur avec un léger virage couleur et un grain typés argentique >>

Oui, bien que ça ne soit pas le genre de situation ou le RAW est une évidence absolue. Et puis, on peu sortir des jpeg boitier avec du grain

[doppelganger]

Dans le genre, situation où le RAW s'impose de lui-même. L'utilisation d'un filtre dégradé, dans le cas présent, ne fait qu'à peine atténuer l'évidence (tout en restant fortement utile, même en RAW)

[doppelganger]

Concevable , c'est une sorte de pré-production qui ne peut , si on veut jouer sur plusieurs paramètres , se faire sans avoir du temps pour la PDV . Et même dans ce cas , on n' arrivera jamais à un résultat qui puisse rivaliser avec un RAW développé sur ordinateur

Toujours pas d'accord. Résumer le jpeg boitier comme de la pré-production est réducteur. Toi qui parlait de sectarisme, post #23 :

Par contre , dénier le plaisir d'un développement ultérieur , ce qui autrefois s'appelait le "tirage" , c'est carrément sectaire .

Tu mets un pied dedans là 😉

Après,  le perfectionnement d'une image au travers du RAW est également une évidence. Encore faut-il qu'il y ait un intérêt à en arriver là. Faut juste accepter que tout le monde ne voit pas et ne pratique pas la photo dans ce sens.

Comme dit plus haut , le temps imparti au pré-développement est préjudiciable au temps de PDV , ça ne peut guère s'appliquer à toutes les situations .

Pourquoi parler de pré-dévelopmment, quand le but est justement d'avoir un produit fini dès le déclenchement ? C'est une nouvelle fois réducteur et c'est nier que la majorité des gens qui font de la photo le font en jpeg et qu'ils se tamponnent le coquillart avec les fichiers RAW.
 
Passé ce terme pas très cool, je suis tout à fait d'accord mais j'imagine que ceux qui aiment shooter en jpeg en on conscience et qu'ils savent s'adapter et opérer autrement. Dans mon cas, j'oublie le jpeg boitier dès lors que la scène le justifie, comme un lever (ou coucher) de soleil ou en photo qui demande de se focaliser sur des critères autre que le "peaufinage" du jpeg, en macro par exemple (même s'il peut arriver que le jpeg soit très satisfaisant).

Un RAW , c'est un tirage à la demande , ici colorimétrie classique et N&B classique 🤗

Mais je sais bien. Raison pour laquelle je shoote en jpeg mais également en RAW. Le plaisir de cadrer au format sur l'instant, sans pour autant avoir le temps de passer 10 minutes à tout caler aux petits oignons (on a des boitiers dont la customisation permet d'aller vite et juste). Imprimé en A3+. Temps de développement : néant, plaisir de faire de la photo et d'en conserver un instantané 🤗

[doppelganger]

A part choisir le "film" ( y compris celui ajusté perso sur le boitier )  et ajuster l'expo sur l' EVF , je ne vois pas le levier sur lequel le jipéguiste classique peut jouer en "live" ...

Pourquoi minimiser les réglages jpeg ?

• Couleur monochromatique
• Effet du grain
• Couleur effet chrome
• Couleur chrome effet bleu
• Effet peau lisse
• Balance des blancs
• Plage dynamique (celui que tu aimes à utiliser, pourtant inutile pour qui fait du RAW 😉)
• Priorité plage D
• Courbe de tonalité
• Couleur
• Détail
• RB ISO élevée
• Netteté
• Longue exposition RB

Tu trouveras sans problème un rendu proche de celle en couleur que tu as publié post #23 avec du grain moins "prononcé" 😉

Or le 'film" correspond au preset d'import , et l' expo ... l' expo , c'est de la pré-production ( avant la PDV 🤗 )

Ben non toujours pas. Un jpeg boitier est, par définition, un produit fini. Ta façon de le définir est condescendante.

[doppelganger]

Or le 'film" correspond au preset d'import , et l' expo ... l' expo , c'est de la pré-production ( avant la PDV 🤗 )

J'ai passé le temps pour rectifier mon intervention.

Ben non toujours pas. Un jpeg boitier est, par définition, un produit fini. Ta façon de le définir est condescendante.

😇

La "pré-production" est nécessaire pour un jpeg boitier. Si le RAW permet de s'en passer pour une grande partie, elle reste nécessaire et est bien souvent négligé.

[doppelganger]

Un jpeg boitier N&B nickel , d'accord , mais es tu bien sûr de ne jamais avoir à le regretter ?

Comment pourrais-je le regretter, puisque je shoote en RAW + jpeg ? Parfois, le jpeg en n&b passe bien, parfois, il n'est pas assez "dark" à mon goût. Pas les bons paramètres à la prise de vue par mauvaise inspiration ou manque de bon sens ? Pas de soucis, j'ai le RAW pas loin.

Je ne suis extrémiste ni dans un sens, ni dans l'autre et je comprends les arguments des deux "camps". Seulement, je conseillerai toujours d'éviter de se passer du format brut, quelque soit ses convictions et ce, même s'il est destiné à finir à la poubelle, car satisfait du résultat en sortie de boitier, par exemple.

[doppelganger]

C'est à la fois pauvre vis à vis des réglages par voie logicielle et complexe en utilisation in-camera avant PDV , très peu pratique pour ma part ... et très très loin du jipéguiste STD qui se contente juste de choisir son preset film sans autre ajustement .

Au delà du fait que quand c'est dans la boite, c'est figé, le principal problème reste celui qui concernent tout le monde. Car on pourrait en dire long des RAWistes qui ne font qu'appuyer sur le déclencheur en se reposant sur un miracle hypothétique en post-prod.

[doppelganger]

Il me semble d'ailleurs d'avoir conseillé au jipéguiste de faire JPEG + RAW , au cas où plus tard ... ( ce qui implique de le garder , expérience vécue )

Dans l'absolu, oui. Parfois, quand je reviens 10 ans en arrière sur certaines images, j'ai mal 😂

[doppelganger]

Il joue sur l' expo comme le DRauto ( donc sur l' expo du RAW ) de manière un peu plus pragmatique , par expérience , j' ai remarqué qu'il tenait compte aussi de la dynamique de la scène pour moduler sa manière d' actionner le DR

Le DR agit de manière détournée sur l'exposition, je ne t'apprends rien et la correction d'exposition est faite pour ça, en principe. Le DR a surtout du sens pour le jpeg boitier. D'ailleurs, il n'est pas étonnant de le voir placé dans le menu IQ.

Ça fait un moment que je dis qu'il faudrait que teste sérieusement ce DR et arrivé sur le terrain, j'y pense pas 🙄 Il m'est arrivé de mixer les deux (le DR n'étant pas suffisant, dans des conditions extrêmes).

[francoi]

ChristopheNober Bonjour, puis je connaître les détails de la PDV de votre dernier portrait féminin  en couleur et NB, je trouve la réalisation (et le PT) au top.(flash ?quels réglages sur l'appareil pour gérer le contre jour( DR 400?)...etc,merci.

[agl33]

Que ce soit en jpeg ou en RAW , l'instant photographique est strictement le même ( même si on peut objecter pour les puristes une façon d'exposer différente , mais qui n'impacte en rien le plaisir de la PDV  ) , mais , pour ce qui est de l'essentiel : choix du sujet , de la lumière , du cadrage , ça reste le même plaisir , la même méthode , la même approche .

Par contre , dénier le plaisir d'un développement ultérieur , ce qui autrefois s'appelait le "tirage" , c'est carrément sectaire .
Au pire , celui qui veut retrouver l' équivalent de ce qu'aurait produit le boitier peuvent importer leurs images avec les réglages du boitier , sauf que plutôt d'avoir un tirage avec le jpeg , ils conservent sur leur DD le négatif avec le RAW . ( pour plus tard , on ne sait jamais )

Le RAW c'est la créativité accessible aussi après la PDV , c'est une richesse supplémentaire

2 tirages totalement inaccessibles à un jpeg boitier , un N&B avec offset sur les BL et HL , et un tirage couleur avec un léger virage couleur et un grain typés argentique >>

Deux beaux exemples, bravo.

[Sparrow]

Je trouve ça curieux d'acheter des boîtiers et des objectifs de compèt, d'exiger toujours la plus haute qualité d'image, de parler colorimétrie pour finalement brider tout ça avec des fichiers JPEG. C'est comme acheter un PC "bête de course" avec une carte graphique de malade pour traiter des fichiers Word et envoyer des emails.

Petit rappel sur l'une des différences principales entre jpeg et Raw:

Profondeur de bits
La profondeur de bits n'est autre que le nombre de bits (uns et zéros) affectés au stockage des données dans un fichier numérique. Donc un fichier 8 bits peut contenir jusqu'à 256 (28) niveaux d'information pour chaque canal de couleur (rouge, vert et bleu). Ceci signifie que chaque pixel d'un JPEG 8 bits peut avoir jusqu'à 16,8 millions (256x256x256) de couleurs.

Les fichiers HEIF sont des fichiers 10 bits, ce qui signifie qu'ils peuvent contenir jusqu'à 1 024 niveaux par canal de couleur et offrir 1,07 milliard de couleurs.

Les fichiers RAW sont des fichiers 14 bits qui peuvent contenir jusqu'à 16 385 tons par canal ou jusqu'à 4 000 milliards de couleurs.

Il est clair que les formats offrant plus de bits sont plus utiles du point de vue de la profondeur à cause du nombre plus élevé de couleurs possible, ce qui signifie que le fichier peut enregistrer des variations tonales plus fines, des transitions de couleur plus subtiles et des dégradés plus fluides. En revanche, il n'est souvent pas possible de voir la différence, en particulier lorsque l'on visionne les images sur un écran ordinaire. C'est lorsque l'on retouche des fichiers présentant des dégradés subtils que l'on bénéficie d'un réel avantage. Les fichiers présentant une plus grande profondeur de bits peuvent supporter davantage de retouches sans stries ou changements de couleur indésirables.

[doppelganger]

Je trouve ça curieux d'acheter des boîtiers et des objectifs de compèt, d'exiger toujours la plus haute qualité d'image, de parler colorimétrie pour finalement brider tout ça avec des fichiers JPEG. C'est comme acheter un PC "bête de course" avec une carte graphique de malade pour traiter des fichiers Word et envoyer des emails.

Petit rappel sur l'une des différences principales entre jpeg et Raw:

Pas sûr que l'initiateur de ce fil soit dans cet esprit, avec son X10.

En ce qui me concerne, je ne m'interdis rien. Qui peut le plus, peut le moins et quand la situation l'exige (dans la majorité des cas), le raw est là.

[francoi]

ChristopheNober merci pour le retour.

[doppelganger]

ISO250 = ISO125 + DR200 , aucune correction manuelle d'expo

Et donc, un coup de correction d'expo à -1 aurait suffit, tout comme la scène le laisse présager

Ce qui serait intéressant, ça serait un DR Auto qui permet une exposition optimale et ce, peu importe la situation. Autrement ben, ça reste une magouille pour compresser la dynamique, en vue de l'obtention d'un jpeg boitier exploitable en l'état.

[doppelganger]

J'ai utilisé le DR 400 il n'y a pas longtemps, sur un lever de soleil, avec une correction d'expo. Peut être que le DR400 aurait pu être suffisant. Mais à l'occasion, je testerai le DR Auto, pour voir. Sait-on jamais

[doppelganger]

Bah oui , mais là , c'est une correction automatique , et c'est opportun , pourquoi s'en priver ? 🤗

Et je suis en RAW only ☺️

Parce que ce genre d'automatisme ne se justifie pas toujours et j'ai un doute quand à sa fiabilité à toute épreuve. Là en l'occurrence, ça a fonctionné mais cela ne nous dit pas combien tu en as de cramé (ou à peine sous exposé, qui n'aura aucun impact sur le résultat final, pour le coup). D'autant que la scène est très éclairé et dépourvue d'ombre (ou si peu).

Là, c'est utiliser un artifice logiciel dédié au jpeg, en automatique, et constater une exposition juste, au bit près. Mesure matricielle, petite correction d'expo au besoin et ça fonctionne. On obtient, par exemple, un pic à 15000 (au lieu de 16384), est-ce dommageable sur le résultat final ?

Après, l'utiliser ponctuellement dans des conditions plus difficile pour le capteur, je demande à voir. Si ça fonctionne à tous les coup sur un lever (ou coucher) de soleil, alors j'adopterais

[doppelganger]

Tu me prends pour qui ? zéro mauvaise expo , zéro cramé .

Heu... je ne parle pas particulièrement sur cette scène. Je parle de cette artifice logiciel, tout court et un exemple n'en fait pas une verité. Si celle-ci est réussi, tant mieux. J'en ai aussi, sans avoir à utiliser un artifice logiciel qui, je le rappelle est déifié au jpeg (menu I.Q.) boitier, tant critiqué, ici (et ailleurs).

[doppelganger]

Tu penses que je conseillerais un truc qui ne fonctionne pas ? Tu m' as déjà vu faire ça ? Quel intérêt ?

Non mais, il est vrai et ce n'est pas ce que j'ai dit. Pour ta défense, tu n'as pas prétendu non plus que ça fonctionnait de manière systématique et que c'était quelque chose à utiliser en toute circonstance.

Le DRauto n'est pas un artifice logiciel dédié au jpeg ( il fonctionne boitier en RAW ) , c'est , à l'instar du DLA chez Nikon , du mode de protection des HL chez Canon , un système qui adapte l' exposition classique au numérique en protégeant les HL .

Y'a des conséquences sur le RAW, en DR, tout court, déjà. Je doute simplement de son utilité en toute circonstance (et sur ton exemple, en l'occurrence).

Quand je fais une séance photo-portrait , je fais en moyenne 250 PDV , tu crois que j' ai le temps de réajuster à la molette à chaque PDV ? Que je n' ai que ça à faire ?

Tu n' es pas obligé de l'utiliser , mais tu n' es pas obligé de dénigrer non plus ...

Je ne dénigre pas. Je me pose la question de son utilité de manière globale.

[doppelganger]

Tu veux avoir raison en parlant d'un système que tu n'utilises visiblement pas , soit , tu as raison , ne l'utilise surtout pas .

Je m'adresse donc aux autres 🤗

Après, l'utiliser ponctuellement dans des conditions plus difficile pour le capteur, je demande à voir. Si ça fonctionne à tous les coup sur un lever (ou coucher) de soleil, alors j'adopterais

Ici, par exemple, la correction d'expo était tout de même nécessaire. Mais si tu me dis qu'en DR Auto, ça fonctionne alors, je m'incline 

[mingmonk]

Principe de base , le boitier expose en matricielle classique ... et si le DR est activé en automatique ( DRauto ou DRange-DRP ), les HL deviennent une priorité , il sous expose en conséquence 🤗
C'est un confort supplémentaire de savoir que tu peux t'appuyer sur une exposition automatique fiable compte tenu de tes priorités , tu n' as pas à passer ton temps à te soucier de l'expo , ton esprit est + disponible pour l'observation , le cadrage ...

16 bits = 65536

200 ISO = ISO100 + DR200 ( DRauto )

Ah ! se reposer sur les automatismes... Hélas ! vous altérez vos raw : https://blog.kasson.com/gfx-100s/gfx-100s-dr-setting-affect-raw-files/.

[doppelganger]

Non , le RAW n' est pas altéré , l'exposition est différente , c'est tout et ouf le RAW n' est pas cramé .

Nous en avons déjà discuté, le RAW est bel et bien impacté. J'avais publié un lien d'une vidéo qui montrait qu'aussi bien dans Lr que dans C1, ça impacte le RAW au développement, comme le DLA de chez Nikon (en complexe).

et d'un je n'utilise pas C1 , et de 2 il s'agit de paramètres de développement jpeg , le RAW n' est pas altéré .

Quand tu agis sur un curseur, tu fais du développement, jpeg. Quand aux constatations faites dans l'article (halo ou je ne sais quoi), elle ne sont étayées d'aucun exemple.

De toute façon, le DR est un artifice logiciel pour un développement jpeg. S'il se trouve dans le menu I.Q., ce n'est pas un hasard.

Maintenant, est-ce qu'au final, tout ceci est préjudiciable, je ne pense pas.

[doppelganger]

Les déclarations sans démonstrations de RAW impactés , ça j'en ai vu , par contre des démonstrations , jamais .

Que veut dire "impacter" le RAW ? Il faut préciser 🤗

J'ai retrouvé la vidéo en question : Fuji Dynamic Range Settings DO Apply to RAW Files

En tous cas , je n' ai jamais noté sur mes images la moindre altération , par contre , les développements ont toujours besoin de réajustement d'expo quand le DR est différent de 100 , ça n' est pas ce que je qualifierais d'altération

Altération, je sais pas. Impacts, visiblement, oui.

[mingmonk]

1/ oui , les BL sont potentiellement assombries quand le DR est différent de 100 :
It is clear that the camera is darkening the image when DR = 200 and DR = 400. And here's the really pernicious thing: DR = Auto, which is the default, in this scene, darkened the image by the same amount as DR = 200.


c'est normal : il s'agit de sous exposition pour sauver les HL , il me semble qu'on en a déjà suffisamment parlé sur ce fil mais vous n' avez probablement rien lu . ( et c'est ce que montrent les 3 différents graphiques RAWDIGGER ).

Dans ce cas , à ISO élevés avec des paramètres de PDV fixes ( ouverture et vitesse ) , le boitier en DRauto ayant constaté la surexposition des HL a diminué la sensibilité pour sous exposer de 1 IL ( au lieu de cramer les HL à 1000 ISO , il est descendu à 500 ).

Non , le RAW n' est pas altéré , l'exposition est différente , c'est tout et ouf le RAW n' est pas cramé .

2/ ensuite plus loin , ils parlent de l' effet du fake ISO dans C1 avec des courbes de développement potentiellement néfastes :
Very similar gain curves are also automatically applied in Capture One if you select one of Fujfilm's native film simulations (like Provia) in C1 and took the shot with either DR200% or DR400%. In fact, C1 stores three versions of every film simulation (one each for DR100%, DR200% and DR400%). Sadly, some of these C1 DR curves are faulty and can lead to ugly halos, especially with Velvia. 

et d'un je n'utilise pas C1 , et de 2 il s'agit de paramètres de développement jpeg , le RAW n' est pas altéré .

Vous n' avez même pas fait l' effort de lire et de comprendre l' article , vous étiez tellement heureux de venir me faire la leçon que vous sous êtes contenté de la conclusion sans rien comprendre .

La prochaine fois , faites au moins cet effort , je ne sais pas qui se repose dans cette affaire ...

Nenni. Ne soyez pas parano ou trop égotiste, ou les deux...

Je réagissais tout simplement à vos propos (voir vos propos que j'ai soulignés en gras) : 1. raw altéré ou impacté, c'est casuel, c'est un fait ; 2. je ne sais pas qui se repose, mais vous lisez ce qui vous intéresse (et nous sommes deux à ne pas utiliser C1) et pas jusqu'au bout :

"As mentioned, current X cameras limit DR AUTO to DR200%. Older models like the X-Pro1 can also automatically select DR400% when set to DR AUTO. In any case, don't use DR AUTO. There are several reasons why you shouldn't, including a weak (you could also say faulty) firmware algorithm that is used in most X camera models (but not in all of them) to determine what DR setting to automatically pick for a specific scene and exposure. So set your DR manually.

To find the optimal exposure for a scene (as described in Jim's blog post from August, 2nd), always use DR100%. After manually setting the optimal exposure, you can use what I call "ISO-equivalent settings" to brighten the live view and the JPEGs by manually increasing ISO by 1 or 2 stops and at the same time manually increasing DR to 200% or 400%, respectively. That way, your RAW exposure doesn't change, but your live view image and the JPEGs look 1 or 2 stops brighter, which can be nice with backlight high-contrast scenes. It often also helps the AWB to find a better setting."

Donc, on ne peut pas se reposer entièrement sur les automatismes pour obtenir une exposition optimale...

[claude01]

J'ai retrouvé la vidéo en question : Fuji Dynamic Range Settings DO Apply to RAW Files

Désolé, par définition, RAW, c'est RAW, je ne vois pas comment ce format peut être affecté par un réglage de DR qui s'applique au JPEG, ou alors, faut qu'on m'explique.
Et le mec dans sa vidéo ne doit pas savoir tout à fait comment un programme de dématricage (Capture One, LR) fonctionne.

[doppelganger]

Désolé, par définition, RAW, c'est RAW, je ne vois pas comment ce format peut être affecté par un réglage de DR qui s'applique au JPEG, ou alors, faut qu'on m'explique.

Ben c'est quoi, la définition d'un RAW ? Tu connais le D-Lighting, chez Nikon ? Ben c'est dans l'idée, un peu pareil : ça a une influence sur les données bruts enregistrées. Et même que chez Nikon, quand tu shootes au format carré, ton RAW sort au format carré.

Et le mec dans sa vidéo ne doit pas savoir tout à fait comment un programme de dématricage (Capture One, LR) fonctionne.

J'en sais rien mais toi visiblement, tu as l'air calé. Pourrais-tu nous expliquer, stp ? Au moins, explique nous ce qu'il a fait qui ne va pas ?

ps : t'as remarqué quand même, sur la vidéo, la différence, à post-traitement égale, entre le RAW à DR 100 et l'autre à DR 400 ?

[doppelganger]

En fait, dans cette vidéo, on voit très bien les conséquences du DR sur l'exposition. Deux images, même valeur ISO affichée, même vitesse et même ouverture. En réalité, les 800 ISO en DR 100, sont en réalité de 200 ISO, en DR400 (sous exposition de 2 IL). D'où la différence au moment de rattraper les HL.

Christophe va croire que je me moque de lui mais ce n'est pas le cas (je me souvenais de cette vidéo mais plus en détail 😇). Ce qui aurait été intéressant, c'est que l'auteur de cette vidéo intègre cet effet de sous exposition du DR. Cela lui aurait peut être permis d'avoir un avis moins tranché et d'avoir la bonne idée de réaliser une troisième photo... En DR100 et à 200 ISO. Et là il aurait constaté qu'après post-traitement (en gros, remontée de l'exposition de 2 IL (- 1 IL car son cas de test est cramé) et ajustement du curseur des HL), il aurait constaté en gros le même rattrapage que sur celle réalisé à DR400. Rattrapage de fortune puisque c'est cramé de chez cramé (mais l'idée est là).

On remarque tout de même que malgré le DR400 et donc, cette sous exposition "dissimulée" de 2 IL, le RAW est affiché comme si de rien n'était, aussi bien dans Lr que dans C1. C'est en tirant sur le curseur des HL que la "supercherie" du DR est révélée.

Alors, y'a-t-il tout de même un impact sur le RAW, autre que cette sous exposition (faisable sans DR en jouant sur le paramètre de correction d'exposition) ? Possible. Est-ce préjudiciable, comme aime le croire mingmonk ? Je ne pense pas. Qu'en est-il du DR Auto ?

[doppelganger]

Cette vidéo prouve bien que les jpegs DR100 er DR400 se ressemblent au sortir de LR sans toucher à rien ( je ne sais pas quels sont les presets utilisés , pour ma part , mes presets de sortie donnent des résultats différents ) , mais que si on va chercher à recouvrer les HL , le DR400 donne tout son jus ... et c'est logique puisque le RAW DR400 a été sous exposé de 2 IL , il contient bien les informations dans les HL que ne contient pas le RAW DR100 , les 1ers résultats jpeg affichés sont proches puisque dans ce cas de preset LR ( auto STD probablement ) , LR s'arrange pour contrebalancer la sous-ex en ce qui concerne le DR400 .( RAW -2 JPEG +2 ) . On regarderait les ombres du DR400 , enverrait peut être du bruit qu'il n'y aurait pas dans le DR100 🤗

Le temps que je rédige ma réponse... je vois ce message. Nous sommes d'accord 👍

Conforme à tout ce que j' ai dit depuis le départ , le RAW n' est pas altéré , il est juste sous exposé 🤗

Là je sais pas mais ce qui est sur, c'est que le DLA de chez Nikon lui, a bien un impact sur le RAW et dans mes souvenirs, il n'agit pas de la même façon suivant le degré d'intensité de D-Lighting et je crois même que le comportement a changé au fil des années. J'ose espérer que le DR Auto ne fait que déterminer le degré du DR, sans plus.

Toujours est-il que l'impact ne doit pas casser trois pattes à un canard et je défie notre ami mingmonk d'en percevoir l'impact, à la seule vue d'une image.

[Cabrian]

Bonjour Christophe, Sur LR tu travailles ton raw à partir du profil linéaire ou du profil Adobe couleur ? ou autre ?
Merci par avance 

[Cabrian]

Merci !

[mingmonk]

Principe de base , le boitier expose en matricielle classique ... et si le DR est activé en automatique ( DRauto ou DRange-DRP ), les HL deviennent une priorité , il sous expose en conséquence 🤗
C'est un confort supplémentaire de savoir que tu peux t'appuyer sur une exposition automatique fiable compte tenu de tes priorités , tu n' as pas à passer ton temps à te soucier de l'expo , ton esprit est + disponible pour l'observation , le cadrage ...
16 bits = 65536
200 ISO = ISO100 + DR200 ( DRauto )

Tu peux faire un copier coller sans rien expliquer , il n' y a strictement rien dans cette page qui montre quoique ce soit sur une hypothétique altération du RAW , rien de rien , pas un début de démonstration .
4 images d'histogramme et du blabla .

Non seulement vous avez un raw altéré, impacté, mais il eût été bien meilleur, à exposition identique, si vous aviez choisi le paramètre DR100. C'est ce que vous montre le bla-bateur Jim Kasson avec ses quatre histogrammes.

Je ne savais plus pourquoi je t' avais mis dans mes "oubliés" , ce soir , je me rappelle 🤣

[/quote]

Mouais... Je pense plutôt que votre ego a pris le pas sur mingmonk l'ignoré.

[raymondheru]

Mouais... Je pense plutôt que votre ego a pris le pas sur mingmonk l'ignoré.

  

[doppelganger]

Non seulement vous avez un raw altéré, impacté, mais il eût été bien meilleur, à exposition identique, si vous aviez choisi le paramètre DR100. C'est ce que vous montre le bla-bateur Jim Kasson avec ses quatre histogrammes.

Ton fameux Jim dit :

"I picked a high contrast scene, used a 105/1.4 lens set to wide open, set the shutter speed to 1/320 second, aimed the camera at a high dynamic range scene, and made exposures at the four Dynamic Range settings."

105mm f1.4 sur un GFX ? Ne me dit pas qu'en plus de faire ces tests avec un montage exotique, ça ne serait pas une optique pour 24x36 ?

C'est quoi cette fameuse scène, ça donne quoi au final pour chaque test ?

Ensuite, il découvre le fonctionnement du DR (enfin, pas vraiment mais il découvre un truc, qu'il n'a pas compris, visiblement)

"For some reason, I thought that the Dynamic Range settings in the IQ tab of the GFX menus didn't affect raw files. Someone on Facebook claimed they did. I went to check. I found out that I was wrong."


Sa conclusion ?

"It is clear that the camera is darkening the image when DR = 200 and DR = 400. And here's the really pernicious thing: DR = Auto, which is the default, in this scene, darkened the image by the same amount as DR = 200."


Et donc ? Il a fait comme le p'tit gars dans la vidéo que j'ai publié : il n'a pas compris le principe de sous exposition que provoque le DR et n'a bien évidemment pas eu la bonne idée de faire deux autres tests à DR100 : un sous exposé de 1 IL et l'autre, de 2 IL. Partant d'une base de 1000 ISO dans son test, il aurait du proposer un test à 500 ISO, l'autre à 250 ISO.

Je te laisse imaginer ce qu'aurait pu être l'histogramme de chacun d'eux face à leur pendant en DR200 et DR400.

En bref, le gars n'a pas compris ce qu'est le DR et nous gratifie d'une conclusion de haute volée :

"Check your camera, and set the DR to 100."

Good job, Jim ! 🤓

[mingmonk]

Ton fameux Jim dit :

"I picked a high contrast scene, used a 105/1.4 lens set to wide open, set the shutter speed to 1/320 second, aimed the camera at a high dynamic range scene, and made exposures at the four Dynamic Range settings."

105mm f1.4 sur un GFX ? Ne me dit pas qu'en plus de faire ces tests avec un montage exotique, ça ne serait pas une optique pour 24x36 ?

C'est quoi cette fameuse scène, ça donne quoi au final pour chaque test ?

Ensuite, il découvre le fonctionnement du DR (enfin, pas vraiment mais il découvre un truc, qu'il n'a pas compris, visiblement)

"For some reason, I thought that the Dynamic Range settings in the IQ tab of the GFX menus didn't affect raw files. Someone on Facebook claimed they did. I went to check. I found out that I was wrong."


Sa conclusion ?

"It is clear that the camera is darkening the image when DR = 200 and DR = 400. And here's the really pernicious thing: DR = Auto, which is the default, in this scene, darkened the image by the same amount as DR = 200."


Et donc ? Il a fait comme le p'tit gars dans la vidéo que j'ai publié : il n'a pas compris le principe de sous exposition que provoque le DR et n'a bien évidemment pas eu la bonne idée de faire deux autres tests à DR100 : un sous exposé de 1 IL et l'autre, de 2 IL. Partant d'une base de 1000 ISO dans son test, il aurait du proposer un test à 500 ISO, l'autre à 250 ISO.

Je te laisse imaginer ce qu'aurait pu être l'histogramme de chacun d'eux face à leur pendant en DR200 et DR400.

En bref, le gars n'a pas compris ce qu'est le DR et nous gratifie d'une conclusion de haute volée :

"Check your camera, and set the DR to 100."

Good job, Jim ! 🤓

Manifestement, nous n'avons pas la même lecture.

D'abord, je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser un objectif 24x36 interfère avec ses conclusions.

Ensuite, je pense que vous lui faites un procès d'intention. A votre encontre, je pense qu'il connaissait le fonctionnement du DR et qu'il était convaincu que ce dernier n'avait aucune incidence sur la qualité du RAW.

D'où le protocole choisi : 1. il se place dans le cadre de l'optimisation de l'exposition (tout comme Christophe Nober par ailleurs : "Tu me prends pour qui ? zéro mauvaise expo, zéro cramé."*, #55) ; 2. exposition identique ; 3. il fait varier la variable DR (DR100, DR200, DR400, DRAuto).

Qu'est-ce qu'il obtient : 4 RAW qu'il dématrice dans RawDigger, qui lui fournit quatre histogrammes - dont trois différents, ceux des DR200 et Auto étant identiques.

Qu'est-ce qu'il observe : l'histogramme du DR100 montre qu'on enregistre plus d'informations.

D'où sa conclusion : "Check your camera, and set the DR to 100."

Good job, Jim !

* Cette phrase mérite un commentaire, bien que hors sujet. L'optimisation de l'exposition est une méthode et non un procédé mécanique. Il me semble que l'important en photographie est le regard que nous portons sur notre monde intérieur et extérieur et que, par conséquent, nous pouvons choisir ou non, décider ou non que certaines zones d'une image soit écretées. Mon côté provo ressurgissant, je trouve que cette vidéo de Nath-Sakura, qui a par ailleurs mauvaise presse auprès de certains d'entre vous, plutôt pertinente : https://youtu.be/88COYhVUS-Y?si=D6-1PTFEO28JPs5S.

[roland65]

J'ai essayé de lire vos posts, mais je me suis perdu en route...

Puisque vous semblez tous d'accord ;-), que conseillez-vous si l'on shoote en RAW : DR 100, DR 200, DR 400, DR Auto ?

[doppelganger]

Manifestement, nous n'avons pas la même lecture.

Tu voulais juste provoquer Christophe mais pas que. Tu n'as visiblement pas plus compris que ce Jim.

D'abord, je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser un objectif 24x36 interfère avec ses conclusions.

Parce que utiliser un objectif 24x36 sur un GFX altère réellement le RAW, contrairement au DR qui lui, ne fait qu'appliquer une sous exposition. Ton acharnement à vouloir te payer la tronche de Christophe te fait passer à coté de son test à lui, qui montre que DR400 et DR100 -2 IL produisent le même RAW, à l'histogramme près.

Ensuite, je pense que vous lui faites un procès d'intention. A votre encontre, je pense qu'il connaissait le fonctionnement du DR et qu'il était convaincu que ce dernier n'avait aucune incidence sur la qualité du RAW.

Non, il n'a rien compris et toi non plus.

D'où le protocole choisi : 1. il se place dans le cadre de l'optimisation de l'exposition (tout comme Christophe Nober par ailleurs : "Tu me prends pour qui ? zéro mauvaise expo, zéro cramé."*, #55) ; 2. exposition identique ; 3. il fait varier la variable DR (DR100, DR200, DR400, DRAuto).

Qu'est-ce qu'il obtient : 4 RAW qu'il dématrice dans RawDigger, qui lui fournit quatre histogrammes - dont trois différents, ceux des DR200 et Auto étant identiques.

Qu'est-ce qu'il observe : l'histogramme du DR100 montre qu'on enregistre plus d'informations.

D'où sa conclusion : "Check your camera, and set the DR to 100."
mauvaise presse auprès de certains d'entre vous, plutôt pertinente : https://youtu.be/88COYhVUS-Y?si=D6-1PTFEO28JPs5S.

Non. Si l'optimisation de l'exposition est calée sur le cas DR100, alors, son test n'a aucun sens (enfin si, de démontrer le principe de sous exposition du DR), puisque le DR va sous exposer de 1 IL en DR200 et de 2 IL en DR400. Si l'optimisation de l'exposition était calée sur le cas en DR400, celle signifierait qu'en DR100, il serait sur exposé de 2 IL. D'où le DR400 ou DR100 - 2IL.

Et je persiste : il manque dans ses test les cas du DR100 -1IL et DR100 -2IL.

Conclusion, il n'a pas compris et toi non plus.

[roland65]

Maintenant que vous savez que les DR200 et 400 sont des sous-expo de 1 et 2 IL , que le DRauto est là pour protéger les HL , c'est à vous de choisir si pouvez :
- ajuster vous même votre expo et à ce moment là je vous conseille le DR100 qui traduit un  histogramme à peu près représentatif
- faire confiance à l' automatisme ( qui fonctionne très bien dans la majorité des cas mais pas tous ) : DRauto
- régler vous même le DR tout en sachant que votre histogramme ne sera pas très "parlant"

OK, merci... Je pense donc que je vais rester en DR 100 et ne plus y penser...

[raymondheru]

Vous êtes peut être un grand artiste , mais techniquement , vous êtes une truffe

Vous vous n'êtes pas un grand artiste (on l'aurait vu depuis le temps) et techniquement, vous êtes une truffasse aussi.
Posséder un matériel ne donne malheureusement pas la crédibilité que vous recherchez désespéremment.

[Faldug]

Hello,
J'ai eu fait quelques essais avec ces DR200 et 400 par le passé mais j'obtenais des résultats étranges et j'en avais conclu que rester simplement en DR100 et ajuster l'expo manuellement était ce qui me convenait le mieux.

Après, si on a bien conscience de tous le tenants et aboutissants de ces DR particuliers, pourquoi pas.

[mingmonk]

Non , justement RAWDIGGER ne dématrice pas , il lit , c'est tout . C'est bien la preuve que vous pataugez ...
[...]
La seule chose qui est démontrée , c'est que le DRauto est un DR200 , il n'y a strictement rien d'autre qui soit démontré dans cette page .
Le DR100 est nettement cramé , si c'est ça votre interprétation de "plus d'information" , je comprends le reste : vous ne savez pas interpréter un histogramme .
Le DR400 est le mieux exposé des 3 .
Effectivement , nous n' avons pas la même lecture 

Vous avez raison. Formulation erronée de ma part.

Je confirme, nous n'avons pas la même lecture. Au moins, j'ai appris quelque chose, à savoir que Jim Kasson est un baltringue...

vous devriez arrêter de parler d'exposition , d'optimisation , vous mettez 3 plombes pour photographier un pauvre coquelicot ( avant que les enfants ne le cueille 🤭 ) et vous vous sentez obligé "d'optimiser" en montant à 400 ISO et 1/400s 🙄 . msg 1344 ( https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314694.msg8940115.html#msg8940115 )

Vous êtes peut être un grand artiste , mais techniquement , vous êtes une truffe ,  citer des personnes sans comprendre de quoi il en relève , ça ne fait que démontrer que vous n'y comprenez rien .

Certainement pas. Je suis un homme sans qualités. Alors, pensez donc, le photographe...

En revanche, je vois qu'il ne suffit pas de grand-chose (une vidéo de Nath-Sakura) pour vous faire réagir et un peu dijoncter : vous posséder un ego un peu sensible.

Quant au fond, de toute façon, vous ne risquez pas d'écreter quoi que ce soit, Monsieur Zéro-Mauvaise-Exposition-Zéro-Cramé...

[mingmonk]

Vous avez tort sur la lecture ( quantité d'information sur DR100 en place de HL cramées ) , alors vous dérivez sur ce qui n' a jamais été dit sur Mr Kasson , c'est juste un raccourci malhonnête ... merci d'en rester aux faits .

Au fait, quelle est la conclusion de Jim Kasson ?

[mingmonk]

Tu voulais juste provoquer Christophe mais pas que. Tu n'as visiblement pas plus compris que ce Jim.
Parce que utiliser un objectif 24x36 sur un GFX altère réellement le RAW, contrairement au DR qui lui, ne fait qu'appliquer une sous exposition. Ton acharnement à vouloir te payer la tronche de Christophe te fait passer à coté de son test à lui, qui montre que DR400 et DR100 -2 IL produisent le même RAW, à l'histogramme près.
[...]

Aucune attitude provocatrice et aucun acharnement. J'ai réagi sur un point particulier, sur une phrase que j'ai soulignée en gras lors de ma première intervention. Et je ne suis pas passé à côté des tests de Christophe Nober. Je vous fais remarquer que la variable d'ajustement chez Jim Kasson est le DR et que les histogrammes  (DR100, DR200, DR400) sont différents. En revanche, mon seul côté provo apparaît sur une note qui est d'ailleurs hors sujet au regard de ce fil.

Quels que soient les objectifs utilisés, la conclusion de Jim Kasson eût été identique.

[mingmonk]

Je m'en tamponne 
e pas avoir compris l'utilité du DRN n'en fait pas un "baltringue" comme vous l' avez malhonnêtement formulé ...

D'abord, l'utilité du DR n'est pas le sujet de son intervention. Ensuite, "4 images d'histogramme et du blabla", avez-vous écrit. Et le terme "baltringue" vous dérange ? Qui utilise des formulations malhonnêtes ?

[mingmonk]

Certainement pas .

L'optique utilisée est une optique 24x36 qui naturellement génère du vignetting , mais en plus elle est utilisée à PO , ce qui génère encore plus de vignetting , forcément le résultat d'une exposition différente génère dans cette zone des résultats différents ... donc des histogrammes différents

Doppelganger a raison 🤗

Le problème est que les prises de vue ont été effectuées avec une exposition identique...

[doppelganger]

Aucune attitude provocatrice et aucun acharnement. J'ai réagi sur un point particulier, sur une phrase que j'ai soulignée en gras lors de ma première intervention. Et je ne suis pas passé à côté des tests de Christophe Nober. Je vous fais remarquer que la variable d'ajustement chez Jim Kasson est le DR et que les histogrammes  (DR100, DR200, DR400) sont différents. En revanche, mon seul côté provo apparaît sur une note qui est d'ailleurs hors sujet au regard de ce fil.

Et donc, tu refuses d'admettre que ce Jim a fait l'erreur de ne pas effectuer des tests à DR100 -1IL et -2IL car il n'a pas compris ce qu'est le DR. Et tu refuses d'admettre que Christophe a raison, en illustrant que les histogrammes sont strictement identiques entre DR400 et DR100 sous exposé de 2 IL. Puisque le DR400 revient à sous exposer de 2 IL et rien de plus. Ou bien, prouve nous le contraire.

Mouais... Je pense plutôt que votre ego a pris le pas sur mingmonk l'ignoré.

Je crois surtout que c'est ton égo qui fait que tu refuses d'admettre l'évidence. Ton acharnement venant ajouter une couche de ridicule.

Quels que soient les objectifs utilisés, la conclusion de Jim Kasson eût été identique.

Quand on fait des tests aussi "précis" (histogramme à l'appui), on va au bout des choses et ont fait les choses biens d'un bout à l'autre. Si les RAW sont altérés dans ses tests, ce n'est que le fruit de son incompétence et en aucun cas le fait du DR.

[mingmonk]

Et ? [...]

Et ? Pour vous paraphraser : l'optique utilisée est une optique 24x36 qui naturellement génère du vignetting , mais en plus elle est utilisée à PO , ce qui génère encore plus de vignetting , forcément le résultat d'une exposition identique génère dans cette zone des résultats identiques...

Mais les histogrammes sont différents. Le choix optique de Jim Kasson n'a aucune incidence sur sa conclusion...

[PBnet2]

Finalement : jpg ou Raw ou les deux à la fois ?

[Col Hanzaplast]

Finalement : jpg ou Raw ou les deux à la fois ?

Finalement il n'y a que trois possibilités : Ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas.

[PBnet2]

Finalement il n'y a que trois possibilités : Ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas.

CI semble encourager les deux, c'est ce que je fais personnellement, le meilleur des deux mondes en même temps, je me suffis le plus souvent du jpg (avec mon A6700 mais pas avec mon GR III dont les jpg directs ne sont pas bien travaillés contrairement aux jpg Fuji !) et lorsqu'il est mal exposé le Raw, et je garde toujours le raw pour un meilleur développement que le mien au cas où.

[agl33]

Finalement : jpg ou Raw ou les deux à la fois ?

Pour moi c'est: raw et jpg ou jpg et raw ou raw ou jpg      

[brunop33]

Je suis plus souvent avec l'un qu'avec l'autre, mais ce dernier ne m'est pas indifférent tout en n'oubliant pas le premier.

[PBnet2]

erreur oups