RAF vs JPEG

[lost in translation]

Bonjour à tous,

Je me pose une question : y a-t-il un réel avantage à passer en RAF par rapport au JPEG que Fuji maîtrise très bien ?

Mais cet art ne règle pas la question de la récupération des basses et hautes lumières !!
J'utilise un vieux Fuji X10, toujours assez étonnant, dont la dynamique ne doit pas être fantastique cependant...

Si oui, avec quel logiciel généraliste traiter ensuite les fichiers ?
Lightroom convient-il ?
J'ai lu que Luminar convenait mieux que LR avec les RAF : est-ce vrai ou pas ?

Je précise que je ne parviens pas à me faire une idée... ce qui signifie que la différence n'est pas fondamentale ou, plus probable, sniff, que je suis incompétent en post-traitement !!

[brunop33]

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

[gemphoto]

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

Vous allez vous faire des amis!!!!

[scaryfan]

Perso, je shoote en RAF avec mon X-T4.
LR assimile parfaitement ce format et on a toutes les couches.
Les meilleurs clichés, je les retravaille et j'en fais des JPEG propres.
Après il faut aussi faire le ménage car ça prend de la place.

[lost in translation]

Merci de vos réponses !

Brunop33, si je pose la question, c'est parce que je me la pose devant des problèmes de récupération des hautes lumières en JPEG avec mon X10... 

Sinon, je suis satisfait du JPEG by Fuji - sauf avec des cieux un peu verdâtres... - et puis, j'estime que si on sort un compact, c'est pour ne pas trop se prendre la tête et aller au fait !

Avec mon D7200, c'est RAW - même si ça semble se discuter... 
Je vais acheter le dernier CI pour voir ce qu'il en est dit !
Mais le problème avec un reflex, c'est la bardée d'objectifs, l'encombrement, le poids, le choix, le temps pris à changer, etc...
Il y a bien des transtandards mais sans la souplesse d'un zoom de petit compact...

A moins, à moins de me passer du X10 pour un petit D3300 plus un... assez gros 2.8 17-50 !
Malgré sa belle amplitude, le 16-85 n'a pas la qualité d'image voulue selon moi - surtout comparé au Sigma ci-dessus...

X10, D7200 et D3300, je suis en retard de quelques trains... 

[Jefferson]

Si on devenait talentueux en cédant aux nouveautés, ça se saurait;D
Un reflex avec juste une focale fixe , c'est bien aussi .
C'est même vachement bien !!!
 

[jdm]

 Bon traduire un Raw en Jpeg, Ok !

 Traduire un Jpeg en Raw, niet ...

 Toujours perdu en traduction ? 

[scaryfan]

Bon traduire un Raw en Jpeg, Ok !

 Traduire un Jpeg en Raw, niet ...

 Toujours perdu en traduction ? 

 
C'est même con je dirai.
Aucun intérêt.

[scaryfan]

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

Salut !
C'est quel CI ? En effet, je n'arrive pas à trouver sur le site CI... 

[gemphoto]

En principe ici:https://www.chassimages.com/forum/index.php , mais il faut être abonné je crois.

[Sparrow]

je suis incompétent en post-traitement !!

Comme la plupart de ceux qui plaident en faveur du jpeg sur ce forum.

[Col Hanzaplast]

HCB et Koudelka par exemple, ne tiraient pas leur photos eux-mêmes mais sous-traitaient le post-traitement. Quelle honte !

[scaryfan]

En principe ici:https://www.chassimages.com/forum/index.php , mais il faut être abonné je crois.

Salut !
Euh je pensais que c'était un CI format magazine... 

[gemphoto]

HCB et Koudelka par exemple, ne tiraient pas leur photos eux-mêmes mais sous-traitaient le post-traitement. Quelle honte !

Excellent, et je pense qu'ils ne sont pas les seuls dans ce cas.

[jff66]

Salut !
Euh je pensais que c'était un CI format magazine... 

Je vous invite à lire l'éditorial du dernier CI qui traite de ce sujet.
"Jpegiste" de lonque date.

L'édito de CI est, de mon point de vue, assez cocasse et un poil tiré par les cheveux.....
Le "Jpeg c'est la liberté" parce que dans ce format on n'a pas le droit à l'erreur, tandis que le Raw sous-tend un système consumériste (ordi récent, logiciel à jour)
 Opter pour le Jpeg c'est retrouver le plaisir de la prise de vue....tandis que le Raw repousse l'intention photographique.......on shoote, pour le reste on verra plus tard......(sic)
 En clair, le Jpeg est bon pour la planète, elle nous intime même de le faire....(re-sic)
 J'aime bien CI et son édito mais là...à prendre au second degré.....
 
 

[pentaji]

En y réfléchissant, l'argument de CI (JPEG= prise de risque mais moins 'consumériste') n'est pas complètement dénué de sens, cela rejoint en fait d'assez près la philosophie des  utilisateurs actuels d'argentique qui ne sont pas pour autant des arriérés rétrogrades. Et si le JPEG était un bon intermédiaire entre l'argentique souvent aléatoire, imprévisible parfois mais aussi générant souvent de belles surprises au prix de contraintes importantes (trop pour certains dont moi !) et le RAW avec lui aussi ses contraintes de places sur DD, puissance des ordis, temps passé en PT etc...pour obtenir la photo parfaite, ombres débouchées, HL détaillées, moins de bruit, plus de contraste etc...
Je comprends celui qui souhaite passer des heures sur l'ordi si c'est son truc, aucun problème mais aujourd'hui avec FUJI pour ne pas le nommer, j'obtiens des JPEG qui me donnent satisfaction dans 90% des cas, avec possibilité de choisir différents rendus de 'pellicules', je peux ainsi profiter et partager mes fichiers de manière instantanée...alors que mon fils, photographe pro, part en reportage avec plusieurs DD de 'x' tera et quand il rentre il me dit, "je pense avoir quelques fichiers sympa mais je te les montrerai demain ou après demain, le temps que je les traite", je trouve cela frustrant car il refuse même de me monter ses JPEG qui pour lui sont par définition imparfaits !
Ma position est la suivante, je n'oblige personne à adhérer, je shoote en RAW + JPEG, je contrôle dès que je rentre en regardant uniquement les JPEG, sans ouvrir les RAW, et si vraiment un JPEG présente un grand intérêt et qu'il est par exemple mal exposé, j'essaye alors de traiter le RAW correspondant, mais chez moi cela représente moins de 5% des fichiers grand maximum, et bien sûr j'efface de suite tous les autres RAW.
 Donc, chacun son truc, on ne réconciliera jamais les dératiseurs et les fans du JPEG, ils ont tous de bons arguments mais je reste persuadé que dans le cadre d'un usage amateur de la photo, le RAW est rarement indispensable.

[Alain c]

Il y a à mon sens plus important encore que savoir s'il vaut mieux travailler en .JPEG direct ou en RAW.
 Ce qui est commun aux 2 pratiques et qui me demande presque autant de temps et d'attention, et pas mal d'expérience et de culture photographique, c'est LE choix des bonnes photos (l'éditing), sélectionner les photos que l'on va présenter à son public et lesquelles qui iront mourir au fond de nos D D .
Ce n'est pas si facile et ça prend parfois la tête.

[un_amateur]

+1

[scaryfan]

Il y a à mon sens plus important encore que savoir s'il vaut mieux travailler en .JPEG direct ou en RAW.
 Ce qui est commun aux 2 pratiques et qui me demande presque autant de temps et d'attention, et pas mal d'expérience et de culture photographique, c'est LE choix des bonnes photos (l'éditing), sélectionner les photos que l'on va présenter à son public et lesquelles qui iront mourir au fond de nos D D .
Ce n'est pas si facile et ça prend parfois la tête.

Je suis d'accord avec toi !
LE choix des bonnes photos est la première étape après une séance de shooting.
Moi, souvent, c'est au moment où j'appuie sur le déclencheur que je me dis : "Ah oui, celle-là va être top !"... dans la plupart des cas, cela s'avère vrai. 
Maintenant que j'ai un appareil performant (X-T4), je shoote en RAW(F)... même si je n'ai pas encore acquis toutes les subtilités au moment du PT.

[philippe28]

J'ai eu un x10 aussi (enfin ma femme) et si elle trouvait les jpeg à son goût j'ai réussi à lui démontrer l'intérêt du raf sur ce type d,APN ! Pour de la photo genre souvenir de vacances le jpeg est bon sur le x10 mais si on veut passer aux choses sérieuses le raf s'impose...

[doppelganger]

Que ce soit en jpeg ou en RAW , l'instant photographique est strictement le même ( même si on peut objecter pour les puristes une façon d'exposer différente , mais qui n'impacte en rien le plaisir de la PDV  ) , mais , pour ce qui est de l'essentiel : choix du sujet , de la lumière , du cadrage , ça reste le même plaisir , la même méthode , la même approche .

Pas vraiment d'accord. La réalisation d'un jpeg nickel en sortie de boitier demande plus de réflexion, puisque tous les paramètres jpeg ont leur importance et que cela pardonne moins. C'est un plaisir différent, pour ma part et loin de moi l'idée de voir cela comme une pratique élitiste (j'ai toujours les RAW en secours).

Par contre , dénier le plaisir d'un développement ultérieur , ce qui autrefois s'appelait le "tirage" , c'est carrément sectaire .

C'est comme vouloir sortir du jpeg boitier aux petits oignons. Y'a juste à admettre que le plaisir de le faire est une réalité, pour certain. En bref, il est tout aussi difficilement reprochable à quelqu'un de vouloir faire du jpeg qu'à un autre, de passer des heures à peaufiner ses raw.

Au pire , celui qui veut retrouver l' équivalent de ce qu'aurait produit le boitier peuvent importer leurs images avec les réglages du boitier , sauf que plutôt d'avoir un tirage avec le jpeg , ils conservent sur leur DD le négatif avec le RAW . ( pour plus tard , on ne sait jamais )

Ils sont bien libres de ne pas vouloir s'embarrasser du RAW (s'ils estiment qu'avec ce genre de fichier, ils trainent un boulet au pied). L'essentiel est d'être conscient que se passer du RAW, c'est se passer de bien des possibilités.

Le RAW c'est la créativité accessible aussi après la PDV , c'est une richesse supplémentaire

2 tirages totalement inaccessibles à un jpeg boitier , un N&B avec offset sur les BL et HL , et un tirage couleur avec un léger virage couleur et un grain typés argentique >>

Oui, bien que ça ne soit pas le genre de situation ou le RAW est une évidence absolue. Et puis, on peu sortir des jpeg boitier avec du grain

[doppelganger]

Dans le genre, situation où le RAW s'impose de lui-même. L'utilisation d'un filtre dégradé, dans le cas présent, ne fait qu'à peine atténuer l'évidence (tout en restant fortement utile, même en RAW)

[doppelganger]

Concevable , c'est une sorte de pré-production qui ne peut , si on veut jouer sur plusieurs paramètres , se faire sans avoir du temps pour la PDV . Et même dans ce cas , on n' arrivera jamais à un résultat qui puisse rivaliser avec un RAW développé sur ordinateur

Toujours pas d'accord. Résumer le jpeg boitier comme de la pré-production est réducteur. Toi qui parlait de sectarisme, post #23 :

Par contre , dénier le plaisir d'un développement ultérieur , ce qui autrefois s'appelait le "tirage" , c'est carrément sectaire .

Tu mets un pied dedans là 😉

Après,  le perfectionnement d'une image au travers du RAW est également une évidence. Encore faut-il qu'il y ait un intérêt à en arriver là. Faut juste accepter que tout le monde ne voit pas et ne pratique pas la photo dans ce sens.

Comme dit plus haut , le temps imparti au pré-développement est préjudiciable au temps de PDV , ça ne peut guère s'appliquer à toutes les situations .

Pourquoi parler de pré-dévelopmment, quand le but est justement d'avoir un produit fini dès le déclenchement ? C'est une nouvelle fois réducteur et c'est nier que la majorité des gens qui font de la photo le font en jpeg et qu'ils se tamponnent le coquillart avec les fichiers RAW.
 
Passé ce terme pas très cool, je suis tout à fait d'accord mais j'imagine que ceux qui aiment shooter en jpeg en on conscience et qu'ils savent s'adapter et opérer autrement. Dans mon cas, j'oublie le jpeg boitier dès lors que la scène le justifie, comme un lever (ou coucher) de soleil ou en photo qui demande de se focaliser sur des critères autre que le "peaufinage" du jpeg, en macro par exemple (même s'il peut arriver que le jpeg soit très satisfaisant).

Un RAW , c'est un tirage à la demande , ici colorimétrie classique et N&B classique 🤗

Mais je sais bien. Raison pour laquelle je shoote en jpeg mais également en RAW. Le plaisir de cadrer au format sur l'instant, sans pour autant avoir le temps de passer 10 minutes à tout caler aux petits oignons (on a des boitiers dont la customisation permet d'aller vite et juste). Imprimé en A3+. Temps de développement : néant, plaisir de faire de la photo et d'en conserver un instantané 🤗

[doppelganger]

A part choisir le "film" ( y compris celui ajusté perso sur le boitier )  et ajuster l'expo sur l' EVF , je ne vois pas le levier sur lequel le jipéguiste classique peut jouer en "live" ...

Pourquoi minimiser les réglages jpeg ?

• Couleur monochromatique
• Effet du grain
• Couleur effet chrome
• Couleur chrome effet bleu
• Effet peau lisse
• Balance des blancs
• Plage dynamique (celui que tu aimes à utiliser, pourtant inutile pour qui fait du RAW 😉)
• Priorité plage D
• Courbe de tonalité
• Couleur
• Détail
• RB ISO élevée
• Netteté
• Longue exposition RB

Tu trouveras sans problème un rendu proche de celle en couleur que tu as publié post #23 avec du grain moins "prononcé" 😉

Or le 'film" correspond au preset d'import , et l' expo ... l' expo , c'est de la pré-production ( avant la PDV 🤗 )

Ben non toujours pas. Un jpeg boitier est, par définition, un produit fini. Ta façon de le définir est condescendante.

[doppelganger]

Or le 'film" correspond au preset d'import , et l' expo ... l' expo , c'est de la pré-production ( avant la PDV 🤗 )

J'ai passé le temps pour rectifier mon intervention.

Ben non toujours pas. Un jpeg boitier est, par définition, un produit fini. Ta façon de le définir est condescendante.

😇

La "pré-production" est nécessaire pour un jpeg boitier. Si le RAW permet de s'en passer pour une grande partie, elle reste nécessaire et est bien souvent négligé.