maman va venir

[Nikon Nissoumi]

Je sais tout ça, et j'en ai bien conscience.

Ce sujet me parle, car comme vous le savez tous ici, je poste régulièrement des photos de ma fille. Comme tu le soulignes, je suis dans mon droit le plus total, pourtant, je me fais parfois rattraper par la patrouille...

Pourquoi?

Simplement car, que vous le vouliez ou non, ce débat ne se place pas uniquement sur le plan juridique, mais aussi moral.

Pour résumer, lorsque que l'on a pas l'accord de l'adulte, certains s'en réfèrent au droit. Quand accord il y a, les mêmes s'appuient sur la morale.

Oui, mais bon...
On va juste rappeler à ceux qui poussent de grands cris d'orfraie au sujet du droit à l'image de leur chères têtes blonde et qui se font les champions de la protection des bambins que l'essentiel des violences faites aux enfants a pour cadre le milieu familial dans l'écrasante majorité des cas.
En France, un enfant sur dix victime d'inceste à ce qu'il paraît.
Alors, comparaison n'est pas raison, mais il sûrement plus simple et plus facile de s'en prendre à ces salauds de photographes que de regarder en face certaines réalités qui dérangent.
Dans ce débat, nous n'en sommes clairement plus à une hypocrisie près.
Et tant pis si, pour le confort de sa bonne conscience, on s'en prend à la liberté individuelle des autres.
Ce genre de dérives liberticides ce n'est pas grave, n'est-ce pas ?   

[makhno]

Ah non!!! Si c'était sa fille ou sa nièce, nous tombons directement dans la photo dite « familiale », qui doit donc rester, comme tout le monde le sait, dans le cadre du privé.

La marge de manœuvre devient très étroite...

mais tu postes des photos de ta petite quand meme,perso,je ne le ferais pas.
samedi il y avait un gars qui prenait les enfants en photos au concert de jazz(petite salle),je lui ai demande pk.

[Pichoun]

Pour la suite, merci de relire mes interventions depuis le début de ce fil.

A+

J'ai tout lu et attentivement... . Ton message que j'ai quoté, tu l'as écrit.
Pour moi, ça, c'est binaire... Mais honnêtement, même si je ne suis pas d'accord avec toi, je comprends ton point de vue.

Je voulais montrer que certains sont prompts à invoquer le droit pour leur enfants ou ceux des autres, mais être plus conciliants avec des enfants « étrangers » et qu'il y avait là une sacrée contradiction et un deux poids de mesure. Mais j'arrête,  car j'ai la drôle d'impression que certains font semblant de ne pas comprendre...

[Pichoun]

mais tu postes des photos de ta petite quand meme,perso,je ne le ferais pas.

Exactement ce que disais plus haut, si tu fais une photo comme celle de ce fil, on invoque le droit à l'image et les accords parentaux. Si on fait un portrait comme moi, de ma fille, on invoque sa propre morale en suggérant que ce n'est pas « bien » alors que j'en ai le droit.

Donc le problème est bien plus large que la loi stricto sensu. À savoir que pour certains, ce n'est pas simplement le fait d'avoir un accord ou pas qui pose problème dans ce genre de cas.

[Nikon Nissoumi]

mais tu postes des photos de ta petite quand meme,perso,je ne le ferais pas (1).
samedi il y avait un gars qui prenait les enfants en photos au concert de jazz(petite salle),je lui ai demande pk.(2)

(1) C'est ta liberté la plus légitime que de considérer les choses de cette manière, là où ça commence à devenir gluant c'est de commencer à suggérer aux autres d'en faire autant s'il n'en ont pas envie et juste parce que ça te dérange en fait.
(2) Je rêve là. Mais très sincèrement de quoi je me mêle, j'espère qu'il t'a remis à ta place comme il se doit. 

[yaquinclic]

Oui, mais bon...
On va juste rappeler à ceux qui poussent de grands cris d'orfraie au sujet du droit à l'image de leur chères têtes blonde et qui se font les champions de la protection des bambins que l'essentiel des violences faites aux enfants a pour cadre le milieu familial dans l'écrasante majorité des cas.
En France, un enfant sur dix victime d'inceste à ce qu'il paraît.
Alors, comparaison n'est pas raison, mais il sûrement plus simple et plus facile de s'en prendre à ces salauds de photographes que de regarder en face certaines réalités qui dérangent.
Dans ce débat, nous n'en sommes clairement plus à une hypocrisie près.
Et tant pis si, pour le confort de sa bonne conscience, on s'en prend à la liberté individuelle des autres.
Ce genre de dérives liberticides ce n'est pas grave, n'est-ce pas ?

Que valent ces arguments devant un juge, peu de choses probablement et c'est dommage. Alors elle tranche sans discernement pour éviter une jurisprudence, du moins je suppose.
La question est, pourquoi le législateur à écarté ces arguments ?
Sans doute à encore une loi faite à chaud dans l'émotion d'un justiciable fétichiste de photos d'enfants ?

Perso, je m'en tiens à la loi, ce que les autres font les regardent, ils sont grands. Pas vu, pas pris, si pris, bah tant pis.

A+

[makhno]

(1) C'est ta liberté la plus légitime que de considérer les choses de cette manière, là où ça commence à devenir gluant c'est de commencer à suggérer aux autres d'en faire autant s'il n'en ont pas envie et juste parce que ça te dérange en fait.
(2) Je rêve là. Mais très sincèrement de quoi je me mêle, j'espère qu'il t'a remis à ta place comme il se doit. 

waouh quelle réaction de ta part,sujet sensible?
j'exprime juste mon ressenti.tu saisi?ai je le droit mossieur?

[Crinquet80]

(1) C'est ta liberté la plus légitime que de considérer les choses de cette manière, là où ça commence à devenir gluant c'est de commencer à suggérer aux autres d'en faire autant s'il n'en ont pas envie et juste parce que ça te dérange en fait.
(2) Je rêve là. Mais très sincèrement de quoi je me mêle, j'espère qu'il t'a remis à ta place comme il se doit. 

En parlant de remise à ta place comme il se doit, va donc exercer ta liberté créatrice de photographe de rue dans certains coins de banlieue, c'est assurément plus fun et n' oublie pas de poster le résultat sur le forum où tu pourras discerter des vicissitudes de ce genre de pratique battue en brèche par des liberticides ! 

[Verso92]

samedi il y avait un gars qui prenait les enfants en photos au concert de jazz(petite salle),je lui ai demande pk.

Cette sale manie de te mêler de ce qui ne te regarde pas...


Edit : je vois que NN a réagi avant moi...

[DenisV]

C'est une lumière intérieure que je voulais garder rosée pour créer un ensemble en accord avec la petite.
J'aime le côté angoissé le la petite qui à l'air de me dire; 'qu'est ce que tu veux toi ?'
C'est une petite fille que je ne connais pas et qui à l'air bien seule.
Merci pour les remarques.

On ne photographie pas un enfant sans l'autorisation des ses parents ou de ses tuteurs légaux.
Encore moins, on ne publie pas sans autorisation ces photographies.

Dans sa réponse # 4, hier à 09:23 h,
tu fais l'aveu de ne pas connaître cette petite fille, (elle aurait pu être ta fille(, la modération/régulation aurait dû retirer cette photo et supprimer ce post.

Si par un hasard quelconque, les parents de cette petite fille visite ce forum et y découvre cette photo,
ils seraient en droit de déposer une plainte pour usage illégal de l'image de leur enfant.
et la modération pourrait même y être inquiétée !

[salamander]

Lol

[Crinquet80]

Cette sale manie de te mêler de ce qui ne te regarde pas...
Edit : je vois que NN a réagi avant moi...

makhno a autant le droit que toi de donner son avis sur ce fil et cette photo et que je sache tu n'es pas autorisé à réguler les conversations ici ! 

[Monsieur]

On ne photographie pas un enfant sans l'autorisation des ses parents ou de ses tuteurs légaux.
Encore moins, on ne publie pas sans autorisation ces photographies.

Dans sa réponse # 4, hier à 09:23 h,
tu fais l'aveu de ne pas connaître cette petite fille, (elle aurait pu être ta fille(, la modération/régulation aurait dû retirer cette photo et supprimer ce post.

Si par un hasard quelconque, les parents de cette petite fille visite ce forum et y découvre cette photo,
ils seraient en droit de déposer une plainte pour usage illégal de l'image de leur enfant.
et la modération pourrait même y être inquiétée !

Il y a vraiment des gens qui visitent ce forum ? 

[J-P L]

Tu n'es pas autorisé à réguler les conversations ici ! 

Toi non plus et tu n'es encore moins autorisé a demander le bannissement de qui que ce soi

Alors contente toi de faire des photo de les poser ici.

Mais de la a croire ça il y a une très très grande marge faut pas déconné toi pro tu te moque du monde

Dans un cadre professionnel, je, on prenait des photos des personnes mineures ou majeures avec l'autorisation écrite au préalable des parents, des représentants légaux et bien sur des personnes concernées avec une diffusion en dehors du net !

[Crinquet80]

Il y a vraiment des gens qui visitent ce forum ? 

Oui, même JPL ! 

[Verso92]

Lol

+1

makhno a autant le droit que toi de donner son avis sur ce fil et cette photo et que je sache tu n'es pas autorisé à réguler les conversations ici ! 

Chacun devrait se mêler de ses affaires, en fait.

Si makhno venait me faire chier pendant que je fais des photos, il peut être persuadé qu'il serait bien reçu.

[Tomzé]

Et si c'est moi qui ai appuyé sur le déclencheur, tu vas tranquillement t'entendre répondre d'aller te faire peindre de la couleur qui te plaira.
Quand bien même tu supposerais les faits avérés, tu n'as pas autorité à aller fouiller dans l'appareil photo d'un autre s'il n'a pas envie de t'en accorder l'accès, ça constituerait une atteinte à sa vie privée.
Et si tu fais usage de violence pour arriver à tes fins, tu aggraves salement ton cas.
La loi fonctionne aussi dans ce sens là.
Heureusement.
Pour tempérer les ardeurs de ceux qui se sentent (à tord) des âmes de justicier et qui s'imaginent des droits qu'ils n'ont pas.
Car c'est la diffusion de l'image sans autorisation de la personne photographiée qui pose soucis, pas la prise vue et tu ne peux t'opposer à ce que chacun exerce sa liberté de faire de la photographie dans l'espace public.
Même de gamins et fussent-ils les tiens.
A noter que pour l'image présentée ici, elle n'est pas prise dans l'espace publique mais dans un espace privé ouvert au public, il aurait donc fallu, en toute théorie, l'autorisation du propriétaire des lieux pour déclencher.
Je vous laisse imaginer la simplicité de la chose.
Juste pour dire que la loi concernant le droit à l'image est très mal foutue et difficilement applicable sur le terrain et dans l'immédiateté de l'instant.
Elle n'a, de toutes manières, jamais empêché le déclenchement.
C'est après qu'il faut se poser les (bonnes) questions, en fonction de l'usage qu'on destine faire de la photo réalisée.
Enfin, et si la présente image date de 2011 comme annoncé, il n'est pas improbable que la fillette ici photographiée ne soit maintenant plus une enfant mineure et ne puisse se prévaloir de la protection liée à ce statut s'il n'y a pas eu de diffusion(s) antérieure de cette image avant sa majorité.
Dans le cas contraire, lui reviendrait-il encore d'en apporter la preuve.
Facile, quoi. 
   

D'accord avec toi. Mais certaines exceptions existent, notamment lorsque la personne photographiée est une personnalité publique et que la photographie a été prise dans un contexte d'actualité ou d'événement public.
Dans l'espace public, bien souvent les tribunaux déboutent les plaignants, tant que la photo publiée ne donne pas une image dégradante du plaignant.

[egtegt²]

Cette sale manie de te mêler de ce qui ne te regarde pas...
Edit : je vois que NN a réagi avant moi...

Et en quoi quelqu'un qui enfreint la loi ne te regarde pas ? Supposons que cette même personne soit en train de peloter des gamines, ça ne te regardes toujours pas ? Et pourtant il n'y a qu'une différence de gravité, dans les deux cas c'est quelqu'un qui enfreint la loi.

Cela dit pendant bien trop longtemps on considérait que ça ne nous regardait pas dans les deux cas.

[poc128]

Perso, j'ai déjà fait du scolaire et les profs de toutes les classes devaient distribuer une fiche à remplir et signer qui autorisait votre serviteur à les photographier, sinon, niet !
Mais ça me parait tellement normal de demander l'autorisation des parent, y'a tellement de fadas qui trainent dans la nature.

[Verso92]

Et en quoi quelqu'un qui enfreint la loi ne te regarde pas ? Supposons que cette même personne soit en train de peloter des gamines, ça ne te regardes toujours pas ? Et pourtant il n'y a qu'une différence de gravité, dans les deux cas c'est quelqu'un qui enfreint la loi.

Cela dit pendant bien trop longtemps on considérait que ça ne nous regardait pas dans les deux cas.

Que les choses soient claires : si je vois dans la rue un piéton traverser en dehors des clous, je m'en bats les couilles.

Si je vois un piéton renversé par un automobiliste et qu'il y a délit de fuite, je relève la plaque et vais au commissariat.

Tu saisis la nuance ?


Et bien, il y a la même différence entre photographier des enfants et les peloter, etc.

[J-P L]

Que les choses soient claires : si je vois dans la rue un piéton traverser en dehors des clous, je m'en bats les couilles.

Si je vois un piéton renversé par un automobiliste et qu'il y a délit de fuite, je relève la plaque et vais au commissariat.

Tu saisis la nuance ?

+1000

[Verso92]

Mais ça me parait tellement normal de demander l'autorisation des parent, y'a tellement de fadas qui trainent dans la nature.

Ceux avec des Leica, ce sont les pires.

[Pichoun]

Et en quoi quelqu'un qui enfreint la loi ne te regarde pas ? Supposons que cette même personne soit en train de peloter des gamines, ça ne te regardes toujours pas ?

Cette comparaison est d'ailleurs assez démagogique...

[JPBPhoto]

Certains membres du forum doivent avoir les couilles bien aérées.

[Verso92]

Cette comparaison est d'ailleurs assez démagogique...

C'est quand même bizarre cette assimilation du photographe lambda au pervers sexuel en puissance...