Objectif pour paysage

[Alegato]

Bonjour, je souhaite m'acheter un objectif en monture EF d'occasion pour faire uniquement du paysage et éventuellement un peu de ciel étoilé si possible.
Je pensais à 2 modèles soit le EF 16-35mm f/4 L IS ou EF 16-35mm f/2.8 L III qui est 2 fois plus cher mais il me semble qu'il conviendrait peut-être un peu mieux pour le ciel étoilé.

Qu'en pensez vous sachant que ma priorité est quand même le paysage ? Est-ce qu'il y a d'autres options intéressantes ?
Merci.

[squizz73]

Salut,
Sous les conseils de Sebas_ sur ce forum j'ai acheté le Tamron 17-35 F-2.8/4 pour la même utilisation, je l'ai beaucoup utilisé sur le R et maintenant sur le R6M2 et j'en suis très content. Il est léger et à l'époque ne coutait pas très cher (entre 500-600€ de mémoire, à vérifier).
Les résultats à F2.8 pour de la VL est plutôt bon pour moi, associé à Sequator pour faire de l'empilement (filé ou pas)

[squizz73]

Un exemple que j'avais posté sur le fil du R:
empilement de 14 photos de 20s à 6400Iso avec sequator (la teinte orangée qui donne un petit côté levé ou couché de soleil c'est la pollution lumineuse)


et une autre avec le R62

[rsp]

Entre les deux optiques 16-35, le 4 L IS est le meilleur choix pour tout ce qui est architecture, paysage, etc. J'ai décidé de le garder plutôt que de passer au RF 14-35. Il me semble que le 2,8 est vraiment moins bon dans les coins à PO, ce qui veut dire qu'il faudra le fermer pour que ça soit utilisable, donc peu d'intérêt probablement.
Le Tamron est aussi un bon choix, je ne l'ai pas eu mais on peut faire confiance à Sebas_ et Squizz73.

[Potomitan]

Il n'y a pas de objectif typé paysage. Ça va surtout dépendre de ton goût personnel mais on peut faire du paysage avec toutes les focales,

Personnellement, parce que j'aime aller chercher des détails ou encore comprimer les perspectives, mon "kit paysage" se compose de 16-35 + 70-200 F/4. Et le telezoom est tout aussi présent parmi mes clichés préférés.

A l'inverse j'utilise de plus en plus des fixes à très grande ouverture (24+50+85 F/1.4), parce qu'on peut aussi isoler des sujets en paysage (et pour tes photos d'astro ce serait un énorme plus).

Donc pour moi, ton choix va dépendre de tes souhaits photographiques et de ton équipement actuel.

[Nikojorj]

Peut-être à regarder aussi, le sigma 14-24/2.8 qui a plutôt bonne réputation en astro.
Sinon, pour l'astro, un fixe est bien préférable : un sigma 20/1.4 (ou, moins cher, un Samyang 24/1.4 en manuel) ramène deux fois plus de lumière et ça compte.

[seba]

Peut-être à regarder aussi, le sigma 14-24/2.8 qui a plutôt bonne réputation en astro.
Sinon, pour l'astro, un fixe est bien préférable : un sigma 20/1.4 (ou, moins cher, un Samyang 24/1.4 en manuel) ramène deux fois plus de lumière et ça compte.

Entre f/2,8 et f/1,4 c'est plutôt 4x plus lumineux.
Mais pour les étoiles (si elles sont résolues), la luminosité ne dépend pas de f/D mais de la surface de la pupille d'entrée.

[Nikojorj]

Oui, deux diaphs soit 4 fois plus lumineux désolé.
Pour la pupille d'entrée, à taille de capteur et angle de champ donné...

[seba]

Pour la pupille d'entrée, à taille de capteur et angle de champ donné...

Oui mais par exemple avec un 24/1,4 une étoile sera (un peu) plus lumineuse qu'avec un 20/1,4.

[Potomitan]

Oui mais par exemple avec un 24/1,4 une étoile sera (un peu) plus lumineuse qu'avec un 20/1,4.

Ce n'est pas ce que je constatais dans les différents téléscopes des observatoires de ma jeunesse. Et je ne vois pas mathématiquement pourquoi ce serait le cas  🤔

[seba]

Ce n'est pas ce que je constatais dans les différents téléscopes des observatoires de ma jeunesse. Et je ne vois pas mathématiquement pourquoi ce serait le cas  🤔

La magnitude limite d'une étoile observée au télescope dépend uniquement de la surface de l'objectif.
Pourquoi ? Parce que l'image d'une étoile est toujours la même, un point (si on fait abstraction de la diffraction), quelle que soit la distance focale.

[Nikojorj]

Oui mais par exemple avec un 24/1,4 une étoile sera (un peu) plus lumineuse qu'avec un 20/1,4.

La (faible) différence risque d'être complètement noyée par les différences d'étalement du point.

Après, tu auras des étoiles de magnitude plus faible avec un 105/1.4, ça d'accord!
Mais sur un champ plus petit, peut-être y aura-t-il autant d'étoiles au total.

Bon, tout ça n'aide pas forcément beaucoup Alegato!

[seba]

La (faible) différence risque d'être complètement noyée par les différences d'étalement du point.

Oui pour que ça se vérifie il faut que l'image de l'étoile soit la même.
Par contre pour la Voie Lactée, les étoiles n'étant pas résolues, la luminosité sera fonction de f/D.

[Nikojorj]

En pratique, le nombre d'ouverture reste un bon guide, à compléter par la netteté à PO sur l'ensemble du champ (attention à la courbure de champ et à la coma, notamment).

Ces derniers temps, Sigma a fait de bonnes optiques selon ces critères. En APSC (µ4/3 même d'ailleurs) je suis très content de mon 16/1.4.
Samyang, quelques années avant, était déjà réputé pour pas mal d'objos à faible coma (mais parfois sujets aux décentrements, par ailleurs).

[lionthom]

Peut-être à regarder aussi, le sigma 14-24/2.8 qui a plutôt bonne réputation en astro.

Il est excellent. C'est avec lui que je fais mes VL, sur R6.

[Alegato]

Merci pour vos réponses. Je recherche avant tout un UGA de grande qualité pour faire du paysage et le ciel étoilé est un petit plus si possible.

A voir les réponses il faudrait choisir entre
Option 1 : EF 16-35mm f/2.8 L III : moins bien que la version f4
Option 2 : EF 16-35mm f/4 L IS très bien pour paysage à compléter avec par exemple EF 24mm f/2.8 pour le ciel étoilé
Option 3 : Tamron 17-35 F-2.8/4 bien pour paysage + ciel étoilé
Option 4 : sigma 14-24/2.8 bien pour paysage + ciel étoilé

D'autres avis ?

[Sebas_]

Hello,
Toutes les options que tu as listées sont excellentes. Elles ont chacun leurs caractéristiques & leur domaine de predilection, c'est a toi de lister tes priorités et tes envies/besoins

Option 1 : EF 16-35mm f/2.8 L III : Plus orienté reportage, il est lourd mais excellent (+ il ouvre a f/2.8 ). Assez cher de memoire
Option 2 : EF 16-35mm f/4 L IS je dirai que c'est la reference pour du paysage / archi: excellent, stabilisé, relativement recent, qualité Canon.. Mais assez lourd, et c'est le moins ouvert du lot.
Option 3 : Tamron 17-35 F-2.8/4 Comme dit plus haut, ca a été mon choix, suivant mes critères: léger, ouvert a 17mm, bonne qualité, pas cher... Mais ce n'est pas un Canon, il n´est pas construit comme en tank et pas stabilisé.
Option 4 : sigma 14-24/2.8 Je ne le connais pas trop, pas super fan du range (il faut vraiment avoir besoin du 14mm, et fait beaucoup changer d´objo, le range 20-24mm étant "pile" entre mes changement de focales pour mon usage.. C'est assez spécifique, ca demande un tres bonne gestion de l´UGA et il faut impérativement un autre objectif dans le sac.

Bref, ca depends de vos envies / besoins / contraintes

Bon choix, et bonnes photos!

[seba]

Entre f/2,8 et f/1,4 c'est plutôt 4x plus lumineux.
Mais pour les étoiles (si elles sont résolues), la luminosité ne dépend pas de f/D mais de la surface de la pupille d'entrée.

Exemples.
Quatre photos prises avec le même diamètre de la pupille d'entrée, soit 105mm f/4,2 - 200mm f/8 - 400mm f/16 - 640mm f/25,6.
Temps de pose identique.
Il y a toujours le même nombre d'étoiles (objets ponctuels), mais le fond du ciel (objet étendu) est de plus en plus sombre.
Les aberrations et la résolution du capteur nuisent un peu à la comparaison mais on peut constater que les étoiles visibles sont les mêmes sur toutes les images.

[seba]

Crop sur une étoile : elle a toujours la même luminosité.

[seba]

Mêmes objectifs mais tous à f/8 (f/9 pour le 640mm), donc pupilles d'entrée 13mm - 25mm - 50mm - 71mm.
il y a de plus en plus d'étoiles (objets ponctuels) et la luminosité du fond du ciel (objet étendu) est toujours la même.

[seba]

Crop sur une étoile : de plus en plus lumineuse.

[lionthom]

voilà ce que donne un Sigma 14-24 f/2.8 sur R6 pour une VL : 1 seul cliché (15 s, 6400 ISO). L'objectif est lourd et pour les filtres, je mets de Kase clip-in.
Il est quand même cantonné aux photos nocturnes et surtout aux VL...

[mbrucher]

voilà ce que donne un Sigma 14-24 f/2.8 sur R6 pour une VL : 1 seul cliché (15 s, 6400 ISO). L'objectif est lourd et pour les filtres, je mets de Kase clip-in.
Il est quand même cantonné aux photos nocturnes et surtout aux VL...

Les coins sont pas mal deformes, non ?
Ca reste tres joli 

[lionthom]

Oui, je confirme, je n'avais que ça sous la main, pas accès au reste de mes VL mieux corrigées. Le but était de montrer les capacités du Sigma sur le bulbe de la VL pour notre ami