Retour d'expérience R10 et 14-35mm

[Fafi73]

bonjour, j'ai un R10 avec le 18-150 qui me convient bien en terme de versatilité et dont la qualité est plutôt bonne mais j'aimerais peut être y coller le 14-35mm vu que je fais beaucoup de paysages. quelqu'un a-t-il des retours sur ce combo?
La qualité d'image sera t-elle bien supérieure? Les batteries du R10 ne vont-elles pas vite s'épuiser? Le poids est-il ok?
Merci pour vos expériences

[elisard48]

sur la R10 j'irai plutot voir de ce coté: RF-S 10-18mm f/4.5-6.3 IS STM
il 14-35mm deviendrait un 22-56mm

[Sebas_]

Le 14-35L est un objectif haut de gamme pour Full Frame, tu vas donc payer cher pour un usage pas spécialement adapté.
Tu aurais du Full Frame a cote, pourquoi pas, mais pour un R10, a mon avis tu peux dépenser ton argent d'une autre façon.. pourquoi pas le 10-18 a moins de 350€ par exemple?  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,338112.0.html

[Fafi73]

En fait je compte prendre peut être le 10-18mm pour remplacer mon 11-22 qui trône toujours sur mon M5. Le 14-35 ce serait plus pour un objectif généraliste sur apsc le range est vraiment intéressant sur le papier.

[JamesBond]

[...] Le 14-35 ce serait plus pour un objectif généraliste sur apsc le range est vraiment intéressant sur le papier.

Mais inadapté au R10.
Disons qu'on marie Marie-Gertrude de la Comté-Franquin avec Marcel.

[jfm-72]

Mais inadapté au R10.
Disons qu'on marie Marie-Gertrude de la Comté-Franquin avec Marcel.

Mouais, et bien moi j'étais bien heureux avec mon 17-40 sur mon 350d.... (test ici)

[ccaphotographies]

Nous avions la même configuration donc, ce bon vieux 17-40 sur un 350d c'était en effet très agréable à utiliser au quotidien !

[JamesBond]

Mouais, et bien moi j'étais bien heureux avec mon 17-40 sur mon 350d.... (test ici)

J'utilisais également un 17-40 sur un 7D.
Ma remarque pointait sur la qualité optique du 14-35 (nous sommes sur du haut-de-gamme), qui ne donnera pas tout son potentiel en l'accouplant à un boîtier aussi modeste que le R10.

[rsp]

J'utilisais également un 17-40 sur un 7D.
Ma remarque pointait sur la qualité optique du 14-35 (nous sommes sur du haut-de-gamme), qui ne donnera pas tout son potentiel en l'accouplant à un boîtier aussi modeste que le R10.

Il faut arrêter ces considérations. Le capteur du R10 n'est pas mauvais. Le boîtier lui-même permet d'utiliser un zoom de ce type en trans-standard. Il est vrai qu'on n'utilisera que 40% de sa couverture, mais on les utilisera bien.
À l'autre bout de l'échelle, c'est vrai qu'un boitier de gamme modeste avec un AF pas terrible ce n'est pas le bon choix derrière un 4/600 si on veut s'attaquer aux oiseaux en vol.

Constat : côté optique trans-standard à ouverture correcte, Canon ne gate pas plus les RF-S que les EF-S pour le moment.

[JamesBond]

Il faut arrêter ces considérations. Le capteur du R10 n'est pas mauvais. […]

Permettez que je ne partage pas cet avis, cher ami. 

Toutefois, cet avis est strictement personnel, en regard des critères qui sont les miens, et je ne demande pas qu'on le grave dans le marbre.

[livartow]

Il faut arrêter ces considérations. Le capteur du R10 n'est pas mauvais. Le boîtier lui-même permet d'utiliser un zoom de ce type en trans-standard. Il est vrai qu'on n'utilisera que 40% de sa couverture, mais on les utilisera bien.
À l'autre bout de l'échelle, c'est vrai qu'un boitier de gamme modeste avec un AF pas terrible ce n'est pas le bon choix derrière un 4/600 si on veut s'attaquer aux oiseaux en vol.

Constat : côté optique trans-standard à ouverture correcte, Canon ne gate pas plus les RF-S que les EF-S pour le moment.

Les capteurs aps-c canon sont plutot bons du moment qu'on met une bonne optique devant, comme ici et qu'on monte pas trop en sensibilité. Par contre, il est évident qu'à focale équivalente un zoom FF sera forcément plus cher et plus volumineux que le même couvrant uniquement le cercle aps-c.
Problème, il n'existe pour l'instant aucun zoom GA à ouverture fixe 2.8 ou 4 adapté uniquement à l'aps-c.

[Laurent31]

Il faut arrêter ces considérations. Le capteur du R10 n'est pas mauvais.

Personnellement, je suis plutôt du même avis que James. Si on est prêt à acquérir un 14-35 f/4, autant y coller un boitier FF (évidemment, si on possède à la fois du 24x6 et de l'aps-c, ça peut être intéressant bien sûr).
De plus, je ne sais pas si les choses ont évolué depuis le reflex, mais quand je mettais mon 16-35 f/4 L (ou mon 24-70 f/4 L) de temps en temps sur un boitier aps-c, les résultats au final étaient plutôt moyens, avec une netteté perfectible.
Il vaudrait mieux que Canon sorte un bon zoom grand angle vraiment adapté à l'aps-c, mais ça... Mais le 10-18 RFS donnera peut-être des résultats au moins aussi bons que le 14-35 sur apsc.

[Potomitan]

Un bi-kit 10-18+18-150 sera plus efficace et bcp plus cohérent sur un R-10 qu'un seul 14-35.

Et bcp moins cher ! 😊

[rsp]

Les capteurs aps-c canon sont plutot bons du moment qu'on met une bonne optique devant, comme ici et qu'on monte pas trop en sensibilité. Par contre, il est évident qu'à focale équivalente un zoom FF sera forcément plus cher et plus volumineux que le même couvrant uniquement le cercle aps-c.
Problème, il n'existe pour l'instant aucun zoom GA à ouverture fixe 2.8 ou 4 adapté uniquement à l'aps-c.

C'est bien ça qui pousse à envisager ce genre de solution, très loin d'être optimale. Mais c'était la question initiale.

[Sebas_]

Un bi-kit 10-18+18-150 sera plus efficace et bcp plus cohérent sur un R-10 qu'un seul 14-35.

Et bcp moins cher ! 😊

+1

[Laurent31]

Ah, juste une remarque, on n'a pas parlé du RF 15-30 f/4.5-6.3 stm, peut-être un bon compromis pour l'aps-c, il a l'air assez bon ?

[Potomitan]

Un petit rappel de taille...

https://camerasize.com/compact/#889.995,889.1065,889.1056,889.1055,889.1129,ha,t

Dans l'ordre sur le R10.: 14-35 / 15-30 / 18-150 / 18-45 / 10-18

Pour rappel, les 4 derniers ont (quasi) la même ouverture : F/3.5-6.3 ou F/4-6.3.
Et les 3 premiers sont stabilisés.

[Laurent31]

Oui, j'avais justement regardé les tailles moi aussi, je trouve que c'est encore très raisonnable avec le 15-30, surtout beaucoup plus léger que le 14-35.
Le 18-150 je le connais en version ef-m (apparemment c'est quasi "le même"), je le trouve plutôt assez moyen, en tout cas mon exemplaire.
Fafi73 souhaite du paysage de qualité, perso je trouve le 18-150 trop faiblard pour ça, mais ça dépend bien sûr des exigences de chacun et de ce qu'on souhaite faire des images.
Il faudrait avoir des comparaisons entre les 15-30, 18-45 et 10-18 et voir si ça vaut le coup de passer au RF 15-30 par rapport aux deux autres pour du paysage de haute qualité, ce n'est pas évident.
Mais puisqu'il est conçu pour le FF, les bords seront sans doute plus homogènes que les RF-S, ce qui est important en paysage.
Sinon, les meilleurs résultats que j'ai toujours obtenus en aps-c et avec une qualité proche de ce que j'ai en FF, c'est avec des fixes.
Mais que peut-on mettre comme fixe très grand angle sur un R aps-c pour le moment ?

[Potomitan]

Le 18-150 je le connais en version ef-m (apparemment c'est quasi "le même"), je le trouve plutôt assez moyen, en tout cas mon exemplaire.
Fafi73 souhaite du paysage de qualité, perso je trouve le 18-150 trop faiblard pour ça, mais ça dépend bien sûr des exigences de chacun et de ce qu'on souhaite faire des images.

La qualité du 18-150 semble "raisonnable" :
https://youtu.be/iHjyA15ZMFM?si=cP8tDp6P1ieithEU

Ce qui veut dire en terme actuel, vu le niveau de performance atteint par les objectifs récents, qu'il en sera sans doute très satisfait.

Au-delà de la mire, on voit que les détails de son poster géant sont bien rendus. Sauf à agrandir en 60x90 je suis certain qu'il serait heureux avec ce niveau de qualité.

[Laurent31]

Au-delà de la mire, on voit que les détails de son poster géant sont bien rendus. Sauf à agrandir en 60x90 je suis certain qu'il serait heureux avec ce niveau de qualité.

C'est assez correct, surtout au grand angle et à la focale moyenne, assez soft sur les bords quand même, même en fermant le diaph.
Et c'est justement la question initiale de Fafi73 qui souhaite avoir des fichiers de meilleure qualité qu'avec son 18-150.

Mais c'est vrai que mon avis est peut peut-être biaisé car il m'arrive assez régulièrement de faire du tirage grand format (A0).
Et en aps-c, autant j'ai de très bons résultats en paysage avec un zoom comme le 55-250 efs qui tient bien le 80x120 cm, autant je ne peux pas le faire avec mon efm 18-150.

[Potomitan]

Fafi73 souhaite avoir des fichiers de meilleure qualité qu'avec son 18-150.

Mais c'est vrai que mon avis est peut peut-être biaisé car il m'arrive assez régulièrement de faire du tirage grand format (A0).

👍🏻
J'avais oublié la question initiale d'un objectif en complément de son 18-150.

Après, en terme de qualité, tes exigences sont très élevées, et il est certain que tu fais indéniablement parti des photographes qui tirent un plein bénéfice d'optique de qualité.

Concernant notre ami, il serait intéressant de connaître son besoin exact. J'avoue humblement par exemple que la différence de qualité (optique et résolution) ne saute pas toujours aux yeux sur mon écran 4K 32" entre mes ILC avec beaux objectifs et mon petit RX100 dont la résolution dépasse déjà allègrement celle de mon bel écran  😉

Je reste à peu près certain qu'un 10-18 le satisfera autant pour le plus grand angle et qu'avec le 14-35 il ne verra pas forcément de différence sur les focales communes.

Reste le plaisir du bel objet (important pour moi ! 😊) : les L Canon sont super pour ça.
Et puisque notre ami semble vraiment s'intéresser à la photo, le 14-35 sera aussi formidable sur un futur plein format dans 1/2/3 ans   😊

[ccaphotographies]

C'est un peu un éternel débat l'investissement dans les objectifs....

De ma petite expérience, j'ai connu deux transitions majeures.... passage des montures FD et newFD aux EF, et passage des EF aux RF.

A chaque fois j'ai tenté par mesure d'économie d'investir dans une gamme médiane pour amortir le coût de la transition, et au bout de quelques années, je me suis aperçu que les non L avaient été revendus pour un recentrage sur du L. Ces L sont chers, sont un investissement, sont souvent au dessus du strict besoin lors de l'achat, mais ils s'intègrent mieux dans l'évolution de la pratique et sont plus tolérants à un usage un peu hors de leur spectre.

Bref, mon expérience m'a montré qu'investir dans un bel objet n'a jamais été en vain, alors que les choix de raison n'on pas duré très longtemps dans ma pratique....

[Laurent31]

Je reste à peu près certain qu'un 10-18 le satisfera autant pour le plus grand angle et qu'avec le 14-35 il ne verra pas forcément de différence sur les focales communes.

Pour un R aps-c et si on n'a pas par ailleurs de R FF, je suis de ton avis.
D'ailleurs, j'ai l'équivalent avec le 11-22 sur M5, les résultats sont vraiment satisfaisants. Si le 10-18 rfs est de cet acabit, pas de souci pour le paysage.

[rsp]

Quelqu'un se pose des questions sur un 14-35 en APS-C, soit un équivalent 24-50 et vous lui répondez que pour son usage un 10-18 soit environ 16-35 sera bien mieux.
Je me permets d'en douter en supposant qu'il ait bien ciblé son besoin.

[Potomitan]

Quelqu'un se pose des questions sur un 14-35 en APS-C, soit un équivalent 24-50 et vous lui répondez que pour son usage un 10-18 soit environ 16-35 sera bien mieux.
Je me permets d'en douter en supposant qu'il ait bien ciblé son besoin.

Personnellement je pense que 10-18+18-150 est plus cohérent sur un R10 que 14-35+18-150.

Parce que...
- le 14-35 est très-très cher comparé au reste de son équipement actuel et de la gamme RF-S
- le 10-18 apporte un encore plus grand angle et une formidable compacité et légèreté.

Le 14-35 va apporter...
- certes une plus grande qualité optique mais je doute qu'il en retire réellement le bénéfice. D'où ma question sur son format de sortie.
- la stabilisation en très grand angle.

Donc concrètement, au final le 14-35 va apporter le fait d'avoir un 14-18mm F/4 stabilisé.

A 1700€ l'objectif, et en l'état, sans considération de changement prochain de taille de capteur, ça me semble payer (très-très) cher les 4mm de focale en plus...   🤔

[Fafi73]

Merci pour toutes vos réflexions, je constate toutefois que personne n'a visiblement testé le combo. Les objectifs pour FF peuvent avoir un comportement différent sur apsc et parfois ne pas être bien meilleurs car optimisés pour le FF.
Mon 18-150 est plutôt bon et surprenant parfois par sa qualité, après je n'ai jamais testé de gros tirages avec. il est un peu meilleur que l'EF-M à mon avis. Mais à 100% sur certains paysages les arrières plans peuvent être mal définis je trouve. J'ai aussi toujours mon 11-22 qui est bon lui aussi et que je remplacerais peut être par le 10-18 en RF selon les tests.
Le 14-35 est quand même bien pratique car son range fait qu'il est bon pour la plupart de mes photos, 18mm c'est un peu juste en grand angle et le 11-22 est limité aussi en zoom. 14-35 mm pour un apsc c'est un bon range pour ceux qui font du paysage comme moi mais effectivement au prix du caillou faut vraiment qu'il amène une forte plus-value.
Je ne sais pas si on peut compter sur Canon pour nous fabriquer un bon zoom en apsc...

flickr : Fab.A

[Potomitan]

Merci pour toutes vos réflexions, je constate toutefois que personne n'a visiblement testé le combo.

Ne vois-tu pas dans cet état de fait une sorte de réponse à ta question ?  😉

Pareil dans les tests habituels : aucun des testeurs que je suis de façon régulière n'a testé cette combinaison, alors qu'ils testent assez régulièrement des objectifs 24x36 sur des boîtiers APS-C, en fait quand ils jugent que ça peut être utile.

[APB]

Questions à l'auteur du fil: quelles optiques utilise-t-il (ou utilisait-il) sur le M5 (j'ai noté le 11-22 et le 18-150), et que pense-t-il du M5 face au R10 ?

[Fafi73]

Bonjour, j'utilisais les deux cités, j'avais aussi le 15-45 du kit. J'ai eu le 22mm et avec la bague j'utilise le EFS 55-250 stm et le 50mm. En ef-m je n'ai plus que le 11-22mm.
Le R10 est bien supérieur en terme d'autofocus évidemment mais aussi de dynamique du capteur. On va dire qu'il est aussi utilisable jusqu'à 6400 isos sur le M5 je me limitais à 3200. Enfin et surtout l'ergonomie est bien supérieure avec le joystick et l'écran (mieux) orientable. J'aime bien utiliser aussi des fonctions comme le focus stacking intégré qui fonctionne même à main levée. Je garde le m5 car le 11-22 était difficilement remplaçable jusqu'à maintenant.
J'ai testé aussi le 15-85 sur les deux appareils et d'après mon constat et l'objectif que je possédais, le 18-150 reste meilleur notamment au grand angle. Les objectifs natifs pour les RF sont quand même bien optimisés par canon.

[Pixels.d.Argent]

J'ai testé le 14/34 sur un R7( certes 32 MP contre 24 pour le R10, mais c'est de l'APS-C aussi) ça marche très bien, nettement supérieur au 18/150 dans la même plage de focale. Après dans mon cas, j'ai aussi du 24X36, l'optique est du coup plus polyvalente. On attend avec impatience un RF 16/55 f/2.8 !

[Potomitan]

On attend avec impatience un RF 16/55 f/2.8 !

Je doute fortement qu'il arrive un jour.

[Laurent31]

J'ai testé le 14/34 sur un R7( certes 32 MP contre 24 pour le R10, mais c'est de l'APS-C aussi) ça marche très bien, nettement supérieur au 18/150 dans la même plage de focale.

Ça ne m'étonne pas vraiment.
Mais ça serait intéressant de comparer plutôt avec le RF 15-30 stm et le RFS 10-18, là sur le R, pas sûr que les différences soient aussi significatives.

On attend avec impatience un RF 16/55 f/2.8 !

S'il arrive un jour, ça sera un monstre !
Un 16-55 f/4 ou mieux 15-55 (à cause du rapport 1,6 de Canon), ça serait déjà pas mal et surtout plus compact.

[Pixels.d.Argent]

Ça ne m'étonne pas vraiment.
Mais ça serait intéressant de comparer plutôt avec le RF 15-30 stm et le RFS 10-18, là sur le R, pas sûr que les différences soient aussi significatives.
S'il arrive un jour, ça sera un monstre !
Un 16-55 f/4 ou mieux 15-55 (à cause du rapport 1,6 de Canon), ça serait déjà pas mal et surtout plus compact.

Le EF-S 17/55 f/2.8 IS n'est guère plus gros qu'un 14/35 et sur un R7 il fonctionne très bien. Il y a juste la bague qui allonge trop l'ensemble.

[Laurent31]

Le EF-S 17/55 f/2.8 IS n'est guère plus gros qu'un 14/35 et sur un R7 il fonctionne très bien. Il y a juste la bague qui allonge trop l'ensemble.

Oui... pour celui qui est essentiellement en aps-c, je peux comprendre l'intérêt d'un zoom de cet acabit.
Voilà un peu ce que pourrait donner un 16-55 f/2.8 en compacité en prenant l'exemple de Fuji et en comparant avec en FF avec le R8 et le 24-105 f/4 L :
On perd l'intérêt de la compacité de l'apsc (mais bien sûr on peut être en aps-c pour plein d'autres raisons, financières notamment)

Mais bon, on s"éloigne un peu du sujet...

[Fafi73]

La prise en mais doit pas être terrible sur le fuji...
Le 15-30 stm n'a pas l'air d'être terrible sur apsc selon les test de C. Frost.

[Laurent31]

La prise en mais doit pas être terrible sur le fuji...

Oui, pour une bonne prise en main avec ce zoom, ça serait beaucoup mieux avec un Fuji X-T4 ou 5 ou mieux encore avec un X-H.
J'ai retenu le X T-20 sur la photo de camerasize pour être plus proche de ce que ça donnerait sur un Canon R10.

Le 15-30 stm n'a pas l'air d'être terrible sur apsc selon les test de C. Frost.

Dommage, il manque le test du 14-35 sur aps-c et le test du RFS 10-18 pour pouvoir comparer...

[rsp]

Oui, pour une bonne prise en main avec ce zoom, ça serait beaucoup mieux avec un Fuji X-T4 ou 5 ou mieux encore avec un X-H.
J'ai retenu le X T-20 sur la photo de camerasize pour être plus proche de ce que ça donnerait sur un Canon R10.
Dommage, il manque le test du 14-35 sur aps-c et le test du RFS 10-18 pour pouvoir comparer...

Re : 10-18 ce n'est pas 14-35 en angles de champ. L'un est un UGA, l'autre un presque transtandard.

[Laurent31]

Re : 10-18 ce n'est pas 14-35 en angles de champ. L'un est un UGA, l'autre un presque transtandard.

Certes, ça peut paraître un peu hors-sujet par rapport à la question initiale de Fafi73.
Mais ça sera tout de même intéressant de comparer les qualités optiques de ces objectifs sur aps-c pour voir lequel ou lesquels sont le(s) plus adapté(s) à ce format, surtout sur le R7 d'ailleurs avec son capteur très pixellisé.
Et puis, par rapport à ta remarque, un petit RFS 10-18 accompagné par le minuscule RF 28 stm, excellent sur aps-c, ça pourrait faire un bon petit ensemble compact pour le paysage en aps-c, peut-être plus pertinent que le 14-35 en aps-c.

[Norbert_T]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

[rsp]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

J'y avais pensé moi aussi, mais il est très lourd et surtout on perd vraiment en champ entre 14 et 18 mm...
Il y a aussi le 17-55 IS.

[Laurent31]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

Certainement la meilleure option qualitative. Mais, avec la bague en plus, un vrai "monstre" sur le petit R10. Et seulement 18 en effet, un peu long.
Une version Sigma en RFS un jour peut-être...

[PBnet2]

Un peu hors sujet : à combien est donné le nombre de clics max avec le R10 svp ?

[portalis]

Un peu hors sujet : à combien est donné le nombre de clics max avec le R10 svp ?

A ma connaissance, Canon ne donne pas d'information concernant la longévité de l'obturateur du R10.
Le R7 est donné pour 200 000 déclenchements, comme le 7D Mark II, on peut simplement dire que ce sera moins pour le R10...

[PBnet2]

A ma connaissance, Canon ne donne pas d'information concernant la longévité de l'obturateur du R10.
Le R7 est donné pour 200 000 déclenchements, comme le 7D Mark II, on peut simplement dire que ce sera moins pour le R10...

Merci portalis !

[portalis]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

Le Sigma 18-35 est un objectif APS-C qui est excellent et hyper lumineux, mais il a le défaut de ne démarrer qu'à 18 mm (équivalent 29 mm) et il s'arrête à 35 mm (équivalent 56 mm), ce qui constitue un range un peu faiblard.
Un EFS 17-55 ou un EFS 15-85, très qualitatifs, me semblent plus intéressants.
L'un est très lumineux, et l'autre dispose d'un range exceptionnel; les deux disposent d'une qualité d'image comparable et on les trouve à des prix intéressants sur le marché de l'occasion.
A noter que le 17-55 est un véritable aspirateur à poussière et qu'il convient de vérifier avant achat que l'exemplaire que l'on convoite n'est pas trop envahi...