Capteur 30mpx FF vs capteur 30Mpx Aps c

[Ph07]

Bonjour,une petite question pratique: avec un zoom 100-500 Rf pour de l'animalier en condition de lumière correcte et sans tenir compte des performances annexe des boitiers ( Af,stab etc...) vaut il mieux utiliser un Eos R  et croper ensuite avec l'ordi,ou croper a la prise de vue en selectionnant le format aps c du R et quelle sera la performance du capteur du R7 dans les mêmes conditions de lumière a la meme distance?
En gros je suis satisfait de mon Eos R,mais le R7 me donnera t il une meilleure image?

[portalis]

Si vous recadrez une image de votre R au format APS-C, il restera environ 12 Mp contre 32,5 Mp natifs sur le R7, ce qui peut avoir une influence sensible sur la qualité des tirages de grande taille.
Sur les autres aspects de votre question, je ne possède pas le R et ne suis donc pas en mesure de comparer avec les images issues de mon R7.
La montée en ISO du R est probablement meilleure que celle du R7.
Le R7 vous donnera une allonge supérieure de 1,6x ce qui permettra dans la plupart des cas de ne pas recadrer les images, ou à minima dans dans proportions beaucoup plus limitées.

[Ph07]

Merci Portalis pour cette réponse précise.Mon interrogation reste sur le fait qu'un plus petit capteur(Apsc) aura plus de mal a traiter les 30 Mpx,car les photosites sont plus petits, alors que sur un FF ils sont plus grands et captent plus de lumière chacun...Au final que vaut il mieux?Sachant que cela dépend aussi de la montée en isolement bien sûr!

[portalis]

Les photosites nettement plus petits dégradent effectivement la montée en ISO d'un APS-C par rapport à un 24x36, et ils imposent des vitesses d'obturation plus élevées afin d'éviter le flou de bougé.
Le mieux serait que vous vous fassiez prêter un R7 afin d'essayer votre 100-500 dessus et comparer avec ce que vous obtenez sur votre R pour vous forger une opinion documentée.
Selon votre pratique photographique, il faut également prendre en compte le fait qu'un APS-C (ou un 24x36 en fonction crop 1.6) procure une profondeur de champ plus élevée, ce qui influence le rendu des images.

[ccaphotographies]

J'ai eu deux R et je suis désormais avec un R62 et un R7, donc de mon point de vue (et donc en fonction de ma pratique ce qui est très personnel) :

- Le capteur du R est très bon et il est clair qu'on perd un stop en ISO à passer en R7. Ainsi à qualité d'image "équivalente", là où en R je shootais à 25600 ISO, avec le R7 je limite à 12800 ISO. Ce n'est pas donc une régression énorme ; mais à condition de passer par un débruiteur efficace style DxO DeepPrime pour l'un comme l'autre. A ce sujet le capteur APSC du R7 tolère très bien DeepPrime, bien mieuxque le capteur du 90d qui pourtant lui semble très proche .
- La dynamique perçu est peut-être un tout petit peu meilleure sur le R, mais c'est là encore ténu comme écart.
- La densité de pixels du R7 est exigeante, mais avec le RF100-500 pas de pb.
- L'électronique du R7 est bien plus puissante d'où un boitier plus moderne et plus à même de traiter de l'information (et donc ce qui explique la bonne tenue du R7 pour un apsc).

Donc en le choix va porter plus sur le besoin du crop x1.6 (pour l'animalier c'est un critère) et l'AF qui est incomparable (même si avec des R j'ai fait de beaux clichés en animalier). Après l'IBIS est surement un plus, mais je n'ai jamais souffert de son absence sur le R du moment que les objectifs avaient un bon IS (c'est le cas du RF100-500).

Enfin, entre croper l'image d'un R et bénéficier du facteur de crop du R7, il n'y a pas photo comme l'a dit avant moi Portalis !

Pour finir, le R7 semble plus sensible au shutter shock (du fait de sont capteur IBIS léger ?) que le R. Mais pour l'animalier, sauf manque de lumière, on ne shoot pas trop dans la plage de vitesses critiques (1/100 à 1/400) qui dépend de l'objectif de toute façon ; et en cas extrême il y a l'obturateur électronique qui supprime le pb sur ces vitesses "lentes".

Deux très bon boitiers, pour des usages différents.

[Potomitan]

Deux très bon boitiers, pour des usages différents.

👍🏻

Et je rebondis là-dessus...

Si tu peux te permettre de garder le R et d'acheter le R7 tu aura tous les avantages possibles :
- jouer de la profondeur de champ grâce au plein format du R
- quand c'est nécessaire la dynamique supplémentaire du R
- le "crop factor" du capteur APS-C
- "cropper" encore d'avantage si nécessaire grâce à la résolution du R7 (mais tu auras alors sans doute dépassé le pouvoir résolvant de l'objectif, donc pas forcément de gain concret)
- l'autofocus au top du R7

Et comme le R a forcément décoté, tu ne le revendrais pas forcément très cher.

[rsp]

Merci Portalis pour cette réponse précise.Mon interrogation reste sur le fait qu'un plus petit capteur(Apsc) aura plus de mal a traiter les 30 Mpx,car les photosites sont plus petits, alors que sur un FF ils sont plus grands et captent plus de lumière chacun...Au final que vaut il mieux?Sachant que cela dépend aussi de la montée en isolement bien sûr!

Au premier ordre c'est la dimension du capteur qui compte et non celle des photosites eux-mêmes.
Du coup, qu'on utilise le mode recadré 1,6× du R ou le R7 avec la même surface de capteur ça ne change pas grand-chose, à technologie de capteur identique.
En revanche, sur le R7 il y a 2,56× plus de photosites, ce qui doit améliorer un peu le traitement du bruit. Chacun des photosites est plus bruité puisque 2,56 fois plus petit, mais le fait d'avoir une moyenne sur plus d'échantillons peut compenser.

[ccaphotographies]

👍🏻

Et je rebondis là-dessus...

Si tu peux te permettre de garder le R et d'acheter le R7 tu aura tous les avantages possibles :
- jouer de la profondeur de champ grâce au plein format du R
- quand c'est nécessaire la dynamique supplémentaire du R
- le "crop factor" du capteur APS-C
- "cropper" encore d'avantage si nécessaire grâce à la résolution du R7 (mais tu auras alors sans doute dépassé le pouvoir résolvant de l'objectif, donc pas forcément de gain concret)
- l'autofocus au top du R7

Et comme le R a forcément décoté, tu ne le revendrais pas forcément très cher.

+1

D'autant plus que sur du portrait par exemple le suivi AF du R est suffisamment bon pour ne pas être frustré....
Moi j'avais revendu les miens au moment où ils n'avaient pas encore trop décoté pour acheter le R6II en complément du R7...

[Potomitan]

... pour acheter le R6II en complément du R7.

Un véritable "kit à tout faire" !   😊

[Ph07]

Mille merci pour vos multiples reponses très intéressantes qui me font progresser dans ma reflexion et dont je partage le contenu.Reste a savoir si une autre option pourrait etre pertinente,a savoir attendre les JO pour un R5 plus musclé en pixels et qui du coup pourrait etre basculé en Apsc pour l'animalier en restant aux alentours des 20 Mpx...Pas le même tarif,mais en revendant le R et en n'achetant pas le R7....

[ccaphotographies]

Un véritable "kit à tout faire" !   😊

Oui, c'est un peu le but ; une configuration spécialisée animalier "compacte" avec le R7+RF100-500, une configuration généraliste avec le R6II+RF50 f1.2 ou RF 100 macro, et une configuration paysage avec le Q2

[portalis]

Mille merci pour vos multiples reponses très intéressantes qui me font progresser dans ma reflexion et dont je partage le contenu.Reste a savoir si une autre option pourrait etre pertinente,a savoir attendre les JO pour un R5 plus musclé en pixels et qui du coup pourrait etre basculé en Apsc pour l’animalier en restant aux alentours des 20 Mpx…Pas le même tarif,mais en revendant le R et en n’achetant pas le R7….

De mon point de vue, le R5 est un excellent boitier en complément du R7, mais il ne le remplace pas, surtout en usage animalier, pour plusieurs raisons:
- la rafale du R7 est beaucoup plus véloce avec 15 images/seconde en obturateur mécanique et 30 en électronique contre 12 et 20 pour le R5, soit une différence énorme,
- le crop APS-C du R5 ne représente que 17 ou 18 Mp contre 32,5 Mp,
- je ne crois pas que le R5 dispose du préshot parfois bien pratique dans certaines conditions de prise de vue animalière.
Ces remarques n'empêchent pas le R5 d'être un superbe boitier et de nombreux photographes l'utilisent avec bonheur en animalier, mais, à ma connaissance, c'est en 24x36.
L'avantage du R5 par rapport au R7 réside notamment dans le vitesse de lecture de son capteur de 1/60ème de seconde contre 1/30ème pour le R7, ce qui diminue l'effet de rolling shutter en obturateur électronique.
J'ai d'ailleurs songé il y a quelques temps à en acheter un pour les situations dans lesquelles je n'ai besoin ni du facteur crop, ni de la grosse rafale.
Le R6 II peut également constituer un excellent choix, mais uniquement en utilisation 24x36 avec "seulement" 24 Mp mais une excellente rafale, et un AF encore plus moderne que celui du R5.
A noter également que la durabilité et la qualité de construction ainsi que l'ergonomie sont meilleures sur le R5 que sur le R7.

[Ph07]

Bien d'accord avec tes remarques,d'où mon idée d'attendre un R5 mark ii de 61 MPx....

[portalis]

La densité de pixels du R7 correspond à un 24x36 de plus de 83 Mp.

[rsp]

Mille merci pour vos multiples reponses très intéressantes qui me font progresser dans ma reflexion et dont je partage le contenu.Reste a savoir si une autre option pourrait etre pertinente,a savoir attendre les JO pour un R5 plus musclé en pixels et qui du coup pourrait etre basculé en Apsc pour l'animalier en restant aux alentours des 20 Mpx...Pas le même tarif,mais en revendant le R et en n'achetant pas le R7....

Un R se revendra au mieux 1.000 €, un R7 c'est 1.700 environ : pour arriver aux 4.700 probables du R5II il va falloir aussi se passer d'un R8  .