Des fixes Z f/1,4 compacts et abordables

[kochka]

En étant conscient que tout compromis impliques des sacrifices sur d'autres points, tout compromis devient affaire d'appréciation individuelle.
J'ai cependant du mal à percevoir ce qu'une ouverture de 1,4 apporterait de plus sur du 1,8 avec les sensibilités actuelles des capteurs?

[Potomitan]

J'ai cependant du mal à percevoir ce qu'une ouverture de 1,4 apporterait de plus sur du 1,8 avec les sensibilités actuelles des capteurs?

Tu as donc revendu tes 1.2 pour prendre les 1.8

[55micro]

Tu as donc revendu tes 1.2 pour prendre les 1.8

Passing de revers le long de la ligne 

[77mm]

Avec triple salto 😂😉

[Fred_G]

Quand je vois mon antique minuscule Pentax FA, et ce que font actuellement certains comme Samyang et Sony, je suis persuadé qu'on saurait faire qqch qui resterait très compact et encore performant.

Peut-être pas l'excellence optique ni un AF avec 4 moteurs ! Mais juste... "très bon"

Voilà.

Et j'ajouterais que c'est très étonnant de constater à quel point ce qui parait si évident pour certains puisse être aussi incompréhensible pour d'autres.

[Tonton-Bruno]

J'ai cependant du mal à percevoir ce qu'une ouverture de 1,4 apporterait de plus sur du 1,8 avec les sensibilités actuelles des capteurs?

Tu as donc revendu tes 1.2 pour prendre les 1.8

Beau retour gagnant !

Je rappelle à toutes fins utiles les valeurs de diaphragme par tiers de stop.

Pour qu'il y ait une différence de bokeh significative, j'ai toujours considéré qu'il faut 2 stops de différence, et il en est de même pour le bruit dans l'image.

Si on a un fourre-tout avec un transtandard  f/2,8 l'ajout d'une ou deux focales fixes ne fera la différence que si ce sont des focales f/1,4 et il vaut mieux que ces focales soient aussi peu encombrantes que possible.

Je pense surtout à 3 focales: les 28, 35 et 50mm.
Pour les 24, 85, 105 et 135, pour rester dans le raisonnable et le compact, je pourrais me contenter d'ouvertures égales à f/1,8 ou f/2.

Comme je le disais précédemment, je me fiche pas mal d'avoir la même netteté à pleine ouverture au centre et sur les bords.
Quand je recherche la netteté sur tout le champ, en architecture ou paysage, je suis à f/8 ou plus fermé, et le piqué sur les bords est au rendez-vous avec quasiment toutes les optiques modernes.

[Potomitan]

Je pense surtout à 3 focales: les 28, 35 et 50mm.
Pour les 24, 85, 105 et 135, pour rester dans le raisonnable et le compact, je pourrais me contenter d'ouvertures égales à f/1,8 ou f/2.

Je pense surtout à 3 focales: les 24, 45 et 75mm
Pour les 20, 85, 105 et 135, pour rester dans le raisonnable et le compact, je pourrais me contenter d'ouvertures égales à f/1,8 ou f/2 (F/2.8 à 135mm).

😊

[barberaz]

Pour qu'il y ait une différence de bokeh significative, j'ai toujours considéré qu'il faut 2 stops de différence, et il en est de même pour le bruit dans l'image.

2 diaphs c'est énorme ! quel que soit la focale. En ce qui me concerne ce serait plutôt 2/3 de diaph. Cela dit f1.8 est souvent une ouverture suffisante qui permet de bien isoler le sujet sans pour autant avoir un flou quasi intégral.

[Potomitan]

Cela dit f1.8 est souvent une ouverture suffisante qui permet de bien isoler le sujet sans pour autant avoir un flou quasi intégral.

"pas besoin de flou intégral" ou de "super flou" etc sont des classiques contre-arguments chez les non-partisans des très grandes ouvertures.

Mais une plus grande ouverture n'est pas seulement pour avoir encore pluss de flou !
C'est aussi pour avoir encore assez de flou quand le sujet est lointain ou quand il est peu séparé de ses avant- et arrière-plan.

2 diaphs c'est énorme ! quel que soit la focale. En ce qui me concerne ce serait plutôt 2/3 de diaph.

Au-delà des résultats purs, c'est aussi le compromis que cela implique et qui me fait rejoindre TTBruno sur le sujet.
C'est pourquoi j'ai abandonné mes zooms F/2.8 pour des F/4 complétés de fixes F/1.4 ou F/1.8.

Les zooms F/2.8 sont certes plus lumineux mais bcp plus lourds et bcp plus gros et je trouve que le gain visuel ne vaut pas le supplément de contraintes. A l'inverse mes 24mm et 85mm F/1.4 enterrent ces zooms en matière de PdC et luminosité.

[doppelganger]

"pas besoin de flou intégral" ou de "super flou" etc sont des classiques contre-arguments chez les non-partisans des très grandes ouvertures.

Mais une plus grande ouverture n'est pas seulement pour avoir encore pluss de flou !
C'est aussi pour avoir encore assez de flou quand le sujet est lointain ou quand il est peu séparé de ses avant- et arrière-plan.

Tu aurais des exemples concrets qui pourraient justifier cette fixation sur la PdC ?

Les zooms F/2.8 sont certes plus lumineux mais bcp plus lourds et bcp plus gros et je trouve que le gain visuel ne vaut pas le supplément de contraintes. A l'inverse mes 24mm et 85mm F/1.4 enterrent ces zooms en matière de PdC et luminosité.

Ah, je veux bien voir ça, si ce n'est pas trop demander.

[barberaz]

"pas besoin de flou intégral" ou de "super flou" etc sont des classiques contre-arguments chez les non-partisans des très grandes ouvertures.

Mais une plus grande ouverture n'est pas seulement pour avoir encore pluss de flou !
C'est aussi pour avoir encore assez de flou quand le sujet est lointain ou quand il est peu séparé de ses avant- et arrière-plan.

Au-delà des résultats purs, c'est aussi le compromis que cela implique et qui me fait rejoindre TTBruno sur le sujet.
C'est pourquoi j'ai abandonné mes zooms F/2.8 pour des F/4 complétés de fixes F/1.4 ou F/1.8.

Les zooms F/2.8 sont certes plus lumineux mais bcp plus lourds et bcp plus gros et je trouve que le gain visuel ne vaut pas le supplément de contraintes. A l'inverse mes 24mm et 85mm F/1.4 enterrent ces zooms en matière de PdC et luminosité.

Cela dépend de la focale (pour sujet lointain) sur un 24 ou un 35 bof, un 50 peut-être et surtout un 85, oui.

Je comprends TTB vu ses critères en bokeh, de mon coté je n'ai aucun zoom pour ces raisons, taille et manque d'ouverture (pour ceux < à 100 mm), aussi je n'ai pas besoin de beaucoup de focales 3 ou 4 fixes me suffisent.

[kochka]

Tu as donc revendu tes 1.2 pour prendre les 1.8

Faut suivre : Nous ne parlons plus d'optiques sans concessions, mais de sacrifier au poids et la taille.

Ps : Il faut suivre (bis). Je n'ai qu'un f 1,2, pas "des".

[kochka]

Se focaliser sur la même netteté à pleine ouverture, au centre et sur les bords, me parait antinomique avec la recherche d'un sujet net dans un environnement flou.
Ce serait plutôt la qualité du flou et la manière dont ils apparait qui jouera.
Ensuite, c'est l'appréciation individuelle qui jouera sur les différences

[Potomitan]

Cela dépend de la focale (pour sujet lointain) sur un 24 ou un 35 bof, un 50 peut-être et surtout un 85, oui.

Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.

[kochka]

Passing de revers le long de la ligne 

Plutôt n'a rien compris au sujet mais cause quant même.

[kochka]

Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple, à 24mm F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.

Il me semble que c'est davantage  en fonction de la taille du sujet, et de sa distance.
Lorsque l'on n'a que deux ou trois mm au mieux de nets, il vaut mieux s'éloigner ou ouvrir, sauf si la partie nette du sujet se suffit à elle même dans la photo pour capter l'attention.
Enfin cela dépendra de la taille de l'agrandissement.
On ne voit pas la même image sur un 24" ou sur un 65".

[barberaz]

Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.

Ici oui, mais il était question de sujets lointains.

[Potomitan]

Ici oui, mais il était question de sujets lointains.

??  🤔
Eeeuuhh... Pareil mon capitaine ! Il est question d'isoler ou de séparer un sujet, qu'il soit proche ou loin.

Si ton sujet est lointain, tu pourras souhaiter flouter l'avant-plan pour mieux mettre en évidence ton sujet distant ou pour donner de la profondeur à ton image. Et donc là encore, tu bénéficieras parfois d'une grande ouverture.

Tout ça tient malheureusement des préjugés qui sont souvent fortement ancrés dans l'esprit des photographes comme des règles incontournables : un paysage c'est au grand angle et tout est net donc pas besoin de grande ouverture, en portrait avec une grande ouverture un oeil n'est déjà plus net donc pas besoin de plus grande ouverture, etc etc.

Alors qu'en fait tout est possible, tout peut se combiner, parce que les scénarios sont infinis. Oublie les préjugés de forum.

[doppelganger]

Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

Ah oui, quand même.

[doppelganger]

Tout ça tient malheureusement des préjugés qui sont souvent fortement ancrés dans l'esprit des photographes comme des règles incontournables : un paysage c'est au grand angle et tout est net donc pas besoin de grande ouverture, en portrait avec une grande ouverture un oeil n'est déjà plus net donc pas besoin de plus grande ouverture, etc etc.

Alors qu'en fait tout est possible, tout peut se combiner, parce que les scénarios sont infinis. Oublie les préjugés de forum.

Si je comprends bien, quand je regarde ton image plus haut, on aurait pu imaginer la même en APS-C et obtenir une « photo identique » 🤔

[55micro]

Plutôt n'a rien compris au sujet mais cause quant même.

Il répondait à ceci :

J'ai cependant du mal à percevoir ce qu'une ouverture de 1,4 apporterait de plus sur du 1,8 avec les sensibilités actuelles des capteurs?

Avec ce type de raisonnement sur la "sensibilité des capteurs", on peut aussi bien questionner l'existence des f1,2 que des f/1,4 par rapport aux f/1,8
D'où sa remarque, que tu as très bien saisie sans doute, et d'autres également.

[Verso92]

Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.

Soit.

Mais conçois-tu pour autant un 24mm ouvrant à f/1.4 compact et abordable (thème de ce fil) ?


Il me semble, au risque de me répéter, qu'il y a une incompatibilité majeure entre grande ouverture, compacité et coût raisonnable...

[Potomitan]

Mais conçois-tu pour autant un 24mm ouvrant à f/1.4 compact et abordable (thème de ce fil) ?

Compact... je ne le conçois pas, je l'ai acheté...  😁
La compacité a même été une de mes motivations principales pour changer de marque quand j'ai vu la politique Nikon en termes d'objectifs avec leur monture Z.

Maintenant les F/1.4 SONY ne sont pas non plus bon marché...

Donc plus compact et abordable, oui, comme je t'avais déjà répondu en montrant mon 50mm Pentax, je conceverais parfaitement les mêmes focales et ouvertures moins quali mais moins cher et encore plus compact.

Canon avait eu une démarche intéressante quand ils ont lancé leur monture EF. Certains objectifs étaient dédoublés en "L" et "non-L". Tu avais donc un 50-200/3.5-4.5 et un 50-200/3.5-4.5 L, ou encore les 70-200/4 et 100-300/5.6.

Mais j'imagine bien qu'il n'est pas possible de décliner ainsi toute une gamme.

[Verso92]

Compact... je ne le conçois pas, je l'ai acheté...  😁
La compacité a même été une de mes motivations principales pour changer de marque quand j'ai vu la politique Nikon en termes d'objectifs avec leur monture Z.

Ta comparaison est biaisée. Il faudrait comparer le f/1.4 Sony à un f/1.8, s'il existe dans la gamme...


(on voit bien que la compacité n'est pas le critère principal chez Nikon (malheureusement), rien qu'en comparant les deux f/1.2 50...)

Donc plus compact et abordable, oui, comme je t'avais déjà répondu en montrant mon 50mm Pentax, je conceverais parfaitement les mêmes focales et ouvertures moins quali mais moins cher et encore plus compact.

La comparaison est biaisée, là aussi : le Nikkor f/1.4 50 AF-D est quasiment aussi compact que ton Pentax. Mais il l'est sensiblement moins que le modèle f/1.8 de la gamme.

[Potomitan]

Ta comparaison est biaisée. Il faudrait comparer le f/1.4 Sony à un f/1.8, s'il existe dans la gamme...

Biaisée ? Si tu le dis...
C'est pour montrer que "s'ils veulent ils peuvent" et le résultat de cette comparaison me semble assez claire.

Et là on est encore dans l'ultra qualitatif.

Donc qu'ils laissent filer les bords aux grandes ouvertures, qu'ils se lâchent sur le "focus breathing" et la coma, que les "flare and glare" soient un peu moins bien corrigés, et ça permettra peut-être de faire encore plus compact et surtout moins cher.