Essai du zf

[ergodea]

D'ailleurs la seule question était de savoir ce que signifiait la phrase " Nikon travaille d'arrache pied sur la conception d'un nouveau capteur"

La question est donc de savoir si Nikon fera la conception de A à Z du capteur ou s'il partira sur une base existante sony...Car si j'ai bien compris la différence est là (entre un capteur badgé nikon et un capteur badgé sony). Je me trompe?

Et je pense qu'il y a aussi une grande différence entre "conception" et "fabrication"

[al646]

Il me semble pourtant avoir bien écrit au départ ne pas connaitre grand chose sur le sujet, tu t'attendais à quoi? que j'ai la science infuse subitement? je ne comprends vraiment pas ta remarque, c'est tout!

En fait mon post n'était pas destiné à toi, c'était une remarque générique, tu es trop susceptible...

[ergodea]

En fait mon post n'était pas destiné à toi, c'était une remarque générique, tu es trop susceptible...

Vu que tu l'as dit dans ce contexte (de la discussion initiée par moi), je ne pouvais le prendre que pour moi

[luistappa]

...
Et je pense qu'il y a aussi une grande différence entre "conception" et "fabrication"

Oui, par exemple un architecte conçoit une construction mais l'entrepreneur la construit. Mais et c'est là le diable dans les détails: encore faut-il concevoir quelque chose de constructible.

[al646]

Vu que tu l'as dit dans ce contexte (de la discussion initiée par moi), je ne pouvais le prendre que pour moi

Désolé si tu l'as pris pour toi, ce n'était pas mon intention... sache juste que ce sujet revient périodiquement sur divers forums et parfois quelques doudoumaniaques sony le détourne pour faire du bashing nikon, ce n'est pas le cas ici et c'est très bien comme cela, mais faut pas faire beaucoup de recherches pour s'en apercevoir

[horneteur]

Tous les boitiers FX recents (et même moins récents)sont vraiment proches dans leur montée en ISO en mode print, le Z6III me fera pas mieux que le Z6, c'est évident, le vieux D3S est dans un mouchoir de poche par rapport au Z6, c'est en dynamique que l'on a eu le plus de progrès

Et pourtant il y a une réelle différence dans la vraie vie entre la montée en ISO du D3s et du ZF. J'ai les deux, je fais la comparaison en toute objectivité. Le D3s est bon mais le ZF est clairement un cran au dessus sur la gestion du bruit en Raw. Les tests labo disent autre chose si on regarde les courbes mais la réalité est tout autre sur le terrain

Par contre, je reviens sur des propos lus il y a quelques pages : les Raw produits par le ZF gardent certains réglages en mémoire, autres que la gestion du bruit. C'est étonnant car je n'avais pas le cas sur les autres boitiers Nikon mais par exemple, j'ai fait des simulations de films avec le picture control en plus de celles d'origine. Je ne photographie qu'en Raw et bien le Raw prend bien en compte les réglages du picture control. Si je fais une simulation en noir et blanc, le raw sort en noir et blanc ! Ce n'était pas le cas avec mes précédents boitiers où le raw était toujours "brut".

En partant de ce constat, il est possible que la différence observée entre les RAW du Z6 et ceux du Zf au niveau du bruit s'explique avec ce phénomène.

J'ai découvert le site interne Nikon Picture Control Editor qui regroupe un large choix de simulation de films qui s'installent très facilement dans nos boitiers. Certaines simulations sont superbes et rajoutent du plaisir à la prise de vue avec ce Zf. Vraiment très bien.

Après près de 1000 photos faites avec ce boitier, je suis ravi de mon achat. Cela faisait longtemps que je n'avais pas eu un si bon boitier, je ne lui trouve que soucis ergonomiques de molettes qui ne tiennent pas en position mais à part ça, très très peu de déchets, un vrai régal. Je ne passe plus par la case retouche si ce n'est du recadrage, c'est juste parfait. La dernière fois que j'avais vécu un si grand cap c'était avec le D3s, tout ce que j'ai eu depuis ne m'ont pas marqué

[luistappa]

Si tu développes les raw avec un logiciel qui reconnaît les PC Nikon, c'est normal qu'ils soient pris en compte.
Possible aussi qu'ils le soient par défaut, cela est-il le cas sur les autres Nikon?

[ergodea]

Bon...J'ai trouvé un certain nombre de videos qui montrent un peu le comportement de l'af...si cela intéresse quelqu'un...

[namzip]

Oui, partage les liens.

[al646]

Et pourtant il y a une réelle différence dans la vraie vie entre la montée en ISO du D3s et du ZF. J'ai les deux, je fais la comparaison en toute objectivité. Le D3s est bon mais le ZF est clairement un cran au dessus sur la gestion du bruit en Raw. Les tests labo disent autre chose si on regarde les courbes mais la réalité est tout autre sur le terrain

Deux choses:
- Les progrès en dynamiques et tenue des couleurs à haut iso vont forcément infulencer ton jugement, car ils contribuent aussi à la qualité d'image à iso élevés, mais par rapport au vieux D3s, les mesures de bruit sont dans un mouchoir de poche...
- Le Zf applique probablement une réduction de bruit sur les raw au détriment des détails, sans traitement, l'image parait forcément moins bruitée, mais il est préférable d'appliquer la réduction de bruit en PT qui est nettement plus performante que celle intégrée par le boitier (par ex: Deep Prime)

J'ai pris le D3s pour montrer que par rapport à un très vieux boitier, les progrès niveau montée en iso ont été très modestes, mais parmi les boitiers récents, tout se tient à quelques exceptions près, dans un mouchoir de poche

[ergodea]

De toute façon il y aura toujours un gouffre entre ceux qui parlent du terrain et ceux qui parlent de théorie

[ergodea]

Il y a une différence notable entre le d3s et le z6...Tout comme j'en voyais une entre le df (qui a le capteur du d4s si je ne me trompe) et le z6 , ce avant les graphs, et qui avait déjà fait couler bien de l'encre sur le fil du z6.
Que certains ne voient pas de différences, je veux bien, tout dépend des conditions de pdv, de son utilisation...Mais quand on a utilisé un z6 pendant 4 ans dans toutes sortes de situations et qu'une personne qui ne l'a pas, vient affirmer encore et encore avec un graph qu'il n'y en a pas...Moi cela me fatigue grandement

[restoc]

J'ai pris le D3s pour montrer que par rapport à un très vieux boitier, les progrès niveau montée en iso ont été très modestes, mais parmi les boitiers récents, tout se tient à quelques exceptions près, dans un mouchoir de poche

Si on oublie que le capteur du Z6 apporte le double de pixels sur le cadre FF  alors c'est sûr que le gain semble modeste.
Sinon c'est de base + de 50% par photosite ...

Vu comme çà ...

[ergodea]

Bon alors voilà la 1ère vidéo : concernant l'af et les oiseaux
(il y en a une autre sur les photos d'action, une autre sur la réalisation d'une vidéo amateure d'un match, une sur les pdv d'un chat etc...)
Je ne mettrai peut être pas tous les liens, ce sera en fonction de comment évoluera ce fil...Mais l'ensemble montre les forces et faiblesses de cet af...

En comparaison au z9 (ne pas oublier tout de même qu'il fait 3x fois son prix)

https://www.youtube.com/watch?v=LRmAiiip_s4

[D4S]

le df (qui a le capteur du d4s si je ne me trompe

D4 je crois avoir lu

[alain63]

Oui, le Df dispose du capteur du D4.

Quant à la différence entre D3s, Df et Z6, j'ai toujours et utilise les 3 depuis des années et en termes de progrès,  je reste mitigé.
AMHA...
En bas Iso , le Z6 est clairement supérieur, même si je reconnais dans les 2 autres capteurs une qualité de nuance remarquablement agréable.
A hauts Iso, je préfère le rendu des Df et D3s sans arriver à trancher en faveur de l'un des deux.

[al646]

Si on oublie que le capteur du Z6 apporte le double de pixels sur le cadre FF  alors c'est sûr que le gain semble modeste.
Sinon c'est de base + de 50% par photosite ...

Vu comme çà ...

J'ai mis les graphiques en mode print pour justement ne pas désavantager le Z6...

[al646]

Il y a une différence notable entre le d3s et le z6...Tout comme j'en voyais une entre le df (qui a le capteur du d4s si je ne me trompe) et le z6 , ce avant les graphs, et qui avait déjà fait couler bien de l'encre sur le fil du z6.
Que certains ne voient pas de différences, je veux bien, tout dépend des conditions de pdv, de son utilisation...Mais quand on a utilisé un z6 pendant 4 ans dans toutes sortes de situations et qu'une personne qui ne l'a pas, vient affirmer encore et encore avec un graph qu'il n'y en a pas...Moi cela me fatigue grandement

As-tu lu ce que j'ai écris??

[ergodea]

As-tu lu ce que j'ai écris??

Oui, "tout se tient dans un mouchoir de poche" , du moins c'est ta conclusion.
Et pour d'autres, ce mouchoir de poche est une serviette de table...car comme tu l'as rappelé à juste titre au début (qui s'est perdu dans ta conclusion) "Les progrès en dynamiques et tenue des couleurs à haut iso vont forcément influencer ton jugement, car ils contribuent aussi à la qualité d'image à iso élevés "

Comme je l'ai déjà dit, certains ne verrons pas de différences, pour d'autres, dans certaines conditions , ces différences auront leur importance

[al646]

Oui, "tout se tient dans un mouchoir de poche" , du moins c'est ta conclusion.
Et pour d'autres, ce mouchoir de poche est une serviette de table...car comme tu l'as rappelé à juste titre au début (qui s'est perdu dans ta conclusion) "Les progrès en dynamiques et tenue des couleurs à haut iso vont forcément influencer ton jugement, car ils contribuent aussi à la qualité d'image à iso élevés "

Comme je l'ai déjà dit, certains ne verrons pas de différences, pour d'autres, dans certaines conditions , ces différences auront leur importance

Tu as juste eclipsé le fait que c'est juste pour la montée en iso que j'ai affirmé que tout se tient dans un mouchoir de poche et que j'ai clairement dis que c'est sur la dynamique que les progrès ont été accomplis... mébon.

[ergodea]

al646, ce que j'essaie de faire comprendre, et sans aucun doute je le fais très mal et très maladroitement, c'est que rien n'est tranché. Si les courbes, tests, infos techniques sont là effectivement pour nous
donner les 1ères infos essentielles, et servant de base à comparaison, la pratique en est une autre. Je me souviens qu'à la sortie du d4, un certain nombre de photographes étaient déçus par la gestion des iso du d4, le trouvant moins bon que le d3s, d'autres tentaient de démontrer le gain apporté par le d4...
Discussion sans fin, car effectivement c'est un mouchoir de poche: certains y verront plutôt une serviette alors que pour d'autres y verront une poussière. Parce que oui les différences ne sont pas spectaculaires, marquantes ou flagrantes..
Tout dépend de la pratique photographique de chacun.

De même pour le capteur du zf ou l'af . Le mot "dépassé", "messie" me dérangent parce que tranchés, parce qu'ils font référence à tes attentes et non pour ce qu'ils apportent dans la pratique de chacun.
Je comprends parfaitement que tu attendes un af  très efficace, et j'attends également avec impatience la sortie de ce z6III et j'espère que Nikon nous surprendra tous...Mais cela rend il pour autant le capteur du zf dépassé? je ne le pense pas. Il a certes ces limites pour ce qu'il est, mais dans quelles mesures? Est-il oui ou non efficace dans la plupart des situations?
Moi c'est ce qui m'intéresse. Pour quel photographe, quelle utilisation. Tout le monde n'a pas envie de faire de l'animalier ou du sport

Par exemple dans la lien de la vidéo que j'ai postée ci dessus...On voit que l'af a parfois du mal à focaliser, à reconnaître l'oiseau, perturbé par la présence des branches (là où apparemment le z9 n'a pas ce problème).
La première question que je me pose est : est-ce dû aux limites du capteur ou une maj peut elle régler ce problème. J'aurais tendance à penser à la maj. mais je me trompe peut être .  Par ailleurs il a l'air de plutôt bien se comporter. On peut en discuter sans avoir des avis tranchés.

[ergodea]

Tu as juste eclipsé le fait que c'est juste pour la montée en iso que j'ai affirmé que tout se tient dans un mouchoir de poche et que j'ai clairement dis que c'est sur la dynamique que les progrès ont été accomplis... mébon.

Oui alors excuse moi...J'ai dû mal comprendre . Parce que pour moi montée en iso inclus tout : la dynamique, la couleur et le bruit

[al646]

Oui alors excuse moi...J'ai dû mal comprendre . Parce que pour moi montée en iso inclus tout : la dynamique, la couleur et le bruit

Désolé mais amha ce n'est pas le cas, je comprends alors ta remarque et tu es pardonné
Les prises de tête peuvent résulter de malentendus alors qu'après clarification, on est en phase, du moins sur ce point

[ergodea]

Désolé mais amha ce n'est pas le cas, je comprends alors ta remarque et tu es pardonné
Les prises de tête peuvent résulter de malentendus alors qu'après clarification, on est en phase, du moins sur ce point

: )

[al646]

al646, ce que j'essaie de faire comprendre, et sans aucun doute je le fais très mal et très maladroitement, c'est que rien n'est tranché. Si les courbes, tests, infos techniques sont là effectivement pour nous
donner les 1ères infos essentielles, et servant de base à comparaison, la pratique en est une autre. Je me souviens qu'à la sortie du d4, un certain nombre de photographes étaient déçus par la gestion des iso du d4, le trouvant moins bon que le d3s, d'autres tentaient de démontrer le gain apporté par le d4...
Discussion sans fin, car effectivement c'est un mouchoir de poche: certains y verront plutôt une serviette alors que pour d'autres y verront une poussière. Parce que oui les différences ne sont pas spectaculaires, marquantes ou flagrantes..
Tout dépend de la pratique photographique de chacun.

De même pour le capteur du zf ou l'af . Le mot "dépassé", "messie" me dérangent parce que tranchés, parce qu'ils font référence à tes attentes et non pour ce qu'ils apportent dans la pratique de chacun.
Je comprends parfaitement que tu attendes un af  très efficace, et j'attends également avec impatience la sortie de ce z6III et j'espère que Nikon nous surprendra tous...Mais cela rend il pour autant le capteur du zf dépassé? je ne le pense pas. Il a certes ces limites pour ce qu'il est, mais dans quelles mesures? Est-il oui ou non efficace dans la plupart des situations?
Moi c'est ce qui m'intéresse. Pour quel photographe, quelle utilisation. Tout le monde n'a pas envie de faire de l'animalier ou du sport

Par exemple dans la lien de la vidéo que j'ai postée ci dessus...On voit que l'af a parfois du mal à focaliser, à reconnaître l'oiseau, perturbé par la présence des branches (là où apparemment le z9 n'a pas ce problème).
La première question que je me pose est : est-ce dû aux limites du capteur ou une maj peut elle régler ce problème. J'aurais tendance à penser à la maj. mais je me trompe peut être .  Par ailleurs il a l'air de plutôt bien se comporter. On peut en discuter sans avoir des avis tranchés.

Pour le Zf qui accroche moins bien dans la vidéo sur des animaux immobiles, la vitesse de lecture du capteur n'est pas en cause, je pense que des m-à-j devraient améliorer les choses.
Si un sujet se déplace vite dans l'axe du capteur avec des mouvements un peu erratiques et/ou des accélérations positives ou négatives, alors tu vas avoir des map décalées bien que le carré reste sur le sujet, là c'est clairement dû au capteur car le processeur ne reçoit pas assez fréquemment les informations d'AF.
On a fait des essais avec un drone, ca va vite et ca peut accélérer/freiner en un rien de temps, c'est tout petit et on est très vite hors pdc, ce qui est idéal pour visualiser les erreurs de map après coup.
En plus, le ciel évite que l'af patauge si on a un fond chargé...
Bref, le Zf dès que le drone bouge vite foire les map et commence à décrocher grave si on pousse un peu...
On s'est même amusé à coller des yeux sur le drone pour les tests...
Clairement, la vitesse de lecture du capteur n'étant plus suffisante, le taux de déchets est impressionnant alors que le Z9 assure dans les mêmes conditions.
Au passage je remercie Eric et Fabien qui ont amené leurs boitiers pour les essais, ainsi que mon voisin pour son drone et sa dextérité de pilotage.