La calvaire - Cricquebœuf

Démarré par Verso92, Février 28, 2024, 21:08:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Mars 01, 2024, 18:03:36
Citation de: poc128 le Mars 01, 2024, 16:19:26
Rien à dire sinon que c'est très propre.
La lumière dure va bien à l'atmosphère du sujet. Tu as éclairci un peu la croix non ?
;)

Merci pour ton retour, poc.


Sinon, j'ai effectivement relevé un peu les ombres (ce qui a éclairci légèrement la croix).


Citation de: salamander le Mars 01, 2024, 16:38:05
Bah...je ne vois pas les choses de cette manière...

Pour essayer de faire simple, plongée ou contre plongée, c'est regarder en direction du haut, ou en direction du bas...

Si je regarde au milieu, mais que je supprime la moitié haute de l'image, elle ne se transforme pas par magie en plongée...entre autres, il n'y aura pas de fuyantes

Complètement en phase avec toi : le recadrage (ce qui est le cas ici) n'a aucune influence sur le point de vue (et sur la (contre-)plongée)...

egtegt²

#26
Mars 02, 2024, 00:15:15
Citation de: salamander le Mars 01, 2024, 16:38:05
Bah...je ne vois pas les choses de cette manière...

Pour essayer de faire simple, plongée ou contre plongée, c'est regarder en direction du haut, ou en direction du bas...

Si je regarde au milieu, mais que je supprime la moitié haute de l'image, elle ne se transforme pas par magie en plongée...entre autres, il n'y aura pas de fuyantes

Justement, si tu es derrière une fenêtre et que tu regardes vers le centre de cette fenêtre horizontalement, si on t'occulte la partie basse de cette fenêtre, tu vas regarder vers le haut pour regarder le centre. Une photo c'est la même chose, c'est une fenêtre vers la scène. Mais bon, je vais m'arrêter là, visiblement je suis le seul à penser de cette façon ;)

etsocal

#27
Mars 02, 2024, 05:57:52 Dernière édition: Mars 02, 2024, 06:08:48 par etsocal
Je sens que je vais me faire mal voir par certains, mais je trouve que l'on est en train de compliquer des choses très simples.

La notion de plongée, contre-plongeé ou prise de vue à niveau ne dépend que d'une seule chose : l'angle sous lequel est vu l'objet (ou la zone d'une photo) par rapport au plan de l'horizontale ni plus ni moins. Il n'est dépendant que de la position de l'appareil photo et non point de l'orientation de la visée, objectif à bascule/décentrement ou pas.

Si sur la seconde photo de Verso, la zone grisée est celle située sous le plan horizontal et la claire au dessus, il est évident que ce calvaire est photographié en contre-plongée, quelque soit le recadrage de la photo. Pour sa base la contre-plongée est minime et plus importante pour le sommet de la croix.

On peut donc aussi affirmer que le bloc de béton au bas de l'image est lui pris en plongée et que la zone située à la jonction de la partie grisée et de la claire est prise à niveau. Si un recadrage ne montre que le bloc de béton on pourra dire que cette image est prise en plongée. Si le but n'avait été que de photographier ce bloc il aurait été judicieux  de le centrer au moment de la visée (surtout avec un grand angulaire) et au minimum le situer sur la ligne médiane horizontale du viseur dans le cas d'une focale plus importante pour réduire au maximum les déformations liées à l'optique utilisée. Hormis toutes considérations à caractère esthétisant. :angel:

Pour pouvoir dire que le calvaire dans son ensemble a été pris à niveau, il eut fallu que l'appareil photo eut été placé à hauteur de son centre géométrique ce qui aurait nécessité l'emploi d'un escabeau assez balaise voire d'une perche (il en existe dévolues à cet usage)
Mais cela n'aurait pas pour autant empêché que sa partie supérieure fut en légère contre-plongée et sa partie inférieure, a contrario, en plongée. Sans, il faut le préciser, que cela soit gênant sur le plan du ressenti visuel.

Donc sur une même image il est n'est pas impossible de faire coexister des objets pris en contre-plongée et d'autres en plongée.

A vos plumes, je suis prêt à me faire voler dans... les plumes. :D
Michel

Verso92

#28
Mars 02, 2024, 09:28:29 Dernière édition: Mars 02, 2024, 09:34:28 par Verso92
Donc, selon ta définition, toute photo prise au grand-angle (par exemple) avec l'appareil bien droit est à la fois prise en contre-plongée (pour le haut de l'image), en plongée (pour le bas de l'image) et sans (contre-)plongée pour le centre...


https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-plong%C3%A9e

https://www.missnumerique.com/blog/les-bases-de-la-photo-la-plongee-et-la-contre-plongee/

https://www.lesnumeriques.com/photo/photo-plongee-contre-plongee-a4417.html

etsocal

#29
Mars 02, 2024, 12:24:09
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2024, 09:28:29
Donc, selon ta définition, toute photo prise au grand-angle (par exemple) avec l'appareil bien droit est à la fois prise en contre-plongée (pour le haut de l'image), en plongée (pour le bas de l'image) et sans (contre-)plongée pour le centre...


Désolé, je n'ai pas le temps de te répondre en détails, je le ferai dans la journée. ;)

Michel

Verso92

#30
Mars 02, 2024, 12:41:05
Citation de: etsocal le Mars 02, 2024, 12:24:09
Désolé, je n'ai pas le temps de te répondre en détails, je le ferai dans la journée. ;)

On n'est pas aux pièces...  ;-)

egtegt²

#31
Mars 02, 2024, 23:23:47
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2024, 00:29:47
Tu sais, Étienne, les lois de l'optique, c'est pas une question d'opinion...  ;-)
Je suis d'accord, mais le problème c'est qu'autant ta définition est indiscutable quand on prend la photo dans sont ensemble sans redressement, autant quand on commence à redresser, recadrer, ça devient plus compliqué. Ce que dit Etsocal qui impliquerait que sur la même photo il peut y avoir des éléments en contre-plongée et d'autres en plongée ne me semble pas dépourvu de sens.

Par exemple si tu prends cette photo ci-dessous, pour moi elle est en très légère plongée.

egtegt²

#32
Mars 02, 2024, 23:26:22
Celle-ci par contre est en nette contre-plongée

egtegt²

#33
Mars 02, 2024, 23:27:19 Dernière édition: Mars 02, 2024, 23:33:28 par egtegt²
Mais au final il ne s'agit que d'une seule et même photo, mais tu t'en doutais :)

Tout ça pour dire que tu ne peux pas considérer que la prise de vue détermine tout, les lois de l'optique sont immuables, par exemple une photo prise au 24 mm reste une photo prise au 24 mm même si tu recadres, mais la notion de plongée ou de contre-plongée ça n'est pas de l'optique. C'est une question de direction du regard et c'est subjectif, on prend arbitrairement le centre de la photo comme référence, pourtant dans la plupart des photos, certains éléments de la scène sont vus d'en bas et d'autres vus d'en haut.

Pour autant que je me souvienne, jamais je n'ai entendu parler de contre-plongée ou de plongée pendant mes cours d'optique, ce sont des notions de photographes ou de peintre, pas des notions d'optique.

Opticien

#34
Mars 02, 2024, 23:28:06
Citation de: Crinquet80 le Février 29, 2024, 13:24:26
Tiens, dans le titre, calvaire a changé de genre !
c'est pour être LGBT-Friendly

Verso92

#35
Mars 03, 2024, 00:08:53
Pour moi, la plongée et la contre-plongée, c'est ça, par exemple :

etsocal

#36
Mars 03, 2024, 04:34:06
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2024, 09:28:29
Donc, selon ta définition, toute photo prise au grand-angle (par exemple) avec l'appareil bien droit est à la fois prise en contre-plongée (pour le haut de l'image), en plongée (pour le bas de l'image) et sans (contre-)plongée pour le centre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-plong%C3%A9e


Je pense que nous sommes en train de confondre deux choses, l'angle de l'axe optique (dans le plan vertical) et l'angle sous lequel on peut voir les différents objets sur la photo. Angles qui sont nommés  de la même façon, ce qui est la source de la confusion.

Si je reprends ta photo du Calvaire, elle est effectivement prise à niveau mais tu aurais tout aussi bien pu cadrer plus plus haut (pour avoir plus ce ciel et moins d'avant plan) en visant sur le poteau vertical un point situé au tiers inférieur de la portion comprise entre le patibulum (branche horizontale) et le socle, en fait  ou - le centre géométrique du calvaire.

Dans ce cas la photo aurait été incontestablement prise en conte-plongée mais cela aurait-il changé l'angle sous lequel est vu le calvaire ? Non.  La photo du calvaire (lui-même) aurait-elle été vraiment différente sur les deux clichés ? Non, hormis les ici d'assez légères déformations imputables aux aberrations géométriques induites par l'objectif.

Dans ce cas tout le monde aurait été d'accord, du moins j'ose l'espérer, pour dire que la photo a été prise en contre-plongée. Pourquoi ? Parce nous sommes en présence du cas d'espèce idéal où l'angle de visée et l'angle sous lequel est vu le calvaire se confondent.

Mais si on réalise un cadrage identique du calvaire pour chacune des deux photos je ne pense pas qu'il soit possible de deviner celle qui a été prise à niveau et celle qui a été prise en contre plongée puisqu'elles seront pratiquement similaires.

On peut-donc en déduire que l'angle de prise de vue (ici, prise à niveau et prise en légère contre-plongée) ne modifie pas l'angle sous lequel est vu un objet, Sur ta photo initiale le calvaire est donc vu, je dis bien vu, en contre-plongée (ce qui serait, si nécessaire, confirmé par la seconde photo prise comme je l'ai suggéré).

Peut-on voir sur une même photo des objets vus en plongée et en contre-plongée ? Oui bien évidemment, ta seconde photo en est un bon exemple et plus encore les 3 photos d'egtegt², qui a au passage subtilement redressé la perspective sur la première;).

Moralité : Je pense qu'il faut bien différencier l'angle de visée (angle décrit entre l'axe optique et le plan horizontal) qui détermine si la photo été prise en plongée, contre-plongée ou à niveau de l'angle sous lequel est vu un objet.

Et pour finir, je dirai donc que ton calvaire est photographié à niveau...mais vu en légère contre-plongée. Il est donc tout à fait licite de parler à son égard de légère contre-plongée. CQFD. ;) 8)
Michel

etsocal

#37
Mars 03, 2024, 04:46:38
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2024, 00:08:53
Pour moi, la plongée et la contre-plongée, c'est ça, par exemple :

Oui, entre autres. Ce sont deux photos où plongée et contre-plongée sont importantes, ne pressentant que des objets vu dans l'une ou l'autre des configurations, donc ne laissant aucune place au doute... et à des discutions devenant à la longue un véritable calvaire. :D :P

La seconde est "caricturale" et montre bien le bénéfice graphique que l'on peut en retirer.
Michel

etsocal

#38
Mars 03, 2024, 04:50:45
Citation de: egtegt² le Mars 02, 2024, 23:23:47
Je suis d'accord, mais le problème c'est qu'autant ta définition est indiscutable quand on prend la photo dans sont ensemble sans redressement, autant quand on commence à redresser, recadrer, ça devient plus compliqué. Ce que dit Etsocal qui impliquerait que sur la même photo il peut y avoir des éléments en contre-plongée et d'autres en plongée ne me semble pas dépourvu de sens.

Par exemple si tu prends cette photo ci-dessous, pour moi elle est en très légère plongée.

Je ne puis bien entendu n'être qu'entièrement de ton avis.  8)
Michel

Pichoun

#39
Mars 03, 2024, 05:02:09
Je me délecte de ces échanges très instructifs. 😉

etsocal

#40
Mars 03, 2024, 05:29:46
Citation de: egtegt² le Mars 02, 2024, 23:27:19
Mais au final il ne s'agit que d'une seule et même photo, mais tu t'en doutais :)

Tout ça pour dire que tu ne peux pas considérer que la prise de vue détermine tout, les lois de l'optique sont immuables, par exemple une photo prise au 24 mm reste une photo prise au 24 mm même si tu recadres, mais la notion de plongée ou de contre-plongée ça n'est pas de l'optique. C'est une question de direction du regard et c'est subjectif, on prend arbitrairement le centre de la photo comme référence, pourtant dans la plupart des photos, certains éléments de la scène sont vus d'en bas et d'autres vus d'en haut.

Pour autant que je me souvienne, jamais je n'ai entendu parler de contre-plongée ou de plongée pendant mes cours d'optique, ce sont des notions de photographes ou de peintre, pas des notions d'optique.

mais la notion de plongée ou de contre-plongée ça n'est pas de l'optique  Totalement d'accord, tout au moins sur le plan de la physique optique classique ou ondulatoire.

C'est une question de direction du regard   Toujours d'accord. Plus précisément l'angle sous lequel est vu l'objet par rapport au plan horizontal contenant les yeux ou l'appareil photo au moment de la prise de vue.

c'est subjectif   Absolument pas, c'est un angle qui peut être mesuré.

on prend arbitrairement le centre de la photo comme référence  Entièrement faux !!!!  La référence est le plan horizontal contenant le point géographique de prise de vue (l'appareil photo).

pourtant dans la plupart des photos, certains éléments de la scène sont vus d'en bas et d'autres vus d'en haut.  Tout à fait exact.
Michel

etsocal

#41
Mars 03, 2024, 05:36:04
Citation de: Pichoun le Mars 03, 2024, 05:02:09
Je me délecte de ces échanges très instructifs. 😉

Merci beaucoup.  ;) 8)
Michel

Verso92

#42
Mars 03, 2024, 10:17:45
Je comprends bien ce que vous voulez dire, mais, pour moi, ça n'a pas de sens.

Toute photo prise avec une axe parfaitement horizontal serait donc à la fois en plongée pour tous les éléments se situant en-dessous de l'axe horizontal de PdV, et en contre-plongée pour ceux se situant au-dessus.

Les trois premiers liens que j'ai trouvés hier (voir au-dessus) parlent tous d'un axe de l'appareil basculé vers le haut ou vers le bas, ce qui me semble plus logique dans la définition de ces deux termes...

Verso92

#43
Mars 03, 2024, 10:52:03 Dernière édition: Mars 03, 2024, 10:59:14 par Verso92
Citation de: etsocal le Mars 03, 2024, 04:34:06
Je pense que nous sommes en train de confondre deux choses, l'angle de l'axe optique (dans le plan vertical) et l'angle sous lequel on peut voir les différents objets sur la photo. Angles qui sont nommés  de la même façon, ce qui est la source de la confusion.

Si je reprends ta photo du Calvaire, elle est effectivement prise à niveau mais tu aurais tout aussi bien pu cadrer plus plus haut (pour avoir plus ce ciel et moins d'avant plan) en visant sur le poteau vertical un point situé au tiers inférieur de la portion comprise entre le patibulum (branche horizontale) et le socle, en fait  ou - le centre géométrique du calvaire.

Dans ce cas la photo aurait été incontestablement prise en conte-plongée mais cela aurait-il changé l'angle sous lequel est vu le calvaire ? Non.  La photo du calvaire (lui-même) aurait-elle été vraiment différente sur les deux clichés ? Non, hormis les ici d'assez légères déformations imputables aux aberrations géométriques induites par l'objectif.

Justement, la photo aurait été sensiblement différente (pas compris, au passage, le coup des "aberrations géométriques induites par l'objectif")...

Sur mon D850, j'ai programmé deux ratios d'image : le 24x36 et le 1:1.

Faisant la plupart du temps mes photos en carré, j'utilise préférentiellement ce dernier quand il n'y a pas de critère de géométrie à respecter (l'appareil prend le carré au centre de l'image). Dans le cas contraire, je reste en 24x36 et recadre au développement (comme pour la photo de ce fil).

Si j'avais directement cadré en carré, l'axe de PdV aurait été dirigé du bas vers le haut (contre-plongée...  ;-), et j'aurais eu des verticales qui convergent.

etsocal

#44
Mars 03, 2024, 13:42:46
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2024, 10:17:45
Je comprends bien ce que vous voulez dire, mais, pour moi, ça n'a pas de sens.

Toute photo prise avec une axe parfaitement horizontal serait donc à la fois en plongée pour tous les éléments se situant en-dessous de l'axe horizontal de PdV, et en contre-plongée pour ceux se situant au-dessus.

Les trois premiers liens que j'ai trouvés hier (voir au-dessus) parlent tous d'un axe de l'appareil basculé vers le haut ou vers le bas, ce qui me semble plus logique dans la définition de ces deux termes...

Je pense que tu n'as pas très bien compris mes explications et que tu as beaucoup de mal à conceptualiser ces deux différents "paradigmes".

Il faut bien distinguer une photo, image, prise en plongée, contre-plongée ou à niveau ... de l'angle sous lequel est vu un objet sur la dite photo, ce sont deux notions complètement différentes !!!

"Toute photo prise avec une axe parfaitement horizontal serait donc à la fois en plongée pour tous les éléments se situant en-dessous de l'axe horizontal de PdV, et en contre-plongée pour ceux se situant au-dessus."

Non. La photo est dans sa globalité toujours bien évidemment prise sous le même axe de prise de vue, angle de prise de vue, ceci est incontestable !!! Par contre il pourra ou pas exister des éléments, des objets qui seront vus par dessus et d'autres par dessous, soit donc vus en plongée ou en contre plongée. Tu devrais relire et bien analyser le passage où je parle de la confusion de l'angle de visée et de l'angle sous lequel on voit un objet sur l'image.

j'avoue à ce stade ne pas savoir comment être plus clair... et j'ai un peu la flemme de faire un dessin.
Michel

etsocal

#45
Mars 03, 2024, 19:30:23
"C'est justement la réflexion que je me faisais en te lisant.."

Donc un véritable dialogue de sourds. Resterait encore à définir quel est le plus sourd des deux, celui qui essaye d'expliciter (longuement) son point ou celui qui se réfugie frileusement derrière une définition de Wikipédia (qui, comme tout le monde le sait, est une bible du savoir) sans chercher à approfondir la question.

Je te ferai remarquer, une fois encore, que je n'ai absolument pas réfuté la définition de Wikipédia mais seulement tenté d'apporter quelques éléments de réflexion supplémentaires. Mais cela semblerait te passer par dessus la tête.

En fait, ton seul désir est d'avoir raison, ce qui n'est pas nouveau. Grand bien te fasse.

Michel

egtegt²

#46
Mars 04, 2024, 00:15:11
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2024, 10:17:45
Je comprends bien ce que vous voulez dire, mais, pour moi, ça n'a pas de sens.

Toute photo prise avec une axe parfaitement horizontal serait donc à la fois en plongée pour tous les éléments se situant en-dessous de l'axe horizontal de PdV, et en contre-plongée pour ceux se situant au-dessus.

Les trois premiers liens que j'ai trouvés hier (voir au-dessus) parlent tous d'un axe de l'appareil basculé vers le haut ou vers le bas, ce qui me semble plus logique dans la définition de ces deux termes...
En fait je crois qu'on ne peut en général pas vraiment parler de photo en plongée ou de photo en contre-plongée (sauf pour les cas  où l'intégralité de la photo est vue depuis le bas ou depuis le haut, ce qui n'est pas si courant). Ca n'est pas la photo qui est en plongée ou en contre-plongée, ce sont des éléments de la photo qui sont en plongée ou en contre-plongée. On peut au contraire parler de vue en plongée ou de vue en contre-plongée.

D'ailleurs si tu prends l'article de Wikipédia que tu as cité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-plong%C3%A9e

Citation de: 'Wikipedia'La partie du tableau en dessous de la ligne d'horizon montre le sujet avec une légère plongée tandis que la partie au-dessus le représente avec une contre-plongée. Lorsque la ligne d'horizon se trouve dans la partie basse du tableau, la contre-plongée domine.
La tournure est sans équivoque, cet article admet qu'on peut avoir à la fois de la plongée et de la contre-plongée sur le même tableau (Je me sens moins seul :) )

Donc la plongée ou la contre-plongée sont juste des termes qui indiquent si on regarde vers le bas ou vers le haut, il n'y a donc pour moi aucune contradiction a avoir les deux dans une même photo.

Verso92

#47
Mars 04, 2024, 09:04:23 Dernière édition: Mars 04, 2024, 09:15:40 par Verso92
Citation de: egtegt² le Mars 04, 2024, 00:15:11
En fait je crois qu'on ne peut en général pas vraiment parler de photo en plongée ou de photo en contre-plongée (sauf pour les cas  où l'intégralité de la photo est vue depuis le bas ou depuis le haut, ce qui n'est pas si courant).

Pas si courant, pas si courant... la plupart des photos de type "archi" sont prises en contre-plongée.

http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/131

Citation de: egtegt² le Mars 04, 2024, 00:15:11
D'ailleurs si tu prends l'article de Wikipédia que tu as cité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-plong%C3%A9e
La tournure est sans équivoque, cet article admet qu'on peut avoir à la fois de la plongée et de la contre-plongée sur le même tableau (Je me sens moins seul :) )

La première phrase de l'article cité en lien :

La contre-plongée, ou contreplongée (en anglais low-angle shot, prise de vue d'angle bas), est un axe de prise de vue du bas vers le haut en photographie et au cinéma.

Citation de: egtegt² le Mars 04, 2024, 00:15:11
Donc la plongée ou la contre-plongée sont juste des termes qui indiquent si on regarde vers le bas ou vers le haut, il n'y a donc pour moi aucune contradiction a avoir les deux dans une même photo.

Je préfère rester sur la définition habituelle.

Et puis, c'est plus "raccord" avec mes lectures sur la photo ou sur le cinéma...  ;-)


Plongées et contreplongées

On peut lire dans certains traités théoriques sur le langage filmique, des définitions et des utilisations étroites et quelque peu scolaires de la plongée, par exemple que « à la moitié de Citizen Kane, devant un portrait gigantesque de lui-même, Charles Foster Kane fait un discours dans un théâtre en vue des élections. L'homme, debout derrière un pupitre, est étonnamment et majoritairement filmé en plongée. Il semble ainsi comme écrasé par son image... » et aussi de la contreplongée : « La séquence de Citizen Kane où Charles Foster Kane rédige sa profession de foi » est filmée en « contreplongée qui, à l'évidence, a été utilisée pour magnifier ce personnage... »

La plongée qui écrase un personnage et dénote son abattement ou même son désespoir, et la contreplongée qui au contraire le magnifie et souligne son enthousiasme et son esprit conquérant, sont deux approximations d'analyse contredites par bon nombre d'utilisations. « Lorsque les Jets de West Side Story, réalisé par Robert Wise... sautent en l'air en direction du regard des spectateurs, la caméra est placée en plongée totale à 90°... cette plongée magnifie le groupe de danseurs. Ce plan, qui est l'un des plus beaux du film, et le plus étonnant, plaide contre la définition traditionnelle de la plongée qui est censée écraser les personnages. »

Dans Citizen Kane, l'utilisation de la plongée et de la contreplongée est plus subtile que ce qu'elle paraît. « Les contreplongées de Citizen Kane renforcent... l'impression de puissance du magnat de la presse, mais en même temps elles l'enferment sous les plafonds de son empire et montrent comment une contreplongée peut restreindre la liberté d'un personnage. Avant Citizen Kane, les cinéastes utilisaient les plafonds pour des raisons esthétiques, avec des maquettes qu'on plaçait devant la caméra, à courte distance de l'objectif, on réglait sa position pour qu'elle raccorde avec les quelques éléments construits sur le plateau et devant lesquels les comédiens pouvaient évoluer... Le comédien n'avait au-dessus de sa tête que les passerelles et les projecteurs du studio. En revanche, dans Citizen Kane, les comédiens jouaient certaines séquences avec un vrai plafond qui les dominait et ils en ressentaient une impression d'enfermement psychologique, ou d'isolement. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Citizen_Kane

egtegt²

#48
Mars 04, 2024, 12:30:41
Je veux bien entendre que tu veux absolument donner un caractère global à une photo, mais en recadrant pour moi tu modifies l'axe de prise de vue, de la même façon que tu modifies l'axe de prise de vue en décentrant un objectif qui le permet.

artubi

#49
Mars 04, 2024, 13:35:03
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2024, 09:04:23
Pas si courant, pas si courant... la plupart des photos de type "archi" sont prises en contre-plongée.

http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/131

La première phrase de l'article cité en lien :

La contre-plongée, ou contreplongée (en anglais low-angle shot, prise de vue d'angle bas), est un axe de prise de vue du bas vers le haut en photographie et au cinéma.

Je préfère rester sur la définition habituelle.

Et puis, c'est plus "raccord" avec mes lectures sur la photo ou sur le cinéma...  ;-)
Plongées et contreplongées

On peut lire dans certains traités théoriques sur le langage filmique, des définitions et des utilisations étroites et quelque peu scolaires de la plongée, par exemple que « à la moitié de Citizen Kane, devant un portrait gigantesque de lui-même, Charles Foster Kane fait un discours dans un théâtre en vue des élections. L'homme, debout derrière un pupitre, est étonnamment et majoritairement filmé en plongée. Il semble ainsi comme écrasé par son image... » et aussi de la contreplongée : « La séquence de Citizen Kane où Charles Foster Kane rédige sa profession de foi » est filmée en « contreplongée qui, à l'évidence, a été utilisée pour magnifier ce personnage... »

La plongée qui écrase un personnage et dénote son abattement ou même son désespoir, et la contreplongée qui au contraire le magnifie et souligne son enthousiasme et son esprit conquérant, sont deux approximations d'analyse contredites par bon nombre d'utilisations. « Lorsque les Jets de West Side Story, réalisé par Robert Wise... sautent en l'air en direction du regard des spectateurs, la caméra est placée en plongée totale à 90°... cette plongée magnifie le groupe de danseurs. Ce plan, qui est l'un des plus beaux du film, et le plus étonnant, plaide contre la définition traditionnelle de la plongée qui est censée écraser les personnages. »

Dans Citizen Kane, l'utilisation de la plongée et de la contreplongée est plus subtile que ce qu'elle paraît. « Les contreplongées de Citizen Kane renforcent... l'impression de puissance du magnat de la presse, mais en même temps elles l'enferment sous les plafonds de son empire et montrent comment une contreplongée peut restreindre la liberté d'un personnage. Avant Citizen Kane, les cinéastes utilisaient les plafonds pour des raisons esthétiques, avec des maquettes qu'on plaçait devant la caméra, à courte distance de l'objectif, on réglait sa position pour qu'elle raccorde avec les quelques éléments construits sur le plateau et devant lesquels les comédiens pouvaient évoluer... Le comédien n'avait au-dessus de sa tête que les passerelles et les projecteurs du studio. En revanche, dans Citizen Kane, les comédiens jouaient certaines séquences avec un vrai plafond qui les dominait et ils en ressentaient une impression d'enfermement psychologique, ou d'isolement. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Citizen_Kane

J'ai pris le temps de bien tout lire...

En plein accord avec toi.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur