Création d’images synthétiques avec l’IA

[ChatOuille]

Je ne vais entamer un débat sur ce sujet car on serait parti pour un long voyage. D'autant plus qu'ici il y a un tas de puristes (que j'appellerais puritains) qui refusent d'emblée tout ce qui s'écarte de ce qu'ils considèrent la science absolue.
Qu'on aime ou pas, qu'on veule ou pas, cette technique est là. J'ai vu dernièrement un concours de ce genre d'art et les deux premiers prix ne me produisaient aucune sensation car c'était des images de pure fiction. En revanche, le 3e prix était une photo de mode qui aurait pu être réelle.
Perso je ne m'intéresse qu'à la photographie et cette technique a peut de rapport avec cet art. Mais supposons, bien que cela n'arrive qu'aux autres, qu'un jour je ne puisse plus me balader avec mon matos. Assis devant un écran, je pourrais avoir un passe-temps amusant et artistique.

Mais, il ne s'agit pas d'un débat. Je veux tout simplement partager une application (définition Larousse) de l'IA que j'ai trouvé intéressante. Il s'agit de la modification du visage. Un de mes champs d'action c'est la rue et je prends souvent des photos de personnes. Je n'ai jamais eu de problème avec, mais maintenant je peux modifier le visage de façon à ce que la personne ne soit pas reconnaissable. Intéressant pour les enfants, par exemple.

Il ne s'agit pas de remplacer un visage par un autre, mais la photo d'origine reste valable dans son contexte, seulement la personne a, peut-être, un plus petit nez, un sourire plus amical, et des yeux plus expressifs. L'IA fait une fusion très en douceur. J'ai été séduit et même bluffé. Si la personne à l'origine porte des lunettes, elles restent, ni les cheveux ni la coiffe sont changés. Seulement les traits du visage. Cette technique peut aussi améliorer un visage pas trop photogénique.

J'ai fait très peu d'essais, et toujours avec des visages issus de mon APN. Je ne suis d'ailleurs pas prêt de faire n'importe quoi. Voilà un exemple. Ce n'est pas la peine de vous dire quelle est la photo originelle car cela saute aux yeux.

Remarque: Le nouveau visage n'est pas celui de la 2e photo, mais cela devien un 3e visage.

[egtegt²]

Visiblement on a encore un peu de temps avant que ça paraisse naturel

[Monsieur]

Visiblement on a encore un peu de temps avant que ça paraisse naturel

Notons tout de même que la photo de base fait également peu naturelle et que cette retouche ne la déteriore pas tant que ça. 

[egtegt²]

Notons tout de même que la photo de base fait également peu naturelle et que cette retouche ne la déteriore pas tant que ça. 

Heu ... la peau lissée, les yeux qui se disent merde, les artefacts sur le cou, la frange de cheveux franchement pas réaliste, la bouche placée de façon bizarre, les lunettes sans liaison au niveau du nez ... il te faut quoi de plus ? 

[Monsieur]

Heu ... la peau lissée, les yeux qui se disent merde, les artefacts sur le cou, la frange de cheveux franchement pas réaliste, la bouche placée de façon bizarre, les lunettes sans liaison au niveau du nez ... il te faut quoi de plus ? 

Quoi de plus ? Bah ce qui est déjà présent sur la photo de base : Tout flou, la peau grise par un traitement HDR raté ...
Pas vraiment besoin de remplacer le visage dans ces conditions 

Et puis aller utiliser le pire exemple d'IA c'est facile.
Certaines IA génératives d'image auraient fait une meilleure image que la photo d'origine sans trop forcer.

[astrophoto]

je l'ai reconnue, c'est Kate Middleton ! 

[Alex 667]

Mon absence d' intelligence naturelle est révélée, et l' intelligence naturelle de quelques contributeurs a été piégée:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,340602.msg8869093.html#msg8869093

92%, je lance le concours, qui dit mieux ?

[ChatOuille]

Je suis déçu !

Moi pas. J'ai compris que les deux premières images ne peuvent en aucun cas être générées par l'IA, mais par un vrai artiste. Dans la 3e l'IA aurait pu venir en aide (ou pas).
Il faudrait faire ce test sur une image sortie directement du boîtier en jpeg, donc sans aucune manip ou post-traitement.
Remarque : je suppose que pour ce test, on fait appel à l'IA. 

Important : Tu devrais soumettre ma première image à ce test. j'aimerais savoir.

[marsupioux]

on ne trompe que soit même ; je fais photographier mon mariage par une intelligence naturelle , un photographe professionnel quoi , et je montre le reportage en disant que c'est moi , là ça craint !
L'AI c'est pareil , je laisse faire à ma place "une intelligence " et je trouve ça génial !
Ce qui est génial c'est le travail de ceux qui ont fait le logiciel , ok , ce sont eux les créateurs .

[etsocal]

Pour mes images, c'était un peu ironique, puisque certains pensent que c'est pas de la photo

T'a première image____________et le lien vers le test : https://isitai.com/ai-image-detector/

Après la remise en place (inattendue) dont j'ai bénéficié sur l'un de tes précédents posts, je présume que je dois faire partie des "certains".

Permets-moi donc de te faire humblement remarquer que le test dans "AI-Generated Image Detector" de tes deux créations graphiques et artistiques émanant d'un artiste photographe ont été cataloguées comme ayant plus de 99% de chances d'être d'origine humaine, ce qui en soit n'a, bien entendu, rien d'étonnant. Par contre le logiciel de détection n'a jamais affirmé qu'il s'agissait de photographies, soyons clairs.

[ChatOuille]

Merci Alecchino pour le test. Globalement on peut dire que le test ne voit pas de différence flagrante entre les deux images. A la rigueur, considère celle traitée avec l'IA un peu plus naturelle.

[ChatOuille]

Bonjour,
comme j'ai exprimé au début, je n'ai pas voulu ouvrir un débat sur l'IA, et encore moins créer de la polémique. Mais je vois que cela passionne et on peut s'amuser avec. Puisque ici, il y a des membres très malins qui ont compris que l'IA adouci la peau et crée des artefacts, voilà une devinette.
Décelez quel visage a été remplacé sur cette photo. Je rappelle que et la photo ainsi que le visage de remplacement ont été pris par moi. Je n'ai jamais fait appel à des images de synthèse.
J'espère que les plus malins vont trouver le visage modifié à la seconde, mais ce n'est pas facile pour les profanes, car mon logiciel a détecté pas moins de 16 visages. Des petits visages presque cachés ainsi que le géant peuvent avoir été modifiés. 

[michel77]

Bonjour,
comme j'ai exprimé au début, je n'ai pas voulu ouvrir un débat sur l'IA, et encore moins créer de la polémique. Mais je vois que cela passionne et on peut s'amuser avec. Puisque ici, il y a des membres très malins qui ont compris que l'IA adouci la peau et crée des artefacts, voilà une devinette.
Décelez quel visage a été remplacé sur cette photo. Je rappelle que et la photo ainsi que le visage de remplacement ont été pris par moi. Je n'ai jamais fait appel à des images de synthèse.
J'espère que les plus malins vont trouver le visage modifié à la seconde, mais ce n'est pas facile pour les profanes, car mon logiciel a détecté pas moins de 16 visages. Des petits visages presque cachés ainsi que le géant peuvent avoir été modifiés. 

Premier rang à gauche.

[ChatOuille]

Juste, ou pas juste ?
Pourquoi pas à droite ?
J'attends la voix d'autres experts... 

[Buzzz]

je l'ai reconnue, c'est Kate Middleton ! 

Elle a morflé la pauvre !     

Je suis très loin...

Buzzz

[Nerva]

[ChatOuille]

C'est quand-même curieux que ces experts qui prétendent reconnaître du premier coup d'œil une photo qui a fait appel à l'IA, n'osent pas se prononcer sur ma photo. C'est facile à dire qu'une photo traitée présente forcément tel défaut ou tel autre, mais lorsqu'il s'agit de concrétiser, on se tait. C'est la meilleure façon de ne pas se tromper, car en général, ces experts ne se trompent jamais.
Je félicite Michel car il a osé. Celui qui ose, gagne. Pour moi, il a déjà gagné.

Mais bon, je reconnais que ce n'est pas simple de déterminer quel visage a été traité entre 16 têtes. Mais avant de vous confier le secret, j'oserais demander de me dire au moins une (plus si vous êtes sûr d'autres) tête qui n'a pas été bricolée. Là, vous avez 15 chances sur 16, ce qui est déjà pas mal.
Faites vos jeux.

[egtegt²]

C'est quand-même curieux que ces experts qui prétendent reconnaître du premier coup d'œil une photo qui a fait appel à l'IA, n'osent pas se prononcer sur ma photo. C'est facile à dire qu'une photo traitée présente forcément tel défaut ou tel autre, mais lorsqu'il s'agit de concrétiser, on se tait. C'est la meilleure façon de ne pas se tromper, car en général, ces experts ne se trompent jamais.
Je félicite Michel car il a osé. Celui qui ose, gagne. Pour moi, il a déjà gagné.

Mais bon, je reconnais que ce n'est pas simple de déterminer quel visage a été traité entre 16 têtes. Mais avant de vous confier le secret, j'oserais demander de me dire au moins une (plus si vous êtes sûr d'autres) tête qui n'a pas été bricolée. Là, vous avez 15 chances sur 16, ce qui est déjà pas mal.
Faites vos jeux.

Tu as dit que ta photo ne comprenait pas d'IA. C'est bien plus simple de reconnaître une image d'IA qu'une retouche bien faite, surtout sur une image à faible définition comme celle-ci. Si je devais choisir j'hésiterait entre le personnage principal (son visage semble un peu plus dense que le reste de la photo) ou la femme à droite de la photo, au premier rang. Si c'est un autre, alors ils sont de toute façon trop petits pour qu'on puisse le remarquer.

[ChatOuille]

Tu as dit que ta photo ne comprenait pas d'IA. C'est bien plus simple de reconnaître une image d'IA qu'une retouche bien faite, surtout sur une image à faible définition comme celle-ci. Si je devais choisir j'hésiterait entre le personnage principal (son visage semble un peu plus dense que le reste de la photo) ou la femme à droite de la photo, au premier rang. Si c'est un autre, alors ils sont de toute façon trop petits pour qu'on puisse le remarquer.

Si je ne me trompe, j'ai dit qu'il ne s'agissait pas d'images purement synthétiques, mais de la fusion de deux visages réels. Et c'est bien le cas pour les deux photos que j'ai présentées. Il s'agit de visages que j'ai pris moi-même.
Ta critique était :

Heu ... la peau lissée, les yeux qui se disent merde, les artefacts sur le cou, la frange de cheveux franchement pas réaliste, la bouche placée de façon bizarre, les lunettes sans liaison au niveau du nez ... il te faut quoi de plus ?

Maintenant tu as changé le fusil d'épaule. Tu ne parles plus d'artefacts ni de gestes bizarres et peu réalistes, mais seulement de densité. Je dirais, en passant, que la bouche peu réaliste de la première photo appartenait tout simplement à la tête de remplacement : La photo d'une dame que j'avais prise moi-même.

Effectivement, la dame est un peu pâle et le monsieur mieux contrasté et détaillé. Mais cela n'a rien à voir avec les défauts dont tu fais mention au départ : Manque de détail, artefacts et gestes bizarres. J'avoue que j'avais bien focalisé sur le monsieur et il n'avait pas bougé du tout. Les différences dont tu fais mention à présent (il s'agit bien de différences et plus de défauts) se corrigent facilement. J'ai d'ailleurs corrigé un petit peu, mais que je n'arrive pas à poster, bien que la question n'est pas là, mais le remplacement du visage qui serait très maladroit en automatique. La qualité de la photo n'est pas une excuse. Ce n'est qu'un exercice pour me dire si le remplacement du visage fonctionne ou pas. La photo avait été prise en vitesse et enregistrée en jpeg de basse qualité pour passer sur le forum.

[egtegt²]

Je ne comprends pas, c'est de l'IA ou pas ? Je n'ai jamais prétendu être impossible à berner, j'ai juste dit que sur la première photo la retouche sautait aux yeux et que si c'était le niveau moyen de l'IA, nous avions du temps avant d'être trompés.

Sur cette photo il n'y a pas de doute, je n'aurais jamais dit qu'il y avait retouche de moi-même et même après que tu dises qu'il y en a, je suis bien incapable de dire de façon sûre où il y en a.

Mais est-ce que c'est de l'IA ou juste de la retouche ? Parce que comparé à la première, il n'y a aucune comparaison possible.

[michel77]

Ici la retouche est bien visible. Il manque un morceau de la culotte. 

[Arnaud17]

Je ne vois pas en quoi une peinture de Marie avec son petit Jésus fait par Dali serait plus réelle qu'une image construite avec une IA.

[madko]

On voit bien Marie, mais pas le petit Jesus. Sans doute parce que Dali est trop occupé par le pont de Baltimore.

[Ergodea]

Je ne vais entamer un débat sur ce sujet car on serait parti pour un long voyage. D'autant plus qu'ici il y a un tas de puristes (que j'appellerais puritains) qui refusent d'emblée tout ce qui s'écarte de ce qu'ils considèrent la science absolue.
Qu'on aime ou pas, qu'on veule ou pas, cette technique est là. J'ai vu dernièrement un concours de ce genre d'art et les deux premiers prix ne me produisaient aucune sensation car c'était des images de pure fiction. En revanche, le 3e prix était une photo de mode qui aurait pu être réelle.
Perso je ne m'intéresse qu'à la photographie et cette technique a peut de rapport avec cet art. Mais supposons, bien que cela n'arrive qu'aux autres, qu'un jour je ne puisse plus me balader avec mon matos. Assis devant un écran, je pourrais avoir un passe-temps amusant et artistique.

Mais, il ne s'agit pas d'un débat. Je veux tout simplement partager une application (définition Larousse) de l'IA que j'ai trouvé intéressante. Il s'agit de la modification du visage. Un de mes champs d'action c'est la rue et je prends souvent des photos de personnes. Je n'ai jamais eu de problème avec, mais maintenant je peux modifier le visage de façon à ce que la personne ne soit pas reconnaissable. Intéressant pour les enfants, par exemple.

Il ne s'agit pas de remplacer un visage par un autre, mais la photo d'origine reste valable dans son contexte, seulement la personne a, peut-être, un plus petit nez, un sourire plus amical, et des yeux plus expressifs. L'IA fait une fusion très en douceur. J'ai été séduit et même bluffé. Si la personne à l'origine porte des lunettes, elles restent, ni les cheveux ni la coiffe sont changés. Seulement les traits du visage. Cette technique peut aussi améliorer un visage pas trop photogénique.

J'ai fait très peu d'essais, et toujours avec des visages issus de mon APN. Je ne suis d'ailleurs pas prêt de faire n'importe quoi. Voilà un exemple. Ce n'est pas la peine de vous dire quelle est la photo originelle car cela saute aux yeux.

Remarque: Le nouveau visage n'est pas celui de la 2e photo, mais cela devien un 3e visage.

Voilà un post qui démarre mal ! Dire ne pas vouloir de débat alors qu'on apporte des jugements en emporte pièce dès le départ, c'est un peu mal parti.
Il n'existe pas de puriste, de puritain ou je  ne sais quoi d'autres...Il n'existe pas une science mais des sciences et encore moins une science absolue
La science se trompe et évolue sans cesse et ne connait que quelques pourcent du monde réel. Ces faux débats de ceux qui croient savoir au détriment des autres
est bien plus une guerre politique et des intérêts financiers que de "puritains"
Le vrai débat qui existe autour de l'IA est  son utilisation.
Nous savons déjà par exemple que certaines entreprises souhaitent l'utiliser pour remplacer les doubleurs de voix et les intermittents du spectacle commencent
sérieusement à s'inquiéter, du chômage en plus.
Certains utilisent également l'IA comme source d'information alors que l'IA est "alimenté" par des sociétés privées gérées par "on ne sait  qui " : l'IA n'a pas le droit
de le dire pour "protection de données" m'a t elle répondue. Toute information doit avoir sa source, une source identifiée, ce qui n'est pas le cas de l'IA.
Etc etc...
Alors il serait bien de ne poser comme premier jalon, un jugement faux.
Quant à ce qu'on peut faire aujourd'hui avec l'IA, il est clair que ce qui est accessible pour le tout public est bien en deçà de ce qu'utilise par exemple l'armée.
Donc s'il devait y avoir débat, c'est de se demander les risques et les avantages. Rien à voir avec puritain!

Voilà, petite parenthèse pour remettre les choses à leur place

[ChatOuille]

Honnêtement, je ne sais pas si on peut appeler cela de l'IA. Je m'explique. Tout d'abord merci egtegt pour ton honnêteté et ergodea pour ta participation.
Non, on n'est pas mal parti. Je n'ai jamais voulu entamer une discussion sur l'IA (cela risquerait de tourner mal) et encore moins sur la définition de l'IA. Il faudrait déjà d'abord définir ce que c'est l'intelligence, et je n'en suis pas capable. En informatique on crée des nouvelles applications et il faut leur donner un nom, qui parfois n'est pas très fortuné. Le terme IA est très généraliste et comprend un tas de domaines. Il es déjà très fort dans la reconnaissance des visages. À partir de là, on peut rendre les visages plus parfaits (en améliorant la netteté ou la physionomie) ou les créer totalement imaginaires à partir d'une base de données. Ce base de données peut contenir des personnages réels mais aussi des brugeliens, cubistes ou surréalistes. Dans le cas de ce logiciel, il prend comme base un visage concret définit par l'utilisateur. Il doit certainement faire appel à d'autres moyens pour les intégrer correctement. Mais, dans la plupart des cas, je trouve l'intégration très réussie.
J'ai seulement voulu partager avec vous, et demander votre avis, sur un logiciel que j'ai découvert et que je trouve intéressant, par exemple, pour camoufler des visages réels dont on préfère cacher l'identité. On photographie l'action et l'environnement, mais on modifie le visage. Je sais que cela ne marchera jamais au 100 %, mais j'ai été séduit, d'autant plus qu'il n'y a aucun réglage à faire. Il suffit d'avoir le bon choix pour la tête de remplacement. Le logiciel fait tout automatiquement.
Le logiciel s'appelle AI FaceSwap. On me l'a passé, mais je crois que c'est gratuit. On le trouve dans je ne sais pas quel store.
J'essaye de poster l'image originale ainsi que la tête de remplacement, mais je n)y arrive pas après le changement du site. Pouvez-vous m'expliquer comment je dois procéder pour publier cette photo ? Je ne comprends pas que les fesses de Marie s'affichent parfaitement, mais je n'arrive pas à poster. Merci.