Quel hybride choisir ?

[Somedays]

Marrant, j'ai essayé le test de fstoppers, pas si mal, j'ai inversé Pana et Fuji APS-C (j'aurais dû m'en douter, il y a peu d'écart sur les feuillages mais on voit les HL mal gérées par le Fuji), ainsi que Canon et Fuji MF. Pas facile sur du 1920 Mpix de large, on sait bien d'ailleurs que pour juger, rien ne vaut une expo avec une série de photos.

Avec l'extension Exif Viewer disponible pour Chrome et Opera, je peux lire à la volée les exifs des 4 images:
 
Canon EOS 6D | 50mm F5.6 1/200 ISO400 | 2019:06:20 17:43:32 | Adobe Photoshop CC 2019 (Windows)Close
 
   
 
Pourquoi les 4 images ont-elles rigoureusement le même exif ?
 
Pour comparer, il vaut mieux ne pas trop triturer les 4 images avec des retouches différentes.
 

 
 

[patrice]

Du temps de l'argentique avec beaucoup de soin et de l'agfapan 25 on pouvait sortir un portrait en 135 qui pouvait passer pour du 120, mais personne n'aurait oser généraliser le propos.
En numérique on trouve toujours des mickeys pour généraliser à tout va.
sûr que pour un paysage traité façon lunette de soleil polarisée on verra guère de différence,mais faut-il s'arrêter là

[Nikojorj]

Du temps de l'argentique avec beaucoup de soin et de l'agfapan 25 on pouvait sortir un portrait en 135 qui pouvait passer pour du 120, mais personne n'aurait oser généraliser le propos.

En ce temps là, la résolution était apportée par le support (le grain du film était constant, donc il était plus petit sur un tirage issu de grand format).
De nos jours, un portable n'a aucun mal à fournir 12 bons mégapixels, soit à peu près autant que ce qu'on pouvait obtenir en 6x4.5 couleur... La résolution n'est plus corrélée à la taille du support.
Donc ça fait déjà un facteur mis de côté.

sûr que pour un paysage traité façon lunette de soleil polarisée on verra guère de différence,mais faut-il s'arrêter là

Si tu as des exemples, je suis preneur!

[dio]

Pourquoi les 4 images ont-elles rigoureusement le même exif ?

Parce que pour rigoureusement aligner, orienter et mettre à l'échelle (les focales relatives sont légèrement différentes, haha) les photos l'une par rapport à l'autre, il faut les mettre dans des calques PhotoShop et faire un repositionnement, automatique(cool) ou manuel (aie la galère).

Puis faut inscrire les numéros de photos au même endroit.
Puis masquer les calques inutiles pour chaque fois et exporter les 4 photos l'une après l'autre.

Photoshop n'inscrit dans les exifs que les données de la première photo chargée dans le premier calque .

[patrice]

En ce temps là, la résolution était apportée par le support (le grain du film était constant, donc il était plus petit sur un tirage issu de grand format).
De nos jours, un portable n'a aucun mal à fournir 12 bons mégapixels, soit à peu près autant que ce qu'on pouvait obtenir en 6x4.5 couleur... La résolution n'est plus corrélée à la taille du support.
Donc ça fait déjà un facteur mis de côté.
Si tu as des exemples, je suis preneur!

selon toi la taille du photo-site n'a rien à voir avec le résultat?

des exemples de  paysages traités façon lunette de soleil polarisée voilà

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=photo+monument+valey
https://www.google.com/search?q=plus+belles+photos+santorin

[Nikojorj]

selon toi la taille du photo-site n'a rien à voir avec le résultat?

Tant qu'on met une optique adaptée, ça change la profondeur de champ, mais pour le reste, je vois moins...

des exemples de  paysages traités façon lunette de soleil polarisée voilà

Donc tu confonds traitement à la pelle mécanique et format de capteur?       

[patrice]

Tant qu'on met une optique adaptée, ça change la profondeur de champ, mais pour le reste, je vois moins...
Donc tu confonds traitement à la pelle mécanique et format de capteur?       

par exemple la diffraction et le rapport signal sur bruit

non je ne confonds rien,ce type de traitement est majoritaire et ne permet pas d'apprécier la différence entre les formats.

[Nikojorj]

non je ne confonds rien,ce type de traitement est majoritaire et ne permet pas d'apprécier la différence entre les formats.

Ok donc tu n'as pas d'exemple visuel de la différence inhérente au format de capteur. C'est toujours bon à savoir!

[55micro]

Ok donc tu n'as pas d'exemple visuel de la différence inhérente au format de capteur. C'est toujours bon à savoir!

Voilà la vidéo de Thomas Heaton que je cherchais à ce sujet :

Can you really tell the difference?

[patrice]

Ok donc tu n'as pas d'exemple visuel de la différence inhérente au format de capteur. C'est toujours bon à savoir!

Normal je fais des photos et je ne perds pas mon temps à créer des exemples.
Par contre je vois bien la différence entre les résultats d'une sortie au FF et ceux d'une sortie au 1 pouce quand à la quantité de photos réussies.

voilà des photos d'ambiance maritimes pour donner l'occasion au mickeys d'en critiquer le traitement et blablabla

Une photo   au FF (Gallipoli)

[patrice]

une autre

[patrice]

et pour finir

[Verso92]

Normal je fais des photos et je ne perds pas mon temps à créer des exemples.
Par contre je vois bien la différence entre les résultats d'une sortie au FF et au 1 pouce.

A une époque, j'avais fait des comparatifs soignés entre 24x36 (Nikon D700) et format ~1" (Nikon One v1). Pas si évident à distinguer au premier coup d'œil

[patrice]

A une époque, j'avais fait des comparatifs soignés entre 24x36 (Nikon D700) et format ~1" (Nikon One v1). Pas si évident à distinguer au premier coup d'œil

je veux bien le croire sur des exemples bien choisis et soignés, mais dans le cas général l'aspect trop propre et trop poussé des traitement nuit fortement au résultat d'où le grand nombre de déchet.

exemples bien choisis au V1  (Sardaigne Sud Ouest)

[patrice]

une autre

[patrice]

On est censé voir quoi sur ces exemples ? 🤗

des photos c'est déjà pas  mal
des photos prises au FF c'est beaucoup mieux
des lumières que je n'aurais pas aussi bien rendues au 1 pouce

[Nikojorj]

des lumières que je n'aurais pas aussi bien rendues au 1 pouce

Ça, tu ne le démontres justement pas.

[Potomitan]

Ça, tu ne le démontres justement pas.

En même temps il n'a pas non plus "besoin" de le démontrer, on sait que c'est vrai.

Ça ne se verra pas forcément, et on n'en aura pas forcément besoin, mais on sait qu'un 1" aura moins de latitude qu'un m4/3,lui-même moins qu'un... etc etc

Cette discussion d'egos tourne en rond, et loin des préoccupations de l'initiateur de ce fil.

[Nikojorj]

Ça ne se verra pas forcément, et on n'en aura pas forcément besoin, mais on sait qu'un 1" aura moins de latitude qu'un m4/3,lui-même moins qu'un... etc etc

En termes de latitude de pose ou de dynamique? Ça ne se verra que sur certaines photos (pas des masses, et pas montrées dans ce fil), et pour peu que tu compares un Canon à un autre appareil ça ira dans l'autre sens... Donc non, ça ne me semble pas si évident.

[Potomitan]

Et encore une fois , il était au départ question de rendu

Non.
Au départ c'était ça :

J'aimerais investir dans un appareil hybride destiné aux voyages.
Un truc permettant de belles images équipé d'un ou deux zoom et assez léger.
Lequel choisir ?

Mais comme souvent, 'faut que ça tourne à la bataille d'egos entre photographes de l' année auto-proclamés à coup de "moi je" "moi mes photos" "moi mes œuvres"...  🙄

[Alain OLIVIER]

D'autant plus que depuis un bon nombre d'années maintenant il faut vraiment manquer de chance pour tomber sur un " truc ne permettant pas de belles images".

N.B. Je ne mettrai pas ici d'images faites avec un capteur µ4/3.

[Alain OLIVIER]

Je ne vois pas trop ce que vient encore faire cette histoire d'hybrides. C'est juste une façon de dire qu'on veut un APN à objectifs interchangeables ? C'est ça ?
Dans un budget de 2000 euros, c'est soit un débat sans fin soit une réponse lapidaire du genre : au pif ! Parce qu'encore une fois le risque de se tromper aujourd'hui, quelle que soit la marque, pour un " appareil [...] destiné aux voyages" est quasiment nul. Le choix du capteur, de l'optique... ben il faut bucher les bases de la photo avant tout non ? De toute façon ça sera l'inspiration qui fera la belle photo, comme toujours.

[raymondheru]

Parce qu'encore une fois le risque de se tromper aujourd'hui, quelle que soit la marque, pour un " appareil [...] destiné aux voyages" est quasiment nul.

Amen.

[patrice]

Normal je fais des photos et je ne perds pas mon temps à créer des exemples.
Par contre je vois bien la différence entre les résultats d'une sortie au FF et ceux d'une sortie au 1 pouce quand à la quantité de photos réussies.

c'est pour cela je conseille à notre ami un FF et que je lui suggère un Sony a7 ii d'occasion à moins de 600 euros ce qui lui laisse 1400 euros pour une belle optique.
en ce qui me concerne si mon d700 me lâchait cela serait D750 ou Z6 j'ai trop mes habitudes avec Nikon pour changer.
maintenant s'il veut du neuf...

J'adore venir un peu briser le ronron de ces fils consuméristes organisés par les joyeux influenceurs de forum    

salut les mickeys!

[Verso92]

en ce qui me concerne si mon d700 me lâchait cela serait D750 ou Z6 j'ai trop mes habitudes avec Nikon pour changer.

Un D750 ou un Z6, ça va changer tes habitudes par rapport au D700 !